Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21 -4281/2018
«27» мая 2022года
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме «27» мая 2022 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Радченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия
к ООО «Глобал-Флот»
третьи лица: ООО «Галактика», ФГБУ «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» Федеральное казначейство (Казначейство России)
о взыскании ущерба в размере 112 762 320 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Солодкий О.В., по доверенности, паспорту
от ответчика: Шапорев Т.А., Жаров Е.В., Тараскин В.С., Кайсин Д.В., по доверенности, паспорту, удостоверению
от третьих лиц: ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» – Барышев В.А., по доверенности, паспорту
Федеральное казначейство РФ – Петрушко Е.А., по доверенности, паспорту
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Глобал-Флот») о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 рублей.
Требование мотивировано тем, что в результате эксплуатации ООО «Глобал-Флот» баржи «Сулак» допущено засорение водного объекта – Каспийского моря, путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства – генгруз/баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря и как следствие водному объекту – Каспийскому морю нанесен вред.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», место нахождения: 302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 31, оф. 621, ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912 (далее - ООО «Галактика», общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Сычевская С.Н.) от 26.11.18г. в удовлетворении требований Управлению отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. ущерба, причиненного водному объекту, и распределены судебные расходы.
Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.06.19г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность применения Управлением в расчете ущерба в качестве величины тоннажа такого показателя, как 4 784 т; проверить правильность произведенного истцом расчет суммы ущерба; надлежащим образом оценить представленные обеими сторонами протоколы лабораторных исследований воды с целью установления вреда окружающей среде; определить надлежащего ответчика по иску.
Распоряжением председателя 1-го судебного состава от 27.06.19г. дело передано на рассмотрение судье Залужной Ю.Д. в связи с уходом судьи Сычевской С.Н. в отставку.
Определением суда от 18.11.19г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия заменено на правопреемника – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области в Республике Калмыкия в связи с реорганизацией (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №292 от 10.06.19) (том 4 л.д. 201-202).
При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды (том 4 л.д.16-19).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2021г №307-ЭС21-1344 судебные акты отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно определению судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.
Судами неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не исследован вопрос выплаты страхового возмещения по полису страхования судов №442/СС-2014 и переход права собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы к страховщику, к участию в деле не привлечено ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели.
Как указала Судебная коллегия ВС РФ спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений.
При новом рассмотрении дела уточнен круг лиц, без привлечения которых рассмотрение иска стало невозможным, приобщены и исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами.
21.12.21г. ООО «Глобал-Флот» подано заявление о повороте исполнения судебного решения путем возврата ему перечисленных в рамках исполнительного производства 112 962 320 рублей, что включает в себя сумму взысканного ущерба в размере 112 762 320 рублей и госпошлины в размере 200 000 рублей (том 10 л.д.103).
Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель Управления настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что расчет вреда определен верно, вина ответчика в причинении вреда доказана.
Представители ООО «Глобал-Флот» просили в иске отказать считают себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу расторжения договора бербоут-чартера, наличия собственника у судна – ООО «Галактика» на момент аварии, отсутствие негативных последствий для водной среды в момент посадки судна на мель в период действия договора бербоут-чартера, что в совокупности исключает применение положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Представитель ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» поддержал доводы отзыва, пояснив, что вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна, в данном конкретном случае ООО «Галактика», поскольку право собственности на него к страховщику в результате выплаченной страховой премии фрахтователю по полису №442/СС-2014 от 12.11.2014г. не перешло.
Представитель Федерального казначейства озвучила позицию отзыва относительно механизма возврата денежных средств ответчику в случае удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 26.02.2020г. по делу А21-4281/2018.
В отзыве, направленном в суд ООО «Галактика» указало, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Глобал-Флот» ввиду перехода права собственности к указанному лицу в момент гибели судна.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.
В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно -баржа с названием «п/п Сулак Астрахань».
В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «Сулак» PC 490157, порт приписки - Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015 в связи с аварийным случаем и по истечении шести месяцев снят с учета 01.10.2015.
Письмом от 31.03.2015 № 01-000-10-0374 ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «Сулак», находящаяся в аренде ООО «Глобал-Флот» была оторвана от ЛСП (ледостойкой стационарной платформы).
По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 № 21/306/2/2697 баржа «Сулак» использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. 30 марта 2015 года данную баржу сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия.
Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х «СУЛАК» в Государственном судовом реестре ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»:
Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3.
Собственник судна - ООО «Галактика» (ИНН 3018312912), г.Астрахань, пл.Артема Сергеева,д.22а, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010г. под №04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» №1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009г., акта приема-передачи от 09.04.2009г.) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО «Галактика» № 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015.
Свидетельством от 28.04.2016 № 0005525 судно «Сулак» исключено из Государственного судового реестра порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна.
В соответствии с письмом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.
Управление на основании п.4.58 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, письмом от 18.01.2018 №11-5/77 направило ООО «Глобал-Флот» предложение возместить причиненный вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено ООО «Глобал-Флот» 31.01.2018.
В тридцатидневный срок ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило.
12.03.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО «Глобал-Флот» от 28.02.2018 № 67 согласно которому ООО «Глобал-Флот» отклонило предложение о возмещении вреда в добровольном порядке.
Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы ущерба, с учетом последующих уточнений в размере 112 762 320 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Как следует из материалов дела, Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении: г.Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.
По результатам проведенного осмотра было установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа «Сулак».
В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и впоследствии затонула.
Как следует из письма от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», собственником баржи «Сулак» является ООО «Галактика».
Между ООО «Галактика» (судовладельцем) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователем) был заключен бертбоутный договор от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу. Период владения баржей определен сторонами в п.13 части 1 договора.
В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ), по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей торгового мореплавания на определенное время.
Статьей 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, но устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.
При заключении договора бербоут-чартера транспортного средства арендатор становится его титульным обладателем на срок действия чартера и в полном объеме несет ответственность за целостность, сохранность, эксплуатацию и управление транспортным средством.
В соответствии со статьей 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Пунктом 17 бербоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.
По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ (статья 223 КТМ РФ).
Дополнительным соглашением №4 от 31.03.15г. к бербоутному договору от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 стороны изменили период чартера, определив первый период временным промежутком с 18.09.14 по 31.12.14 и второй период с 14.03.15 по 31.03.15г. (вместо ранее установленного по 07.06.15г., том 1 л.д.146, 4 л..д.151). Пунктом 13 части 1 договора предусматривалось право фрахтователя по окончании чартера продлить его период. Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Глобал-Флот» продлить бербоутный договор материалы дела не содержат.
Таким образом, 31.03.15г. отношения между сторонами были прекращены истечением периода фрахта.
Сам бербоутный договор (том 2 л.д.1-5) не предусматривал переход права собственности на баржу по окончании фрахта.
Отсутствие подписанного между ответчиком и ООО «Галактика» акта приема-передачи не имеет правового значения в данном случае, поскольку не означает, что ответчик продолжал владеть баржей по окончании срока действия договора.
Таким образом, довод истца и ООО «Галактика» о том, что правоотношения возникшие между сторонами в связи с фрахтом не были прекращены 31.03.2015г. отклоняются судом как несостоятельные.
В силу статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
После прекращения правоотношений по фрахту собственник судна нес бремя его содержания и в силу императивных норм, предусмотренных КТМ РФ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.
Собственник судна ООО «Галактика» не заявлял о намерении снять его с мели, что подтверждается ответом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908.
На основании заявления ООО «Галактика» от 25.04.2016 № 01-000-01 и акта от 07.04.2015 осмотра и проверки технического состояния баржи и в связи с ее конструктивной гибелью 28.04.2016 указанное судно исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 № 0005525.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что баржа «Сулак» села на мель в результате природного явления - шторма в отсутствие преднамеренных умышленных действий ООО «Глобал-Флот», в связи с чем, ее затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов; указывает, что затопление баржи не повлекло негативных изменений для экосистемы Каспийского моря; причинение вреда в виде негативного воздействия на окружающую среду, ее загрязнение, деградация и порча не доказаны документально.
Данные обстоятельства дополнительно исследовались судом при новом рассмотрении дела.
Согласно представленных по запросу суда документов из Российского морского регистра судоходства класс судна был приостановлен вследствие аварийного случая с 01.04.2015г., снят с 01.10.2015г. Извещение об аварийном случае, зарегистрированное в Регистре 01.04.2015 за №15.60710.141 содержит сведения о том, что при погодных условиях при ветре 25 м\с и высоте волны 3 м баржа была оторвана от платформы и не находится в зоне действия радаров. При этом пострадавших, водотечности, загрязнения окружающей среды нет. Случай с баржей «Сулак» классифицирован как навигационная авария (не кораблекрушение).
Факт нахождения баржи на мели в акватории Касспийского моря в координатах Ш-25 07,2Т, Д-47 25,3 Е спустя год после произошедшей аварии подтверждает комиссионный акт осмотра и проверки технического состояния баржи «Сулак» от 07.04.2015г. с участием специалистов ФБУ «Морспассслужба Росморречфлот».
При этом акт не содержит сведений относительно негативных последствий нахождения судна в акватории моря на мели для окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качеств окружающей среды.
Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).
В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется.
Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).
Согласно статье 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, заключенной в Тегеране 04.11.2003 (далее - Рамочная конвенция), под загрязнением понимается прямое или косвенное привнесение человеком веществ или энергии в морскую среду, приводящее или могущее привести к таким пагубным последствиям, как вред биологическим ресурсам и морским организмам, угроза человеческому здоровью и создание помех для правомерных видов использования Каспийского моря.
Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды вне зависимости от того, обусловлено оно преднамеренными действиями лица либо помимо его воли.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как указано в п.6 Обзора основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Согласно Акта технического расследования причин инцидента произошедшего 29.03.2015 от 17.04.2015 среди причин инцидента названы неблагоприятные метеорологические условия.
Поэтому тот факт, что согласно актов технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.03.2015, от 17.04.2015 баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма на Каспийском море, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения произошедшего инцидента, а также то, что Актом о страховом случае от 28.09.2015 № 004/2015-ИМ, утвержденным страховой компанией ОАО СГ «Спасские Ворота», подтверждается то обстоятельство, что баржа затонула в силу воздействия природного характера - шторма, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии преднамеренного загрязнения морской среды ответчиком, и как следствие отсутствия оснований для компенсации вреда.
Вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов влекущих причинение вреда экологической системе водного объекта.
Иного в материалы дела истцом не представлено.
Управление не предоставило доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы, довода о том, что указанный инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.
Следовательно, иск не доказан ни по размеруЭ, ни по основанию его предъявления.
Взысканная по решению суда от 26.02.2020г. сумма ущерба и госпошлины уплачена ответчиком в полном размере.
Частью 1 статьи 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н утверждены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - приказ № 137н).
Согласно пунктам 3 и 4 приказа № 137н излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года №33 или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, плательщика, его представителя (далее соответственно - Заявление на возврат, Заявитель, представитель Заявителя) в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ (далее соответственно - администратор доходов бюджета, получатель денежных средств).
Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).
Пунктом 5 приказа № 137н установлено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 6 приказа № 137н возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации и указанный в Заявлении на возврат.
Кроме того, пунктами 7 и 8 приказа № 137 установлены требования к оформлению заявления Заявителя, а также установлен перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно пункту 9 приказа № 137н администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им Заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии).
При этом, согласно пункту 11 приказа № 137н в случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки: 1) администратор доходов бюджета: в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств Заявителю, представителю Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя) в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации (в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель денежных средств: в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, обеспечивает возврат денежных средств Заявителю, представителю Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя).
Денежные средства от ООО «Глобал-Флот», поступившие по платежным ордерам № 6886 от 19 февраля 2021 г. в сумме 507607,49 рублей и от 20 февраля 2021 г. в сумме 112454712,51 рублей, зачислены ОСП Светловского ГО Управления ФССП по Калининградской области (лицевой счет 05351843110) 20 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г. соответственно.
Отделение судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области заявками на кассовый расход № 132900 и № 132901 от 25 февраля 2021 г. перечислило указанные денежные средства получателю УФК по Республике Калмыкия (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия) ИНН 6164226375 КПП 616801001 (платежные поручения № 179293 и № 179295 от 26 февраля 2022).
Таким образом, для возврата из бюджета денежных средств перечисленных на основании решения от 26 февраля 2020г. ООО «Глобал-Флот» необходимо обратиться с заявлением в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в порядке, предусмотренном приказом № 137н.
Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия к ООО «Глобал-Флот» о взыскании ущерба отказать.
Заявление ООО «Глобал-Флот» о повороте исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020г. удовлетворить.
Взыскать с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу ООО «Глобал-Флот» в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020г. по делу А21-4281/2018 сумму 112 962 320 рублей (сто двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
ЗалужнаЮ.Д.
(подпись, фамилия)
