Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: Kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
«7» февраля 2024 года
Дело № А21-4078/2023
Резолютивная часть объявлена «24 » января 2024г.
Полный текст решения изготовлен «7 » февраля 2024г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Упак Калининград» (ОГРН 1043902813294, ИНН 3906121289) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784) о признании недействительным решения от 27.10.2022 г. № 1743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
При участии:
ООО «Квадрат Упак Калининград» - Шушкевич А.В. по доверенности от 09.01.2023 г., паспорту, диплому;
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области – Касьянц С.Г. по доверенности от 17.01.2024 г., удостоверению №415544, Наталич Н.В. по удостоверению №490489, доверенности от 04.08.23г., Мушенко И.А. по паспорту, доверенности от 17.01.24г.,
ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» (далее -Налогоплательщик, Общество,Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судопроизводства, о признании недействительным решения Управления ФНС по Калининградской области (далее – налоговый орган, управление) №1743 от 27.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-оспариваемое решение,решение, решение №1743), согласно которому были исключены из требований оспаривание взыскания штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ.
Требования общества обоснованы тем, что выводы о занижении налоговой базы по операциям реализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - внесение исправлении? в ранее направленную отчетность по НДС было обусловлено необходимостью исправления выявленных ошибок. Так, установлено некорректное отражение налоговои? базы по операциям реализации по договору оказания полиграфических услуг от 05.10.2016 № 7 с ООО «ТК КБИП» - помимо стоимости оказанных услуг (вознаграждения) в налоговую базу ошибочно включалась также стоимость давальческого сырья, закуп которого от имени заказчика осуществляло ООО «Квадрат Упак Калининград». Также налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства ООО «Квадрат Упак Калининград» за проверяемый период – в представленных уточненных декларациях исключены вычеты по организациям ООО «Компания «Феррум», ООО «Бизнесстрои?», ООО «Вест-Про» и ООО «Левита» в сумме 23 000 659 руб., что не было учтено при вынесении обжалуемого решения, по взаимоотношениям со ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» отражены действительные налоговые обязательства и экономические факты деятельности.
Согласно уточненному заявлению привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ не оспаривается.
В отзыве и письменных пояснениях налоговым органом со ссылкой на доводы оспариваемого Решения указывается на то, что Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальность сделок по взаимоотношениям, на формальный документооборот, на совершение действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в занижении выручки НДС с реализации по взаимоотношениям с «ТК КБИПП»; на не подтверждение их первичными документы с ООО «Компания «ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ», ООО «ВЕСТ-ПРО», ООО «ЛЕВИТА» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не установлен предмет сделок, на тот факт, что пояснений о причинах подачи до составления акта уточнений, в которых уменьшены налоговые вычеты не представлено; спорными контрагентами реальность взаимоотношений с Обществом не подтверждена; источник возмещения НДС под операции с Заявителем в бюджете не сформирован.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.
По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 6162 (далее - Акт), который вручен Обществу 25.08.2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки Решением Управления ФНС по Калининградской области № 173 от 22.11.2021 года (далее – Решение, оспариваемое решение) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций, исчислены пени и общество подвергнуто штрафу в размере – 2 087 417 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Налогоплательщиком в соответствии с п.2. ст. 138 НК РФ соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора. Решением вышестоящего налогового органа жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд находит оспариваемое решение соответствующим закону в следующей части.
1. По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» Выездной налоговой проверкой установлены факты нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) по поставке товара (работ, услуг) в адрес Общества контрагентом ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1, пункты 1 и 2 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункты 1 и 2 статьи 172 НК РФ.
Общая сумма заявленного налогового вычета Общества по контрагенту-поставщику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» составила 1 890 000 рублей за 1 и 2 квартал 2018 года.
Также, налоговым органом установлено, что Общество в 2018 году неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения, стоимость товаров (работ, услуг) по формально оформленным сделкам с контрагентом «Стройальянс», чем нарушило пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.
По данным налоговой отчетности Общества за 2018 год, в отношении ООО «Стройальянс» отражены операции по покупке услуг аренды имущества (оборудования) на общую сумму 12 390 000 рублей, в том числе НДС 1 890 000 рублей.
В бухгалтерской отчетности за 2018 год Общество расходы по контрагенту ООО «Стройальянс» отразило в составе затрат на производство как стоимость расходов по аренде имущества в сумме 10 500 000 рублей (обороты по дебету и кредиту счета 20), которые учло при формировании себестоимости продаж (обороты по дебиту и кредиту счета 90, субсчетов 90.2, 90.2.1).
В результате данных действий сумма расходов при формировании налога на прибыль организаций за 2018 оказалась завышена на 10 500 000 рублей. С учетом ставки налога на прибыль, действующей в проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 2 100 000 рублей (10 500 000 * 20%).
Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Стройальянс» зарегистрировано с 01.08.2016, с 17.01.2020 деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (банкротство по делу от 19.11.2019 №А40-104401/19-36-110 «Б»).
Юридический адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» - г. Москва.
Учредителем (доля участия в уставном капитале – 100%) и руководителем Общества в период с даты образования по дату ликвидации являлся Кривоножко Александр Владимирович, который также одновременно являлся учредителем и руководителем 18 других организаций, из которых 14 были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие.
Основным видом деятельности Обществом заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» .
Среднесписочная численность Общества, согласно представленных в налоговый орган расчетов по форме 6-НДФЛ и справок по форме 2-НДФЛ составила в 2018 году – 2, за 2019 год – данные не представлены.
Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа и представленной налоговой отчетности, у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество.
По сведениям информационного ресурса ФИР «Таможня-Ф» ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не декларировало ввоз, получение и отгрузку товаров, а также какого-либо оборудования с (на) территории иностранного государства. Согласно налоговых деклараций по НДС ООО «Квадрат Упак Калининград» за 1 и 2 квартал 2018 года, представленных в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком до начала проведения выездной налогового проверки, общая стоимость поставки от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» составляла 38 123 381 рублей, в том числе НДС – 5 815 431 рублей.
В ходе проведения выездной проверки в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым общая стоимость поставки от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» была уменьшена и составила 12 390 000 рублей, в том числе НДС – 1 890 000 рублей за 1 и 2 кварталы 2018 года.
Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о признании ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» банкротом, в ходе конкурсного производства имеющаяся задолженность ООО «Квадрат Упак Калининград» перед ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (по спорным счетам-фактурам) в суде не рассматривалась и не заявлялась, исковое обращение дебитора отсутствует.
На требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» Общество запрашиваемые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не представило, взаимоотношения с поставщиком не подтвердило.
Общество, ссылаясь на договор аренды, Акт приема – передачи оборудования от 01.04.2017 года. и счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2018 (уточненных), указывает, что услуги по аренде технологического оборудования были реальными, что подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями руководителей.
Суд находит, что по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» налоговым органом выводы оспариваемого решения подтверждены, а доводы общества опровергнуты.
По результатам анализа бухгалтерскои? отчетности ООО «Строи?альянс», движения денежных средств по счету организации наличие у контрагента какого- либо оборудования, которое впоследствии могло бы быть предоставлено в аренду (субаренду) Обществу, не подтверждено.
Обществом не представлены пояснения, документы в части транспортировки оборудования от ООО «Строи?альянс», зарегистированного в г. Москве, до Общества, осуществляющего деятельность в г. Калининграде.
Кроме того, при исследовании платежей по аренде и по приобретению оборудования по цепочке контрагентов налоговым органом было установлено, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не приобретало и не арендовало, соответственно не могло предоставить в пользование ООО «Квадрат Упак Калининград» такое оборудование. Банковские выписки ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не содержат операций по перечислению и аренде за оборудование (технологическое/печатное).
По данным бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», представленной за 2018 год, основные средства по состоянию на 01.01.2018 и на 01.01.2019 у организации отсутствовали.
Контрагенты ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» согласно банковских выписок по запросу налогового органа сообщили, что какое-либо печатное (технологическое оборудование) в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не поставляли, в аренду не сдавали.
Свидетельские показания руководителей ООО «Квадрат Упак Калининград» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в части их взаимоотношений противоречивы, сведения о хозяйственных отношениях не конкретизированы, описание сделок (поставки/аренды) дано общими словами.
Так, Томчику Д.М. (руководителю ООО «Квадрат Упак Калининград») знакомо ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», с ее руководителем Кривоножко А.В. он знаком лично. При этом Кривоножко А.В. сообщил, что ему не знакома организация ООО «Квадрат Упак Калининград».
Кривоножко А.В. сообщил, что предметом договора между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «Квадрат Упак Калининград» являлась субаренда технологического оборудования, при этом не помнил наименования, количества, предназначение, собственника и способ доставки в Калининградскую область.
На вопросы, которые касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», Кривоножко А.В. дал отрицательные ответы.
Согласно полученным пояснениям ООО «Гастроном», которому, исходя из данных бухгалтерского учета Заявителя, передана задолженность ООО «Квадрат Упак Калининград» перед ООО «Строи?альянс», взаимоотношении? с ООО «Строи?альянс» не было, платежи по уступке права требования за ООО «Квадрат Упак Калининград» не совершались.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также установленные налоговым органом пороки в оформлении договора, подтверждает правомерность вывода в обжалуемом решении о сознательном искажении ООО «Квадрат Упак Калининград» налоговои? отчетности в части отражения не имевших в деи?ствительности места взаимоотношении? со спорным контрагентом ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» исключительно в целях получения незаконнои? налоговои? выгоды, нарушении Обществом положении? пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
2. Касательно контрагента ООО «ВЕСТ-ПРО» судом установлено, что вопреки доводам Общества о том, что им были поданы уточненные налоговые декларации в отношении контрагента ООО «ВЕСТ-ПРО» на сумму НДС за 4 кв. 2019 в размере 1 772 480 руб., налоговые обязательства общества скорректированы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Уточненные налоговые декларации по контрагенту ООО «ВЕСТ-ПРО» в материалах налоговой проверки отсутствуют.
В оспариваемом решении приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций: основным видом деятельности контрагента являлась деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, среднесписочная численность в период хозяйственной операции (2019г. – 0), отсутствовало движимое и недвижимое имущество, заявитель не представил запрашиваемые налоговым органом документов, анализ налоговой отчетности свидетельствует о «разравах» по цепочке с его контрагентами и несформировании НДС.
Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций между Обществом и ООО «ВЕСТ-ПРО», налоговые вычеты НДС на сумму 1 772 480 руб. за 4 кв. 2019 года заявлены Обществом не правомерно.
Доводы общества о представлении уточненных деклараций с уменьшением заявленных налоговых вычетов по данному контрагенту не подтверждено.
3. По взаимоотношениям с ООО «Маркисол»
Как видно из оспариваемого решения налоговым органом по операции с ООО «Маркисол»не принята к учету при исчислении недоимки уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018г. к уменьшению начисленного НДС.
Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме (кроме привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ) в заявлении в суд не привело конкретных доводов по данному контрагенту. Доказательств и объяснений в подтверждение обоснованности уточненной декларации не представило.
Налоговый орган исходит из того, что пояснений по данному эпизоду общество в ходе проверки не представило, как не представило их и в ходе судопроизводства.
Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения в этой части.
Штрафные санкции по указанным эпизодам исчислены с учетом смягчающего обстоятельства и дальнейшему снижению не подлежат.
В остальной части суд находит заявленные требования подлежащим и удовлетворению.
4. По взаимоотношениям с ООО «ТК КБИП».
Налоговым органом в оспариваемом Решении содержатся выводы о том, что в нарушении п. 1 ст. 54.1, пп. 1 и 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, пп. 1 и 2 ст. 172 НК РФ Общество умышленно исказило сведения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года путем неправомерного занижения выручки от реализации, облагаемой налогом на общую сумму 153 086 447 рублей?, что повлекло неполную уплату налога в общей сумме 23 358 643 рубля.
Заявителем в заявлении в суд ошибочно указана оспариваемая сумма доначислений по данному эпизоду - 23 394 603руб.
Как видно из оспариваемого решения и представленному в ходе судопроизводства налоговым органом расчету (к письменным пояснениям от 6.12.2023г.) доначисление НДС по данному контрагенту составило 23 358 643 руб.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований общества по настоящему эпизоду в размере, превышающим размер доначислений 23 358 643 руб. (35 960 руб.)
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» применяло общую систему налогообложения, основным видом деятельности организации заявлена полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.
Операции по реализации товаров ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» отразило в представленных налоговых декларациях по НДС (1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года).
Заявителем в заявленных обществом операциям по реализациии заявлен код операции? «30» (вывоз товара, произведенного на территории ОЭВ в Калининградскои? области с использованием импортного сырья, без уплаты таможенного НДС).
Также представлены в материалы проверкитоварные накладные –грузовые таможенные декларации (ГТД) и международные товарно-транспортные накладные (СМР).
Факт получения обществом сырья (товара) налоговым органом не оспаривается.
С учетом этого, налоговый орган исходит из того, что поставки заявителя в адрес контрагента представляют собой реализацию и исчислили НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, ксогласно которому основным объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на российской территории. При этом, в соответствии со статьей 39 НК РФ в целях налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача права собственности на них.
В тоже время, признавая решение налогового органа недействительным и принимая доводы общества по данному эпизоду, суд учитывает следующее.
Общество ссылается, что до составления акта проверки им представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 г., в которых произведено уменьшение налоговои? базы по НДС в отношении операции? по реализации в адрес ООО «ТК КБИП».
Внесенными изменениями в книгу продаж налоговой декларации ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» изменило код вида операции с «30» (вывоз товара, произведенного на территории ОЭВ в Калининградскои? области с использованием импортного сырья, без уплаты таможенного НДС) на «01» (включает операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), уменьшив выручку от реализации.
В результате данных действий Общество изменило объект налогообложения с операций по реализации товаров на оказание услуг за вознаграждение и уменьшило в налоговой отчетности НДС на 23 358 643 руб.
ООО «КВАДРАТ УПАК КАЛИНИНГРАД» в качестве пояснений к поданным уточнённым налоговым декларациям представило следующие документы: пояснения от 01.08.2022 № исх. б/н, Информационное письмо от 18.08.2022 № (исх.) б/н, Договор от 05.10.2016 № 7 об оказании полиграфических услуг (изготовления полиграфической продукции); ОСВ за 2018-2020 гг. по счетам бухгалтерского учета и карточки счетов; счета-фактуры, выданные в адрес покупателя ООО «ТК «КБиП» за 2019 год; Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку товара в адрес покупателя ООО «ТК «КБиП» за 2019 год; Грузовые таможенные декларации (ГТД) на ввоз товаров в режиме «Импорт-78», международные товарно-транспортные накладные (СМР) о перевозке товара в адрес покупателя ООО «ТК «КБиП» за 2018-2019 гг.
Согласно представленным пояснениям (от 01.08.2022 № исх. б/н) и информационному письму (от 18.08.2022 № (исх.) б/н) ООО «Квадрат Упак Калининград» в 2018-2019 годах занималось производством полиграфической продукции для своих клиентов как с использованием сырья и материалов, закупаемых для собственных нужд на собственные средства, так и сырья и материалов, получаемых от своих клиентов и за счет своих клиентов (давальческого сырья). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В процессе производства полиграфической продукции для ООО «ТК КБИП» использовалось давальческое сырье, полученное от ООО «ТК КБИП» на основании договора об оказании полиграфических услуг (изготовлении полиграфической продукции) от 05.10.2016 года №7.
Общество, со ссылкой на представленные им документы, указывает, что по сделкам с ООО «ТД КПиБ» использовалось давальческое сырье.
В подтверждение данных пояснений Обществом представлен договор от 05.10.2016 года №7 (далее – Договор от 05.10.2016).
В соответствии с п. 1.1. Договора от 05.10.2016 Заказчик (ООО «ТК КБиП») поручает, а Исполнитель (ООО «Квадрат Упак Калининград») принимает на себя обязательства по оказанию полиграфических услуг и изготовлению полиграфической продукции (далее – Продукция), а также производить по мере необходимости закупки от своего имени, но за счет Заказчика, необходимых для изготовления продукции сырья и расходных материалов.
Согласно пункту 2.1.2 Договора от 05.10.2016 Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с приобретением сырья для изготовления полиграфической продукции и расходных материалов и уплачивать вознаграждение в размере 3%.
Пунктом 2.2.2. Договора от 05.10.2016 предусмотрено, что Исполнитель обязуется после получения от Заказчика заявки на приобретение сырья и расходных материалов, производить закупки от своего имени, но за счет Заказчика, необходимых для изготовления продукции сырья и расходных материалов согласно ассортименту, количеству и качеству, согласованному Заказчиком.
Факт получения сырья (товара) налоговым органом не оспаривается. В подтверждение указанного в материалы дела были представлены грузовые таможенные декларации (ГТД) и международные товарно-транспортные накладные (СМР).
Документы, подтверждающие оказание ООО «Квадрат Упак Калининград» полиграфических услуг (изготовление полиграфической продукции) с использованием давальческого сырья ООО «ТК КБИП» содержатся в материалах налоговой проверки (договор, товарные накладные, грузовые таможенные декларации (ГТД) и международные товарно-транспортные накладные (СМР).
В оспариваемом решении налоговый орган, производя доначисление НДС в указанном размере и опровергая представленные с уточнениями вышеперечисленные документы, указывает на противоречивость условий представленного обществом договора от 05.10.2016 года №7, на визуальное отличие подписи руководителя в договоре со стороны контрагента, а также нетипичность оформления документов между сторонами, на непредставление ряда первичных документов, предусмотренных договором.
Суд данные доводы налогового органа не принимает в связи со следующим.
Согласно пунктам п. 1.1, 2.1.2, 2.2.2 договора его предметом является оказание полиграфических услуг и изготовлению полиграфической продукции, исполнитель закупает сырье и расходные материалы, необходимые для изготовления продукции, при этом, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с приобретением сырья для изготовления полиграфической продукции и расходных материалов и уплачивает вознаграждение в размере 3% (пункт 2.1.2 договора).
Пунктом 5 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Иначе говоря, стоимость давальческих материалов в налоговую базу переработчика не включается.
В таком случае право собственности на давальческие материалы сохраняется за давальцем. Передача материалов в переработку не представляет для передающей стороны объекта налогообложения по НДС. Переработчик не приобретает сырье у давальца, а фактически оказывает давальцу лишь услугу по его переработке. Объектом налогообложения по НДС у переработчика является только реализация услуг по переработке.
Согласно условиям указанного Договора от 05.10.2016 года №7 Обществом для изготовления полиграфической продукции для ООО «ТК КБиП» использовалось сырье (товар), которое закупалось Обществом за счет Заказчика. Соответственно право собственности на такой товар не переходило Обществу.
Доводы налогового органа не опровергают достоверность представленных документов, поскольку не влияют на обоснованность исчисления обществом налога, не подтверждают нереальности спорных хозяйственных операции?.
В пакете документов с поясненями к уточненным декларациям, представлены счета-фактуры, относящиеся к правоотношениям об оказании услуг.
Составление актов приема-передачи сырья и расходных материалов, используемых исполнителем при изготовлении продукции, условиями договора не предусмотрено (пункт 2.2.5. договора).
Ссылка налогового органа на то, что Договор №7 от 05.10.2016 года подписан не руководителем ООО «ТК КБИПП», а неустановленным лицом, бездоказательны, так как визуальное сравнение подписей не свидетельствует безусловно о подписании документов неуполномоченным лицом.
Таким образом, суд находит, что вывод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации являются заведомо недостоверными, не подтвержден.
Противоречия условий Договора №7 от 05.10.2016 года, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальности хозяйственных операций.
Суд отмечает, что вопреки выводам налогового органа, сторона сделки ООО «ТК КБИП» отразила в налоговом учете операции с Обществом в рамках Договора об оказании полиграфических услуг (изготовление полиграфической продукции) №7 от 05.10.2016 года путем подачи уточненный налоговых деклараций за соответствующий период, что соотвтетствует характеру сделки, подтвержденному представленными документами.
Материалы налоговой проверки не содержат ссылки на обстоятельства взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, которая могла бы оказывать влияние на предпринимательскую деятельность и являлась бы способом осуществления формального документооборота и влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической? деятельности.
Налоговым органом представлен суду полученный им в ходе судопроизводства, вне рамок налоговой проверки, пакет документов из таможенного органа в котором, по мнению налогового органа, содержится копия договора по поставкам в адрес ООО «ТК КБИП», подтверждающая оценку поставок как реализацию обществом собственного товара.
Суд принимает довод общества о том, что данная копия договора, представленная в таможенные орган, не содержит подписей руководителей сторон, печатей, представлена при таможенном декларировании не обществом, а декларантом, что не исключает ошибочности его представления от имени общества.
Таким образом, суд находит, что представленная налоговым органом копия договора не подтверждает его вывод о квалификации хозяйственной операции как реализация собственной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок предполагает обязанность налогового органа установить действительный размер налоговой обязанности с учетом сведений и документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки.
Иное не отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Суд находит, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях, поданных до окончания проверки, обществом отражены корректировки, связанные с отражением действительных фактов хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям сданным контрагентом, установление действительности данных корректировок представляет собой установление реального размера налогового обязательства. Представлением уточненных налоговых деклараций в первую очередь был изменен (уточнен) характер хозяйственных взаимоотношений между субъектами хозяйственной жизни, определен юридический статус сторон сделки по договорным отношениям и уже как следствие были откорректированы налоговые обязательства.
В этой связи, доначисление налогов по взаимоотношениями с ООО «ТК КБИПП» в связи с представлением обществом уточненных деклараций является незаконным и не соответствующим принципу определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
5. По эпизоду с взаимоотношениями с ООО «Компания «ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и ООО «ЛЕВИТА».
В оспариваемом Решении содержатся выводы о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ, выразившимся в том, что ООО «Квадрат Упак Калининград» умышленно исказило сведения в декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1 -4 кварталы 2019 года, вследствие неправомерного заявления в составе налоговых вычетов суммы налога по следующим контрагентами ООО «Компания «ФЕРРУМ»» за 2-4 кв. 2018, 1-3 кв. 2019 в общем размере 23 000 659 руб., ООО «БИЗНЕССТРОЙ» за 4 квартал 2019 в размере 7 986 886 руб., ООО «ЛЕВИТА» за 4 кв. 2019 в размере 2 527 410 руб.
Из материалов налогового проверки следует, что документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его указанными контрагентами проверяемым налогоплательщиком не представлены, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ, не может являться основанием для принятия представленных сумм налога к вычету, как не отвечающих требованиям НК РФ.
В соответствии со статьей 93 НК РФ на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕСТСРОЙ», и ООО «ЛЕВИТА» запрашиваемые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, данные бухгалтерского учета по контрагенту) представлены не были.
Фактические обстоятельства, указанные в решении по данному эпизоду, подтверждены материалами проверки, представленными налоговым органом доказательствами, и не оспариваются по делу.
Обществом были самостоятельно исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем подачи уточненных налоговых декларации? по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1 -4 кварталы 2019 года. Однако уточненные налоговые декларации не были учтены при вынесении оспариваемого решения.
В своей позиции налоговый орган признает, что обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1- 4 кварталы 2018 года и 1 - 4 кварталы 2019 года, в которых налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от данных спорных контрагентов исключены.
Уточненные декларации поданы до вынесения решения (27.10.2022).
Однако налоговым органом данные уточнения не приняты и они не оказали влияния на расчет недоимки.
Суд принимает доводы общества в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговои? проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговои? проверки нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установленный? законодательством о налогах и сборах порядок предполагает обязанность налогового органа установить действительный? размер налоговой? обязанности с учетом сведении? и документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки.
Иное не отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условии? для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Налогоплательщиком как до составления акта проверки, так и после представлены в налоговыи? орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организации?, где исключены суммы, ранее отраженные по финансово-хозяи?ственным отношениям со спорными контрагентами.
Однако налоговым органом не учтено, что указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком именно в связи с тем, что общество согласилось с доводами инспекции, отраженными в акте проверки, и признало отсутствующими хозяйственные операции, совершенные с ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕСТСРОЙ» и ООО «ЛЕВИТА», и внесло соответствующие изменения в сведения своего налогового и бухгалтерского учета.
Признавая оспариваемое решение в части операции? с вышеуказанными контрагентами недействительным, суд исходит из следующего.
Налоговый? орган не осуществлял проверку представленных документов (уточненных декларации?), согласно которым налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Компания «ФЕРРУМ»», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и ООО «ЛЕВИТА» налогоплательщиком были исключены на общую сумму 33 514 955 рублей: ООО «Компания «ФЕРРУМ»» за 2-4 кв. 2018, 1-3 кв. 2019 в общем размере 23 000 659 руб., ООО «БИЗНЕССТРОЙ» за 4 квартал 2019 в размере 7 986 886 руб. и ООО «ЛЕВИТА» за 4 кв. 2019 в размере 2 527 410 руб.
Оснований, по которым указанные уточненные налоговые декларации, налоговым органом не приняты, решение и отзыв, поданный в рамках рассмотрения настоящего спора, не содержат.
Положения ст.ст. 54 и 81 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве на подачу уточнённой? налоговой? декларации, в том числе и после окончания выездной? налоговой? проверки, но до принятия решения по неи?.
В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных, провести камеральную проверку.
Уточненные налоговые декларации были поданы не к «уменьшению», как указывает налоговый орган, а в целях исключения из состава вычетов по НДС спорных контрагентов.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда России?скои? Федерации (Постановления от 28.03.2000 No 5-П, от 17.03.2009 No 5-П, от 22.06.2009 No 10-П, Определение от 27.02.2018 No 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление деи?ствительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, а при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 сформулирован единый подход, согласно которому, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом и др.).
В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации представлены
налогоплательщиком именно в связи с тем, что Общество согласилось с доводами
Налогового органа oтpaжeнными в акте проверки, и признало отсутствующими хозяйственные операции, совершенные с указанными контрагентами.
В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых декларации? после окончания выезднои? налоговои? проверки налоговыи? орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральнои? или повторнои? выезднои? налоговои? проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выезднои? налоговои? проверки, то налоговыи? орган также имеет право провести дополнительные мероприятии? налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых декларации? при принятии решения по выезднои? налоговои? проверке.
Результаты камеральнои? или повторнои? выезднои? налоговои? проверки (в части уточнения) уточненных налоговых декларации? налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленнои? выезднои? налоговои? проверкои? задолженности посредством внесения налоговым органом изменении?, а также отмены ранее принятого решения по результатам выезднои? налоговои? проверки.
Подача уточненных налоговых декларации? за тот или инои? налоговыи? период в случае назначения, проведения или окончания налоговои? проверки данного периода, в том числе после принятия решения по ее результатам, Налоговым кодексом РФ не запрещена. Соответственно, с правом налогоплательщика на представление уточненнои? налоговои? декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Уточненные налоговые декларации, представленные Обществом до вынесения обжалуемого Решения, не были учтены при вынесении Решения, следовательно, Решение налогового органа в части данного эпизода о доначислении недоимки необоснованно.
При таких обстоятельствах принятие налоговым органом решения по итогам выезднои? налоговои? проверки без учета уточненных налоговых декларации? нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства.
Ссылки налогового органа об истечении срока давности для подачи уточненных налоговых деклараций суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 7 статьи 78 НК РФ устанавливаются ограничения для возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога при подаче деклараций в срок, превышающий 3 года со дня уплаты соответствующего налога.
Уточненные налоговые декларации, поданные по контрагентам ООО «Компания «ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и ООО «ЛЕВИТА» не направлены на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налогов.
В рамках настоящего спора судом с учетом корректирующих декларации? и внесения исправлении? в бухгалтерскую отчетность принимаются доводы общества об отсутствии основании? для исчисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду со следующими контрагентами от ООО «Компания «ФЕРРУМ», ООО «БИЗНЕССТРОЙ» и ООО «ЛЕВИТА».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 201,176 АПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным решение № 1743 от 27 октября 2022г. о привлечении ООО «Квадрат Упак Калининград» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки
- по взаимоотношениям с ООО «ТК КБИПП» НДС в размере 23 358 643 руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «Компания «ФЕРРУМ»» размере НДС 23 000 659 руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕССТРОЙ» НДС в размере 7 986 886 руб., и штрафа в размере 798 689 Руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «ЛЕВИТА» НДС в размере 2 527 410 руб., штрафа 252 741 руб. и в соответствующей части пени;
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в пользу ООО «Квадрат Упак Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецова О.Д.
