Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-2032/2018
«26»
АПРЕЛЯ
2018года
Резолютивная часть решения объявлена
«23»
апреля
2018года
Решение изготовлено в полном объеме
«26»
апреля
2018года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскании 49768409,93руб.
третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца и третьего лица: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту;
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту
установил: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Истец, Минстрой) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «БСК»), в котором просит суд взыскать с Ответчика 49768409,93руб.пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 03.06.2016г. №013520000051600383. При этом Истец ссылается на условия указанного контракта и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).
Третьими лицами , не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, Истец привлек Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»( далее- РУ ЗКС)и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»(далее-Балтберегозащита) .
Определением суда от 26.03.2018г. судебное заседание по делу назначено судом на 16.04.2018г. на 11час.30мин..
Балтберегозащита надлежащим образом извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении 03.04.2018г. Балтберегозащите определения суда от 26.03.2018г..
Балтберегозащита представителей в судебное заседание 16.04.2018г. не направила, ходатайств не заявлено.
Судебное заседание 16.04.2018г. проведено в отсутствие Балтберегозащиты на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании 16.04.2018г. объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 23.04.2018г. до 09час.30мин..
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Согласно правой позиции, изложенное в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В данном случае объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 16.04.2018г. в 12:56:57 МСК и 17.04.2018г. в 15:26:16 МСК.
Балтберегозащита после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направила, имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место публичное объявление о перерыве.
Судебное заседание 23.04.2018г. проведено в отсутствие Балтберегозащиты на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
Исковые требования поддержаны третьим лицом – РУ ЗКС.
Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.
При этом Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств вызвана приостановкой работ в связи с нахождением на площадке для выполнения работ газопровода, а также в связи с приостановкой работ Заказчиком по причине корректировки проектной документации. Ответчик указал, что фактически необходимое количество песка было завезено на строительную площадку в установленный контрактом срок, но Заказчик не принимал работы по контракту от 03.06.2016г. №013520000051600383 без работ, выполненных Ответчиком по связанному с этим контрактом контракту №0135200000515000692 от 07.08.2015г..
Ответчик также сослался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, наличие просрочки со стороны Заказчика. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Истец с возражениями Ответчика не согласился, указав на их необоснованность.
Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав Истца, Ответчика и представителя РУ ЗКС исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между РУ ЗКС(Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен контракт №0135200000516000383 от 03.06.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском. Завершение работ. (далее – контракт 383).
По условиям п.1.1 контракта 383 Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству(далее- Работы) объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». 2 этап. Образование территории площадью 33,85га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском.Завершение работ (далее- Объект)в соответствии с локальной сметой №2 на доставку песка для отсыпки территории
33,85га(завершение работ)(далее - Документация), а также условиями контракта, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
Согласно п.1.3 контракта 383 Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком Работ.
Из п. 1.4 контракта 383 следует, что Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии соответствия их требованиям контракта и приложений к нему.
В п. 2.2 контракта 383 предусмотрено начало выполнения работ по контракту: в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ –не более 30 календарных дней. При уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком контракта, Заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом №44-ФЗ новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения, и(или) объему работ.
Согласно п.2.4 контракта 383 сроки, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушение сроков выполнения работ.
Цена контракта 383 составляет 117 530 740,00руб., включая НДС (п.3.1 контракта 383). Стоимость определена в соответствии с локальной сметой №2.
Из п.3.11 контракта 383 следует, что сдача Подрядчиком Заказчику выполненных Работ производится с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
27.12.2017г. к контракту 383 РУ ЗКС и Компанией заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого на основании п.2.2 контракта, пп.6части 1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в связи с уменьшением бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с лимитами , предусмотренными Постановлением Правительства Калининградской области от 24.11.2017г. №609 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 09 января 2017г.№5 «Об утверждении адресного инвестиционного перечня объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности Калининградской области на 2017год и перечня объектов капитальных вложений, софинансируемых из областного бюджета, расходные обязательства по которым приняты и не исполнены за предыдущие годы и подлежат исполнению в 2017года»
( с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Калининградской области от 01.03.2017г. №75 и от 15.09.2017г. №480), стороны решили абзац первый пункта 3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 93 068 555,26руб., в том числе НЛС 14 196 898,26руб. …».
В п. 8.7.2 контракта 383 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование(претензию) об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком , обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения , установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком .
В указанном пункте контракта 383 приведена формула исчисления пени согласно
порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.
Истец указывает, что окончательно работы по контракту 383 были сданы Ответчиком 17.02.2017г. с просрочкой против сроков, установленных в контракте 383.
Между РУ ЗКС и Минстроем 21.01.2018г. заключено Соглашение об уступке права требования №1/2018, согласно которому Заказчик по контракту 383 - РУ ЗКС переуступило право взыскания неустойки по контракту 383 – Минстрою.
Минстрой 02.02.2018г. направил Ответчику претензию с требованием уплаты пени по контракту 383 в размере 49768409,93руб. за просрочку окончания выполнения Работ по контракту за период с 03.07.2016г. по 17.02.2017г..
Неудовлетворение указанной претензии Ответчиком явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту.
По условиям п.2.2 контракта 383, учитывая положения ст.191 ГК РФ, Ответчик должен был начать работы не позднее 08.06.2016г., выполнить и сдать работы по контракту не позднее 07.07.2016г..
Как следует из представленных документов Ответчик выполнил и сдал работы по контракту 383 по следующим актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 93 068 555,26руб.:
- №1 от 24.08.2016г на сумму 22 092 551,18руб.;
- №2 от 06.10.2016г. на сумму 35 785 218,08руб.;
-№3 от 17.02.2017г. на сумму 35 190 786,00руб..
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку - 07.07.2016г..
Межу тем следует учесть следующее.
Документально подтверждено, что Компания ввиду особой сложности выполнения работ по образованию территории в очень короткие сроки для строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>» выступила единственно возможным профессиональным участником во всех открытых конкурсах по заключению государственных контрактов на данные виды работ.
По результатам открытых конкурсов с ООО «БСК» были заключены контракты по образованию территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском, в г. Калининграде, в том числе площадью 43,74 га; площадью 12,80 га; площадью 33,85 га по контракту 0135200000515000692 от 07.08.2015 года (далее- контракт 692); площадью 33,85 га на завершение работ по контракту 0135200000516000383 от 03.06.2016 года; площадью 20,02 га по контракту № 135200000515000693 от.10.08.2015 года; площадью 20,02 га на завершение работ по контракту № 0135200000516000384 от 09.06.2016 года.
Ответчиком документально подтверждено, Истцом не представлено доказательств обратного, что работы по контракту 383 и контракту 692 были взаимосвязаны и РУ ЗКС не принимало работы по контракту 383 без работ по контракту 692. При этом основным первоочередным контрактом является контракт 692.
По контракту 692 срок выполнения работ определен не позднее 30.09.2016 года.
Из представленных Ответчиком документов следует, что Заказчик пришел к выводу, что необходимый песок для завершения полной отсыпки территории 33,85га на о.Октябрьском не представляется возможным снять, как планировалось ранее, с иного прилегающего участка площадью 20,02 га, ввиду чего в апреле 2016г. было принято решение о необходимости заключения контракта на недостающий объем песка для завершения отсыпки территории по первоочередному контракту 692 , в результате чего между ООО «БСК» и РУ ЗКС был заключен контракт 383 (завершение работ) на доставку песка для отсыпки территории, что соответствует предмету контракта, указанного в п. 1.1. контракта 383 и локальной смете № 2.
Истец не представил доказательств, что РУ ЗКС выполнило условия 4.2.3 контракта 383 и передало Ответчику не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для производства работ, а именно: проектную и сметную документацию, разрешение на строительство.
Ответчик же утверждает, и, доказательств обратного не представлено, что такая документация по контракту 383 ему РУ ЗКС не передавалась, а все работы велись по документации переданной по контракту 692, так как работы по этим двум контрактам проводились по одному и тому же проекту, прошедшему проверку в установленном порядке и имеющей положительное заключение.
Довод Истца о том, что согласно условиям контракта 383 и локальной смете №2 Ответчик должен был произвести только доставку песка на территорию опровергается представленными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, условий контрактов 383 и 692, локальной сметы №2, по контракту 383 Ответчик должен был доставить в предусмотренном объеме песок и перевезти его с последующей выгрузкой на месте проектной отсыпки по заданной проектной отметке 2,60 м.
Фактически песок в полном объеме для территории 33,85 га, поставка которого была определена контрактом 383, был поставлен Ответчиком на Объект по товарно-транспортным накладным в рыхлом теле в период с 01.06.16г. по 31.10.2016г. в объеме 194 647,65м3, что подтверждается реестрами передачи оригиналов товарно-транспортных накладных вместе с доставленным песком, подписанными РУ ЗКС, №1 от 19.08.2016г.( отчетный период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. 46 300,32м3), №2 от 05.10.2016г. (отчетный период с 08.06.2016г. по 30.06.2016г. 78 130,19м3), №3 от 27.02.2017г.( отчетный период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. 70 217,14м3).
Вместе с тем, как следует из представленных документов отдельно песок, который необходимо было доставить для территории отсыпки 33,85га по контракту 383 для завершения работ по контракту 692, Заказчиком у Ответчика не принимался в рыхлом не уложенном теле, а принимался в плотном теле только после формирования территории 33,85га согласно проекта в составе работ, предусмотренных контрактом 692.
РУ ЗКС письмом от 28.12.2016г. №4343/06 отказалось принимать работы по контрактам 383 и 692, так как выполненные ранее объемы работ не подтверждены контрольным бурением.
Поставленный песок по контракту 383 на завершение работ хранился в конусах, а после предоставления 02.12.2016г. откорректированного проекта для территории 33,85 га по основному контракту 692 развозился специальными машинами (болотоходами) и укладывался на территории образования 33,85га для формирования рельефа местности с последующей консолидацией грунта.
С учетом доставленного ранее песка по контракту 383 на завершение работ формировалась территория в рамках основного контракта 692 по 33,85га и только после это принимались работы по контракту 383 в предусмотренном контрактом объеме в уплотненном виде.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 по контракту 692, подписанные 24.08.2016г., 06.10.2016г., 17.02.2017г. и этими же датами были подписаны вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 по контракту 383.
Таким образом, Ответчик не мог сдать работы по контракту 383 без работ, выполняемых по контракту 392, так как Заказчик работы по контракту 383 не принимал у Ответчика без работ по контракту 692.
Истец и РУ ЗКС указанное не оспорили, соответствующих доказательств обратного суду не представили.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017г.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что в процессе производства работ по контракту 692, до заключения контракта 383 по завершение работ по образованию территории 33,85 га возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были устранены и после заключения контракта 383.
Территории для производства работ по контрактам 692 и 383 пересекал газовый трубопровод высокого давления, не имеющий охранную зону, что не было указано в проектно-сметной документации. Снос данного газопровода в работы, производимые Ответчиком по контрактам не входил. Кроме того, территорию пересекала линия временного электроснабжения с охранной зоной.
Ответчик 30.09.2015г. направил Заказчику уведомление исх. №СТ-93-2 о том, что на участке, отведенном под выполнение работ был выявлен газопровод.
Документально подтверждено, что Ответчик регулярно требовал у Заказчика корректировки проекта, предоставления исполнительной съемки в части определения точного местоположения газопровода по контракту 692 до заключения контракта 383, начиная с 28.05.2016г..
Согласно положениям гл. 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.
Контрактом Подрядчик также не наделен полномочиями самостоятельно, без согласования с Заказчиком, вносить изменения в проект, в том числе путем согласования каких-либо изменений непосредственно с проектной организацией.
31.05.2016г. было проведено заседание Оперативного штаба по вопросу переноса газопровода, пересекающего территорию Объекта, в связи с чем Ответчик потребовал у РУ ЗКС 08.06.2016г. и 21.06.2016г. подготовить дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по контракту 692.
Газопровод был отключен , но демонтаж труб не был осуществлен.
При таких обстоятельствах Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).
01.07.2016г. Ответчик вручил РУ ЗКС уведомления по контрактам 692 и 382 о приостановлении производства работ по контрактам до момента решения вопроса об освобождении земельного участка от труб отключенного газопровода.
Уведомление Ответчика о приостановки работ по контракту 383 сделано им 01.07.2016г. до окончания срока выполнения работ по контракту (07.07.2016г.).
Переписка сторон по вопросу корректировки документации и демонтажу труб отключенного газопровода велась до октября 2016г..
Контрактами 692 и 383 не установлена обязанность Подрядчика по освобождению участка от газопровода.
Таким образом, необходимых в данной ситуации действий по устранению препятствий в выполнении работ по контрактам РУ ЗКС как Заказчик не предпринимал.
Фактически демонтаж (разборка) части газопровода выполнен 23.12.2016г. силами Ответчика по отдельному договору с Государственным предприятием Калининградской области «Государственная собственность» (Заказчик). Полностью газопровод так и не демонтирован ввиду отсутствия технической возможности.
04.10.2016г. Заказчик письмо №2755/04 проинформировал Ответчика о необходимости приостановить работы на территории площадью 33,85га в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации.
Из материалов дела, а также из судебных актов по делу №А21-А21-3249/2017 по спору между Минстроем, РУ ЗКС и Ответчиком по контракту 692, следует, что согласно техническому заданию РУ ЗКС проведена корректировка проекта образования территории на участке 33,85 га, после которой площадь производства работ в основной период составила 30,55 га. Уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории 33,85 га сооружений съезда № 3, а также расположением на территории 33,85га части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона.
Скорректированный проект образования территории прошел проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», выдано положительное заключение госэкспертизы от 25.10.2016 № 39-1-1-2-0109-16. В скорректированном проекте произошло уменьшение границ территории инженерной подготовки с 33,85 га до 30,55 га из-за выделения в отдельный объект строительства «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство берегоукрепительных сооружений сооружения о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона» (положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 27.05.2016 № 39-1-1-3-0052-15), строительства съезда с эстакадного моста на территорию участка кадастровый номер 39:15:0000005877 площадью 0,545 га, увеличения участка строительства стадиона с 22,38 га до 24.4 га (раздел 3 положительного заключения экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 25.10.2016 № 39-1-1-2-0109-16).
Откорректированный проект прошел государственную экспертизу 25.10.2016г. (положительное заключение госэкспертизы № 39-1-1-2-0109-16), а передан Ответчику 02.12.2016г.. После корректировки проекта изменения в контракт 692 в части уменьшения объема и стоимости работ сторонами не вносились.
Суд считает, что Заказчик по контракту 383 не принял всех требуемых от него мер по обеспечению исполнения контракта в установленные в нем сроки.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Судом не принимается довод Истца и РУ ЗКС о том, что наличие газопровода на участке не препятствовало Ответчику выполнять работы на контракту 383, что подтверждено тем, что работы по контракту 383 во время их приостановления частично Ответчиком выполнялись и сдавались, а РУ ЗКС принимались.
Как установлено судом по данному делу и не опровергнуто документально Истцом и РУ ЗКС, работы по контракту 383 неразрывно связаны с работами по контракту 692 и РУ ЗКС принимало работы по обоим контрактам у Ответчика одновременно, отказываясь принимать работы по контракту 383 без работ по контракту 692.
Действительно Ответчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 №1 от 24.08.2016г на сумму 22 092 551,18руб. и №2 от 06.10.2016г. на сумму 35 785 218,08руб. выполнены и сданы, а РУ ЗКС приняты работы по контракту 383.
Также в период с 01.06.16г. по 31.10.2016г. Ответчиком в полном объеме для территории 33,85 га, была осуществлена поставка песка, определенная контрактом 383.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
Контрактом 383 (раздел 6) не была исключена возможность сдачи-приемки работ по контракту 383 по частям и стороны фактически и сдавали-принимали работы по контракту частями.
То обстоятельство, что работы частично сдавались-принимались во время приостановления работ по уведомлению 01.07.2016г., не означает, что у Ответчика в данном случае имелась возможность полностью окончить работы по контракту до 07.07.2016г., учитывая наличие на территории Объекта не демонтированного газопровода и необходимость корректировки проекта по спорной территории Заказчиком.
С учетом приостановки работ по контракту 383 с 01.07.2016г. до момента решения вопроса об освобождении земельного участка от труб отключенного газопровода, который был частично решен 23.12.2016г., общий срок приостановки работ составил по контракту 383 – 176 дней. В указанный срок входит и приостановка работ по контрактам на территории площадью 33,85га в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации по инициативе Заказчика.
Таким образом, срок окончания работ по контракту 383 с учетом его продления на 176дней - до 29.12.2016г. (включительно)( с 08.07.2016г. + 176 календарных дней).
Как следует из материалов дела, до 29.12.2016г. Ответчик сдал работы по контракту 383 по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 57 877 769,26руб.:
- №1 от 24.08.2016г на сумму 22 092 551,18руб.;
- №2 от 06.10.2016г. на сумму 35 785 218,08руб..
Работы по контракту 383 на сумму 35 190 786,00руб. сданы Ответчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 17.02.2017г. на сумму 35 190 786,00руб.с просрочкой в 50 дней ( с 30.12.2016г. по 17.02.2017г.).
С учетом условий п.8.7.2 контракта 383, пеня составит сумму 3 826 997,98руб., исходя из следующего расчета:
Цена контракта (Ц) – 93 068 555,26руб.
Стоимость фактически исполненного (В) - 57 877 769,26руб.
Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) – 30 дней
Количество дней просрочки (ДП)- 50 дней
Ставка ЦБ -7,25%
К=ДП+ДКх100% =50+30х100%=166,67%(К=0,03)
Сцб = К х Ставку ЦБ = 0,03 х 7,25% = 0,2175%
С = Сцб х ДП = 0,2175% х 50 = 0,10875
П = (Ц-В) х С = (93 068 555,26руб. - 57 877 769,26руб.) х 0,10875
П = 3 826 997,98руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.
Обоснованной по контракту 383 будет пеня в размере 3 826 997,98руб.
Государственная пошлина с указанной суммы составит 42 135,00руб..
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Истец обоснованных возражений по заявлению Ответчика суду не представил.
Суд считает, что заявление Ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение ст.333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 Постановления №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления №7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Размер заявленной Истцом в иске пени составляет 53 % от цены контракта , а признанной обоснованной судом суммы пени - 4% от цены контракта, что, по мнению суда, не отвечает компенсационному характеру неустойки.
В данном случае суд учитывает, что Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту 383.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная и законная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком обязательств по контракту 383, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер пени при отсутствии доказательств причинения Истцу возможных убытков, а также реальный период просрочки по вине Ответчика, суд считает, что заявление Ответчика является обоснованным и размер пени подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до размера одной трехсотой действующей на 17.02.2017г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не выполненных в срок работ - 35 190 786,00руб. за период с 30.12.2016г. по 17.02.2017г. (50 дней просрочки).
Сумма пени составит 586 513,10руб.: 35 190 786,00руб. х 50дн. х 1/300 х 10% ( по ставки ЦБ РФ на 17.02.2017г.).
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.
Вместе с тем, в данном случае размер определенной судом пени в размере 586 513,10руб. не ниже суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ (35 190 786,00руб. х 10% : 365дн. х 50дн.= 482 065,56руб.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 586 513,10руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>;ОГРН: <***>):
- в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
586 513руб.10коп. пени;
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 42 135руб.00коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
.
