Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 1358/2018
«29»
мая
2018 года
Резолютивная часть оглашена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шубиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Протокол № 00203918 от 07.02.2018г.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Григорьева К.А. по доверенности, паспорту.
от арбитражного управляющего: Беляев Д.В. по паспорт.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446 (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белянева Дениса Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Беляев Д.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявитель, арбитражный управляющий о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
В ходе заседания представитель Управления поддержала заявленные требования.
Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в отзыве, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующих лиц, установил следующие.
Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд, арбитражный суд) по делу № А21-7733/2015 от 08.11.2016г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2016г.) в отношении Горб И.В. открыта процедура банкротства – реализация имущества.
Определением суда (резолютивная часть оглашена 01.12.2016г.) от 02.12.2016 по делу № А21-7733/2015 финансовым управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.
По результатам проведения административного расследования, возбужденного 13 декабря 2017 года в отношении арбитражного управляющего 07 февраля 2018 года Управлением был составлен протокол № 00203918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно:
- п. 2 ст. 213.27, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением мирового суда второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского Городского округа Калининградской области по делу № 2-445/2012 от 28.04.2012г. с Горба И.В. в пользу Ходорковой М.А. взысканы в твердой денежной сумме алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 100 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума, период оплаты алиментов с 20.03.2012г. до совершеннолетия детей.
Определением арбитражного суда по делу №А21-7733/2015 от 04.04.2017г. ходатайство финансового управляющего Беляева Д.В. о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего гражданина Горба И.В. Марка Р.Ю. удовлетворено. Также данным Определением суд установил размер оплаты труда привлеченного лица в размере 5 000 рублей в месяц до даты завершения или прекращения процедуры банкротства, но не более 70 000 рублей.
Согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности от 17.07.2017г. и от 24.11.2017г. в разделе «Иные сведения о процедуре реализации имущества гражданина» подразделе «Реестр текущих платежей» и объяснениям арбитражного управляющий Беляева Д.В., им были произведены выплаты привлеченному специалисту Марку Р.Ю. ежемесячно в размере 5 000 рублей (в общем размере 30 000 рублей), при этом арбитражный управляющий Беляев Д.В. располагал сведениями о наличии текущей задолженности по алиментным обязательствам перед конкурсным кредитором Ходорковой М.А., которые возникли ранее, чем обязательства по выплатам перед привлеченным специалистом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калинина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В рамках дела № А21-7733/2015 установлено, что Ходоркова М.А. является кредитором Горба И.В. с требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, а также по текущим платежам, относящимся к первой очереди.
Согласно представленным в рамках настоящего дела документам следует, что с Горба И.В. в пользу Ходорковой М.А. алименты в твердой денежной сумме на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 20.03.2012г., были взысканы решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017г. по делу № А21-7733/2015 определение арбитражного суда от 18.04.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 были отменены, требование Ходорковой М.А. в размере 9 918 307 руб. 05 коп. задолженности по алиментам признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Горба И.В.
Согласно материалам дела (отзыв – вх. № од- 6105 от 19.03.2018г., стр. 3, последний абзац) арбитражным управляющим не оспаривается осуществление расчетов с лицом, привлечённым для обеспечения деятельности финансового управляющего на основании определения арбитражного суда от 04.04.2017г. по делу № А21-7733/2015.
Арбитражным управляющим гражданина Горба И.В. были произведены Ходорковой М.А. следующие выплаты за период с 13.10.2015 по 06.04.2017 в размере 3 556 129 руб. по платежному поручению № 001109 от 21.02.2018; за январь 2018 в размере 26 565 руб. 68 коп. по платежному поручению № 001007 от 18.01.2018; в размере 19 608 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 № 1202. К отзыву арбитражного управляющего приложена выписка из лицевого счета Горба И.В. за период с 06.10.2017г. по 28.02.2018г.
Таким образом, при наличии денежных средств, за счёт которых было возможно проведение расчётов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, финансовый управляющий приступил к расчётам с Ходорковой М.А. - кредитором по текущим платежам первой очереди только с 18.01.2018г., из представленных документов усматривается, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, не была соблюдена.
Исследовав в совокупности все материалы дела, заслушав мнение и доводы заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган
Оценив обстоятельства дела, суд находит доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.
Вина Беляева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей, возложенных на неё действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.
Порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, так как арбитражным управляющим были нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди, а именно: платежам, связанным с уплатой алиментов.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, ранее Беляев Д.В. к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Беляева Д.В. к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича (дата рождения: 05.08.2074г., место рождения: г. Дятьково, Брянской области; зарегистрированного по адресу: Брянская область, г. Дятьков, ул. Садовая, д. 9, кв. 6; почтовый адрес: 105062, Московская область, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1А, пом. 1, ком. 8, 9, 10) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.Г. Ефименко
(подпись, фамилия)
