Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3200/2003
“15”
декабря
2006 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2006г.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2006г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чепель А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
МУП «Чистота»
к
Министерству финансов Калининградской области,
Комитету по финансам и контролю мэрии г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации,
3-е лицо: УЖКХ мэрии г.Калининграда, МУП РИВЦ «Симплекс», Комитет по социальным вопросам мэрии г.Калининграда, УВД Калининградской области
о
взыскании 948709.05 руб.
при участии:
от истца:
Веткина Т.В.- по доверенности
от ответчика:
Минфин К/о- Бондарь С.Ю.- по доверенности, от Минфина РФ- Глинская Е.В.- по доверенности
от третьего лица:
не явились, извещены
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2002г. требование МП «Чистота» по взысканию убытков, вызванных предоставлением льгот работникам милиции, Героям Советского Союза, Героям РФ, Героям Социалистического Труда, полным кавалерам ордена «Славы», выделено в отдельное производство.
Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков убытки на сумму 687062 руб.31 коп. Уточнение было принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2004г. с Министерства финансов РФ в пользу МУП «Чистота» взыскано 590766.80 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 05 октября 2004г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением Арбитражного суда от 11 июля 2006г. произведена замена ответчика Главное управление по бюджету и финансам администрации г.Калининграда на Министерство финансов Калининградской области.
В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что убытки в сумме 683571 руб. по предоставлению льгот составили за период с 1998г. по 2001г. , которые просит взыскать с Министерства финансов РФ. Считает, что отношения по реализации льгот носят публичный характер, не зависят от вины предприятия. Расчеты по предоставлению льгот сотрудникам милиции производились МУП РИВЦ «Симплекс», без разделения по категориям финансирования, поскольку удостоверение не содержит таких сведений. Пояснила, что начисление производилось без НДС.
Представитель Министерства финансов Калининградской области просила применить срок исковой давности к требованиям за 1998г. на сумму по «героям»- 620.76 руб., по Закону о «Милиции – 95774.75 руб. По Федеральному закону «О милиции» Истец должен был представить доказательства размера убытков от реализации закона в зависимости от финансирования из разных бюджетов, в случае смешанного финансирования, что сделано не было, поэтому исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласилось в полном объеме. Считает, что подлежит применению срок исковой давности к требованиям по возмещению льгот за 1998г. В части требований по закону «О милиции» не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не доказал, из каких источников финансировались сотрудники милиции, сам каких-либо действий не предпринял к этому.
Ответчик Комитет по финансам и контролю мэрии г.Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Калининграда в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с п. 5 ст.156 АПК РФ.
Третье лицо МУП РИВЦ «Симплекс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Комитет по социальным вопросам мэрии г.Калининграда в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
МУП «Чистота» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов гражданам, проживающим в домах г.Калининграда, относящихся к муниципальному жилищному фонду, находящемуся на балансе жилищно-эксплутационных организаций, перешедших на систему расчетов населения с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг через РИВЦ «Симплекс» согласно постановлению мэра г.Калининграда от 28.06.1996г. №1521 «О реорганизации системы оплаты ха жилищно-коммунальные услуги» и от 13.03.1998г. № 614.
Согласно ст.7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» расходы, связанные с реализацией данного закона, должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 11 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» расходы, связанные с реализацией настоящего Закона, должны возмещаться местными финансовыми органами.
Согласно статьям 30, 35 Закона «О милиции» скидка по оплате коммунальных услуг должна компенсироваться из средств бюджетов, за счет которых финансируется подразделения милиции.
Судом установлено , что граждане, проживающие в домах муниципального жилого фонда города Калининграда в период с 1998г. по 2001г. годы пользовались своим правом на 50% скидку по оплате коммунальных услуг за вывоз МУП «Чистота» твердых бытовых отходов.
Судом установлено, что у МУП «Чистота» возникли убытки в результате предоставления льгот:
1998г. – по Закону «О милиции» - на сумму 95777.75 руб., по другим вышеперечисленным Законам – на сумму 620 руб.76 коп.,
1999г. – по Закону «О милиции» - на сумму 86524.44 руб., по другим Законам- на сумму 535.50 руб.,
2000г. – по Закону «О милиции» - на сумму 215786.07 руб., по другим Законам – на сумму 1879 руб.90 коп.,
2001г.- по Закону «О милиции» - 283615.89 руб., по другим Законам – на сумму 2425 руб.
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков за 1998г. , суд считает необходимым применить срок исковой давности по данным требованиям.
Суд считает , что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд считает подлежащими удовлетворению требованиям истца по убыткам возникшим за период с 1999г. по 2001г. по предоставлению льгот Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы, Героям Советского Союза и полным кавалерам ордена Славы в сумме 4840.40 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
Судом установлено, что НДС в указанные суммы не включался.
Поскольку льгота по применению Закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации…» и Федерального Закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда» предоставлена федеральными законами, законодатель не разрешил вопросы о механизме и источниках компенсации расходов, а в федеральном бюджете на 1999-2001годы денежных средств на указанные выше цели заложено не было, обязанность по компенсации убытков должна быть возложена на федеральную казну.
Как следует их текста указанных законов , расходы связанные с реализацией этих законом, финансируются за счет средств соответствующих бюджетов (местными финансовыми органами и за счет средств бюджетов субъектов РФ) с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом правительством.
Статьей 15.6 Федерального закона от 06.05.2003г. №52 «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных вышеуказанными законами льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно осуществляться за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов РФ для возмещения фактически произведенных затрат.
При этом суд принимает во внимание , что в соответствии со ст.ст.132 и 133 Конституции РФ, ст.38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления», решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г года» ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть возложена только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких средств.
В соответствии со ст.49 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ответственность вышеуказанных органов местного самоуправления допустима лишь только в той мере, в какой адресованные им решения обеспечены финансами.
Суду не представлено доказательств, что Калининградской области и городу Калининграду в 1999- 2001 годах передавались денежные средства из Федерального бюджета на финансирование реализации Федерального Закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».
Поскольку денежные средства на указанные цели из федерального бюджета не были выделены, в бюджет субъекта они не поступали и соответственно не могли быть выделены и финансовому органу мэрии г.Калининграда.
Суд считает исковые требования по убыткам ,возникшим у Истца от реализации закона «О милиции» в сумме 585826.40 руб. не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», утратившей силу с 01.07.2002г. на основании Федерального Закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-ти процентная скидка в оплате жилых помещений, технического оборудования, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Статьей 9 Закона Российской Федерации «О Милиции» предусмотрена возможность создания подразделений милиции общественной безопасности субъектами Российской Федерации. Согласно названной статье увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются указанными органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Возмещение расходов МУП «Чистота» должно осуществляться из средств бюджета, за счет которого создано и финансируется соответствующее подразделение. При формировании бюджетов субъект Российской Федерации и органы местного самоуправления должны предусматривать средства на возмещение расходов по предоставлению льгот сотрудникам соответствующих подразделений.
В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такого порядка распределения расходов в отношении льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О милиции», в настоящее время законодательством нет предусмотрено.
Таким образом взыскание убытков, возникших в результате предоставления льготы по части 3 статьи 30 Закона «О милиции», за счет бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета возможно при финансировании подразделений милиции исключительно из средств бюджета данного субъекта Российской Федерации и местного бюджета. В остальных случаях возмещение происходит за счет средств федерального бюджета.
МУП РИВЦ Симплекс ведет учет оплаты нанимателей (собственников) жилья за вывод ТБО, в том числе и предоставленных льгот на эту услугу. Сам размер предоставленных льгот по закону «О милиции» сторонами не оспаривалось. Вместе с тем ответчики заявили о недоказанности Истцом требований в этой части в связи с тем, что производилось смешанное финансирование подразделений милиции.
На определение арбитражного суда от 14 декабря 2006г. о предоставлении суду списка лиц, имеющих право на льготы на основании закона «О милиции» а также данные о месте работы указанных лиц, МУП РИВЦ «Симплекс» сообщило, что данными по месту работы (службы) работников милиции не располагает, в спорный период не было необходимости в подобной информации, поставщики жилищных и коммунальных услуг не требовали учета по отдельным бюджетам.
Определением арбитражного суда от 15 апреля 2005г. предложено УВД Калининградской области в срок до 25 мая 2005г. представить сведения о том, из каких средств каких бюджетов финансировались должности сотрудников, которым предоставлялись льготы по оплате вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
В адрес УВД Калининградской области были направлены списки сотрудников милиции о предоставленных льготах в 10 томах.
В связи с тем, что УВД Калининградской области не было выполнено определение суда о предоставлении списков сотрудников с разделением по категориям финансирования, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Судом были предприняты все возможные меры к истребованию вышеуказанных сведений.
Управление внутренних дел Калининградской области своим письмом в адрес суда от 11.10.2006г. сообщило, что представить истребованные судом сведения не имеет возможности.
Какого либо иного способа установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов по предоставлению льгот по Федеральному Закону «О милиции» подлежат отклонению, поскольку невозможно определить размер убытков МУП «Чистота» подлежащий взысканию с надлежащего ответчика.
Доводы Истца о том, что убытки должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации суд считает необоснованными.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ссылки Истца на публичность рассматриваемых взаимоотношений, не представление ответчиками сведений о финансировании различных подразделений милиции судом не может быть принято во внимание.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу МУП «Чистота» убытки в сумме 4840.40 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
