Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
«23» августа 2013 года Дело № А21-4276/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деркаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Бетон Строй Плюс» (ОГРН 1093925008858, ИНН 3907204361)
к Зеленину Евгению Николаевичу, Деревянченко Анатолию Ивановичу,
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области
о признании участника утратившим право на долю 100 % в уставном капитале общества, применении последствий невнесения вклада в уставный капитал в виде прекращения участия в обществе, обязании второго участника произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале к обществу
при участии:
от истца – Бакшина И.В. – представитель по доверенности, по паспорту;
от ответчика-1 Зеленина Е.Н. – Козловская Д.Л. – представитель по доверенности, по паспорту;
от ответчика-2 Деревянченко А.И. – Смолехо Ж.К. – представитель по доверенности, по удостоверению адвоката;
от третьего лица – Рубинфайн А.А. – представитель по доверенности, по удостоверению;
установил: ООО «Бетон Строй Плюс» (истец, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зеленину Евгению Николаевичу (ответчик-1), третьи лица: Деревянченко Анатолий Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о признании участника утратившим право на долю в уставном капитале общества.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании ходатайства от 23.07.2013 и заявления об уточнении иска уточнил исковые требования, просил признать Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю 100 % в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс», применить последствия невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал в установленный срок и прекратить участие Зеленина Е.Н. в ООО «Бетон Строй Плюс»; обязать Деревянченко А.И. произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс» в размере 100% к ООО «Бетон Строй Плюс», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО «Бетон Строй Плюс» в соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец также заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Деревянченко Анатолия Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.
Определением от 24.07.2013 суд уточненные требования принял к рассмотрению в части требований признать Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю 100 % в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс», применить последствия невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал в установленный срок и прекратить участие Зеленина Е.Н. в ООО «Бетон Строй Плюс»; обязать Деревянченко А.И. произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс» в размере 100% к ООО «Бетон Строй Плюс». Уточненные требования к налоговому органу судом не приняты, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, изменяются и предмет, и основание иска.
Ходатайство о привлечении Деревянченко Анатолия Ивановича (ответчик-2) к участию в деле в качестве соответчика судом удовлетворено, в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в качестве соответчика отказано.
05.08.2013 в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление об отзыве с 05.08.2013 доверенности от 02.07.2013, выданной Смолехо Ж.К. на представление интересов ООО «Бетон Строй Плюс».
В судебное заседание 21.08.2013 представлена доверенность от 26.06.2013, выданная Смолехо Ж.К. на представление интересов Деревянченко А.И.. Копия доверенности приобщена к материалам дела.
12.08.2013 в материалы дела через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление от Деревянченко А.И. о признании Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс»; о применении последствий невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставной капитал в установленный срок и об исключении Зеленина Е.Н. из участников ООО «Бетон Строй Плюс»; об обязании ООО «Бетон Строй Плюс» принять долю Зеленина Е.Н. в уставном капитале Общества.
Определением суда от 19.08.2013 встречный иск оставлен без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, полагает, что заявленный ответчиком срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку о факте невнесения вклада в уставный капитал Обществу стало известно только когда в состав участников вошел второй участник Деревянченко А.И. Полагает, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращение его участия в обществе по истечении этого срока. Поскольку ответчик-1 вклад в уставный капитал Общества в установленный срок не внес и данное нарушение, по мнению истца, носит неустранимый характер, Общество должно подлежать ликвидации, как созданное с нарушением закона.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в том числе на пропуск срока исковой давности и ненадлежащий способ защиты права истца. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика-2 в судебном заседании в части требований, адресованных ответчику-2, иск признала. Ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с оставлением встречного иска без движения, назначением Деревянченко А.И. аудиторской проверки Общества по вопросу внесения / невнесения Зелениным Е.Н. доли в уставный капитал общества, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать от Общества доказательства, подтверждающие статус главного бухгалтера общества, подписавшей справку от 22.05.2013 № 37 об отсутствии на учете принтера, а также документы бухгалтерской отчетности, включая оборотно-сальдовые ведомости по счету 75 с 2009 по 2012 годы.
Представитель ответчика-1 против ходатайства об истребовании доказательств не возражала, пояснила, что целесообразнее истребовать бухгалтерские документы от налогового органа.
Представитель третьего лица по существу заявленных требований не возражал, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования по представлению на регистрацию юридического лица документов, подтверждающих внесение вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица. С 01.07.2002 действует заявительный характер регистрации юридических лиц. Закон о регистрации не возлагает на налоговый орган обязанности по проверке достоверности представляемых на регистрацию документов. Рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.
Представитель истца пояснила, что Обществом могут быть представлены бухгалтерские документы, в том числе ведомости бухгалтерского учета, и документы, подтверждающие статус главного бухгалтера, просила рассмотрение дела отложить.
Судом в удовлетворении ходатайств отказано в связи со следующим.
Порядок истребования доказательств регламентирован статьей 66 АПК РФ, которая предусматривает такое условие как невозможность получения доказательства ходатайствующим лицом.
Суд считает, что ответчиком-2 не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, а также не указаны причины, препятствовавшие заявлению данных ходатайств ранее.
Суд принимает во внимание, что с момента подачи иска до 05.08.2013 представителем Общества по делу выступала Смолехо Ж.К. После указанной даты доверенность была отозвана, Смолехо Ж.К. стала представлять интересы Деревянченко А.И., являясь представителем которого, и заявила вышеназванные ходатайства, в том числе об истребовании от Общества доказательств. Суд также принимает во внимание тот факт, что Деревянченко А.И. являлся генеральным директором Общества с момента его создания и пребывает в должности в настоящее время.
В силу частей 2-3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Определениями от 04.06.2013, от 03.07.2013, от 24.07.2013 суд предлагал сторонам по делу раскрыть и представить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, и разъяснял, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика-2 о том, что, являясь третьим лицом, Деревянченко А.И. не обладал правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств судом отклоняется, как не основанный на нормах закона, поскольку статьей 51 АПК РФ не предусмотрено такого ограничения прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайства Деревянченко А.И. об истребовании доказательств не обоснованными и подлежащими отклонению.
Ходатайство ответчика-2 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения аудиторской проверки Общества также отклоняется. Доказательств проведения аудиторской проверки или ее подготовки, невозможности проведения ее ранее, как и доказательств того, что результаты проверки будут иметь существенное значение для рассмотрения данного дела суду не представлено.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оставлением встречного иска без движения судом отклонено. Поскольку на момент принятия решения встречное исковое заявление оставлено без движения, в данном случае встречный иск подлежит возвращению. Возврат встречного иска не влечет нарушения прав и законных интересов истца по встречному иску, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 АПК РФ). Заявленные во встречном иске требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.
Суд установил следующее.
Решением № 1 единственного участника Зеленина Е.Н. от 18.03.2009 учреждено ООО «Бетон Строй Плюс» с долей участия в уставном капитале учредителя Зеленина Е.Н. 100 %.
23.03.2009 Общество зарегистрировано в установленном порядке, на должность генерального директора назначен Деревянченко А.И.
Согласно пункту 2 решения № 1 от 18.03.2009 и пунктам 4.1.-4.2. Устава Общества уставный капитал на момент создания Общества определен в размере 10 000 рублей, который вносится в виде неденежного вклада - лазерного принтера KYOCERA FS C503ON.
Решением участника от 10.08.2012 размер уставного капитала Общества был увеличен до 120 000 руб., Деревянченко А.И. вошел в состав участников общества, при этом доли распределены в следующем порядке: Деревянченко А.И. – 91,66 %, Зеленин Е.Н. – 8,34 %. Участник Зеленин Е.Н. обжаловал указанное решение в арбитражный суд (дело № А21-3165/2013), ссылаясь на то, что оно им не принималось и не подписывалось. На момент вынесения решения по настоящему делу, рассмотрение дела № А21-3165/2013 не завершено.
Общество, полагая, что при его создании участником Зелениным в установленный в законе срок не был внесен вклад в уставный капитал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Закон не предусматривает способа защиты, избранного Обществом –признание учредителя общества утратившим права на долю, при этом истцом не представлено доказательств нарушения права Общества неисполнением учредителем Общества обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества.
В обоснование нарушения прав Общества истец ссылается на то, что невнесение участником Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал Общества в установленный срок является неустранимым нарушением и должно повлечь ликвидацию Общества, как созданного с нарушением закона. Ликвидация Общества, по мнению истца должна привести к восстановлению его нарушенного права.
Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено, иск не направлен на защиту нарушенного права Общества, а признание участника утратившим право на долю не приведет к восстановлению законных прав и интересов истца.
Ссылка истца на то, что Закон № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации Общества, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока, судом проверена и отклонена.
Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Законом № 14-ФЗ, при этом невнесение учредителем общества вклада в уставный капитал общества может свидетельствовать о невозникновении права на долю как такового, что соответственно исключает возможность утраты права в силу его отсутствия.
Суд считает доводы истца о том, что ответчик не оплатил долю, несостоятельными, поскольку с 2009 года по настоящее время ответчик реализовывал права участника общества без каких-либо претензий.
Довод истца о применении в данном случае по аналогии Письма ФНС РФ от 13.12.2005 № ШТ-6-07/1045 отклоняется судом, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, устанавливает требования к документам, представляемым в лицензирующий орган для получения лицензии на деятельность, связанную с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и к данным правоотношениям применению не подлежит.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск по настоящему делу заявлен Обществом. Истец, проявляя интерес к хозяйственной деятельности, не мог не знать о нарушении своих прав как на момент регистрации Общества, так и по истечении года с момента создания Общества – 18.03.2010.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 23.05.2013, суд считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
На наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.
Довод истца о том, что о невнесении вклада в уставный капитал Обществу стало известно только когда в состав участников вошел второй участник Деревянченко А.И. является необоснованным. Как указывалось выше и сторонами не оспаривается, Деревянченко А.И. был назначен генеральным директором общества с момента регистрации Общества и является им по настоящее время. Наделение Деревянченко А.И., исполнявшего функцию единоличного исполнительного органа Общества с момента его регистрации, статусом участника Общества не могло повлечь для Общества последствий в виде открытия факта невнесения вклада в уставный капитал Общества при создании. Доказательств обратного суду не представлено.
Ненадлежащее ведение Обществом учета основных средств, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для Общества.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска о признании Зеленина Е.Н. не приобретшим право на долю 100 % в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс», и вытекающих из него требований о применении последствия невнесения Зелениным Е.Н. вклада в уставный капитал в установленный срок и прекращении участия Зеленина Е.Н. в ООО «Бетон Строй Плюс», а так же об обязании Деревянченко А.И. произвести регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО «Бетон Строй Плюс» в размере 100% к ООО «Бетон Строй Плюс» следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить встречное исковое заявление Деревянченко А.И.
Возвратить Деревянченко А.И. из Федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.С. Маркова
