Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7791/2007
«24»
марта
2008 года
Резолютивная часть решения объявлена
«18»
марта
2008 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
марта
2008 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Романовский родник»
к ООО «Охранное предприятие «Армада-Пульт»
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Куча О.А.. по доверенности от 19.09.2007г.
от ответчика: извещен
установил:
ООО «Охранное предприятие «Армада-Пульт» (далее по тексту Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Армада-Пульт» (далее – Охрана) 82 397 руб. 60 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 01.05.2005г.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Ответчик о месте и времени проведения заседания извещался по адресу, представленному в материалы дела его генеральным директором – Клименко С.Н. Ответчик своего представителя для участия в заседании суда не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке, предусмотренном статьям 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, огласил исковое заявление.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между Обществом и Охраной 01.05.2005г. заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, Охрана приняла на себя обязательства по круглосуточной охране имущества Общества с помощью технических средств (.п. 1.1., 3.2.).
В силу п. 6.2. договор принял характер заключенного на неопределенный срок.
Объектами охраны являлись офис и склад по адресу: ул. Краснокаменная, 50б.
Согласно п. 5.1 охрана несет материальную ответственность за фактический вред, причиненный Обществу в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины охраны.
Возмещение ущерба, причиненного по вине Охраны, производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине Охраны (п. 5.4.).
В ночь с 26.03. на 27.03.2007г. в офисе по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная 50б, была совершена кража следующего имущества и денежных средств:
1.Принтер Samsung ML-1615 - 3777,20 руб.
2. Принтер Samsung Scx-410 - 6390,00 руб.
3. Модем USB GPRS Modem Solomon - 6170,00 руб.
4. Компьютер 1 - 16699,20 руб.
5. Компьютер 2-16699,20 руб.
6. Компьютер 3-19662,00 руб.
7. Мобильный телефон Panasonic (353437002151568) - 3000 руб.
8.Деньги в сумме 10000 руб.
По результатам проведенной ревизии сумма ущерба составила 82 397 руб. 60 коп.
По факту кражи следователем следственного отдела при ОВД Ленинградского района г. Калининграда постановлением от 27.03.2007г. возбуждено уголовное дело за № 010888 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «В», «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
03.04.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, направлен акт ревизии от 27.03.2007г. и постановление о возбуждении уголовного дела.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, кража имущества произошла с охраняемого круглосуточно объекта истца, когда охраняемый объект уже был передан под охрану ответчика. Указанное обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Охраной, в то время как доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства Охраной не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кража таким чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в данном случае не является.
Размер ущерба в сумме 82 397 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами о приеме-передаче объектов основных средств, инвентарными карточками и не оспорен ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 4 154 руб. 72 коп.
Расчет процентов истцом произведен за период с 04.04.2007г. (день получения претензии Ответчиком) за 184 дня просрочки (до подачи иска в суд). Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчик не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада-Пульт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Романовский родник» 82 397 руб. 60 коп. ущерба, 4 154 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 096 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
