Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-5896/2013
12 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 12 ноября 2013 года.
Полный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кримовской О.Л., Андреевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профиль – строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 11.04.2013г. №2.9/7,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.13г. и паспорту.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.12г. и паспорту.
Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее –Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела в части обоснования заявленных требований, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области (далее - ИФНС, инспекция) № 2.9/7 от 11.04.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение).
Требования, поддержанные в судебном заседании, обоснованы тем, что ИФНС ошибочно учла расходы на материалы только на основании актов выполненных работ без учёта полностью оплаченных и полученных Обществом материалов в полном объёме. Данная ошибка ИФНС, по мнению Общества, повлекла завышение размера налогооблагаемой базы, из которой ИФНС рассчитан налог, штраф, пени.
ИФНС в отзыве, ссылаясь на выводы оспариваемого решения, решения УФНС, не оспаривая факт оплаты и получения Обществом сырья и материалов в объёме, из которого исчислен Обществом налог, указывает, что расходы данного вида принимаются при исчислении налога только в случае соответствия их критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. Поскольку налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов в полном объёме, а книга доходов и расходов и акты на их списание содержат данные, противоречащие сведениям актов выполненных работ, ИФНС исключила неподтверждённую актами выполненных работ часть таких расходов из налогооблагаемой базы. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом разъяснены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами заявлено, что имеющиеся доказательства ими представлены. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган, который принял акт.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009-2011 г.г., которой установлено, что ООО «профиль – Строй» в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ 25.11.2003 подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, получило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения №4/5345 от 29.12.2003 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее-УСН).
Общество в проверяемый период выступало в качестве подрядчика (субподрядчика) по договорам подряда на выполнение ремонтно – строительных работ. Стоимость приобретенных строительных материалов списывалась актами на списание, далее сумма списанных материалов отражалась в графе расход в книге учета доходов и расходов общества за 2010 год.
Проверкой установлено, что налогооблагаемая база налогоплательщиком исчислена с учётом объёма приобретённых им материалов, превышающего объём фактически использованных на объектах и оплаченных контрагентами материалов.
Расходы, при исчислении налоговой базы Заявителем в проверяемом периоде Общества сложились на основании оплаты денежными средствами за строительные материалы. Так, по данным декларации по УСН расходы общества составили: 2009г. – 6 726 834 руб., 2010г. – 11 893 416 руб., 2011г. – 16 519 536 руб.
По данным выездной проверки расходы, исчисленные на основании объёма использованных материалов и отражённых в актах приёмки выполненных работ, составили: 2009г. - 6 726 834 руб., 2010г. – 10 564 342 руб., 2011г. – 14 095 224 руб.
Такое различие между стоимостью оплаченных налогоплательщиком материалов и стоимостью указанных в актах приёмки выполненных работ ИФНС установлено в отношении работ по следующим договорам подряда:
2010г.- НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» договор №31-КР от 15.02.2010г. - 369200,40 руб.; ОАО «Управляющая компания» договор №13 от 03.08.2010г. – 715 894,23 руб.; ООО «Гусевский консервный комбинат» договор №10 от 19.04.2010г. – 243979,60 руб.; 2011г. - ГОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» контракт №11/2011 от 12.10.2011 – 2 332 000 руб.; ОАО «Гусевский Райавтодор» договор №7 от 10.08.2011 – 13 872,6 руб.; ОАО «Гусевский Райавтодор» договор №4 от 13.07.2011 – 3 437,8 руб.
Выполненные работы по договорам с заказчиками оформлялись актами приёмки работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе и сведения об использованных материалах. Данные акты подписаны представителями сторон , на их основании составлены справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС -3, используемые для расчётов за выполненные работы. Указанный в актах объём использованных материалов был согласован с заказчиками и оплачен.
По итогам налоговой проверки составлен акт № 2.9/3 от 11.03.2013 и вынесено оспариваемое решение. Акт вручен Обществу, и представленные им возражения рассмотрены при вынесении решения.
Законность решения по процессуальным основаниям не оспаривается, судом не установлено нарушений процедуры проверки и вынесения решения по его итогам.
Решением доначислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощённой системы налогообложения - 661 859 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 74 236 руб. и начислена в соответствующей недоимке сумма пени.
Решением УФНС оспариваемое решение изменено - уменьшена сумма пени в связи в связи с ошибочным начислением пени без учёта фактически оплаченного налога. В остальной части решение вступило в законную силу.
Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, принимаемые при исчислении объекта налогообложения, признаются таковыми при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункту 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ при применении УСН используется кассовый метод учета доходов и расходов. То есть расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товара (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Из содержания приведённых положений закона следует, что расходы при исчислении объекта налогообложения при применяемой Обществом системе налогообложении учитываются только при установлении их соответствия критериям, указанным в статье 252 НК РФ, как это прямо указано в п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
Суд принимает довод Заявителя о том, что положения пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, устанавливающие, что при применении УСН используется кассовый метод учета доходов и расходов, то есть расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Вместе с тем суд находит, что этот довод не исключает применение положений налогового законодательства, действующего в проверяемый период (п. 2 ст. 346.16 НК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. № 155-ФЗ) о том, что расходы должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 НК РФ. При этом суд находит, что выводы ИФНС не основаны на действии этой же нормы, утратившей силу в 2010-2011г.г. (в редакции от 17.05.2007г. №85-ФЗ), как ошибочно о том полагает налогоплательщик.
ИФНС подтвердило выводы оспариваемого решения и доказало его законность.
Как видно из материалов проверки она проведена выборочным методом, который обеспечил с достаточной полнотой выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки оспариваемого решения как законного.
Согласно материалам проверки ИФНС проверены все представленные Обществом документы: банковские выписки, кассовые документы, договоры, счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, журнал-ордер, ведомости по счёту 41, книги покупок-продаж, акты формы КС-2, справки формы КС-3.
Затребованные ИФНС карточки складского учёта Обществом не представлены.
(т. 1 л.д. 17-19, приобщены с ходатайством ИФНС от 08.11.2013г.).
Исследованные документы позволяли ИФНС проверить экономическую обоснованность произведённых затрат на приобретение материалов.
Стоимость фактически использованных на объектах материалов подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта: актами выполненных работ, справками стоимости работ и материалов, оформленных по выполнению работ по указанным в решении договорам, ответами контрагентов налогоплательщика, содержащим сведения аналогичные сведениям указанных документов. Поступление денежных средств по оплате контрагентами отражено в представленных сведениях о движении денежных средств по банковским счетам. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.
Фактов реализации налогоплательщиком приобретённых им материалов помимо использованных им на объектах и указанных в актах приёмки работ не установлено, что не оспаривается налогоплательщиком, не представившим доказательств иному. В судебном заседании представитель не отрицал, что такой продажи материалов Обществом не осуществлялось.
Доказательств наличия остатков приобретённых и не использованных на объектах материалов не представлено. В судебном заседании Обществом не названы такие остатки и не представлены доказательства их наличия.
Стоимость списанных налогоплательщиком материалов, использование которых не подтверждено первичными документами, указана в актах на списание, книгах покупок и продаж.
Суд не принимает акты на списание и аналогичные сведения в книгах покупок и продаж в качестве доказательства использования приобретённых материалов в полном объёме в целях предпринимательской деятельности. Как видно из содержания актов они подписаны только работниками налогоплательщика, противоречат содержанию актов выполненных работ и справкам стоимости использованных материалов на объектах. Противоречия с актами выполненных работ содержат и книги покупок и продаж.
Содержание документов, на основании которых ИФНС произведено доначисление налога, штрафа и пени с учётом решения УФНС налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, при сопоставлении данных бухгалтерского и налогового учёта о поступлении и списании материалов с первичными документами налоговым органом правильно установлено, что количество списанных материалов по актам списания материалов не соответствовало первичным документам.
ИФНС, не оспаривая факта оплаты и приобретения Обществом спорных материалов, обоснованно исходит из того, что данные расходы должны быть экономически оправданными и обоснованы первичными документами.
Как видно из акта проверки, оспариваемого решения и представленных доказательств ИФНС исключены из налогооблагаемой базы затраты по приобретению материалов, которые фактически не использовались Обществом при производстве строительных и ремонтных работ при отсутствии сведений о наличии остатков материалов.
Общество отразило в составе расходов стоимость всех приобретённых строительных материалов. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих цель их приобретения в полном объёме для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд исходит из того, что тот факт, что основным видом деятельности Общества является осуществление строительных и ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о том, что Общество все приобретённые материалы вправе включить в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку необходимо подтвердить документально, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода либо подтвердить наличие остатка товара для применения в такой деятельности.
Данная позиция изложена в постановлениях: ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу № А05-8135/2011, ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А65-16476/2012.
С учётом изложенного, оспариваемое решение судом признаётся соответствующим закону, а в удовлетворении требований Общества -отказывается.
Руководствуясь статьями 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Кузнецова О.Д
