Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-10034/2012
«14» марта 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013г.
Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2013г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кримовской О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСпецГарант»
к Межрайонной ИНФС России №10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.11.2012г.
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) ) обратилось в суд с заявлением (с уточнением - том 10 лист дела 163) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 28 августа 2012г. №440 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 182руб., штрафа в сумме 553 636,40руб., пеней в соответствующей сумме.
Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все имеющиеся доказательства.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В сентябре 2011г. - мае 2012г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом «СтройСпецГарант» законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт от 18.07.2012г. №32 (том 1, листы дела 100-144).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных возражений), Инспекция 28 августа 2012г. вынесла решение №440 о привлечении ООО «СтройСпецГарант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 578 375руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 891 877руб. и пени в сумме 575 582руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29 октября 2012г. №ЗС-05-10/13604 (том 2, листы дела 19-31) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №440 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1.5 акта проверки ООО «СтройСпецГарант» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений (срок действия до 29.12.2013г.).
В проверяемом периоде организация в числе прочих объектов осуществляла строительство тепломагистрали от ТЭЦ-2 в южную часть г.Калининграда на основании договора от 15.06.2009г. №15/06-09 (с дополнительными соглашениями) с ООО «Газ-трубопроводстрой», являющимся генеральным подрядчиком при строительстве ТЭЦ-2.
В ходе проверки правомерности произведённых затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, заявленных в соответствующих налоговых декларациях, Инспекция осуществила следующие мероприятия налогового контроля:
-в порядке статьи 93.1 НК РФ направила требования о предоставлении документов в адрес контрагентов общества ООО «Балтвосток-Нефть» (документы представлены), ООО «СтройПроект» (документы не представлены), ООО «Юником» (документы не представлены), ООО «ДисконтСтрой» (документы не представлены), ООО «Мобил-Альянс» (документы не представлены), ООО СК «АНСА» (документы представлены)
-направила поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учёта контрагентов ООО «Газ-трубопроводстрой» (документы представлены), ООО «Евроторг» (документы представлены), ООО «Юником» (документы не представлены), ООО «Микфорт-Плюс» (документы отсутствуют, наличие хозяйственных отношений с ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» отрицается), а также по месту нахождения обслуживающих банков - об истребовании банковских выписок по счетам ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой»
-истребовала банковские выписки по счетам ООО «СтройПроект», ООО «Юником», ООО «ДисконтСтрой», ООО «Мобил-Альянс», ООО «Евароторг» и ЗАО «Торговый дом «Евробетон»
-направила запросы в МРЭО ГИБДД УВД России по калининградской области о наличии транспортных средств у ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» (согласно полученному ответу транспортные средства не зарегистрированы)
Кроме того запрошены сведения о собственниках тех транспортных средств (51 единица), которые были указаны в отрывных талонах путевых листов, представленных обществом в ходе проверки
-направила запрос и получила сведения из Службы Гостехнадзора Калининградской области в отношении техники и самоходных машин, зарегистрированных за ООО «СтройСпецГарант» (трактор ДТ-75Т), ООО «СтройПроект» (сведения отсутствуют), ООО «Юником» (сведения отсутствуют), ООО «ДисконтСтрой» (сведения отсутствуют), ООО «СК «АНСА» (два экскаватора), ООО «Микфорт-Плюс» (5 единиц техники)
-запросила сведения в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области в отношении рыночных цен на услуги грузового транспорта и специализированных самоходных машин (ответ - информация отсутствует)
-запросила сведения в отношении собственников квартир по адресам регистрации ООО «СтройПроект» и ООО «Юником» (получен ответ)
-запросила и получила копии заявлений о регистрации ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой»
-допросила 21 свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (15 свидетелей не явились по вызову – извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения)
-назначила и получила результаты почерковедческого исследования в отношении подписей на документах ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой»
-провела осмотры территории и помещений по адресам регистрации ООО «СтройПроект» и ООО «Юником»
-использовала информацию, поступающую на постоянной основе в налоговый орган от МРЭО ГИБДД; Управления Росреестра по Калининградской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области; из таможенных органов и ЕГРЮЛ.
Исследовав документы, представленные самим налогоплательщиком, а также документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что организации ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой», привлеченные обществом для выполнения работ по строительству тепломагистрали, ни самостоятельно, ни через своих контрагентов не могли оказывать услуги и поставлять материалы, предусмотренные договорами с ООО «СтройСпецГарант».
В пункте 2.1.5 акта проверки Инспекция указала на взаимозависимость данных организаций, поскольку они задействованы в совершении согласованных действий
зарегистрированы по инициативе одного и того же лица (некоего Александра);
перечисляют денежные средства на расчетные счета друг друга (но при этом не имеют своей целью оплату услуг и материалов);
перечисляют денежные средства на счета одних и тех же физических лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) в качестве возврата займов
выдают денежные средства по чековым книжкам ФИО3 в качестве подотчётных средств.
Приняв во внимание результаты почерковедческого исследования, показания свидетелей, Инспекция пришла к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» сфальсифицированы одним и тем же неустановленным лицом.
Анализ движения денежных средств по расчётным счетам позволил ответчику сделать вывод о создании указанных организаций с целью обналичивания денежных средств.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены организации и индивидуальные предприниматели, которые фактически оказывали заявителю услуги по предоставлению специализированной техники (бульдозеры, экскаваторы и др.) и осуществляли грузоперевозки, расходы и вычеты по которым списаны налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте на контрагентов ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» (таблица №12 решения).
В связи с этим расходы, связанные с оплатой товаров и услуг данным контрагентам, были исключены из состава затрат при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2009г. и 2010г., а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой», - из состава налоговых вычетов по НДС в 3,4 кварталах 2009г. и 1-4 кварталах 2010г.
В ходе рассмотрения материалов проверки (в том числе, представленных налогоплательщиком возражений) Инспекция пришла к выводу о том, что собранных доказательств (при реальности произведённого исполнения) недостаточно для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.
В связи с этим доначисление налога на прибыль за 2009г. и 2010г. в связи с занижением налоговой базы на суммы расходов по контрагентам ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» налоговым органом произведено не было.
В то же время Инспекция посчитала, что собранные в ходе проверки доказательства достаточны для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на суммы необоснованных, документально не подтверждённых налоговых вычетов (в виде сумм налога, уплаченных указанным выше поставщикам).
В связи с этим решением №440 налогоплательщику был доначислен НДС в общей сумме 2 891 877руб. (из которых заявитель оспаривает доначисление 2 768 183руб., доначисление налога в сумме 123 694руб. в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур заявителем не оспаривается).
Требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Порядок и условия получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по приобретенным у ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» услугам (материалам) налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, а также первичные документы бухгалтерского учета - товарные накладные по форме Торг-12, отрывные талоны путевых листов автотранспортных средств (по услугам грузоперевозки) и сменные рапорты (по услугам специальной техники - экскаваторов, автовышек, автокранов, бульдозеров).
Реальность хозяйственных операций (грузоперевозки, услуги по предоставлению строительной техники), в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.
В то же время налоговым органом добыты и представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель должен был знать о предъявлении ему контрагентами ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» документов, содержащих недостоверные сведения. Проявленная обществом неосмотрительность в выборе этих контрагентов является основанием для отказа в спорном налоговом вычете по НДС, то есть в получении налоговой выгоды.
1. ООО «СтройПроект» (оспаривается доначисление НДС в сумме 858 500руб.).
Согласно договорам от 01.08.2009г. и от 01.09.2009г. (том 3, листы дела 119-122) ООО «СтройПроект» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг специализированного транспорта (бульдозер, экскаватор и др.) по заявке ООО «СтройСпецГарант» (заказчик).
Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «СтройПроект» оказывало обществу услуги по предоставлению экскаватора, бульдозера, автокрана, услуги грузоперевозки, а также поставляло песчано-гравийную смесь.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройПроект» зарегистрировано 20.03.2009г., то есть незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций.
В период с 20.03.2009г. по 24.12.2010г. директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) являлся ФИО3.
ООО «СтройПроект» состоит в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.
За 2009-2010г.г. им были представлены единые декларации по упрощенной форме с нулевыми показателями по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество и ЕСН, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.
Трудовые ресурсы у организации отсутствовали (сведения по форме 2-НДФЛ и декларация по страховым взносам на ОПС не представлены), налоги не уплачивались.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Калининградской области и Службой Гостехнадзора по Калининградской области, автотранспортные средства и спецтехника за ООО «СтройПроект» не регистрировались.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СтройПроект» ФИО3 (том 5, листы дела 58-68) пояснил, что лично он никакую деятельность от лица указанной организации не осуществлял. В конце 2008г. он познакомился с Александром, который предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму и открыть счёт в банке. В дальнейшем ФИО3 производил снятие наличных денежных средств по чековым книжкам (в размере от нескольких тысяч до 500 000 рублей).
Его функции директора организации заключались в подписании банковских документов, договоров и каких-то других документов, в содержание которых он никогда не вникал, подписывал те документы, которые давал Александр (в том числе, счета-фактуры). ФИО3 показал, что имел право второй подписи в ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой», со счетов которых он также производил снятие наличных денежных средств.
Свидетель отрицал наличие заемных отношений с ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой».
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ФИО3 были открыты счета в 8 банках.
2. ООО «Юником» (оспаривается доначисление НДС в сумме 1 678 756руб.).
Согласно договору от 01.01.2010г. (том 2, листы дела 123-124) ООО «Юником» (исполнитель) обязуется оказать ООО «СтройСпецГарант» (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов.
Из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Юником» оказывало обществу услуги по предоставлению экскаватора, бульдозера, автокрана, гидромолота, виброкатка, услуги грузоперевозки, а также осуществляло поставку песчано-гравийной смеси, песка и труб профильных.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юником» зарегистрировано 19.12.2009г. (за 12 дней до заключения договора с ООО «СтройСпецГарант»), его генеральным директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) является ФИО5.
ООО «Юником» с даты регистрации до 31.01.2012г. состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, с 31.01.2012г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду.
ООО «Юником» представлена единая декларация по упрощенной форме за 3 месяца 2010г. с нулевыми показателями по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.
Трудовые ресурсы у организации отсутствовали (сведения по форме 2-НДФЛ и декларация по страховым взносам на ОПС не представлены), налоги не уплачивались.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Калининградской области и Службой Гостехнадзора по Калининградской области, автотранспортные средства и спецтехника за ООО «Юником» не регистрировались.
По требованию, выставленному ООО «Юником» в порядке статьи 93 НК РФ, документы не представлены.
В ходе осмотра территории и помещений по юридическому адресу ООО «Юником» (<...>, кв. 20а) установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, признаки нахождения организации (вывеска) ООО «Юником» отсутствуют (том 5, листы дела 169-171).
Согласно сведениям Федеральной службы Государственной регистрации и картографии правообладателем квартиры, находящейся по данному адресу, является ФИО4.
Из выписок по операциям на расчетных счетах, открытых ООО «Юником» в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», Калининградском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиале ОАО «Бинбанк» в г.Калининграде и Калининградском филиале ОАО Банк «Возрождение» установлено движение денежных средств в общей сумме 73 575 120руб.в адрес:
-ООО «СтройПроект» (4 650 000руб. за строительные материалы)
-ООО «Мобил-Альянс» (9 940 000 руб. за грузоперевозки и дизельное топливо)
-ООО «ДисконтСтрой» (7 300 000руб. за строительные материалы и грузоперевозки)
-ФИО5 (директор ООО «Юником») в сумме 15 117 000руб. в качестве подотчетных средств и возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО3 (директор ООО «СтройПроект») в сумме 4 183 000руб. в качестве подотчетных средств и возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО4 в сумме 5 333 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО7 в сумме 3 100 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-ЗАО «Западэнергоконтракт» (1 725 000руб. за оборудование)
-ООО «Лори Сервис» (290 400руб. за гидронасос)
-ООО «АПЭКС прим» (495 115руб. за товар)
-ООО «Балтвосток-Нефть» (385 000руб. за дизельное топливо)
-МУП «Калининградтеплосервис» (434 530 руб. за электропривод)
-ООО «Тяжармснаб Холдинг» (42 592 руб. за клапаны)
-за услуги банка (211 855 руб.)
Остаток средств по состоянию на 31.12.2010г. на счетах ООО «Юником» составляет 1 504 508руб.
Согласно представленным филиалом ОАО «Бинбанк» в г. Калининграде и Калининградским филиалом ОАО Банк «Возрождение» копиям денежных чеков на получение средств с расчетных счетов ООО «Юником» ФИО3 (директор ООО «СтройПроект») выданы наличные денежные средства в сумме 18 863 120руб.
Инспекцией проанализировано соотношение обналиченных денежных средств и средств, перечисленных за поставленные товары (услуги), и установлено, что большая часть этих средств (65%) в итоге обналичивалась (перечислялась на счета физических лиц или сразу обналичивалась по чековым книжкам).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Юником» ФИО5 (том 5, листы дела 67-71) сообщил следующее: фактически в ООО «Юником» он не работал, зарегистрировал организацию и открыл счета в банках по просьбе некоего Александра за вознаграждение. Какие виды деятельности осуществляло это общество ему не известно. По указанию Александра он подписывал платежные поручения (другие документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ он не составлял и не подписывал). Снятые со счёта денежные средства ФИО5 отдавал Александру, за это получал от 1 000руб. до 3 000руб.
Свидетель не смог дать пояснения в отношении транспортных средств и спецтехники, используемой ООО «Юником», а также в отношении его работников. С организацией ООО «СтройСпецГарант» он не знаком и документов в его адрес не составлял и не передавал. Свидетель также сообщил, что займов ООО «Юником» он не выдавал.
Проверкой было установлено, что ФИО5 были открыты счета в 5 различных банках.
3. ООО «ДисконтСтрой» (оспаривается доначисление НДС в сумме 230 926руб.).
По договору от 02.08.2010г. (том 4, листы дела 70-72) ООО «ДисконтСтрой» (исполнитель) обязуется оказать обществу автотранспортные услуги и услуги по предоставлению специализированной техники.
Согласно представленным заявителем актам выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам, ООО «ДисконтСтрой» оказывало услуги экскаватора, бульдозера, услуги грузоперевозки, поставляло песчано-гравийную смесь и песок.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДисконтСтрой» зарегистрировано 25.05.2010г. (за 2 месяца до заключения договора с ООО «СтройСпецГарант»), его директором и единственным учредителем (а также заявителем при государственной регистрации) являлся ФИО6.
ООО «ДисконтСтрой» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.
В 2010 году ООО «ДисконтСтрой» представлены единые декларации по упрощенной форме с нулевыми показателями по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, налоги не уплачивались. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
По сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области и Службы Гостехнадзора по Калининградской области за ООО «ДисконтСтрой» автотранспортные средства и спецтехника не регистрировались.
По требованию о представлении документов, выставленному ООО «ДисконтСтрой», документы не представлены.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете в ЗАО ИКБ «Европейский» ООО «ДисконтСтрой» в 2010 году получены денежные средства в общей сумме 24 796 524руб. за поставку песка и ПГС, за услуги спецтехники и транспортные услуги. Полученные ООО «ДисконтСтрой» средства перечислены:
-ООО «Юником» (4 220 000руб. за стройматериалы, спецтехнику, грузоперевозки, ГСМ)
-ООО «Мобил-Альянс» (3 500 000 руб. за ГСМ и грузоперевозки)
-ФИО3 (директор ООО «СтройПроект») в сумме 3 200 000руб. в качестве подотчетных средств
-ФИО4 в сумме 2 910 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО8 в сумме 3 500 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа,
-ФИО6 в сумме 290 000 руб. в качестве подотчетных средств.
ОАО «Калининградский карьер», ИНН/КПП <***>/390801001, в сумме 110 023 руб. за песок,
ЗАО «Торговый дом «Евробетон», ИНН/КПП <***>/391701001, в сумме 500 000 руб. за песок,
- за услуги банка - 102 880 руб.,
- остаток средств по состоянию на 31.12.2010 г. на счете составляет 263 621руб.
Согласно представленным ЗАО ИКБ «Европейский» копий денежных чеков на получение средств с расчетного счета ООО «ДисконтСтрой», наличные денежные средства выдавались ФИО3
Сумма средств, снятых с расчетного счета по чековой книжке наличными денежными средствами составляет 6 200 000руб.
Отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, коммунальные платежи, услуги связи, канцелярские расходы и т.п.).
В ходе допроса (том 5, листы дела 72-77) ФИО6 сообщил следующее: ООО «ДисконтСтрой» зарегистрировано им по просьбе некоего Александра за вознаграждение. Лично он никакую деятельность от лица указанного общества не осуществлял, только зарегистрировал организацию и участвовал в открытии расчётного счета (поиск поставщиков и покупателей не осуществлял; договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности не подписывал).
Все снятые со счетов ООО «ДисконтСтрой» деньги передавал Александру, за что получал от него по 1 000руб.
Сообщил, что займов ООО «ДисконтСтрой» не выдавал. Отрицал свою подпись на предъявленных ему для обозрения договоре, актах выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных ООО «ДисконтСтрой».
Проверкой было установлено, что ФИО6 были открыты два банковских счета.
Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Мобил-Альянс», являвшегося в спорных налоговых периодах контрагентом ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мобил-Альянс» зарегистрировано 16.03.2010г., его директором и единственным учредителем является ФИО3 (директор и учредитель ООО «СтройПроект»).
Юридический адрес организации совпадает с адресом ООО Юником».
ООО «Мобил-Альянс» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.
Налоговая отчетность с момента регистрации им не представляется, налоги не уплачиваются.
По сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области и Службы Гостехнадзора по Калининградской области за ООО «Мобил-Альянс» автотранспортные средства и спецтехника не регистрировались.
По требованию о представлении документов, направленному по адресу регистрации ООО «Мобил-Альянс», документы не представлены.
Согласно выпискам по расчётным счетам в ОАО «КБ «Энерготрансбанк», филиале КБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде, Балтийском филиале КБ «Русский ипотечный банк» следует, что ООО «Мобил-Альянс» получил в 2010г. оплату в сумме 15 035 500руб., за услуги грузоперевозки и за дизельное топливо, в том числе, от ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» - 13 710 000руб. (то есть 91% от всех полученных средств). В дальнейшем полученные ООО «Мобил-Альянс» денежные средства перечислены:
-ФИО3 (директор ООО «СтройПроект») в сумме 2 550 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО5 (директор ООО «Юником») в сумме 3 000 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-ФИО6 (директор ООО «ДисконтСтрой») в сумме 1 995 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа
-Брандт Е.А. в сумме 2 000 000руб. в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа,
- за услуги банка (43 453 руб.)
Остаток средств по состоянию на 31.12.2010г. на счетах ООО «Мобил-Альянс» составляет 98 895руб.
Сумма средств, снятых с расчетных счетов по чековым книжкам наличными денежными средствами, составляет 5 348 152руб.
Инспекцией установлено, что общая сумма обналиченных (через счета физических лиц или по чековым книжкам) денежных средств составляет 14 893 52руб. или 99% от всей суммы средств, поступивших на счета перечислены на счета ООО «Мобил-Альянс».
Инспекцией установлено несоответствие представленных налогоплательщиком первичных учётных документов по контрагентам ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как они составлены не по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат ряд существенных недостатков: (в актах выполненных работ-услуг и сменных рапортах в большинстве случаев отсутствуют сведения, предусмотренные унифицированными формами №ЭСМ-7, №ЭСМ-2, №ЭСМ-3 - не указаны регистрационные знаки строительных машин, сведения о водителях (машинистах), отсутствуют сведения о конкретных видах выполняемых работ).
В отношении тех отрывных талонов путевых листов и первичных документов по услугам спецтехники, в которых были указаны номера машин и механизмов, ответчиком проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены лица, являющиеся владельцами этих транспортных средств и спецтехники (таблица 12 решения).
Налоговым органом были допрошены руководители организаций, представители индивидуальных предпринимателей и физические лица, фактически оказывавшие услуги (грузоперевозки, предоставление специальной строительной техники) налогоплательщику, оплата которых произведена заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой».
Все опрошенные лица (директор ООО «Микфорт плюс» ФИО9; директор ООО «Татэкс» ФИО10; работник ИП ФИО11 ФИО12; владельцы КАМАЗов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.) подтвердили факт осуществления в спорных периодах работ на тепломагистрали ТЭЦ-2. Свидетели пояснили (том 5, листы дела 85-135), что предложение о работе поступило от некого Александра – без заключения каких-либо договоров. Конкретные заявки на выполнение конкретных видов работ получали от него же.
Учет отработанного времени фиксировался ежедневно в путевых листах (по транспортным средствам), либо в актах (справках) выполненных работ (по спецтехнике - экскаваторам, бульдозерам), которые подписывал прораб (старший по участку). На вопрос: от чьего имени оформлялись данные документы, опрошенные пояснили, что по указу Александра исполнители вообще не указывались. Оплату все получали наличными денежными средствами от Александра. Организации ООО «СтройПроект», ООО «Юником», ООО «ДисконтСтрой» и ООО «СтройСпецГарант» им не знакомы.
По словам ФИО17, ФИО18 тариф за час работы КАМАЗа составлял 400-450руб., по словам ФИО14 300-400руб. (в актах, представленных ООО «СтройСпецГарант», 500-550 руб./час с НДС), по словам ФИО10 тариф за 1 час работы экскаватора Atlasl404 составлял 700 руб. (в акте ООО «ДисконтСтрой» - 850 руб./час с НДС).
При этом фактические исполнители работ (услуг) НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали, т.к. применяют специальные налоговые режимы или являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Контрагентами общества (ООО «СтройПроект», ООО «Юником», ООО «ДисконтСтрой») НДС также не исчислялся и не уплачивался.
Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата поставщиками товаров (работ, услуг) данного налога влечёт отсутствие в бюджете источника для его возмещения.
В ходе проверки было установлено и в решении отражено (страницы 14-15 решения, таблица №5), что из общей суммы денежных средств, поступивших на счёта ООО «Юником», ООО «СтройПроект», ООО «ДисконтСтрой» и ООО «Мобил-Альянс» от сторонних покупателей (115 825 732руб.), 65 456 907руб. были перечислены на счёта физических лиц в качестве возврата займов (предоставление которых отрицается), а 40 780 032руб. сняты по чекам ФИО3, который передал эти денежные средства некоему Александру.
В ходе проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Юником», ООО «СтройПроект» и ООО «ДисконтСтрой» выполнены одним и тем же неустановленным лицом.
Постановлением от 17 мая 2012г. №2 (том 5, листы дела 149-150) назначена почерковедческая экспертиза (протокол об ознакомлении проверяемого лица – том 5, лист дела 151).
Согласно заключению специалиста от 25 мая 2012г. №361 (том 5, листы дела 156-165) рукописные записи в счетах-фактурах ООО «СтройПроект» №312 и 314; счетах-фактурах ООО «Юником» №13, №59, №73, №81, №93 и №119, а также в актах выполненных работ ООО «ДисконтСтрой» №107/2 и №118 выполнены одним лицом.
В отношении документов ООО «ДисконтСтрой» сделаны следующие выводы:
рукописные записи в счетах-фактурах №81, №83, №87 и №89 выполнены одним лицом
записи в этих же счетах-фактурах и записи в актах выполненных работ №107/2 и №118 вероятнее всего выполнены разными лицами.
Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.
Такое постановление от 17 мая 2012г. №2 в материалах дела имеется (том 5, листы дела 149-150).
Заключение специалиста по результатам экспертного исследования составлено 25 мая 2012г., то есть после назначения экспертизы.
То обстоятельство, что подлежащие исследованию документы поступили к эксперту с письмом от 26.03.2012г., не свидетельствует о незаконности проведённой экспертизы.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №53 (далее Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пунктах 4 и 9 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция не оспаривает факт выполнения работ (оказания услуг) для общества.
Однако, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованным довод ответчика о проявленной обществом неосмотрительности при выборе ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» в качестве контрагентов, а также о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ими документах.
Об этом свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
-все три организации созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; их номинальные учредители и руководители не ставили целью осуществление реальной предпринимательской деятельности и получение обоснованной налоговой выгоды; их целью являлось получение вознаграждение от неустановленного лица за совершение юридически значимых действий;
-организации зарегистрированы по месту жительства физических лиц, по адресу регистрации не находятся;
-у контрагентов ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; на аренду транспортных средств и спецтехники)
-согласно налоговой отчётности указанные организации хозяйственную деятельность не ведут, налоги не уплачивают, представляют в налоговый орган единые декларации по упрощенной форме
-порядок выбора заявителем контрагентов не обеспечивает достоверность сведений, содержащихся в документах поставщиков работ (услуг), в частности, относительно непосредственного исполнителя; подписей от имени руководителя и главного бухгалтера и др.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СтройСпецГарант» (том 5, листы дела 47-51) обеспечение объекта транспортом и спецтехникой, в том числе, с привлечением сторонних организаций, входило в обязанности прорабов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и механика ФИО22 Заявки на предоставление техники и контроль за её работой осуществляли прорабы и мастера. Свидетель пояснил, что все документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами для него оставляли в приемной, при подписании документов он с представителями контрагентов не встречался, их полномочия не проверял;
-принятие обществом документов ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой», оформленных с нарушением установленных требований, свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в ходе исполнения договоров (в актах выполненных работ и сменных рапортахне указаны сведения, позволяющие идентифицировать оказанную работу, услугу, - регистрационные знаки строительных машин, сведения о водителях (машинистах), о конкретных видах выполняемых работ).
Представленные обществом документы невозможно соотнести с конкретной хозяйственной операцией. Например, в материалах дела имеются отрывные талоны путевых листов (том 10, лист дела 164), из которых следует, что 04 марта 2010г. ООО «Юником» осуществляло для общества грузоперевозки четырьмя КАМАЗами.
Из пояснений представителя заявителя следует, что данными КАМАЗами перевозилась песчано-гравийная смесь в количестве 10 тонн согласно товарной накладной от 22 марта 2010г. №08/2 (том 3, листы дела 22-23).
Заявитель не смог пояснить суду – каким образом товар, отпущенный со склада ООО «Юником» 22 марта 2010г. и принятый обществом в этот же день, мог быть перевезён от продавца к покупателю 04 марта 2010г.
Проявленная обществом неосмотрительность в совокупности в другими установленными в ходе проверки обстоятельствами (отрицание номинальными руководителями организаций-контрагентов своей причастности к хозяйственной деятельности ООО «СтройПроект», ООО «Юником» и ООО «ДисконтСтрой» и своих подписей на документах; их ссылка не некоего Александра, по просьбе которого учреждались эти общества; отсутствие каких-либо признаков осуществления этими организациями реальной хозяйственной деятельности; согласованность расчётных банковских операций, о чём свидетельствует право второй подписи директора ООО «СтройПроект» ФИО3 на банковских документах ООО«Юником» и ООО «ДисконтСтрой»; результаты почерковедческой экспертизы; показания фактических владельцев транспортных средств и спецтехники о выполнении работ на объекте по заявке некоего Александра; обналичивание денежных средств в размере 106 236 939руб. и передача их некоему Александру и др.) позволяют сделать вывод о том, что налоговая выгода в виде спорных налоговых вычетов по НДС является необоснованной.
Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для доначисления обществу НДС в общей сумме 2 768 182руб., в том числе в сумме 858 500руб. по контрагенту ООО «СтройПроект» в сумме 1 678 756руб. по контрагенту ООО «Юником» и в сумме 230 926руб. по контрагенту ООО «ДисконтСтрой».
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть документов выездной налоговой проверки не приобщена ответчиком к материалам дела (выписки по счетам в банках; выписки из ЕГРЮЛ; ответы МРЭО ГИБДД и службы Гостехнадзора на запросы Инспекции) в связи с их утратой по неустановленной причине. Вместе с тем, данные документы были приобщены к акту выездной налоговой проверки в качестве приложений, о чём свидетельствует текст оспариваемого решения. Содержание этих документов раскрыто в решении Инспекции. Налогоплательщиком при подаче возражений на акт и апелляционной жалобы на решение наличие таких документов и их содержание не оспаривалось.
Суд признал, что представленные ответчиком в материалы дела документы достаточны для принятия решения по существу заявленных требований.
В качестве самостоятельного основания для отказа в налоговом вычете по НДС Инспекция ссылается на несоответствие сведений об адресе и КПП покупателя (грузополучателя) в счетах-фактурах, выставленных контрагентами после 14 апреля 2010г. (после государственной регистрации изменения места нахождения ООО «СтройСпецГарант» на <...>).
Перечень этих счетов-фактур содержится на страницах 39-40 решения.
Между тем, налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд не согласился с доводами общества о том, что принятие Инспекцией расходов, связанных с оплатой услуг и товаров спорным контрагентам, при исчислении налога на прибыль, подтверждает признание реальности спорных хозяйственных операций и влечёт автоматическое признание спорных налоговых вычетов по НДС.
Мотивы, по которым налоговый орган не доначислил налог на прибыль по данным эпизодам, приведены в решении Инспекции. При этом ответчик исходил из того, что независимо от того, кто фактически оказал услугу или поставил товары, расходы обществом были понесены.
Доначисляя по этим же эпизодам налог на добавленную стоимость, Инспекция исходила из отсутствия доказательств оказания услуг (поставки товаров) обществами «СтройПроект», «Юником» и «ДисконтСтрой», поскольку праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.
Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком 25.07.2012г., в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие представитель ООО «СтройСпецГарант»).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 28 августа 2012г. №440 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 182руб., штрафа в сумме 553 636,40руб. и пеней в соответствующей сумме.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А. Можегова
