Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21 – 2751/2022
«18» октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме «18» октября 2022 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Залужной Ю.Д.
при ведении протокола судебного секретарем Богадуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «Калининградская областная фармацевтическая компания»
к Контрольно-счетной палате Калининградской области
заинтересованные лица: Министерство здравоохранения Калининградской области,
о признании недействительным представления от 24.01.2022 №39
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Титов В.Н.. по доверенности, паспорту
от КСП: Попов И.А., Шуховцева А.А., по доверенности, удостоверению
третье лицо: Макаров М.Ф., по доверенности, паспорту
установил:
Государственное казенное учреждение «Калининградская областная фармацевтическая компания» (далее – заявитель, ГКУ КОФК, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Калининградской области (далее – КСП КО, Палата) о признании недействительным представления от 24.01.2022 №39.
Представитель КГУ КОФК поддержал требования в полном объеме.
Представители КСП КО просили в заявленных требованиях отказать. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия экономической составляющей спора.
Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области (далее Министрество) поддержал доводы заявителя, озвучил позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Палатой в соответствии с п.6 плана работы на IV квартал 2021г., утвержденным решением коллегии от 30.09.21г. №16 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» государственной программы Калининградской области «Развитие здравоохранения» и в рамках национального проекта «Здравоохранение» в отношении государственного казенного учреждения «Калининградская областная фармацевтическая компания» и Министерства здравоохранения Калининградской области» за 2020 год.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 09.12.21г. и заявителю выдано представление № 39 от 24.01.2022.
Представление содержит следующие выявленные нарушения:
1.Нарушения части 8 статьи 30, частей 6, 13.1 статьи 34, статьи 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий заключаемых контрактов (несоблюдение сроков поставки и оплаты лекарственных средств, отсутствие экспертизы результатов поставки товара и т.д.), что свидетельствует о недостаточном внутреннем контроле, осуществляемом в Учреждении за процедурами закупок, ведения бюджетного учета, в том числе принятия к учету первичных учетных документов, отражения информации, указанной в первичных учетных документах, государственных контрактах и является нарушением статьи 19 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
2. Согласно статье 38 Закона о контрактной системе на основании Приказа исполняющего обязанности директора Учреждения от 17.09.2019 № 29-ОД руководителем контрактной службы назначена начальник отдела государственных закупок. Ведущий специалист отдела государственных закупок имеет одинаковую фамилию с руководителем контрактной службы - начальником отдела государственных закупок Учреждения и находится в непосредственной подчиненности. Проверяющими сделан вывод о коррупционной составляющей.
3. В нарушение части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе электронный документооборот между участниками контрактной системы в сфере закупок в Учреждении не организован. Распорядительные документы, подтверждающие полномочия лиц на размещение информации и документов в единой информационной системе информации о закупке, и лиц имеющих право подписи документов, от имени Учреждения в проверяемом периоде отсутствуют.
В представлении предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а именно:
- принять меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, в том числе осуществлять внутренний контроль за процедурой закупочного процесса, ведения бюджетного учета, в том числе принятия к учету первичных учетных документов, отражения информации, указанной в первичных учетных документах, государственных контрактах (договорах);
- в соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, заключенными в рамках реализации Регионального проекта в 2020 году провести претензионно-исковую работу с поставщиками и взыскать штрафы и санкции, подлежащие уплате по заключенным с ними контрактам в полном объеме;
- рассмотреть вопрос по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также принять меры по пресечению и предупреждению нарушений в дальнейшем;
- обеспечить организацию работы по выявлению коррупционных рисков, возникающих на разных этапах закупочной деятельности и мер по их минимизации.
Также представление выдано Министерству здравоохранения Калининградской области.
Учреждение, полагая, что представление Палаты содержит избыточные требования, не основанные на положениях действующего законодательства, на непроверенной и не соответствующей действительности информации, является неисполнимым, обратилось с заявлением о его отмене в суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности (одного) объекта контроля за определенный период.
Согласно абзацу четвертому указанной выше статьи БК РФ, под встречными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля. То есть, объект, где проводится встречная проверка, фактически объектом контроля не является.
Из текста предоставленной КСП КО выписки, содержащей текст пункта 6 плана работы КСП КО на IV квартал 2021 года, невозможно установить, проводится ли одна проверка в отношении двух объектов контроля или проведена проверка одного объекта контроля со встречной проверкой второго объекта.
Данный факт свидетельствует о превышении Палатой полномочий при осуществлении и планировании указанного контрольного мероприятия, что обусловлено следующим:
1) в случае, если проверка ГКУ КОФК осуществлялась КСП как встречная, в рамках проверки Министерства, КСП КО не имела право вносить в адрес Учреждения представление, что подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 29.12.2020 № 02-09-07/116174.
Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ следует, что под встречными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.
Таким образом, объекты встречной проверки не относятся к объектам государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объект контроля), перечень которых установлен статьей 266.1 БК РФ.
Учитывая изложенное, в случае выявления нарушений по результатам встречных проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля представления и предписания объектам встречных проверок не направляются.
Из указанного следует, что в том случае, если объектом контрольного мероприятия являлось Министерство здравоохранения КО, а в отношении ГКУ КОФК проводилась встречная проверка, то Палата не имела законного права на внесение оспариваемого представления в отношении Учреждения;
2) в случае, если указанная проверка проводилась в отношении ГКУ КОФК отдельно, то КСП КО превышены полномочия и допущены иные нарушения при планировании проверки и ее проведении.
Как следует из представления выданного ГКУ КОФК, контрольное мероприятие проводилось на основании пункта 6 плана работы КСП на IV квартал 2021 года.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Палатой составлен 1 акт, 1 отчет, при этом, выдано 2 представления.
Указанное свидетельствует о том, что одной проверкой Палата провела 2 контрольных мероприятия в 2-х самостоятельных юридических лицах, находящихся по разным адресам, которые в полной мере наделены дееспособностью юридических лиц и правоспособностью в том смысле, которым указанные понятия отражены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
КСП КО осуществляло поиск доказательств в отношении Министерства здравоохранения КО в ГКУ КОФК и наоборот, что противоречит действующему законодательству.
Указанное свидетельствует о превышении Палатой полномочий при проведении проверки и характеризует ее и ее результаты, в том числе, внесенное в адрес ГКУ КОФК представление, как незаконное.
Вышеприведенные доводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-25177, о том, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.
В части пунктов 1, 2 и 5 представления (о принятии мер по соблюдению законодательства в сфере закупок, контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, обеспечении мер по выявлению коррупционных рисков) суд отмечает следующее.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС20-2728 по делу № А13-14524/2018, орган финансового контроля должен определить событие бюджетного нарушения, установить его обстоятельства и привести соответствующие доказательства, сформулировать меры, непосредственно направленные на устранение допущенного нарушения и возмещение ущерба публичному образования.
Сведения о таких нарушениях в предписании КСП КО, акте проверки и отчете о контрольном мероприятии не содержатся.
Нарушения при осуществлении закупок КСП КО не установлены.
В части пункта 3 представления КСП КО о взыскании штрафных санкций с контрагентов также имеется позиция Верховного Суда РФ изложенная в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, согласно которой списание штрафных санкций, составляющих менее 5 % стоимости контракта является обязанностью, а не правом заказчика.
В соответствии требованиями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, заключенных в рамках реализации Регионального проекта в 2020 году Учреждением была начислена пеня по контрактам, по которым был нарушен срок поставки Товара.
В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек-штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» .пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 202 ь № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;
д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п.п. «а» п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном п.п. «а» п. 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В Письме Минфина России от 10.09.2020 №24-03-06/79780 «О рассмотрении обращения» сообщается, что списание неустоек (штрафов, пеней) начисленных вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контрактам не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 3 Правил. При этом обязательства по таким контрактам должны быть исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами приемки или иными документами.
Так как суммы неустойки по государственным контракта заключенных в рамках реализации Региональною проекта в 2020 году были менее 5 % и обязательства по контрактам были выполнены в 2020 голу в полном объеме, неустойка была списана.
В части мер антикоррупционного характера, на принятие которых указано представлении, следует отмстить, что Палата не квалифицировала коррупционных нарушений у ГКУ КОФК, что характеризует указанный пункт представления как незаконный.
Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на включение в состав контрактной службы лиц, находящихся в родственных отношениях между собой, а также не устанавливает критериев определения конфликта интересов между членами контрактной службы.
Как контрактным управляющим, так и работником контрактной службы (в том числе ее руководителем) может быть только работник заказчика (ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закона № 44-ФЗ, сноска 3 к п. 2.1, п. 2.3 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минфина России от 3L07.2020 № 58н). Поэтому возложение на работников функций и полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ, возможно только в соответствии с трудовым законодательством.
Трудовое законодательство не устанавливает запрет на совместную работу родственников (в том числе при условии прямого подчинения одного из этих лиц другому).
Правительством РФ было принято Постановление от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».
Как следует из п.4 Постановления № 568, невозможность осуществления работником федерального государственного учреждения трудовой деятельности в связи с тем, что в том же учреждении работает его близкий родственник из числа поименованных в данной норме, обусловлена одновременным наличием следующих обстоятельств:
- такие работники замещают должности руководителя, главного бухгалтера учреждения или должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий;
- один из указанных работников непосредственно подчинен или подконтролен другому.
При этом из буквального прочтения приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что соответствующие ограничения установлены в отношении должности именно руководителя федерального государственного учреждения (федерального государственного унитарного предприятия, федерального казенного предприятия), а не начальника (руководителя) того или иного структурного подразделения такого юридического лица.
Таким образом, сотрудники контрактной службы могут состоять в родственных отношениях, а руководитель контрактной службы и сотрудник этой же контрактной службы могут быть в браке. Данные обстоятельства не относятся к конфликту интересов и антикоррупционному нарушению.
Указанное в представлении нарушение части I статьи 5 Закона о контрактной системе, в части не организации в Учреждении электронного документооборота между участниками контрактной системы в сфере закупок не соответствует действительности.
В Учреждении организован обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подписание контрактов, электронной приемки.
Обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.
В соответствии с Типовым положением (регламентом) о контрактной службе утвержденного приказом Минфина России от 31.07.2020 № 158н контрактная служба:
размещает в единой информационной системе в сфере закупок план-график и внесенные в него изменения;
осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке;
осуществляет оформление и размещение в единой информационной системе протоколов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
осуществляет размещение проекта контракта (контракта) в един<_ информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы; и т.д.
Пункт 4 предписания (о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности) не отвечает признаку законности и подлежит отмене (признанию недействительным) в связи с тем, что привлечение должностных лиц возможно исключительно при наличии в их действиях нарушений, возложенных на них в силу трудового договора обязанностей, что следует из статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, тексты акта, отчета и предписания КСП КО не содержат сведений о нарушениях, допущенных должностными лицами ГКУ КОФК.
Более того, должностными лицами ГКУ КОФК дисциплинарные проступки допущены не были, в связи с чем, привлечение их к дисциплинарной ответственности не является законным.
Согласно отчету об исполнении мероприятий, согласованному и принятому Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством целевой показатель выполнен на 110 %, что не соответствует выводу проверяющих неэффективности использования средств бюджета. Согласно позиции Верховного Суда РФ от 12.05.2021 в определении № 308-ЭС21-5150 по делу № А32-40338/2019, принятие отчетности о достижении установленного соглашением показателя, стороной соглашения, выдавшей межбюджетный трансферт или субсидию без замечаний, свидетельствует об эффективности их расходования.
Доводы КСП КО о том, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона Калининградской области от 19.11.2021 № 23 «О Контрольно-счетной палате Калининградской области» (далее - Закон № 23) оно наделено полномочиями по проведению аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что по мнению КСП дает указанному органу право на проведение указанного аудита в рамках проверок, проводимых в соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), аудит в сфере закупок осуществляется в том числе, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи Закона № 44-ФЗ, контрольно-счетные органы в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона № 44-ФЗ, для достижения целей органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.
Вместе с тем, как следует из положений «СГА 302. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита (контроля)», утвержденного Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 21.04.2016 № 17К (1092) (далее - Стандарт СГА), КСП по итогам аудита сфере закупок не наделены полномочиями по выдаче представлений.
Проведение аудита, предусмотренного статьей 98 Закона № 44-ФЗ, не предполагает возможность применения контрольно-счетным органом в процессе и по окончании данного мероприятия каких-либо мер административного принуждения, в том числе выдачу предписаний.
Применение такой меры возможно только в случае проведения контрольного мероприятия в порядке главы 5 Закона № 44-ФЗ.
В указанной связи также необходимо отметить, что аудит закупок является отдельным мероприятием, а не мероприятием в рамках государственного финансового контроля, о чем свидетельствует текст Стандарта СГА.
Вместе с тем, ни акт, ни предписание, ни отчет ни выписка из плана проверочных мероприятий не содержит сведений о том, что КСП КО в отношении ГКУ КОФК проведен аудит в сфере закупок.
Указанное свидетельствует о превышении КСП КО полномочий при выдаче представления и при проведении проверки в рамках государственного финансового контроля.
Признание представления счетного органа недействительным по основанию отсутствия у него полномочий по проведению проверок (не аудита) соблюдения требований Закона № 44-ФЗ подтверждено Верховным Судом РФ в определении от 21.05.2018 № 307-КГ18-5400.
Как следует из текста оспариваемого представления КСП КО, в ходе проверки ГКУ КОФК им не установлены бюджетные нарушения (выявлением которых занимается КСП КО в ходе проведения финансового контроля), вместе с тем, как указано выше, КСП КО внесено представление, содержащее якобы допущенные нарушения законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о противодействии коррупции, законодательства в сфере закупок для государственных нужд.
Указанное представление противоречит действующему законодательству, нарушает положения БК РФ, о чем, в частности, свидетельствует определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 301-ЭС21-17296, согласно которому, судебные инстанции при принятии законных судебных актов исходили из отсутствия у счетной палаты полномочий по контролю за соблюдением норм гражданского, трудового, бухгалтерского законодательства, поскольку связь спорных нарушений с бюджетными правоотношениями и предметом проведенной в отношении учреждения проверки не подтверждена, как и не приведено фактов непосредственно нарушений бюджетного законодательства.
Доводы заинтересованного лица о том, что согласно пункту 13 статьи 15 Закона № 23 КСП КО имеет право принимать участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции, с чем КСП КО связывает внесение соответствующего пункта в представление, являются, по мнению суда, несостоятельными.
Из текста указанного пункта статьи 15 Закона № 23 прямо не следует, что КСП КО уполномочено на проведение проверок соблюдение законодательства о противодействии коррупции, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности требования, изложенного в представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Контрольно-счетной палаты Калининградской области о прекращении производства по делу отказать.
Признать представление Контрольно-счетной палатой Калининградской области № 39 от 24.01.2022 недействительным.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Калининградской области в пользу Государственного казенного учреждения «Калининградская областная фармацевтическая компания» 3000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья | Залужная Ю.Д. |
(подпись, фамилия) |
