Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 10793/2020
8 октября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021г.
Полный текст решения изготовлен 8 октября 2021г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецова О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян Л.Л., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» (ОГРН 1133926002033, ИНН 3916503368, адрес: 238220 Калининградская обл. Гвардейский р-н, п. Лозовое, д. 3) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области № 639172026200074500004 от 24.09.2020 по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от МИФНС: Володько Ю.В. по доверенности и удостоверению,
Определением суда от 10.11.2020 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 19.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Производство по делу приостанавливалось, протокольным определением от 6.10.2021г. производство по делу возобновлено и при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу заявления.
Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй» обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области № 639172026200074500004 от 24.09.2020 по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 руб.
Требования обоснованы отсутствием признаков состава правонарушения и наличием оснований для смягчения наказания или признания правонарушения малозначительным.
В отзыве ИФНС просит в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд
установил
Как следует из материалов дела, между иностранным гражданином работающими по патенту в Российской Федерации: №б/н от20.03.2018 –Нематуллаевым Ж.А. (03.12.1995 года рождения), и ООО «Орбита-Строй» заключен трудовой договор.
Согласно платежной ведомости от 12.11.2018 ООО «Орбита-Строй», в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», осуществило выплату заработной платы из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанному работнику на сумму 4 000 рублей.
По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Суд признал требования общества не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
В рассматриваемом случае нерезидент, граждане Узбекистана, работающие по патенту в Российской Федерации на момент выдачи им заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что ООО «Орбита-Строй» запросило у работников сведения об открытых счетах для безналичного перечисления заработной платы. Однако работники данные сведения не предоставили и просили производить выплату наличными средствами.
Вместе с тем, выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.
Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку указанный работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться Обществом с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Наказание в виде штрафа определено в минимальных пределах санкции закона и оснований для его смягчения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Учитывая достаточную для назначения наказания степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем общество было ранее подвергнуто наказанию в виде предупреждения согласно вышеприведенным нормам по делу № А21-10812/2020, в связи с чем совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение по настоящему делу не имеется.
Иных оснований для смягчения наказания не усмотрено.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель (А21-10812/2020 и А21- 10809/2020) и согласно которым назначено наказание в виде предупреждения отменены кассационной инстанцией и в удовлетворении заявления общества отказано с учетом применения такого наказания по делу « А21- 10812/2020.
Руководствуясь статьями 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный суд.
Судья Кузнецова О.Д.
