Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград | Дело №А21-4725/2020 | ||||||||
«10» | июля | 2020 года | |||||||
Резолютивная часть решения объявлена | «06» | июля | 2020 года | ||||||
Решение изготовлено в полном объеме | «10» | июля | 2020 года | ||||||
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (ИНН: 3906162983; ОГРН: 1063906149944) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (ИНН: 3906951515; ОГРН: 1153926001206) о взыскании 10 822 168,18руб.
третье лицо: Государственное автономное учреждение Калининградской области «КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР» (ИНН:3906014569; ОГРН:1023900597720)
при участии:
от истца: Вербицкая А.Э - представитель по доверенности, диплому и паспорту
от ответчика: Мендыкулов А.Е., Мандрыченко П.П. – представители по доверенностям, дипломам и паспортам
от третьего лица: Чистяков С.А.- представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (далее – Истец, Общество, ООО «Термопласткомпозит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Обмен Плюс») суммы 10 822 168,18руб. задолженности за выполненные работы. При этом Общество сослалось на ст.ст.309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третьим лицом по делу привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР»(далее - Учреждение, ГАУ КО «Кафедральный собор»).
В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск.
Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.
Учреждение указало, что отношения между Истцом и Ответчиком ему не известны, техконтроль к выполненным в спорный период работам претензий не имел.
Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав представителей Истца, Ответчика и Учреждения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ООО «Термопласткомпозит»(Субподрядчик) и ООО «Обмен Плюс»(Подрядчик) заключен договор строительного подряда №2020.1-СП от 03.02.2020г. на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде»(далее- договор).
Как следует из п. 1.1 договор заключен на основании п.4.3.1 договора №2019.531252 от 24.01.2020г., заключенного Ответчиком с ГАУ КО «Кафедральный собор(Заказчик) на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г.Калининграде», с условиями которого был ознакомлен Субподрядчик.
Согласно п.1.2 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по объекту«Благоустройство острова Канта в г.Калининграде»(далее- Объект) в соответствии с проектной и сметной документацией- локальными сметами, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПС и ЦС», а также условиями договора, Техническим заданием, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Субподрядчик после выполнения работ передает Объект Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Объект по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплатить работы при их соответствии требованиям договора.
Из п.2.3 договора следует, что срок выполнения работ – 220 дней с даты заключения договора( договора заключен 03.02.2020г., срок выполнения работ- до 10.09.2020г.).
Цена договора является твердой и согласно п.3.1 составляет 116 690 000,00руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, материалов, склада временного хранения, материалов , оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, определена в соответствии с локальными сметами №02-02-02/св на благоустройство, №02-01-02 на наружное освещение, №04-01-01 на наружные сети водоотведения, прошедших проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПС и ЦС».
Из п.3.8 договора следует, что стороны определили, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком.
Согласно п. 3.9 договора Подрядчик обязуется перечислить Субподрядчику твердую цену договора на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату с учетом понижающего коэффициента(процента снижения начальной цены), рассчитанного по условиям п.3.3 или п.3.4 договора при отсутствии у Подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ Субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком строительства указанных документов о приемке работ. Подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик за 3 рабочих дня до даты приемки обязан известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится по мере выполнения работ с оформлением и подписанием подрядчиком, Заказчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
К приемке Подрядчику предъявляются работы стоимостью не менее 10 000 000,00руб. (п.6.7 договора).
В соответствии с п.6.8 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отзыв.
Согласно п.6.9 договора при обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполнения работ недостатков в выполненных работах Субподрядчика, Подрядчиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком.
К договору сторонами подписано Техническое задание.
03.02.2020г. Истцом и Ответчиком подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, в котором отражено, что Ответчик передал Истцу участок(территорию) для производства работ по Объекту, а также мероприятия, которые должны осуществить Подрядчик и Субподрядчик до начала работ, обеспечивающие безопасность производства работ.
03.02.2020г. Истцом и Ответчиком подписан Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта согласно договору к началу строительства.
Согласно указанного акта к освидетельствованию предъявлены работы: временные дороги и площадки складирования, временное освещение, пункты сборов строительных отходов, постройка здания санитарно-бытового назначения, работы выполнены в объемах, установленных организационно-технологической документацией на производство работ по Объекту, разработанной ООО «Другая архитектура» Проект организации строительства. Раздел ПД №6 шифр 05.19-ПОС выполнен в 2019г., в представленных работах отсутствуют отклонения от установленных требований охраны труда. Субподрядчику разрешено Подрядчиком производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на Объекте.
Как указано в исковом заявлении, Истец преступил к выполнению работ по договору, завез на Объект необходимые стройматериалы, инструменты, технику, обеспечил Объект временными дорогами и площадками складирования, временным освещением, пунктами сборов строительных отходов, зданиями санитарно-бытового обслуживания для рабочих, обеспечил выполнение работ рабочей силой, вел всю необходимую документацию по выполнению работ. Никаких замечаний в ходе выполнения работ в Ответчика не имелось.
17.04.2020г. вх. №002 Истец вручил Ответчику с письмом исх. №05/04-20 для согласования и подписания в двух экземплярах акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020г. на сумму 4 559 303,36руб. за период выполнения работ с 04.02.2020г. по 31.03.2020г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2020г. за период выполнения работ с 04.02.2020г. по 31.03.2020г., а также счет на оплату работ.
Ответчик письмом от 20.04.2020г. исх. №20 указанные документы подписать отказался по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, и указал, что документы им рассматриваться не будут. Справочно Ответчик сообщил, что в соответствии с п.6.7 договора к приемке предъявляются выполненные работы стоимостью не менее 10 000 000,00руб..
Как следует из искового заявления, 18.04.2020г. прибывшие на объект работники Истца обнаружили, что на Объекте находятся посторонние люди, которые разбирают уже выполненные Истцом работы на Объекте и выполняют какие-то другие работы.
В связи с данным обстоятельством, Истец 20.04.2020г. направил Ответчику письмо исх. №20/04-20, в котором указал, что 18.04.2020г. согласно докладной записке главного инженера, работники не смогли приступить к работам ввиду нахождения на Объекте посторонних рабочих, которые вели работы по снятию ранее установленной Истцом опалубки и иные виды работ, но со стороны ООО «Обмен Плюс» уведомлений и сообщений о привлечении к работам субподрядных организаций , претензий по выполнению работ на Объекте не поступало. В связи со сложившейся ситуацией, Истец на основании ст.716 ГК РФ уведомил Ответчика о приостановке работ с 20.04.2020г. и просил дать соответствующие указания и разъяснения по сложившейся ситуации.
Поскольку Ответчик не дал никакого ответа на данное письмо, Истец 24.04.2020г. повторно сообщил Ответчику о сложившейся на Объекте ситуации(письмо исх. №24/04-20). В письме Истец указал, что 24.04.2020г. повторно им была получена докладная записка от главного инженера о том, что по прибытии на Объекте к 08-00час. там были обнаружены посторонние рабочие.
Ответчик письмом от 22.04.2020г. сообщил Истцу, что им зафиксированы нарушения при производстве работ на Объекте и просил прибыть 24.04.2020г. для составления акта для их фиксации и перечня недоделок(дефектов).
Поскольку Ответчик не указал в письме время и место для фиксации дефектов, Истец указывает, что представители Истца прибыли на Объект в 08-00час. 24.04.2020г. и пробыли там весь рабочий день, но представители Ответчика на объект не явились, что зафиксировано Истцом документально. Комиссионное обследование и составление какого-либо двухстороннего актами так и не состоялось.
29.04.2020г. Истец направил Ответчику письмо , в котором уведомил о выполнении работ в объеме согласно п.6.7 договора, просил организовать приемку, принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы согласно прилагаемым актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 г., справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 г. на общую сумму 10 822 168,18руб. и счета на оплату. Истец указал, что просит считать письмо претензионным.
Письмом исх. №25 от 28.04.2020г., направленным по электронной почте и полученным Истцом 29.04.2020г., Ответчик отказался от исполнения договора, сославшись на п.1ст.310 ГК РФ и п. 10.2 договора.
Поскольку Ответчик акты формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 г., справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 г. на общую сумму 10 822 168,18руб.
не подписал, выполненные работы не оплатил, Ответчик обратился в суд с данным иском.
Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указал следующее:
- Истец не выполнил подготовительные работы для производства работ;
- Истец не представил Ответчику необходимую документацию о соблюдении правил охраны труда и техники безопасности в строительстве;
- у Ответчик отсутствуют представленные Истцом в материалы дела акт-допуск от 03.02.2020г. для производства строительно-монтажных работ и акт от 03.02.2020г. о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта согласно договору к началу строительства;
- Ответчик представляет в материалы дела нотариально заверенную переписку в мессенджерах между представителями сторон: Волкотрубом А.Г., Есовым А.А., Гавриленко А.Ф., Костеревым С.А. в процессе строительства, из которой следует, что Истцом с начала выполнения работ начались различные нарушения, невыходы рабочих на Объект в марте и апреле 2020г., некачественное выполнение работ;
- Истец не производил промежуточную сдачу работ, что предусмотрено п.6.13-6.16 договора, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация Подрядчику не предоставлялись, Истцом нарушены указанные пункты договора;
- представленные Истцом акты освидетельствования скрытых работ подписаны только Истцом , скрытые работы к приемке Истцом Ответчику не предъявлялись, что лишило стороны убедиться в надлежащем качестве выполненных работ и соблюдения всех строительных норм и правил при производстве работ Истцом ;
- Истцом допущены грубые нарушения в процессе производства работ и условия договора;
- записи Истца в Журнале производства работ сделаны им в одностороннем порядке и не подтверждены Ответчиком;
- действие и бездействие Истца послужило основанием для начала выполнения работ Ответчиком своими силами;
- Истцом фактически выполнены работы на сумму в размере около 4 млн. рублей, точный размер еще предстоит выяснить в связи с полным отсутствием промежуточной сдачи работ;
- письмом от 19.05.2020г. Ответчик сообщил Истцу, что не признает выполнении работ на спорную сумму , работы на сумму около 7 млн. рублей( 6 618 440,61руб.) выполнены самим Ответчиком или с привлечением других субподрядных организаций;
- Ответчик считает, что удовлетворению подлежат требования Истца в части той работы, что не доказываются материалами дела, представленными Ответчиком;
- справочно Ответчик сообщил суду, что п.3.15 договора предусмотрено вознаграждение генерального подрядчика в размере 12% от стоимости принятых работ, при удовлетворении требований Истца можно исходить из уменьшения объема взыскания на 12% от суммы, которую Истец сможет обосновать в качестве суммы им выполненных работ по строительству Объекта;
- представленный односторонний акт формы КС-2 на сумму 10 822 168,18руб. нельзя признать допустимым доказательством , подтверждающим объем и стоимость выполненных Истцом работ по договору, отказ в приемке работ является правомерным.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующего.
В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Истец 17.04.2020г. вх. №002 вручил Ответчику с письмом исх. №05/04-20 для согласования и подписания в двух экземплярах акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2020г. на сумму 4 559 303,36руб. за период выполнения работ с 04.02.2020г. по 31.03.2020г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2020г. за период выполнения работ с 04.02.2020г. по 31.03.2020г., а также счет на оплату работ.
Ответчик письмом от 20.04.2020г. исх. №20 указанные документы подписать отказался по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, и указал, что документы им рассматриваться не будут. Справочно Ответчик сообщил, что в соответствии с п.6.7 договора к приемке предъявляются выполненные работы стоимостью не менее 10 000 000,00руб..
Истец 29.04.2020г. направил Ответчику письмо , в котором уведомил о выполнении работ в объеме согласно п.6.7 договора, просил организовать приемку, принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы согласно прилагаемым актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 г., справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 г. на общую сумму 10 822 168,18руб. и счета на оплату.
Ответчик указанные работы не принял и 29.09.2020г. сообщил Истцу по электронной почте об отказе от договора.
Суд считает, что Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по актам формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 г., справкам формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 г. на общую сумму 10 822 168,18руб..
Из материалов дела следует, что Ответчик до расторжения договора не предъявлял Истцу конкретных требований по качеству, объемам и стоимости работ.
Как следует из писем Ответчик в адрес Истца ( исх. №20 от 20.04.2020г., исх. №12 от 06.03.2020г.), предъявлялись требования о предоставлении исполнительной документации, документации по охране труда и технике безопасности на строительной площадке.
Вместе с тем, из представленных акта-допуска от 03.02.2020г. для производства строительно-монтажных работ и акта от 03.02.2020г. о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности Объекта согласно договору к началу строительства, подписанных Ответчиком следует, что все необходимые мероприятия перед началом работы были выполнены как Истцом, так и Ответчиком.
Довод Ответчика о тоем, что у него отсутствуют эти акты судом не принимается как необоснованный. Ответчик заявлении о фальсификации данных актов в порядке ст.161 АПК РФ суду не заявил.
В силу положений статьи 726 ГК РФ факт не передачи Истцом Ответчику исполнительной документации, не является основанием для признания работ не выполненными, на чем настаивает Ответчик, поскольку Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных Субподрядчиком работ при отсутствии данных документов.
Как указывает Истец, и документально не опровергает Ответчик, работы за спорный период выполнения были сданы Учреждению, последним приняты и оплачены.
В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения указал, что у техконтроля отсутствовали претензии к работам за спорный период.
22.04.2020г. Ответчик указал Истцу о нарушении им геометрии выпусков армирующего каркаса подпорной стенки исторической улицы, а также указал, что Истцом выполнены скрытые виды работ без подтверждения Подрядчика. Ответчик также указал, что с целью обследования был выполнен демонтаж опалубки. Этим же письмом Ответчик информировал Истца о необходимости прибытия 24.04.2020г. для составления акта, фиксирующего дефекты.
Истец указывает, что прибыл 24.04.2020г. к 08-00 на Объект, но до конца рабочего дня Ответчик так на Объекте не появился.
Данной обстоятельство, Ответчиком документально не опровергнуто.
Суд считает, что согласно условий договора ( п. 4.1.1- 4.1.8) Ответчик во время действия договора не имел права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Истца, а тем более самостоятельно выполнять какие-либо работы на Объекте, включая демонтаж уже выполненных Истцом на Объекте работ, как и привлекать для выполнения работ по договору иных лиц (субподрядчиков) без согласия на то Истца.
Истец утверждает, что у него имеется достаточное количество рабочих для работы на Объекте и во время выполнения работ на Объекте каждый день находилось 17 рабочих, что Ответчиком документально не опровергнуто.
Суду не представлены доказательства, что у Ответчика имелись достаточное количество собственных, состоящих в штате рабочих, техники и материалов для выполнения работ на Объекте.
Ответчик до расторжения договора не сообщал Истцу о том, что работы на Объекте выполнялись кроме Истца иным подрядчиком или подрядчиками, тем более , что все работы по контракту с Учреждением были поручены Истцу.
Ответчик не подтвердил тождественность работ, выполненных, как указывает Ответчик, им самим и третьими лицами и указанных Истцом в спорных актах.
В связи с этим, судом не могут быть приняты во внимание представленные в судебное заседание документы Ответчика о выполнении работ в марте 2020г. иными лицами.
Суд отмечает, что указанные документы были представлены Ответчиком только в судебном заседании вместе с отзывом и до этого момента ни суду, ни Истцу не представлялись.
Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о фактическом выполнении Истцом на Объекте работ, но не на спорную сумму, а на сумму в районе 4 млн.рублей, но при этом не представил надлежащих доказательств на какую же конкретно сумму, по мнению Ответчика, Истец выполнил работы по договору до его расторжения.
В нарушение условий договора(п.6.9) Ответчиком не составлен акт об обнаруженных недостатках ни совместно с Истцом, ни в одностороннем порядке.
Кроме того, согласно п.п. 4.1.7, 6.11 договора Подрядчик имеет право провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Ответчик до отказа от договора не привлекал экспертную организацию или эксперта для определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных Истцом до 29.04.2020г.. Не заявил такого ходатайства Ответчик и в ходе судебного разбирательства.
Относительно актов освидетельствования скрытых работ и Общего журнала работ.
Согласно п.6.5 договора с момента начала Работ и до их завершения Субподрядчика ежедневно ведет журнал производства, в котором отражаются весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика.
Также в п. 5.5 договора предусмотрено ведение Субподрядчиком Общего журнала работ. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком.
Истцом представлена в материалы дела копия Общего журнала работ. Оригинал Журнала представлен для обозрения.
На Ответчика в силу п.п.5.6 и 5.7 договора возложена обязанность проверки данного журнала и подтверждение подписью записей в журнале, а также изложение своего обоснованного мнения по ходу и качеству работ, требования об устранении недостатков.
Между тем, сведения, указанные Истцом в Журнале Ответчиком документально не опровергнуты, замечания Подрядчика в нем отсутствуют.
Возражения Ответчика о том, что он не видел на Объекте Журнал работ судом не принимаются как необоснованные.
Истец представил для обозрения суду акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним. Эти документы подписаны генеральным директором Истца и прорабом.
Доказательств, опровергающих сведения , указанные в данных актов суду не представлено.
Из п. 6.1.6 договора следует, что если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика, в случае когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет.
Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с таким требованием суду не представлено.
Из условий договора не следует, что сторонами были согласованы сроки сдачи-приемки промежуточных работ, график выполнения работ не представлен.
Согласно п.6.7 договора к приемке Подрядчику предъявляются работы стоимостью не менее 10 000 000,00руб., что и было выполнено Истцом.
Из материалов дела следует, что Ответчик отказался принимать работы по актам, представленным Субподрядчиком на меньшую сумму.
Таким образом, исходя из этих условиям договора Истец был обязан предоставить Ответчику всю документацию при сдаче работ на указанную сумму.
Ответчик в возражениях на иск указал, что в ходе производства работ имелись нарушения строительных норм и правил.
Ответчик представил заверенные нотариусом, находящиеся на мобильных телефонах(смартфонах) iPhone, HUAWEIP20 lite, OnePlus, модель OntPlusA6000, номер сборки ONEPLUS А 6000_22_200505, представленных соответственно Костеревым С.А., Королевым А.Е., Гавриленко А.В. сообщений в мобильных приложениях Viber, WhatsApp.
Ответчик считает, что переписка в мессенджерах между представителями сторон: Волкотрубом А.Г., Есовым А.А., Гавриленко А.Ф., Костревым С.А. в процессе строительства, свидетельствует, что Истцом с начала выполнения работ начались различные нарушения, невыходы рабочих на Объект в марте и апреле 2020г., некачественное выполнение работ.
Исследовав и оценив указанные протоколы осмотра и приложенные к ним фотографии и переписку с экранов мобильных телефонов по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные документы ни опровергают данные спорных односторонних актов о приемки работ об объемах работ и их стоимости.
Фотографии и переписка через электронные мессенджераы «Viber» и «Whatsapp», не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленная в материалы дела Ответчиком переписка не является надлежащим доказательством по смыслу положений статьи 64 АПК РФ в силу следующего.
В данном случае в договоре стороны не предусмотрели, что такого рода переписка с использованием аккаунтов в мессенджерах является официальной и имеет юридическую силу, является средством подтверждения или отказа от совершения действий по договору, и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаваться доказательствами.
Между тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), переписка, на которую сослался Ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Кроме того, переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств.
При оценке обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что допущенные Субподрядчиком некоторые нарушения договора в части непредставления исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ носят незначительный характер, являются устранимыми и не влияют на функциональное назначение результата работ.
В данном случае, факт выполнения Истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и КС-3 №1 и №2 от 20.04.2020 г., справками формы КС-3№1 и №2 от 20.04.2020 г. на общую сумму 10 822 168,18руб. ; доказательства направления Истцом в адрес Ответчика этих актов; локальными сметами; Общим журналом работ; обозренными судом актами освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; представленными Истцом документами , подтверждающими приобретение материалов, выплату заработной платы работникам, уплату налоговых отчислений при выполнении работ по реконструкции Объекта по договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ на спорную сумму и не оплатил работы Истцу.
Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ от Истца им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования выполненных Истцом работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).
Оснований для признания спорных актов КС-2 недействительными не имеется.
Сумма 10 822 168,18руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН ПЛЮС» (ИНН: 3906951515; ОГРН: 1153926001206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (ИНН: 3906162983; ОГРН: 1063906149944) 10 822 168руб.18коп. долга и 77 110руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
