Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 878/2013
11 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11.03.2013 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 236311, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2013 г., сл. удостоверение,
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – общество, заинтересованного лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв суду не представило.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
По результатам проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства объекта «Торговый комплекс «Сельма», расположенного по адресу: <...> 26.11.2012 г. инспекций обществу выдано предписание № 2/866, в соответствии с которым общество в срок до 26.12.2012 должно устранить указанные ниже нарушения, о чем письменно информировать службу:
1. в нарушение требований проектной документации 28-11-11-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, лист 2, стройгенплан, организация строительной площадки не соответствует проектной документации - на объекте работают два башенных крана;
2. в нарушение п. 5.7.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в представленном Проекте производства работ (ППР) допущены отступления от решений Проекта организации строительства (ПОС) без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими ПОС.
3. в нарушение п. 9.1.2 ПБ 10.382-000 «Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов» не представлены документы регистрации крана и допуска к работам, не представлен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана, не представлена справка о соответствии надземного пути нагрузкам от устанавливаемого крана;
4. в нарушение раздела 8 ПБ 10.382-000 «Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов» устройство кранового пути для установки башенного крана произведено без проекта, не представлен акт приема-сдачи подкранового пути.
5. в нарушение раздела 9.2 ПБ 10.382-000 «Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов» не представлено разрешение на пуск в работу.
6. в нарушение требований п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» Разводка временных электросетей напряжением до 1 ООО В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах;
7. в нарушение п.7.3.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» в отдельных местах не обеспечен защитный слой бетона, имеются каверны, раковины диаметром или наибольшим размером более 15 мм., участки неуплотненного бетона на поверхностях конструкций;
8. в нарушение п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» лестница, применяемая для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должна быть оборудована устройством для закрепления фала предохранительного пояса;
9. в нарушение пункта 363 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390» расположение вспомогательных сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности.
10. в нарушение пункта 364 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390» у въездов на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.
11. в нарушение пункта 3 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденнь1е постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390» лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (на станице 2 журнала регистрации противопожарного инструктажа отсутствуют подписи лиц).
12. в нарушение пункта 6 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390» в местах открытого хранения материалов, а также технологических установок отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны.
Предписание получено директором общества 26.11.2012 г.
Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от ООО «Ситистрой» в Службу ГАСН Калининградской области не поступало.
Распоряжением инспекции от 31.01.2013 г. № 101 назначена проверка выполнения указанного выше предписания.
В ходе проверки инспекцией установлено и отражено в акте проверки № 2/041 от 07.02.2013 г., что п. 4, 6, 8, 9, 11, 12 предписания обществом выполнены.
Однако общество не выполнило п. 1, 2, 3, 5, 7, 10 предписания.
В связи с этим 07.02.2013 г. в отношении общества составлен протокол № 022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 205 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно части 6 статьи 54 ГСК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного строительного надзора на объекте капитального строительства обществом в полном объеме не исполнено.
Доказательств невозможности выполнения заинтересованным лицом законного предписания Инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Незаконности указанных в предписании требований судом не выявлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен и общество на нарушение своих прав при производстве по делу об административном правонарушении не указывает.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о привлечении к административной ответственности приходит к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Учитывая высокую степень общественной опасности, повторность совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9521/2012 от 30.11.2012 г.), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 236311, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
УФК Калининградской области (Служба ГАСН Калининградской области), р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Калининградской области, код бюджетной классификации 03111690040040000140, код ОКАТО 27401000000, ИНН <***>, КПП 390601001, БИК 042748001.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
