Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-10292/2010
«10»
мая
2011 года
Резолютивная часть решения объявлена
«04»
мая
2011 года
Решение изготовлено в полном объеме
«10»
мая
2011 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МФ-логистик»
к ООО Агропромышленная компания «Тепличное хозяйство «МОЗЫРСКОЕ»
о взыскании 52 127руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Чернышева Н.А.- директор по вписке из ЕГРЮЛ и паспорту; Ярмошик И.Г. - представитель по доверенности и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МФ-логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Тепличное хозяйство «МОЗЫРСКОЕ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 52 127руб., из которой 41 000руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в мае 2010г. по договору №37-ТР от 05.05.2010г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.05.2010г., 7 500руб. за простой транспортного средства, 3 000руб. за оказание услуг агента и 627руб. пени за просрочку платежа на основании п.3.4 указанного договора. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. и госпошлину по делу в сумме 2 085,08руб..
Надлежащим образом извещенный судом Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика долг 41 000руб., 6 000руб. за 4 дня простоя при выгрузке груза, 3 000руб. за услуги агента и 909руб. пени, а всего сумму 50 909руб..
Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в заявленной сумме долга 38 000руб. долга , 6 000руб. за простой и 909руб. пени. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между Истцом ( Агент) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №37-ТР от 05.05.2010г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).
Согласно п.1.2 договора Заказчик поручает, а Агент обязуется оказывать Заказчику услуги связанные с поиском перевозчиков, заключением с ними договоров перевозки грузов Заказчика, от своего имени, но за счет Заказчика, выбором транспортного средства к перевозке, перевозкой грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать Агенту за оказанные услуги вознаграждение.
Из условий договора следует, что услуги оказываются по заявкам Заказчика(п.п. 2.1.3, 2.2.2).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
По п.3.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся еженедельно, в течение 5 банковских дней после предоставления отчета Агента об оказанных услугах(услугах по перевозке грузов) с приложенными документами ( счет на оплату, акт о выполненных услугах за период, ТТН или CMR с отметками о принятии груза и при необходимости счета-фактуры. Агент один раз в неделю (в пятницу) предоставляет Заказчику отчет с приложением всех вышеперечисленных документов.
Из п.3.2 договора следует, что провозная плата (ставка) за перевозку согласовывается между Заказчиком и Агентом и указывается в заявках. В провозную плату включается ставка за перевозку Перевозчику и вознаграждение Агента, а также другие дополнительные компенсационные выплаты Перевозчику предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора Ответчиком подана Истцу заявка от 10.05.2010г. на транспортно-экспедиционное обслуживание , из которой следует, что Ответчик поручил Истцу организовать перевозку груза - яблок в ящиках в рефрижераторе по маршруту Польша – Калининград, погрузка – 12.05.2010г., разгрузка -19.05.2010г., грузополучатель – Ответчик. При этом стороны согласовали ставку за перевозку 37 000руб. и простой в сутки 1 500руб.. В заявке указано, что услуги оказываются автомашиной ДАФ Н918ТН/ ВF540 ООО «Виларея Плюс».
Заявка принята Истцом к исполнению и исполнена, о чем свидетельствует подписанный Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего акт №6 от 24.05.2010г. на сумму 41 000руб., из которых 34 000руб. транспортные услуги по маршруту Польша – Калининград а/м ДАФ Н918ТН/ВF540 , 6 000руб. за простой автомобиля на территории Калининградской области и 1 000руб. дополнительные расходы к возмещению.
В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно отчета Агента №12 от 25.05.2010г., подписанного обеими сторонами сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги по вышеуказанной перевозке и акту №6 от 24.05.2010г. составила 3 000руб.. в Отчете имеется ссылка на выставленный Истцом счет №19 от 25.05.2010г. на общую сумму 44 000руб..
Также сторонами подписан акт №000018 от 25.05.2010г. на сумму 3 000руб. вознаграждения экспедитора за предоставления тс.
Истец направил Ответчику 09.08.2010г. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 41 000руб..
Неудовлетворение указанной претензии Истца Ответчиком послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
Суд считает, что исковые требования в сумме 38 000руб. долга, 6 000руб. за простой автомобиля при выгрузке и 909руб. пени за просрочку платежа обоснованны документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг по заявке от 10.05.2010г. на условиях, содержащихся в заявке. Ответчик принял выполнение услуг на сумму 35 000руб.( 34 000руб. за транспортные услуги и 1 000руб. допрасходов), что подтверждается подписанным сторонами актом №6 от 24.05.2010г..
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по заявке от 10.05.2010г..
Также документально подтверждена сумма 3 000руб. агентского вознаграждения за оказанную услугу.
Таким образом Ответчик должен оплатить Истцу сумму 38 000руб. задолженности (34 000руб. за транспортные услуги + 1 000руб. допрасходов + 3 000руб. агентского вознаграждения).
Ответчик оплатил за оказанные услуги сумму 38 000руб..
В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик никаких документальных доказательств оплаты суммы 38 000руб. суду не представил. Возражений по оказанной услуге не заявил.
Поэтому сумму 38 000руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
Также суд считает, что следует взыскать с Ответчика сумму за простой при выгрузке – 6 000руб..
В заявке от 10.05.2010г. стороны согласовали, что простой в сутки составляет 1 500руб..
Из п. 2.2.11 договора следует, что Ответчик обязался своевременно обеспечить выгрузку груза в течение 24 часов с момента подачи автотранспортного средства в место выгрузки.
Из графы 24 CMR от 13.05.2010г. следует, что автомобиль прибыл под разгрузку 14.05.2010г. в 09час.45мин. и убыл с разгрузки 19.05.2010г. в 22час.00мин..
Как следует из карты разгрузки автомобиля автомобиль прибыл в Калининград 14.05.2010г. в 09час.45мин. и убыл с разгрузки 19.05.2010г. в 22час.00мин..
Данные обстоятельства подтверждены печатями Ответчика как в графе 24 CMR так и в указанно карте.
В п.4.3 договора предусмотрено, что под нормативным временем понимается при разгрузке 24 часа с момента фактической подачи транспорта под разгрузку, указанного в ТТН(CMR).
Следовательно при нормативной сроке разгрузки автомобиля 24 часа. автомобиль должен был быть разгружен в срок до 09час.45мин 15.05.2010г., а был разгружен и убыл 19.05.2010г. в 22час.00мин., то есть простоял сверх нормативного времени четверо полных суток.
Поэтому по условиям заявки от 10.05.2010г. и п.4.3 договора Истец правомерно предъявил Ответчику за простой сумму 6 000руб. ( 1 500руб. х 4суток).
Также обоснованны требования Истца в части оплаты пени за просрочку платежа, начисленные на основании п. 3.4 договора.
Факт просрочки оплаты услуг против условий п. 3.1 договора подтверждается материалами дела.
Согласно п.3.1 договора при нарушении сроков расчетов согласно п.3.1 договора Заказчик выплачивает Агенту пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
В судебном заседании проверен расчет пени , сделанный Истцом. В принципе расчет является правильным. Пеня рассчитана за просрочку оплаты суммы 3 000руб. за период просрочки с 25.05.2010г. по 30.03.2011г. ( 303дня). Истец принял решение считать пени только за просрочку оплаты суммы 3 000руб. агентского вознаграждения, что является его правом.
Сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 909руб..
Истец заявил о взыскании с Ответчика суммы 20 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца об отнесении на Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб..
В данном случае судебный акт принят в пользу Истца.
Истцом и ООО «Академия-97» 15.12.2010г. заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акта №00000155 от 20.12.2010г. ООО «Академия-97» оказала Истцу услуги на сумму 20 000руб. на предоставлении интересов по иску к Ответчику.
Сумма 20 000руб. перечислена Истцом ООО «Академия-97» платежным поручением №2563 от 20.12.2010г..
Интересы Истца в суде по данному делу представляла директор ООО «Академия-97» И.Г. Ярмошик по доверенности Истца.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства Истца относительно судебных расходов, им понесенных.
Суд считает, что заявленная сумма расходов по данному делу 20 000руб. явно завышена, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В судебных заседаниях от Истца участвовала как директор Истца так и представитель И.Г.Ярмошик.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5 000 руб..
В данном случае суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, представители Истца участвовали только в двух заседаниях по делу, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, суд снижает сумму расходов до указанных выше размеров.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Тепличное хозяйство «МОЗЫРСКОЕ» (ИНН:3923500449; ОГРН:1093925022465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФ-логистик» (ИНН:3905065271; ОГРН:1053900044065) 38 000руб. долга, 6 000руб. за простой автомобиля, 909руб. пени, 2 000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
