Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Калининград Дело № А21-3305/2014
«10 » сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костроминой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ПРОКАТ»
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс»
о взыскании 782 986,64 руб. страхового возмещения, 181 500 руб. судебных издержек
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНТА ПРОКАТ», ОГРН <***>, место нахождения: 123317, <...>, этаж 31, пом. 312 М, комн. 1 (далее – Истец, ООО «ТК АВЕНТА ПРОКАТ») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс", ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>, квартира (офис) 4 (далее – Ответчик, ООО СК «Инвест-Альянс») о взыскании страхового возмещения по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств в размере 782 986,64 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 130 000 руб., а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование ссылается на неоплату ответчиком страхового возмещения в результате наступления страховых случаев, а также на то, что размер ущерба документально подтвержден материалами дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик частично с иском не согласен, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страховой премии, следовательно, договоры страхования не вступили в силу.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ТК АВЕНТА ПРОКАТ» (страхователь) и ООО СК «Инвест-Альянс» (страховщик) были заключены договоры комбинированного страхования автотранспортных средств, принадлежащих истцу:
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 004829 от 18.01.2013),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 004240 от 02.04.2013),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 000797 от 27.08.2012),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 000399 от 27.08.2012),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 004830 от 18.01.2013),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 004243 от 02.04.2013),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 004242 от 02.04.2013),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 000396 от 27.08.2012),
- автомобиль «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***> (полис страхования Т2 № 000395 от 27.08.2012).
Страховая сумма по каждому договору составила 550 000 рублей.
Договоры заключены на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.12.2011 по рискам ущерб, АвтоКАСКО.
1. 05.04.2013 произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004829, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 148 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 314 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (9 000 руб.) составила 6 314 руб.
2. В результате ДТП, произошедшего 10.06.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004829, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 151 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 975 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 11 975 руб.
3. В результате ДТП, произошедшего 08.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004829, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 153 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 412 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 40 412 руб.
4. В результате ДТП, произошедшего 25.05.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004240, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 149 от 10.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 469 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 15 469 руб. (франшиза не предусмотрена договором).
5. В результате ДТП, произошедшего 30.04.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004240, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 150 от 10.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 947 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 9 947 руб. ( без франшизы).
6. В результате ДТП, произошедшего 09.06.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 000797, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 152 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 077 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 177 077 руб.
7. В результате ДТП, произошедшего 27.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхованияТ2 № 000797, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 160 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 914 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 91 914 руб.
8. В результате ДТП, произошедшего 27.04.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 000399, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 154 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 200 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 2 200 руб.
9. В результате ДТП, произошедшего 15.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004830, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 155 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14 754 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 5 754 руб.
10. В результате ДТП, произошедшего 10.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004243, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 156 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14 754 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила 14 754 руб. (франшиза не предусмотрена договором).
11. В результате ДТП, произошедшего 20.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 004242, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 157 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 309 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 44 309 руб. (франшиза не предусмотрена договором).
12. В результате ДТП, произошедшего 12.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 000396, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 158 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 565 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 144 565 руб.
13. В результате ДТП, произошедшего 28.07.2013, автомобилю «Шкода-Октавия», регистрационный номер <***>, полис страхования Т2 № 000395, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 159 от 09.11.2013, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 296 руб. 64 коп. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.
Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 209 296 руб. 64 коп.
По каждому из перечисленных страховых случаев истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вышеупомянутые договоры страхования транспортных средств заключены на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.12.2011 (далее – Правила страхования), о чем прямо указано в договорах.
Пунктами 4.11 и 4.12 Правил страхования установлено, что страховая премия по договору страхования может быть уплачена Страхователем единовременно или в рассрочку наличными деньгами либо безналичным платежом. В случае неуплаты страховой премии или первого ее взноса в установленный договором страхования срок, договор считается не вступившим в силу.
Определением суда от 25.06.2014 истцу было предложено представить в материалы дела доказательства оплаты страховых премий.
В подтверждение оплаты страховых премий по договорам истцом были представлены:
- квитанция № 000682 на уплату страховой премии по договору страхованияТ2 № 004830;
- квитанция № 000681 на уплату страховой премии по договору страхованияТ2 № 004829;
- счет на оплату № 102 от 23.08.2012 и платежное поручение № 24 от 24.08.2012 на сумму 422 760 руб.;
- счет на оплату № 103 от 23.08.2012 и платежное поручение № 23 от 24.08.2012 на сумму 422 760 руб.;
- счет на оплату № 47 от 03.04.2013 и платежное поручение № 77 от 03.04.2013 на сумму 206 881,52 руб.
Суд признал доказанным факт оплаты страховой премии по договорам страхования Т2 № 004829, Т2 № 004830, Т2 № 004240, Т2 № 004242, Т2 № 004243, что подтверждается квитанциями №№ 000681 и 000682 на получение страховой премии, а также счетом на оплату № 47 от 03.04.2013 и платежным поручением № 77 от 03.04.2013.
При этом в счете на оплату № 47 указаны номера спорных полисов страхования, по которым производится оплата: Т2 № 004240, Т2 № 004242, Т2 № 004243.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что счет № 47 выдан ООО «Монарх», ИНН <***>, которое не уполномочено на представление интересов страховой компании.
Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 25.06.2012 № 038 М/2012-ЮЛ об оказании услуг в сфере страхования, заключенный между ООО СК «Инвест-Альянс» (страховщик) и ООО «Монарх» (агент). При этом ООО «Монарх» указан ИНН <***>.
Именно этот ИНН получателя платежа указан в платежном поручении № 77 от 03.04.2013 на оплату страховых премий.
С учетом изложенного по вышеупомянутым полисам страхования суд признал доказанным факт оплаты страховой премии, следовательно, на момент наступления страховых случаев договоры страхования вступили в силу.
Наступление страховых случаев подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки «Шкода Октавия» составляет:
- по полису страхования Т2 № 004829 по трем страховым случаям: 15 314 руб., 20 975 руб. и 49 412 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004240 по двум страховым случаям: 15 469 руб. и 9 947 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004830 - 14 754 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004243 - 14 754 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004242 - 44 309 руб.
Объем восстановительного ремонта не противоречит представленным в материалы дела доказательствам о характере полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств доказана материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом предусмотренной безусловной франшизы (пункт 4.8 Правил страхования), составит 148 934 руб., в том числе:
- по полису страхования Т2 № 004829 в размере 58 701 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004240 в размере 25 416 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004830 в размере 5 754 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004243 в размере 14 754 руб.;
- по полису страхования Т2 № 004242 в размере 44 309 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом, по полису страхования Т2 № 000399, до подачи иска в суд, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 200 руб. (11 200 руб. - 9 000 руб. франшиза), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.08.2013 № 547 (том 4 л.д. 10). Таким образом, сумма ущерба ответчиком в этой части иска возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств не поступления указанной суммы на счет ООО «ТК АВЕНТА-ПРОКАТ» истцом не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В отношении договоров страхования Т2 № 000797 от 27.08.2012, Т2 № 000396 от 27.08.2012 и Т2 № 000395 от 27.08.2012 суд признал неподтвержденным факт оплаты истцом страховых премий.
Представленные в материалы дела платежные поручения №№ 23 и 24 от 24.08.2012 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты страховой премии, поскольку платежи произведены ранее даты заключения указанных договоров страхования. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ основанием для уплаты страховой премии является заключенный договор страхования.
При этом ни в счетах на оплату, ни в самих платежных поручениях не указаны номера договоров страхования, в счет которых производится оплата. Назначение платежей указано: «оплата по договорам страхования ОСАГО, КАСКО». Однако у ответчика отсутствует лицензия на страхование по договорам ОСАГО.
Кроме того, сумма денежных средств, оплаченных по спорным платежным поручениям, не кратна сумме страховых премий по указанным договорам страхования.
Каких-либо иных доказательств оплаты страховых премий по спорным договорам истец в материалы дела не представил.
Поскольку на момент наступления страховых случаев страховая премия по вышеназванным договорам уплачена не была, следовательно, договоры страхования считаются не вступившими в силу. Соответственно, оснований для принуждения ответчика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в этой части у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате независимых экспертиз в сумме 130 000 руб.
Между тем, данный вид расходов не относится к судебным издержкам, поскольку экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств были проведены истцом до обращения в суд.
Названные расходы являются убытками для истца.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении споров о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № 20 от 08.11.2013, заключенного между ООО «ТК АВЕНТА ПРОКАТ» (Заказчик) и ИП ФИО2. (Оценщик) следует, что заказчик поручает, а оценщик оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 130 000 руб. (13 объектов х 10 000 руб.).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание оценщиком услуг по договору № 20 от 08.11.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела экспертные заключения.
В доказательство произведенной оплаты услуг истцом в материалы дела представлены: акт № 72 от 10.11.2013, расходные кассовые ордера от 11.11.2013, кассовые чеки от 11.11.2013 на сумму 130 000 руб. (том 3 л.д. 48-52).
Суд признал исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб. по проведению экспертиз по восьми страховым случаям, страховое возмещение по которым признано судом подлежащим возмещению истцу.
В части взыскания расходов по оплате независимых экспертиз в размере 50 000 руб. следует отказать, так как истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Истец также обратился с требованием (с последующим уточнением) о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходов на проезд представителя для участия 13.08.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области в сумме 8 426 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., всего на сумму 59 926 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21.10.2013 года между ООО «ТК АВЕНТА-ПРОКАТ» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику консультационные и юридические услуги в связи с причинением ущерба принадлежащим Заказчику транспортным средствам марки «Шкода Октавия» и не выполнением страховой компанией ООО СК «Инвест-Альянс» обязательств по выплате Заказчику страхового возмещения в полном объеме.
Согласно пункту 3.1 договорастоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., из них: составление искового заявления – 10 000 руб., представительство интересов Заказчика в суде 1 инстанции – 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору, а также их оплата истцом, о чем свидетельствуют: платежное поручение № 273 от 22.10.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 252 от 07.08.2014 на сумму 8 426 руб. за авиабилеты Москва-Калининград-Москва, доверенность от 27.09.2013, за удостоверение которой нотариусом взыскано по тарифу 1 500 руб.
Таким образом, оплата услуг представителя в сумме 59 926 руб. подтверждена материалами дела.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25,08 %), что составляет 15 029 руб.
В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 659,73 руб.
В силу вышеназванной статьи расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 680 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Авента Прокат» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 148 934 рубля, расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 709 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
