Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Калининград Дело № А21-1514/2014
«07» июля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014г.
Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2014г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кримовской О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Т 39»
к Межрайонной ИНФС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Елунина З.Г.- по доверенности от 01.10.2013г.
от ответчика: Чечун И.Ю.- по доверенности от 13.05.2014г., Головач Н.В.- по доверенности от 07.04.2014г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Т 39» (ОГРН: 1063906134808, место нахождения: г.Калининград, улица Новинская, 24А, 6) обратилось в суд с заявлением (с уточнением и дополнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 30 сентября 2013г. №211, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (ВНП).
В ходе судебного разбирательства общество сослалось на незаконность решения №211 в полном объеме в связи с существенным нарушением Инспекцией его прав при рассмотрении материалов проверки, выразившимся в не извещении налогоплательщика о поступлении после составления акта ВНП документов, положенных в основу доначисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа) и в не ознакомлении с этими документами.
Из текста заявления и дополнений к нему следует, что по существу общество оспаривает доначисление налога на прибыль только по двум эпизодам (занижение налоговой базы на сумму дохода от реализации трех автотранспортных средств и не включение Инспекцией в состав расходов стоимости приобретения в 3 квартале 2010г. кузовов автомобилей и строительных конструкций), однако размер оспариваемых сумм налога не называет.
Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В период с 10 декабря 2012г. по 05 августа 2013г. (с учётом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом в 2009-2011г.г. законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 19.08.2013г. №98 (том 1, листы дела 67-89).
В ходе проверки Инспекция установила (страница 14 акта) факт не отражения обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе, в книгах продаж) реализации 175 автомобилей, что повлекло занижение суммы дохода от реализации при расчёте налога на прибыль и занижение налогооблагаемой базы по НДС в 3-4 кварталах 2009г., 1-4 кварталах 2010г. и 2 квартале 2011г.
В целях определения размера занижения Инспекцией были направлены запросы в органы ГИБДД по месту регистрации указанных 175 транспортных средств, что отражено в пункте 1.9.5 акта проверки.
Поскольку к моменту составления акта №98 ответы на эти запросы получены не были, Инспекция определила размер полученной выручки - в сумме расходов на приобретение 175 автомобилей (72 608 760руб.), в связи с чем размер занижения базы по налогу на прибыль составил 0 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 72 608 760руб.
После составления акта ВНП, но до вынесения решения №211 в Инспекцию от органов ГИБДД поступили документы в отношении сделок по реализации обществом 69 спорных автомобилей (договоры купли-продажи; справки-счета; копии паспортов транспортных средств и др.).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, и в отсутствие возражений на акт, Инспекция 30 сентября 2013г. вынесла решение №211 о привлечении ООО «Т 39» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 523 097,20руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 577 589руб., пени в сумме 65 169,40руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 518 536руб., пени в сумме 2 111 667,68руб.
Названное решение (фактически в полном объеме, но без ссылки на нарушение процедуры привлечения к ответственности) обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 30 декабря 2013г. №ЗС-06-03/18481 (том 1, листы дела 114-123) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №211 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из акта ВНП (страница 12), в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность в части ввоза автотранспортных средств (грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и легковых автомобилей) на таможенную территорию РФ и их реализацию организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам как на территории Калининградской области, так и на территории иных субъектов РФ.
На основании данных федерального ресурса «Таможня» налоговый орган установил, что в проверяемых периодах общество приобрело у иностранных поставщиков и ввезло на таможенную территорию РФ 541 единицу транспортных средств (ТС), в том числе:
в 2009 году - 223 единицы;
в 2010 году - 318 единиц;
в 2011 году - автомобили не ввозились.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реализацию 345 транспортных средств, в том числе:
в 2009 году (3-4 квартал) - 102 автомобиля;
в 2010 году (1-2 квартал) - 243 автомобиля;
в 2011 году реализация автотранспортных средств отсутствует.
Согласно бухгалтерской отчетности по показателю «Запасы» налогоплательщиком на конец каждого отчетного периода были отражены остатки товара (в стоимостном выражении) в следующем размере:
по состоянию на 31.12.2009 года- 82 219 000 рублей;
по состоянию на 31.12.2010 года- 96 516 000 рублей;
по состоянию на 31.12.2011 года- 96 511 000 рублей.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, используя информацию, содержащуюся в федеральном ресурсе СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) по разделу «ГИБДД. Запросы сведений о ТС и их владельцах», установила, что органами ГИБДД различных субъектов РФ была осуществлена регистрация 175 транспортных средств, ввезенных ООО «Т 39» в спорных налоговых периодах и учтенных, как нереализованные.
Оспариваемым решением налогоплательщику вменяется сокрытие от налогообложения доходов от реализации 69 автотранспортных средств (из 175), факт реализации которых и размер дохода подтверждены соответствующими доказательствами (полученными от органов ГИБДД договорами, справками-счетами и др.).
Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций в проверяемых налоговых периодах доходы от реализации составили 112 222 095 рублей, в том числе:
в 2009г. - 35 405 066 рублей;
в 2010г. - 76 808 554 рублей;
в 2011г. - 8 475 рублей.
По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации за проверяемый период составили 141 837 347 рублей, в том числе:
в 2009г. - 47 290 820 рублей;
в 2010г. - 94 066 866 рублей;
в 2011г. - 479 661 рублей.
Общая сумма заниженного дохода составила 29 615 252 рублей, в том числе, 11 885 754 рублей в 2009г., 17 258 312 рублей в 2010г. и 471 186 рублей в 2011г.
При расчёте налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом были учтены расходы организации на приобретение спорных 69 транспортных средств, которые составили 26 727 300руб. (страница 4 решения).
Размер дохода и понесенных обществом расходов определен Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «товары», контракты с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации и инвойсы), а также полученных от третьих лиц во исполнение запросов и требований о предоставлении документов.
1.Заявитель в рамках данного дела оспаривает доначисление налога на прибыль и НДС в отношении трех из 69 указанных выше транспортных средств, указывая на то, что доходы от их реализации были учтены при определении налогооблагаемой базы по спорным налогам:
-автомобиль CITROENBERLINGO, VIN:VF7GBRHYB9 4047848, позиция №30 приложения №13 (том 1, листы дела 124-130) согласно договору от 27.09.2010г. №466 и копии ПТС (том 12, листы дела 18-19) был продан обществом гражданину РыбинуА.А. за 625 350руб. (в том числе, НДС в сумме 95 392руб.).
При доначислении налога на прибыль Инспекция из суммы дохода 529 957,83руб. вычла расходы на приобретение автомобиля в сумме 180 000руб. (графа 12 приложения №13). По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 69 991руб., штраф в сумме 13 998,20руб., пени в соответствующей сумме; НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 95 392руб., штраф в сумме 19 078,40руб., пени в соответствующей сумме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество отразило реализацию данного автомобиля (дата 27.09.2010г.) в книге продаж за 3 квартал 2010г. (том 2, лист дела 24) по цене 130 745руб. (в том числе, НДС в сумме 19 944руб.) и учло доход в размере 110 800,85руб. при расчёте налога на прибыль и НДС.
Поскольку стоимость реализации спорного автомобиля в сумме 130 745руб. ничем не подтверждена, у Инспекции имелись законные основания для доначисления налога на прибыль, но с учётом суммы реализации по данным налогоплательщика (529 957,83руб. минус 110 800,85руб. минус расходы 180 000руб.) х 20% = 47 831руб., фактически доначислено 69 991руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 22 160руб. и НДС в сумме 19 944руб. является в данном случае необоснованным.
При этом налогоплательщик правильно отразил реализацию в 3 квартале 2010г., поскольку сделка состоялась в сентябре 2010г.
-автомобиль MERCEDES-BENZVITOVIN: WDF63960113187101, позиция №51 приложения №13 (том 1, листы дела 124-130), согласно которому автомобиль реализован во втором квартале 2010г. гражданину Гончаренко С.В. за 303 570руб. (включая НДС в сумме 46 307руб.).
При доначислении налога на прибыль Инспекция из суммы дохода 257 263руб. вычла расходы на приобретение автомобиля в сумме 257 163руб. (графа 12 приложения №13). По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20руб., штраф в сумме 4руб., пени в соответствующей сумме; НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 46 307руб. (штраф не начислялся по основаниям статьи 113 НК РФ), пени в соответствующей сумме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество отразило реализацию данного автомобиля в книге продаж за 4 квартал 2010г. (том 2, лист дела 26) по цене 303 570руб. (в том числе, НДС в сумме 46 307,29руб.) и учло доход в размере 257 262,71руб. при расчёте налога на прибыль и НДС.
В данном случае основания для доначисления налога отсутствуют, вместе с тем, на спорную сумму НДС подлежат начислению пени, начиная со сроков уплаты налога за 2 квартал 2010г. по установленные законом сроки уплаты налога за 4 квартал 2010г.
-ДОМ-АВТОПРИЦЕП, модель AVONDALEMAYFAIR 510, номер SGAS000AVT0001963 по данным ГИБДД был реализован во 2 квартале 2010г., что отражено в позиции 64 приложения №13. Стоимость реализации составила 93 900руб. (в том числе, НДС в сумме 14 324руб.). Транспортное средство реализовано гражданину Никитину А.С.
При доначислении налога на прибыль Инспекция из суммы дохода 79 576,27руб. вычла расходы на приобретение автомобиля в сумме 79 561,58руб. (графа 12 приложения №13). По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3руб., штраф в размере 20%, пени в соответствующей сумме; НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 14 324руб. (штраф не начислялся по основаниям статьи 113 НК РФ), пени в соответствующей сумме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество отразило реализацию данного ТС в книге продаж за 3 квартал 2010г. (том 2, лист дела 23) по цене 93 900руб. (в том числе, НДС в сумме 14 323,73руб.) и учло доход в размере 79 576,27руб. при расчёте налога на прибыль и НДС.
В данном случае основания для доначисления налога отсутствуют, вместе с тем, на спорную сумму НДС подлежат начислению пени, начиная со сроков уплаты налога за 2 квартал 2010г. по установленные законом сроки уплаты налога за 3 квартал 2010г.
На основании изложенного судом сделан вывод о необоснованном доначислении обществу по данному эпизоду налога на прибыль за 2010г. в общей сумме 22 183руб., штрафа в сумме 4 436,60руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме 80 575руб., штрафа в сумме 3 988,80руб. (от суммы 19 944руб.), пеней в соответствующей сумме,
В ходе судебного разбирательства Инспекция ссылалась на несоблюдение заявителем досудебного порядка разрешения спора (указанные выше автомобили не были отражены в апелляционной жалобе), а также на то, что эти транспортные средства числились у организации как нереализованные, поэтому доходы от их реализации не могли быть учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако из представленных заявителем в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1 и 90 за 3 и 4 кварталы 2010г. (том 15, листы дела 6-99) следует, что общество отразило выбытие спорных транспортных средств, что налоговым органом не оспаривается.
В отношении обжалования в вышестоящий налоговый орган суд обращает внимание ответчика на то, что общество оспаривало доначисление по налогу на прибыль в полном объеме, включая доначисления по трем спорным автомобилям. Не указание конкретных марок автомобилей, в связи с реализацией которых было произведено спорное доначисление, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
2.В апелляционной жалобе (том 1, листы дела 90-113) ООО «Т 39» ссылалось на то, что Инспекция не учла в составе расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год неучтенные обществом затраты (в сумме 773 324,77руб.) на приобретение кузовов легковых автомобилей и строительных конструкций из бетона, ввоз которых на таможенную территорию РФ в 3 квартале 2010г. подтвержден грузовыми таможенными декларациями и книгой покупок за 3 квартал 2010г.
Заявитель считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан учесть все произведенные расходы, в том числе, и неучтенные налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2010 года общество ввезло в режиме свободной таможенной зоны кузова легковых автомобилей, строительные конструкции из бетона, цена приобретения в размере 773 324,77руб. отражена в книге покупок (том 2, листы дела 48-49).
Согласно пункту I статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, при их реализации.
Требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
-общество не доказало факт не учета спорных затрат для целей налогообложения. В ходе судебного разбирательства судом обозрены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 и 90 за 3 квартал 2010г., в которых отражено приобретение кузовов для автомобилей Вольво, Мерседес Бенц, ограждения из проволоки и др. (том 15, листы дела 13, 26). Доказательства того, что обществом были ввезены другие аналогичные товары, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался.
-заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию спорных товаров, на что обоснованно было указано в решении УФНС по жалобе.
3. НДС
3а. Как следует из текста оспариваемого решения (страницы 10-13), Инспекцией в ходе ВНП было установлено занижение обществом на 29 615 252руб. налоговой базы по НДС, в связи с чем доначислен налог в размере 5 330 745руб.
Не оспаривая наличие законных оснований для доначисления налога в результате занижения базы (за исключением трех спорных автомобилей), общество ссылается на необходимость учёта налоговых вычетов в общей сумме 4 829 364,03руб. в виде сумм налога, уплаченных при ввозе спорных автомобилей на таможенную территорию РФ. Перечень грузовых таможенных деклараций приведен заявителем в дополнении к заявлению (том 11, листы дела 71-74).
В подтверждение факта ввоза ТС и оплаты «таможенного» НДС заявитель представил грузовые таможенные декларации и платежные поручения (тома 3-5, 8-10).
Инспекция не оспаривает наличие и документальное подтверждение указанных налоговых вычетов по НДС (за исключением трех ГТД) и поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком представлены не были.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС, взимаемому таможенными органами, возможно только после уплаты этого налога в бюджет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе судебного разбирательства общество подтвердило фактическое перемещение спорных товаров через таможенную границу; уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам (за исключением ГТД 10226050/151209/0038295, по которой налог исчислен условно в связи с ввозом автомобиля в режиме ИМ-78) и принятие импортированных товаров на учет.
Инспекция не оспаривает, что вычеты в отношении ТС, указанных в дополнении к заявлению (том 11, листы дела 71-74) были заявлены обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты по НДС в следующих размерах:
налоговый период общая сумма вычетов, относящихся сумма вычетов подлежащая сумма вычетов, не подлежащая
к спорным ТС признанию признанию
3 квартал 2009г. 153 854руб. 153 854руб. -
4 квартал 2009г. 1 803 402руб. 1 749 495руб. 53 907руб.
1 квартал 2010г. 1 195 936руб. 1 195 936руб. -
2 квартал 2010г. 847 589руб. 762 889руб. (в размере доначисленного налога)
3 квартал 2010г. 750 698руб. 750 698руб. -
4 квартал 2010г. 67 875руб. 67 875руб. -
ИТОГО: 4 819 354руб. 4 680 747руб.
При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 4 680 747руб. является необоснованным.
Доводы Инспекции о не отражении в книге покупок приобретения транспортных средств, ввезенных по ГТД № 10226030/030909/0016823 и № 10226030/080610/0013922, не нашли своего документального подтверждения. В ходе судебного разбирательства было установлено и налоговым органом не оспаривается, что данные ГТД (с опечаткой в номере) отражены в книге покупок за 3 квартал 2009г. (позиция 32) и в книге покупок за 2 квартал 2010г. (позиция 191).
3б. Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция в ходе ВНП исключила из налоговых вычетов по НДС сумму 1 187 791руб., в том числе:
1 квартал 2009г. – 28 323руб.
2 квартал 2009г. – 5 864руб.
3 квартал 2010г. – 573 893руб.
4 квартал 2010г. – 578 185руб.
1 квартал 2011г. – 1 526руб.
Основанием для отказа в спорных налоговых вычетах в 1-2 кварталах 2009г., 4 квартале 2010г. и 1 квартале 2011г. послужило то обстоятельство, что в указанных налоговых периодах общество не ввозило и не принимало к учёту какие-либо товары и не оформляло книги покупок.
Основанием для отказа в вычете в сумме 573 893руб. за 3 квартал 2010г. послужило то, что согласно сведениям из федерального ресурса «Таможня-Ф» в этом налоговом периоде общество ввозило кузова для легковых автомобилей и строительные конструкции в режиме свободной таможенной зоны, при котором НДС рассчитан условно. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок (том 2, листы 48-49).
Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС (том 12, листы дела 23-38; 41-60; 63-95; 98-108; 111-126) налогоплательщик заявил к вычету указанные выше суммы, как налог, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Однако согласно скриншотам с федеральной базы данных таможни (том 12, листы дела 21-22; 39-40; 61-62; 96-97; 109-110) ввоз товаров в 1-2 кварталах 2009г., 3-4 кварталах 20010г. и 1 квартале 2011г. общество не осуществляло, что им не оспаривается, ввоз же товаров в 3 квартале 2010г. осуществлялся без уплаты НДС.
В пояснениях по данному эпизоду (том 15, листы дела 1-5) общество указывает, что ввоз ТС и уплата спорного таможенного НДС были осуществлены в других налоговых периодах (более ранних) и что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования товара при соблюдении условий на его применение.
В нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены документально
-книги покупок за периоды, предшествующие 1 и 2 кварталам 2009г. не представлены, поскольку эти периоды лежат за рамками данной проверки;
-суммы вычетов, отраженные в декларациях за 3-4 кварталы 2009г., 1-2 кварталы 2010г., соответствуют суммам налога, указанным в книгах покупок за эти налоговые периоды, что свидетельствует о принятии к вычету всех сумм налога, уплаченных при ввозе ТС, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, в данном случае имеет место повторное заявление одних и тех же налоговых вычетов по НДС, что статьями 171, 172, 173 НК РФ не предусмотрено.
Если же вычеты заявлены впервые, налогоплательщик (в отсутствие книг покупок за спорные налоговые периоды) обязан представить соответствующие доказательства законности и обоснованности этих вычетов, что заявителем сделано не было.
При таких обстоятельствах заявление общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 1 187 791руб. удовлетворению не подлежит.
По эпизоду доначисления НДС требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 761 322руб. (штраф в сумме 167 703,40руб., пени в соответствующей части).
В ходе судебного разбирательства общество обратилось в УФНС России по Калининградской области с жалобой (том 11, листы дела 124-127) на решение №211 по основанию, которое не было указано им в апелляционной жалобе.
Решением от 04 июня 2014г. №06-13/06892 (том 12, листы дела 128-131) Управление оставило жалобу ООО «Т 39» без удовлетворения.
В обоснование доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к ответственности, общество указывает на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения использованы материалы (документы), не указанные в акте ВНП, и с которыми налогоплательщик в установленном порядке ознакомлен не был.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Обществом не оспаривается получение акта ВНП (возражения не представлены) и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (представитель на рассмотрение не явился).
Таким образом, безусловные основания для отмены решения №211 в данном случае отсутствуют.
Заявитель ссылается на то, что истребование у органов ГИБДД сведений о реализованных обществом транспортных средствах было произведено за рамками ВНП, поэтому в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ полученные от этих органов документы и сведения не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57, истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Из материалов дела следует (пункт 1.9.5 акта ВНП), что запросы в органы ГИБДД были сделаны Инспекцией 07 августа 2013г., то есть до оформления акта ВНП и до окончания срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учётом приостановления проверки с 29 декабря 2012г. по 26 июня 2013г.).
При этом налогоплательщик, получивший акт ВНП, знал о направлении таких запросов, однако на рассмотрение материалов проверки не явился.
Акт от ВНП от 19.08.2013г. №98 соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, поскольку содержит факты выявленных в ходе проверки нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выразившихся в сокрытии от налогообложения доходов, полученных от реализации транспортных средств.
Факт занижения доходов налогоплательщиком не оспаривался ни на стадии рассмотрения материалов проверки (возражения не поданы), ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ №57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В данном случае заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние организации, подтвержденное справками об отсутствии денежных средств, приложенными к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд согласился с данными доводами и признал, что штраф в сумме 100 000руб. обеспечит баланс частных и публичных интересов и воспитательный характер санкции.
При этом суд исходит из позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 сентября 2013г. №211 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Т 39» (ОГРН: 1063906134808) налога на прибыль в сумме 22 183руб., штрафа в сумме 4 436,60руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме 4 761 322руб., штрафа в сумме 167 703,40руб., пеней в соответствующей сумме, а также части взыскания оставшейся части штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А. Можегова
