Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-8812/2009
«04» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010г. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Морская звезда»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Абрамова Л.А.- по доверенности от 02.10.09г., Анянова Н.С.- юрисконсульт по доверенности от 12.01.09г., Стольникова В.В.- по доверенности от 02.10.09г.
от ответчика: Шишко И.В.- главный специалист по доверенности от 02.02.2010г., Иванова О.В.- начальник отдела по доверенности от 24.05.2010г., Мартыненко И.А.- главный специалист по доверенности от 24.05.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция) от 24 июня 2009г. №445501/12 в части
-взыскания пеней в сумме 7605225,70руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость, а также в части предложения обществу уплатить НДС в размере 14987512,95руб. от суммы, перечисленной иностранной организации (пункт 3.4 резолютивной части оспариваемого решения)
-взыскания пеней в сумме 651131,96руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также в части предложения обществу уплатить такой налог в размере 1887791,82руб. (пункт 3.5 резолютивной части оспариваемого решения).
-взыскания пеней в сумме 5516631,89руб. по налогу на доходы физических лиц (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов), штрафа в сумме 3124375,67руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц (в виде дивидендов, выигрышей и призов) в сумме 572294,31руб., штрафа в сумме 390488,52руб.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В августе 2008г. – марте 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2007г., по результатам которой был составлен акт от 29.05.09г. (вручён представителю налогоплательщика 29.05.09г.).
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (с учётом представленных обществом возражений), 24 июня 2009г. вынесла решение №445501/12 о привлечении общества к ответственности
-предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 293600руб. за неполную уплату в бюджет НДС и транспортного налога
-предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3514864,19руб. за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом
-предусмотренной статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250руб. за не представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 234021руб., пени в сумме 22298,87руб.; НДС в сумме 1465660руб., пени в сумме 373254,99руб.; транспортный налог в сумме 2340руб.; пени по НДФЛ в общей сумме 6088926,11руб.; пени в сумме 651131,96руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ; пени в сумме 7605225,70руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость.
Пунктами 3.4 и 3.5 резолютивной части названного решения обществу, как налоговому агенту, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14987512,95руб. с доходов, полученных иностранной организацией, и 1887791,82руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 06 августа 2009г. №АФ-11-06/09692 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 22691руб. и пеней в соответствующей сумме, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 24 июня 2009г. №445501/12 незаконным и нарушающим его права (в обжалуемой части), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из текста решения от 24.06.09г. №445501/12, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм послужили выводы налогового органа
-о неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении обществом в бюджет в 2005 году (как налоговым агентом ) налога на добавленную стоимость в сумме 14987512,95руб., подлежавшего удержанию из суммы дохода, выплаченного иностранной компании «FishermanStarLimited» (страницы 15-18 решения). По данному эпизоду начислены пени в сумме 7605225,70руб. и предложено уплатить НДС в сумме 14987512,95руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2005-2007г.г. общество в целях транспортировки рыбной продукции из районов промысла в порты Калининград и Санкт-Петербург заключило с кипрской компанией «FishermanStarLimited» договоры морской перевозки (Всеобщий универсальный чартер). При этом маршрут перевозки был разделён сторонами на две части с заключением отдельных договоров на каждую часть маршрута. Например, перевозка по маршруту порт Дахла (Марокко) – порт Калининград (том 3, листы дела 2, 22) была оформлена договорами от 12.08.05г. №МЗ 22-2005 (порт Дахла-рейд порта Клайпеда) и от 20.08.05г. №МЗ 22/1-2005 (порт Клайпеда- порт Калининград).
Перевозка по маршруту порт Хафнарфьерлур – порт Санкт-Петербург (том 3, листы дела 10, 16) была оформлена договорами от 19.08.05г. №МЗ 23/1-2005 (порт Хафнарфьерлур - рейд порта Таллинн) и от 10.09.05г. №МЗ 23/2-2005 (порт Таллинн- порт Санкт-Петербург).
В течение всего проверяемого периода отношения сторон по транспортировке рыбопродукции оформлялись аналогичными договорами.
Стоимость фрахта за транспортировку рыбы из района промысла до портов Таллинн или Клайпеда составляла от 100 до 140 долларов США за мегатонну (без выделения НДС), а стоимость транспортировки от указанных портов до Калининграда или Санкт-Петербурга -5 долларов США (с выделением суммы НДС).
Сопоставив выставленные иностранной фирмой счета (инвойсы) с платёжными документами, налоговый орган установил (приложение №44 к акту проверки), что услуги по чартерным договорам, предусматривающим перевозку от места промысла до иностранных портов, были оплачены кипрской фирме в полном объёме, а услуги по договорам, предусматривающим перевозку от иностранных портов Клайпеда и Таллинн до российских портов на момент проверки оплачены не были.
Инспекция посчитала, что в данном случае рыбопродукция перевозилась между иностранным портом и российским портом, вследствие чего местом реализации данных услуг в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) признаётся территория Российской Федерации.
Инспекция посчитала, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 161 НК РФ, поскольку при выплате в 2005г. дохода иностранной организации им не был исчислен, удержан и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 14987512,95руб., в связи с чем налогоплательщику начислены пени в сумме 7605225,70руб. и предложено уплатить в бюджет спорную сумму НДС.
В связи с изменением с 01 января 2006г. редакции статьи 148 НК РФ нарушения обществом статьи 161 НК РФ в 2006 и 2007г. Инспекцией не установлены.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что в спорном периоде кипрской компанией «FishermanStarLimited» фактически осуществлялись морские перевозки из иностранных портов Хафнарфьерлур и Дахла в российские порты Калининград и Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения ивыдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Из содержания указанной нормы следует, что договор морской перевозки груза предполагает как доставку, так и выдачу груза.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что груз в промежуточных портах Клайпеда и Таллинн не выгружался и получателю не выдавался.
В ходе судебного разбирательства заявителю было предложено представить коносаменты и иные перевозочные документы, которые бы подтверждали осуществление морской перевозки по маршрутам (с разделением на две части), указанным в договорах, заключенных с кипрской компанией «FishermanStarLimited». Однако такие доказательства в обоснование заявленных требований обществом представлены не были.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод налогового органа о том, что фактически перевозка рыбной продукции в спорном периоде осуществлялась по единому маршруту между иностранным портом в районе промысла и российским портом.
Между тем, налоговый орган не учитывает следующее.
Статьёй 161 НК РФ установлена обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость – при реализации ему налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации.
Место реализации работ (услуг) определяется по правилам статьи 148 НК РФ.
Случаи, когда местом реализации работ (услуг) признаётся Российская Федерация, перечислены в пункте 1 указанной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ к ним относится деятельность организации или индивидуального предпринимателя (которые выполняют работы или оказывают услуги, не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 указанной статьи), осуществляемая на территории Российской Федерации.
В данном случае иностранная организация оказывала обществу услуги (перевозка грузов морским транспортом), которые в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ не перечислены.
Пунктом 2 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) было смотрено, что местом осуществления деятельности таких организаций и индивидуальных предпринимателей считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу местом осуществления деятельности организации признается место ее государственной регистрации.
Абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса называл исключение из этого правила, в силу которого местом осуществления деятельности организации (даже если организация зарегистрирована на территории Российской Федерации), оказывающей услуги фрахтования, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.
В данном случае услуги фрахтования оказаны иностранной организацией.
Таким образом, положения статьи 148 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не позволяли признать Российскую Федерацию местом деятельности иностранной организации, оказывающей российской организации услуги по перевозке грузов морским транспортом.
Статья 148 Кодекса в редакции, действующей с 01 января 2006 года, прямо указывает, что местом реализации услуг фрахтования, оказываемых иностранной организацией, не признается территория Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения обществу уплатить НДС в сумме 14987512,95руб. и начисления пеней в сумме 7605225,70руб.
-о неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении обществом в бюджет в 2005-2007г.г. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации (страницы 18-21 решения). По данному эпизоду начислены пени в сумме 651131,96руб. и предложено уплатить такой налог в сумме 1887791,82руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения).
В ходе проверки Инспекция установила (страница 19 решения), что по договорам от 01.09.2005г. №RU-MZ-01 и от 01.09.2006г. № RU-MZ-02 литовская компания «RUDENTA» оказывала обществу услуги по доставке членов экипажей судов авиационным транспортом из аэропорта Калининград в иностранные аэропорты и обратно.
Факт оплаты оказанных услуг и размер выплаченного дохода заявителем не оспариваются.
Возражая против доначисления спорных сумм по данному эпизоду, ООО ссылалось на наличие Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Литовской республики от 29 июня 1999г. об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов, в соответствии с которым прибыль, полученная предприятием Договаривающегося Государства от эксплуатации воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом Государстве.
К возражениям на акт (том 2 листы 56-65) было приложено регистрационное свидетельство о местонахождении резидента Литовской республики.
Инспекция отклонила возражения, указав на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 312 НК РФ. Представленный обществом документ не был принят во внимание, поскольку был выполнен на иностранном языке и не содержал апостиля.
Налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило в установленном порядке правомерность освобождения от удержания налога у источника выплаты в отношении дохода, выплаченного литовской компании «RUDENTA».
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Судом установлено, что обществом в 2005-2007 годах выплачен доход компании «RUDENTA».
На момент выплаты дохода ООО «Морская звезда» не имело подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса.
Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывало налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
При этом этот налог подлежал перечислению в бюджет за счет средств (дохода), подлежащих выплате иностранной организации, а не самого налогового агента. До момента удержания этих средств обязанность по уплате названного налога лежит на иностранной организации.
До вынесения оспариваемого решения Инспекции был представлен документ, выполненный на иностранном языке, подтверждающий, что иностранная компания имеет постоянное местонахождение в Литовской республике.
Одним из оснований для отказа в признании этого документа соответствующим требованиям статьи 312 НК РФ явилось не представление перевода, несмотря на то, что Налоговым кодексом РФ (подпункт 4 пункта 9 статьи 89) предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Оригинал свидетельства о регистрации компании «RUDENTA» (вместе с переводом на русский язык) был представлен обществом в Управление ФНС по Калининградской области при рассмотрении апелляционной жалобы (том 2 листы 69-72).
В судебном заседании общество представило нотариально заверенный перевод справки от 13 июля 2009г., в соответствии с которой предприятие «RUDENTA» в 2005-2007 годах являлось резидентом Литовской республики в соответствии с договором о предотвращении двойного налогообложения, заключённым с Российской Федерацией (том 3 листы 25-28). На документе проставлен апостиль компетентным органом Литовской республики.
В соответствии со статьёй 8 Соглашения от 29 июня 1999г. прибыль, полученная предприятием Договаривающегося Государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках, подлежит налогообложению только в этом Государстве.
Исходя из понятия, содержащегося в статье 3 Соглашения, перевозки, осуществленные компанией «RUDENTA», являются международными.
Справка выдана Вильнюсским отделом Государственной налоговой инспекции Вильнюсского уезда при Министерстве финансов Литовской республики.
Согласно статье 3 Соглашения термин «уполномоченный орган» применительно к Литовской Республике означает Министерство финансов или его уполномоченного представителя.
При указанных обстоятельствах налог на доходы, полученные указанной иностранной организацией от источника в Российской Федерации, подлежал уплате в спорном периоде на территории Литовской Республики, а не в Российской Федерации.
Взыскание его с налогового агента приведет к двойному налогообложению суммы дохода, как в Российской Федерации, так и в Литве, что является недопустимым в силу Соглашения от 29 июня 1999г.
Следовательно, предложение обществу уплатить суммы налога, не перечисленные в бюджет в связи с их не удержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с налогового агента суммы не удержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку общество представило надлежащее доказательство того, что компания «RUDENTA» в 2005-2007 годах имела постоянное местонахождение в Литовской республике (в связи чем она должна была уплачивать налог с дохода, полученного от ООО «Морская звезда», на территории этой республики), начисление налога в сумме 1887791,82руб. и пеней в сумме 651131,96руб. является неправомерным.
-о неправомерном не перечислении обществом в бюджет в 2005-2007г.г. удержанногоналога на доходы физических лиц в сумме 15620966,36руб. (КБК 18210102021010000110) и в сумме 1952442,62руб. (КБК 18210102010010000110), а также о неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 832руб. за 2005г. и в сумме 80руб. за 2006г. (страницы 22-25 решения).
Обществу предложено уплатить налог в сумме 15621878,36руб. на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей, призов (КБК 18210102021010000110), пени в сумме 5516631,80руб., штраф в сумме 3124375,67руб. и налог в сумме 1952442,62руб. на доходы физических лиц, получаемые в виде дивидендов, выигрышей, призов (КБК 18210102010010000110), пени в сумме 572294,31руб., штраф в сумме 390488,52руб.
В ходе проверки Инспекция на основании данных, отражённых в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 6801 и 70, в сводах начислений/удержаний заработной платы, в справках о датах выдачи заработной платы и дивидендов и др. документах, установила, что в проверяемых периодах общество удерживало НДФЛ в день фактической выплаты дохода, однако перечисление удержанных сумм производило не в полном объёме и с нарушением установленных сроков.
Общество не оспаривает установленный проверкой размер удержанного в спорных периодах налога (33799220руб. по коду 18210102021010000110 и 2302442,62руб. по коду 18210102010010000110), а также суммы налога, фактически перечисленные в бюджет в 2005-2007г.г. (19251922руб. и 350000руб. соответственно).
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
-по данным лицевого счёта у ООО «Морская звезда» на 01 января 2005г. имелась переплата по НДФЛ (КБК 18210102010010000110) в сумме 16237036руб., по состоянию на 01 апреля 2008г. сумма переплаты составляла 16587036руб. Истец считает, что указанная сумма должна быть зачтена в счёт погашения недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, а пени и штрафы должны быть исчислены исходя из суммы, оставшейся после зачёта.
-начисление пени на сумму 1073668,36руб. (сальдо по состоянию на 01 января 2005г. по КБК 18210102021010000110) является неправомерным, поскольку эта сумма не отражает действительную задолженность общества по уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2005г., она не подтверждена первичными документами и не соответствует задолженности, установленной в ходе проведённой с ответчиком сверки.
В процессе рассмотрения спора и в тексте заявления общество ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим ведением в организации бухгалтерского учёта отдельные налоговые платежи могли быть неправильно разнесены по видам налогов.
По ходатайству заявителя и с согласия ответчика суд определением от 19 ноября 2009г. назначил сторонам совместную сверку расчётов общества с бюджетом по НДФЛ за 2005-2007г.г.
В судебном заседании 18.03.2010г. в качестве акта сверки стороны представили пояснительную записку Инспекции от 15 марта 2010г. №ЭЭ-02-06/03684 о том, что сумма предполагаемой переплаты образовалась за счёт уплаты НДФЛ в период с 01 января 2003г. по 17 августа 2006г., данная сумма программно «обнулена» средствами ЭОД в 2008г.
Подписывая данную пояснительную записку с возражениями, налогоплательщик указал на необходимость продолжить сверку расчётов за период с 01 января 2002г. по 31 декабря 2004г. с целью формирования достоверного акта сверки по спорному КБК.
По ходатайствам сторон такая возможность была судом предоставлена.
В результате сверки было установлено и в пояснительной записке от 24 мая 2010г. отражено следующее:
Налоговые обязательства общества по НДФЛ за 2001-2002г.г. установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в решении от 29 декабря 2003г. №109 (том 4, листы 195-203).
Проверкой выявлен факт удержания, но не перечисления в бюджет в проверяемом периоде НДФЛ в общей сумме 245271руб., в связи с чем налогоплательщику начислены пени в сумме 50097,22руб. (по налогу с дивидендов) и наложен штраф в сумме 16866,20руб.
Выездные налоговые проверки (в части НДФЛ) за 2003-2004г.г. не проводились (в силу причин организационного характера). Проведённой в ходе рассмотрения данного спора сверкой расчётов установлено, что в указанном периоде обществом перечислены в бюджет по кодам, соответствующим налогу на доходы физических лиц, следующие суммы – 8834012,49руб. в 2003 году и 8929862,84руб. в 2004 году (всего – 17763875,33руб.).
Именно эти суммы и образовали так называемую переплату, часть которой (в размере 16587036руб.) была отражена в лицевом счёте по состоянию на 01 января 2005г. и продолжала отражаться в последующих налоговых периодах.
Однако не проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, результаты которой отражаются в лицевом счёте и сторнируются с суммами, уплаченными в течение налогового периода, не означает освобождение налогоплательщика от обязанности перечислить в бюджет суммы удержанного у работников налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным самим обществом сведениям по форме 2-НДФЛ сумма налога, удержанного в 2003 году, составляет 10020831руб.
Данные о сумме налога, удержанного из заработной платы работников в 2004г., представлены самим обществом - 7579436руб. (согласно протоколу приёма файла от 18 марта 2005г. №10297).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждена сумма удержанного в 2003-2004г.г. налога – 17600267руб., которая превышает сумму переплаты, числившейся в лицевом счёте в период с 01 января 2005 по 2008г.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в связи с пропуском Инспекцией срока на проведение выездной налоговой проверки по НДФЛ за 2003-2004г.г. сумма, отражённая в лицевом счёте как переплата, должна учитываться при исчислении суммы налога, подлежащего взысканию по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007г.г.
Действительная обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога устанавливается судом на основании оценки всех представленных сторонами доказательств. Сведения, отражённые в лицевом счёте налогоплательщика, сами по себе не являются единственным доказательством наличия или отсутствия такой обязанности, либо её размера.
Поскольку спорная сумма НДФЛ, числящаяся в качестве переплаты, в действительности представляет собой суммы НДФЛ, удержанные из заработной платы работников в 2003-2004г.г. и перечисленные в бюджет, Инспекция при принятии решения правомерно отклонила возражения налогоплательщика по данному эпизоду.
Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части включения в недоимку по НДФЛ (КБК 18210102021010000110) входящего сальдо в сумме 1073668,36руб. и начисления на эту сумму пеней и штрафа.
При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов по результатам налоговых проверок суд проверяет законность доначисления налогов как по праву, так и по размеру.
Определяя размер задолженности общества по перечислению в бюджет НДФЛ за 2005-2007г.г., налоговый орган включил в неё начальное сальдо в размере 1073668,36руб. по состоянию на 01 января 2005г., отражённое в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 6801 «Расчёты по подоходному налогу» (том 3, лист 46).
Однако регистры налогового или бухгалтерского учёта не являются первичными документами, на основании которых можно установить действительную налоговую обязанность общества. Выездная проверка за 2003-2004г.г. Инспекцией не проводилась, первичные документы за этот период не проверялись.
По расчёту самой Инспекции, содержащемуся в пояснительной записке от 24 мая 2010г. (том 4, лист дела 92), сальдо на 01 января 2005г. составляет 157274,36руб. (в судебном заседании уточнено – 148626руб.).
При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности по уплате налога, размер которого в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтверждён документально, а также начисление на эту сумму пеней и штрафа не может быть признано законным и обоснованным.
Суд проверил соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено (акт проверки вручён 29 мая 2009г., при рассмотрении материалов проверки представители ООО «Морская звезда» участвовали).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 24 июня 2009г. №445501/12 в части
-взыскания пени в сумме 7605225,70руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость, а также в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 14987512,95руб. от суммы, перечисленной иностранной организации
-взыскания пени в сумме 651131,96руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, а также в части предложения обществу уплатить такой налог в размере 1887791,82руб.
-взыскания налога на доходы физических лиц (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов) в сумме 1073668,36руб., штрафа в сумме 214733,67руб. и пеней, начисленных на указанную недоимку.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
