Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело № А20-4825/2023
27 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х.Браевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2,
при участии в деле взыскателя - Минской региональной таможни Республики Беларусь,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава- исполнителя ФИО3,
при участии в судебном заседании судебного пристава- исполнителя ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №65893/23/07020-ИП в отношении ФИО1.
В дело привлечены и участвуют взыскатель - Минская региональная таможня Республики Беларусь, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебные приставы - исполнители ФИО2 и ФИО3.
Так, судом установлено, что спорное исполнительное производство передано в Нальчикское ГОСП постановлением о передаче от 02.10.2023 и находится в производстве СПИ ФИО3
Судебный пристав – исполнитель (далее -СПИ) ФИО3 представила материалы исполнительного производства, пояснила, что постановление вынес СПИ ФИО2, ей передано возбужденное исполнительное производство для дальнейшего исполнения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Так, УФССП по КБР (уведомление №3600019066865) направило ходатайство от 25.01.2024 о рассмотрении дела без участия его представителя; ФИО1 извещен – уведомление №3600018892229, кроме того, представитель ФИО1 участвовал в предыдущих судебных заседаниях; СПИ ФИО2 извещен, что подтверждается уведомлением №36000188951137, а также участием в заседании 26.12.2023; взыскатель - Минская региональная таможня Республики Беларусь извещена, что подтверждается уведомлением 36000188951144.
В связи с чем, учитывая представление в дело достаточных документов, позволяющих рассмотреть спор по существу, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя обоснованным.
Как видно из материалов дела, 27.04.2017 Экономическим судом Минской области Республики Беларусь удовлетворены исковые требования антикризисного управляющего - общества с ограниченной ответственностью «БизнесУэй» в производстве по делу о банкротстве частного транспортного унитарного предприятия «Кармоков Транс» о взыскании с ФИО1 86 064 белорусских рубля 12 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного транспортного унитарного предприятия «Кармоков Транс».
Определением от 10.07.2017 Экономический суд Минской области РБ на основании статьи 62 ХПК, ввиду заключения между частным транспортным унитарным предприятием «Кармоков Транс» и Минской региональной таможней договора уступки права требования № 1 от 05.06.2017 произвел замену взыскателя - частного транспортного унитарного предприятия «Кармоков Транс» на ФИО1; 01.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Минской региональной таможни РБ 86 064 белорусских рубля 12 копеек.
05.09.2017 Минской региональной таможней РБ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике направлено заявление № 09/33772 о возбуждении исполнительного производства по делу № 8-15/2017; постановлением от 24.05.2021 УФССП по Кабардино-Балкарской Республике отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Взыскатель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению: определением Экономического суда Минской области от 06.04.2023 по делу 3-15/2017 (№156Из235), оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Экономического суда Минской области от 02.08.2023, суд признал уважительными причины пропуска срока предъявления судебного приказа по делу 8-15/2017 от 01.08.2017 (о взыскании с ФИО1 в пользу Минской региональной таможни 86 064 белорусских рубля 12 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного транспортного унитарного предприятия «Кармоков Транс») к исполнению.
20.09.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по отделу особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 возбудил исполнительно производство № 65893/23/07020- ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 8-15/2017 от 01.08.2017, выданного Экономическим судом Минской области РБ.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Частью 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.
Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем).
Согласно части 2 статьи 242 АПК РФ в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения; наименования взыскателя и должника, их место нахождения или место жительства; сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения; перечень прилагаемых документов.
Согласно части 3 статьи 242 Кодекса к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:
1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;
2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;
3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;
4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает под признанием необходимое условие для принудительного исполнения иностранного решения.
В абз.3 раздела II Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29.07.2016 № 0007/9/1, закреплено, что согласно положениям Международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий:
-судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру);
-судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.
В силу абз. 5-13 Методических рекомендаций в случае, если международным договором предусмотрено соблюдение процедуры признания (экзекватуры), то взыскатель, согласно общему правилу для исполнения на территории Российской Федерации судебного акта, вынесенного компетентным органом иностранного государства, должен обратиться в компетентный суд Российской Федерации с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения данного акта на территории России.
Ходатайство подается через суд, вынесший акт, для приобщения следующих документов: судебного акта или его заверенной копии, справки о вступлении судебного акта в законную силу, справки о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справки об исполнении или неисполнении судебного акта.
Надлежащим образом оформленный пакет документов с сопроводительным письмом этого суда в установленном порядке направляется в компетентный орган иностранного государства (по общему правилу таким органом является орган юстиции государства, где судебный акт был вынесен) для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи на рассмотрение компетентным органам Российской Федерации.
В случае признания компетентным российским судом судебного акта иностранного государства российский суд выносит определение о признании и разрешении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации иностранного судебного акта и на основании этого определения выдает исполнительный документ по форме, установленной законодательством Российской Федерации.
При поступлении указанного исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю он исполняется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве как исполнительный документ, выданный компетентным органом Российской Федерации.
Судебные и иные акты, вынесенные компетентным органом иностранного государства, поступившие на исполнение судебному приставу исполнителю без соблюдения процедуры признания (экзекватуры), когда соблюдение ее является обязательным, подлежат возврату взыскателю или в суд, их направивший, с соответствующими разъяснениями.
В таком случае в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему таких документов выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
К международным актам, в которых прямо указано, что судебный или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, исполняется на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры), относится, в том числе Соглашение с Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение).
В соответствии с Договором о создании Экономического союза от 24.09.1993 целями Экономического союза, в том числе, являются:
формирование условий стабильного развития экономик договаривающихся сторон в интересах повышения жизненного уровня их населения;
поэтапное создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений;
создание равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов.
В отношениях между участниками Содружества Независимых Государств действует Соглашение 1992 года.
Оно направлено на развитие сотрудничества государств - участников СНГ в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров (абз. 2 преамбулы), исходя из необходимости обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов (абз.3 преамбулы) и регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним в тех случаях, когда речь идет о спорах между субъектами, находящимися в разных государствах - участниках Содружества Независимых Государств (ст. 1 Соглашения).
Под хозяйствующими субъектами для целей Соглашения понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, и их объединения (ст. 2).
В соответствии со статьей 3 Соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.
Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
В данном Соглашении специально оговорено, что оно распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь (Обзор судебной практики Экономического Суда СНГ по делам о толковании соглашений, регулирующих взаимодействие высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов государств-участников СНГ по вопросам их процессуальной деятельности за период с 1996 по 2016 год (Подготовлен Экономическим Судом СНГ).
Российская Федерация и Республика Беларусь, в дальнейшем именуемые сторонами, основываясь на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 и Договоре о создании Экономического союза от 24 сентября 1993, в целях реализации Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования от 25 декабря 1998, заключили Соглашение «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 17.01.2001.
Стороны согласились о нижеследующем: судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решение (ст. 1 данного Соглашения).
Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации (ст.2 Соглашения).
Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания и смысла приведенных международных соглашений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая необходимость в интересах развития экономического сотрудничества обеспечить беспрепятственное исполнение судебных актов компетентных судов одной Стороны на территории другой Стороны, Соглашение распространенно только на случаи разрешения споров между хозяйствующими субъектами договаривающихся государств и споров по требованиям хозяйствующих субъектов, вытекающих из публично-правовых отношений.
В данном случае подлежащее исполнению решение вынесено по требованию госоргана Республики Беларусь к хозяйствующему субъекту о взыскании таможенных платежей, налогов, пеней, но в результате замены должника предполагает взыскание с гражданина РФ в бюджет иностранного государства.
Указанное иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.
Действие Соглашения 2001 года не распространяется на указанные правоотношения.
В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие.
Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что:
- требование о взыскании заявленных платежей носит публично-правовой характер – взысканию подлежат таможенные платежи;
- требование предъявлено ко взысканию с физического лица.
Следовательно, в данном случае судебные акты иностранного государства, подлежат исполнению на территории Российской Федерации только после прохождения процедуры признания (экзекватуры).
В связи с чем, судебные акты иностранного государства, поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю без соблюдения процедуры признания (экзекватуры), подлежали возврату взыскателю или в суд, их направивший, с соответствующими разъяснениями.
Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 постановление от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №65893/23/07020-ИП в отношении ФИО1 не соответствует закону, нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя – гражданина Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №65893/23/07020-ИП в отношении ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике в месячный срок.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Э.Х. Браева
