Именем Российской Федерации
г. Нальчик Дело № А20-3524/2007
«23» апреля 2007 г. Резолютивная часть решения от 16.04.2007г.
Полный текст решения от 23.04.2007г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Мамишевой Л.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К Мамишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик
к Инспекции ФНС России по г. Нальчику
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Наковой А. – по доверенности 01-08 от 16.01.07.;
от ИФНС: Малкандуева М. – предст. по довер. №04-22/24896 от 02.10.07.
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Станкозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику от 15.10.2007г. №09-18/25951, а так же об обязании налогового органа произвести зачет 82 300 руб. в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно перечислил списанную Обществом с расчетного счета сумму в 82 300 руб. не в счет погашения основной задолженности по налогу на добавленную стоимость, а на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, представленного в суд, а так же пояснил, что по электронному платежному документу, на который ссылается заявитель, нельзя было точно определить тип платежа, в связи с чем платеж отнесен на уплату пени, так как у заявителя имелась недоимка по пени.
Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании сослался на ФЗ от 23.12.2004г. №174-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бюджетной классификации» и Бюджетный кодекс РФ», которым утвержден единый 20-значный код для классификации доходов расходов и источников финансирования дефицита бюджета РФ, в связи с чем Общество неверно заполнило платежный документ и в последующем сумма была отнесена на «невыясненные платежи».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно инкассовому поручению №47317 от 15.10.2002 г. с расчетного счета ОАО «Станкозавод» в нальчикском филиале ОАО «Банка «Рост» списано 82 300 руб. налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения сверки расчетов ОАО «Станкозавод» с ИФНС РФ по г. Нальчику в декабре 2006г. было выявлено, что на основании платежного ордера №317 от 17.11.2005г. в порядке исполнения инкассового поручения №47317 от 15.10.2002г. вышеназванная сумма отнесена на невыясненные платежи.
В платежном ордере указан КБК 1020102 – налог на добавленную стоимость по товарам (работам и услугам), реализуемым на территории РФ. Проставлен тип платежа: НС, то есть сумма перечисляется на уплату налога и сбора.
07.12.2006г. Обществом было направлено письмо №25-690 с просьбой зачесть сумму налога согласно назначению, указанному в платежном поручении, то есть на уплату налога на добавленную стоимость.
При проведении дополнительной сверки расчетов в августе 2007г. выявлено, что оспариваемая сумма отнесена налоговым органом на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость.
21.09.2007г. в адрес ИФНС РФ по г. Нальчику отправлено письмо №25-458 с просьбой зачесть списанную по платежному ордеру сумму в счет уплаты налога на добавленную стоимость, на что был получен отказ на том основании, что у налогоплательщика имеется задолженность по пени.
Согласно статья 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что по электронному платежному документу, на который ссылается заявитель, нельзя было точно определить тип платежа, в связи с чем платеж первоначально отнесен в категорию «невыясненные платежи», а затем на уплату пени, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 14.01.2005г. №ШС-6-10/8@ «Об исполнении банками расчетных документов, принятых до 1.01.2005г.», а также письмом Федеральной налоговой службы от 8.02.2005 г. № ММ-6-10/94@ «Об исполнении банками инкассовых поручений налоговых органов, принятых до 1.01.2005г.» в связи с многочисленными запросами Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации Федеральная налоговая служба разъяснила порядок исполнения кредитными организациями расчетных документов клиентов банка на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оформленных до 1 января 2005 года и находящихся в картотеке "Расчетные документы, не оплаченные в срок.
В соответствии с разъяснением Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2004 N 08-17/5677 указанные расчетные документы подлежат исполнению кредитными организациями в соответствии с нормами Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действующими на момент приема расчетных документов, составленных непосредственно плательщиками, и не подлежат переоформлению кредитными организациями.
На основании пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
В пунктах 1 и 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Министерства РФ по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, предусмотрено, что оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору), согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации, и в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.
ОАО «Станкозавод» перечислил деньги в сумме 82300 руб. 15.10.2002г. инкассовым поручением, соответствующим нормам Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действующего в указанный период.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в соответствии с ФЗ от 23.12.2004г. №174-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О бюджетной классификации» и Бюджетный кодекс РФ», утвержден единый 20-значный код для классификации доходов расходов и источников финансирования дефицита бюджета РФ, так как статьей 5 указанного ФЗ оговорено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год.
Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в перечислении суммы налога на добавленную стоимость на уплату пени, являются незаконными.
В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Станкозавод».
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150 п.4, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Станкозавод», г.Нальчик.
2.Признать незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику от 15.10.2007г. №09-18/25951.
3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Нальчику зачесть 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) руб. в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый апелляционный суд.
Судья Л.К.Мамишева
