Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-2274/2008
«16» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б.Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б.Бечеловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Зооветснаб», г.Нальчик
к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района, с.Анзорей
к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик
о взыскании 75 645 рублей
при участии в судебном заседании:
от ОАО «КБ Зооветснаб»: Ульбашевой М.М. – представителя по доверенности от 14.04.2009 №57-08/159;
от УСХП Лескенского района: Кошеева И.Т. – представителя по доверенности от 11.01.2009 №1;
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 75 645 рублей, из которых: 52 076 рублей и 4 800 рублей – задолженность за поставленные веттовары, 18 769 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.12.2008 производство по делу №А20-2274/2008 приостановлено в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы по ходатайству Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района.
11.03.2009 Экспертно-криминалистический Центр Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике представил заключение почерковедческой судебной экспертизы.
В связи с этим, определением суда от 11.03.2009 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель Открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарский Зооветснаб» (далее – истец) в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 66 618 руб. 56 коп., из которых: 52 076 руб. – задолженность за поставленные веттовары (по накладной №65 и доверенности 313 от 05.10.2005) и 14 542 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В части задолженности в размере 4 800 руб. (по накладной №68 от 27.10.2005 и доверенности №27 от 08.11.2005), а также процентов в размере 4 226 руб. 44 коп., истец отказывается от требований, просит производство по делу в данной части прекратить.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается отказ заявителя от иска в части задолженности в размере 4 800 руб. и процентов в размере 4 226 руб. 44 коп., поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
Рассматривается исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности за поставленные веттовары в размере 52 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 56 коп., которое поддержано представителем истца в судебном заседании.
Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района (далее – Управление) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что товар от истца получен неизвестным лицом, по журналу регистрации доверенностей доверенность №13 от 05.10.2005 не проходит. При этом, ответчик указал, что печать в представленной доверенности от 05.10.2005 №13 является печатью Управления, а подпись в графе «руководитель» учинена начальником - Макоевым А.Г.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство), извещенное о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке, отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из представленных доказательств, письмом от 15.08.2005 №47-07-211 истец обратился в Министерство с ходатайством о реализации ранее завезенных по заявкам сельскохозяйственных предприятий ветеринарных препаратов и оборудования (далее – веттовары). По заявленному ходатайству отделом Министерства был разработан проект районного распределения, на основании которого истец по накладной №65 от 05.10.2005 поставил в адрес Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района веттовары для проведения осенне-купочных мероприятий.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Получив товары от истца, Управление не оплатило их стоимость в размере 52 076 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, довод Управления о получении веттоваров иным лицом, а также о том, что подпись главного бухгалтера на доверенности, по которой получен товар на самом деле главному бухгалтеру Управления не принадлежит, отклоняется судом по следующим основаниям.
Так, в представленных в материалы дела накладной №65 от 05.10.2005 и доверенности №13 от 05.10.2005 имеется отметка доверенного лица Управления (Анимукова О.Б.) о получении товаров. Вышеназванная доверенность подписана руководителем Управления А.Г.Макоевым и главным бухгалтером.
По ходатайству Управления судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение экспертной комиссии поставлен вопрос: учинена ли главным бухгалтером Управления Тешевой Л.К. подпись на доверенности №13 от 05.10.2005 в графе «Главный бухгалтер».
На основании экспертизы, проведенной по представленным товарной накладной №65 от 05.10.2005, доверенности №13 от 03.10.2005, а также экспериментальных образцов почерка и подписи Тешевой Л.К. экспертом вынесено заключение №2896, из которого следует, что подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер» в доверенности от 05.10.2005 №13 выполнена не Тешевой Л.К., но категорического ответа на данный вопрос эксперт в своем заключении не дал.
Вместе с тем, исследование в ходе судебного разбирательства вышеназванной доверенности показало, что помимо подписи в графе «Главный бухгалтер», от имени Управления имеется подпись уполномоченного органа - руководителя – А.К.Макоева, а также гербовая печать Управления. Кроме того, достоверность гербовой печати и подписи руководителя Управления Макоева А.Г. не оспорена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку в доверенности, выданной 05.10.2005 на получение веттоваров имеется подпись уполномоченного лица от имени Управления, довод о том, что доверенность не может являться доказательством получения Управлением веттоваров на сумму 52 076 рублей не принимается судом.
Кроме того, ссылка Управления на то обстоятельство, что в журнале регистрации доверенностей, выдаваемых работникам Управления доверенность №13 от 05.10.2005 не значится, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство может быть расценено только как ненадлежащее ведение ответственным лицом журнала регистрации доверенностей и не свидетельствует каких-либо незаконных действиях истца по передаче товара.
Вместе с тем, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых, что с учетом уточненной суммы задолженности составило 14 542 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. №13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.
Учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.
Расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оспариваемый период (3 года) на сумму основного долга в размере 52 076 руб. произведен истцом правильно и принимается судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Ответчик, в свою очередь, не представил суду надлежащих доказательств отсутствия каких-либо обязательств перед истцом по погашению образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 66 618 руб. 56 коп. (52 076 руб. – задолженность, 14 542 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
В остальной части иска на сумму 9 026 руб. 44 коп., из которых: 4 800 руб. – задолженность (по накладной №68 от 27.10.2005 и доверенности №27 от 08.11.2005); 4 226 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства судом не установлены.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска на сумму 9 026 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 498 руб. 55 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству суда, следует отнести на Управление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики (Лескенский район, с.Анзорей, ул.Шинахова, 1) в пользу открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарский Зооветснаб», г.Нальчик 52 076 (пятьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей задолженности и 14 542 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 56 копеек процентов.
2. В остальной части иска в размере 9 026 руб. 44 коп. (4 800 руб. – задолженность, 4 226 руб. 44 коп. – проценты) принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
3. В иске к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики отказать.
4. Взыскать с Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики, с.Анзорей в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 55 копеек.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Б.Бечелов
