Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело № А20-1948/2018
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Тишковой Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Ашабокова Анзора Лелевича (ОГРНИП 316072600072431, ИНН 072110540222), г. Нальчик
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Нальчик
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Газаевой Салихат Хусеевны (КБР, г. Нальчик, ул. Туриста, дом 7)
о взыскании 194 328 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ашабокова А. Л. (лично),
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Ашабоков Анзор Лелевич обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования от 18.05.2017 в размере 194328 рублей 50 копеек, из которых:
- 42 560 рублей 50 копеек – сумма страхового возмещения;
- 135 768 рублей – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 10.06.2017 по 27.04.2018 за несоблюдение срока выплаты согласно расчету:42560,50рублей х1% х319 дней;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 6000 – услуги по проведению оценки;
-1500 рублей - госпошлина, уплаченная за выдачу доверенности от 27.04.2018 на имя Кужевой М. А. (л.д.102 т.1);
-о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присуждённых судом в пользу потребителя на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
- о взыскании услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Одновременно заявлено о возмещении уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины чек-ордером ОАО Сбербанка России от 28.04.2018 на сумму 2000 рублей (л.д.17 т.1), затем после оставления без движения уплачено чек-ордером ОАО Сбербанка России от 29.05.2018 на сумму 4830рублей (л.д.105 т.1), всего оплачено 6830 рублей.
Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Газаева Салихат Хусеевна. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства заявленных требований по праву и размеру.
31.05.2018 (л.д.106 т.1) через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, с учетом экспертного заключения №009-07/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2017 (л.д.108 т.1), в котором просит взыскать с ответчика задолженность на основании договора уступки права требования от 18.05.2017 в размере 209700 рублей 69 копеек, из которых:
- 32 821 рубль 41копейка – сумма страхового возмещения;
- 9 379 рулей 18 копеек – утрата товарной стоимости;
- 151 500 рублей 10 копеек – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 09.06.2017 по 03.05.2018 за несоблюдение срока выплаты согласно расчету: 42560,50рублей х1% х359 дней за несоблюдение срока выплаты;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 6000 – услуги по проведению оценки;
-1500 рублей - госпошлина, уплаченная за выдачу доверенности от 27.04.2018 на имя Кужевой М. А. (л.д.102 т.1);
- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присуждённых судом в пользу потребителя на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;
- о взыскании услуг представителя в размере 25 000 рублей.
19.06.2018 (л.д.116, 120 т.1) от ответчика поступило ходатайство, в котором указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить судебную автотовароведческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:
- соответствуют ли заявленные повреждения, а/м ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак Р616ЕС 07 и а/м ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак Р136 ЕН 07, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 18.05.2017 года?
- в случае положительного ответа (полностью или частично) установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 18.05.2017 с учетом износа транспортного средства ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак Р136 ЕН 07 принадлежащего истцу? Расчет просит произвести на основании Единой методики.
Определением арбитражного суда КБР от 20 июня 2018 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и ответчику предложено представить страховое (выплатное) дело, а также перечислить на депозит арбитражного суда КБР стоимость экспертизы, согласованной с экспертной организацией, а доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств представить в суд.
Определением АС КБР от 01 октября 2018 года ходатайство акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Роману Александровичу (регистрационный номер в едином государственном реестре экспертов-техников 867, фактический адрес: 355017, г. Ставрополь, ул.Артема, 23, 25, офис 27 (тел/факт (8 8652) 24-35-14; 8 928 321 22 65).
23.10.2018 (л.д.53 т.1) в арбитражный суд КБР поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А. №9504 от 17.10.2018.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на сайте суда в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается без их участия по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал основной иск с учетом заявления об уточнении от 31.05.2018 (л.д.106 т.1), ссылаясь на то, что судебная экспертиза подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика не согласен с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, после получения результатов которой направил в суд возражения от 06.11.2018 и от 08.11.2018, в котором указано, что стоимость страхового возмещения составляет 34800рублей, относительно штрафа и морального вреда просит отказать, поскольку не могут быть переданы по договору уступки права требования. В части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения просит снизить ее размер до 5000рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка превышает сумм основной задолженности. Неустойка должна носить компенсационный характер нарушенного права, а не служить основанием для обогащения. Услуги представителя считает явно завышены, данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, просит применить положения статьи 100 ГК РФ и снизить размер услуг представителя до 5000рублей. В дополнении к возражению указано, что в иске в части УТС просит отказать, поскольку истец в первоначальных требованиях УТС не указывал, дополнительных вопросов перед экспертом относительно УТС не ставил.
Представленные суду документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 09.11.2018, после чего судебное заседание продолжено.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Газаевой С.Х. (страхователь) и АО «Альфа страхование» (страховщик») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомашины марки ВАЗ 2109060 госномер Р136ЕН07, в подтверждение чего страхователю выдан полис от 18.02.2017 серии ЕЕЕ № 0001985775 АО «Альфа-страхование» (л.д.93 т.1).
В период действия данного договора страхования, 18 мая 2017 в 17 часов 30 минут в г. Нальчик по ул.Шогенцукова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств:
- марки ВАЗ 2109060, государственный регистрационный номер Р136ЕН 07, под управлением Боготова К.Х., принадлежащий на праве собственности Газаевой С.Х.;
- марки ВАЗ 217059 государственный регистрационный номер Р616ЕС-07, под управлением Деунежева З.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - марки ВАЗ 2109060, государственный регистрационный номер Р136ЕН 07, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного ТС на момент ДТП была застрахована вАО «Альфа страхование» (полис ОСАГО от 18.02.2017 серии ЕЕЕ № 0001985775 (л.д.93 т.1).
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217059 государственный регистрационный номер Р616ЕС-07, под управлением Деунежева З.А., подтвержден признанием водителя своей вины и оформлен без сотрудников ГИБДД. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП (л.д.94 т.1).
18 мая 2017 (л.д.97 т.1) между Газаевой С.Х. (цедент) и Ашабоковым А.Л. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании СК «Альфа Страхование» (должник) задолженности в размере материального ущерба и УТС, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 17 час.30 мин. 18 мая 2017 года с участием принадлежащего цеденту автомашины марки Лада Гранта, VIN: ХТА219060F0328107 (ВАЗ 2109060, государственный регистрационный номер Р136ЕН 07), возникшей в результате неисполнения или неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек (п.1.1.).
Согласно пункту 1.2. договора уступки, основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются:
а) документами ГИБДД о причинении материального ущерба цеденту,
б) документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,
в) документами, подтверждающими попытки досудебного урегулирования претензий цедента ( заявления, письма, отказы и др),
г) иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора.
Документы, упомянутые в пункте 1.2. договора передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора (п.1.3.). С даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2. договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные данным договором и действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п.1.4.). Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 25000рублей.
19 мая 2017 истец (новый взыскатель) обратился встраховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.125 т.1).
19.05.2017 (л.д.129 т.1) страховщик организовал осмотр поврежденного ТС с участием эксперта ИП Зенкова Д.С., что подтверждается актом осмотра ТС №051-АС.
19.05.2017 (л.д.124 т.1) истец получил направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно отчету эксперта-техника независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 29 мая 2017 (л.д.162 т.1) в результате проведенных исследований и в соответствии с поставленными АО «АльфаСтрахование» вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:
-повреждения автомобиля ВАЗ-2109060 гос.рег.знак Р136ЕН 07, указанные в акте осмотра от 19.05.2017 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 18.05.2017.
Письмом от 01.06.2017 исх.№23-17 (л.д.177 т.1) АО «Альфа-Страхование» в ответ на заявление истца о страховом событии сообщило, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ими была проведена независимая экспертиза от 29 мая 2017 (л.д.162 т.1) на предмет установления характера повреждений, установленных актом осмотра от 18.05.2017 и исследования обстоятельств причинения вреда, и согласно заключению эксперта от 29.05.2017 характер повреждений спорного транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения 18.05.2017, а именно: действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля неизвестны. В связи с чем страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.
Однако, истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обратился 12.07.2017 к эксперту ИП Григоришину Б.С.
12.07.2017 (л.д.108 т.1)проведена автотовароведческая экспертиза исогласно экспертному заключению №009-07/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП Григоришиным Б.С., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 32 821,41 рубль, а согласно заключению №009-07/17 об утрате товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости спорного ТС определена в размере 9739,18 рублей. За проведение данной экспертизы истец уплатил 6000рублей, что подтверджено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 (л.д.114 т.1).
Истец вновь обращался к страховщику с просьбой выплаты страхового возмещения, однако, письмом от 07.12.2017 (л.д.175 т.1) страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно результатов эксперта-техника независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 29 мая 2017, повреждения не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП и указано, что причины, время и место повреждения транспортного средства не известны.
Истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 (л.д.96 т.1) о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, вручение которой подтверждается отметкой на претензии от 19.03.2018. Однако, претензия страховщиком не удовлетворена.
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратилсяс рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных требований, приходит к следующим выводам.
Передача права требования спорной задолженности истцу по договору уступки произведена с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Следовательно, иск предъявлен новым взыскателем правомерно.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2, которое применимо к спорным взаимоотношениям) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 29 постановления № 2).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП, факта ДТП и стоимости ущерба, по ходатайству страховщика назначена судебная экспертиза спорного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту Миргородскому Роману Александровичу (регистрационный номер в едином государственном реестре экспертов-техников 867, фактический адрес: 355017, г. Ставрополь, ул.Артема, 23, 25, офис 27 (тел/факт (8 8652) 24-35-14; 8 928 321 22 65). На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли заявленные повреждения, а/м ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак Р616ЕС 07 и а/м ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак Р136 ЕН 07, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 18.05.2017 года ?
- в случае положительного ответа (полностью или частично) установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 18.05.2017 с учетом износа транспортного средства ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак Р136 ЕН 07 принадлежащего истцу? Расчет произвести на основании Единой методики.
23.10.2018 (л.д.59 т.1) в арбитражный суд КБР поступило заключение эксперта Миргородского Р.А. №9504 от 17.10.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
- заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-217050 Приора гос.рег.знак Р616ЕС07 и а/м ВАЗ 219060 государственный рег.знак Р136ЕН-07, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 18.05.2017,
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 Приора гос.рег.знак Р616ЕС07 на дату ДТП по ценам на запасные частим и работу и с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 с использованием справочника РСА составляет 34800рублей.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.
При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Судом также учтено, что судебное экспертное заключение проведенное в рамках настоящего делу, сторонами не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.
Таким образом, повреждения транспортному средству истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 34800 рублей. Утрата товарной стоимости экспертом не определялась, поскольку данный вопрос перед экспертом сторонами не ставился.
Однако, истец просит взыскать страховое возмещениес учетом экспертного заключения №009-07/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2017 (л.д.108 т.1)в размере 32821рубль 41 копейка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 32821рубль 41 копейка признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9379ррублей 18 копеек, которая заявлена на основанииэкспертного заключения №009-07/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2017 (л.д.108 т.1), выполненному ИП Григоришиным Б.С., согласно которому величина утраты товарной стоимости спорного ТС определена в размере 9739,18 рублей.
Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете №009-07/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2017 (л.д.108 т.1), представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы в части утраты товарной стоимости также не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для непринятия отчета эксперта, представленного истцом судом не установлено.
Данные требования взаимосвязаны и являются следствием признанных обоснованными требований о взыскании суммы страхового возмещения, по основанию возникновения и размеру. Сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена. Как указано, согласно экспертному заключению №009-07/17 от 12.07.2017 (л.д.108 т.1), проведенного истцом, сумма утраты спорным автомобилем товарной стоимости определена в размере 9739,18 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Учитывая тот факт, что размер утраты товарной стоимости рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта, а размер суммы восстановительного ремонта признан судом обоснованным, требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в заявленном размере 9739,18 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 151500,10рублей из расчета 1% за каждый день просрочки с 09.06.2017 по 03.05.2018 за несоблюдение срока выплаты согласно расчету в уточнении истца: 42560,50рублей х1% -359дней)
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.
При несоблюдении срока осуществления страховойвыплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию (л.д.125 т.1), страховоевозмещение должно было быть выплачено 08.06.2017 года включительно.
Однако, на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление пени.
Судом проверен представленный истцом расчет пени в размере 151500,10рублей и признан верным.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Межу тем, суду не представлено таких доказательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком в возражении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности до 5000рублей.
С учетом размера основной задолженности (42 560,50рублей), периода просрочки исполнения обязательств с 19 мая 2017, суд считает предъявленную к взысканию пеню в сумме 151500,10рублей несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.
В соответствие с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В настоящем случае заявленная неустойка составляет 151500,10рублей, в то время как сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС составляла 42560,50рублей, что само по себе чрезмерно.
Суд признает указанный размер неустойки в сумме 151500,10рублей чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 15 279,04рубля, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласно расчету: 42 560,50рублей х 0,1% х 359дней =15 279,04рубля.
Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 279,04рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из норм закона об ОСАГО суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости также в размере 6 000 руб., в том числе стоимость страхового возмещения и стоимость УТС (л.д.114 т.1).
Данный размер возмещения суд полагает адекватным и соразмерным качеству и объему оказанных услуг.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)
Как следует из материалов дела, истец – Ашабоков Анзор Лелевич является индивидуальным предпринимателем.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500рублей (л.д.102 т.1), на нотариальное удостоверение доверенности, выданной 27.04.2018 представителю Кужевой М. А. для осуществления от имени истца действий, предусмотренных действующим законодательством и другие.
В подтверждение данного ходатайства в материалы дела представлены сама указанная доверенность с отметкой об оплате истцом государственной пошлины за свидетельствование подлинности правовой и технической работы от 27.04.2018 на сумму 1 500 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений также не содержит.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Суд установил, что указанная доверенность представителю Кужевой М.А. выдала не на ведение дела А20-1948/2018 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (т.е. расходы истца по оформлению доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего арбитражного дела). Учитывая, что в рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение полномочий представителя не требовалось, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности от 27.04.2018 на представителя Кужевой М. А.
Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 25000рублей. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ашабоковым А.Л. (заказчик) и Кужевой М.А. (исполнитель) (л.д.100 т.1) , а также расписка в получении Кужевой М.А. денежных средств в размере 25000рублей (л.д.101 т.1).
Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ашабоковым А.Л. (заказчик) и Кужевой М.А. (исполнитель) (л.д.100 т.1) , а также расписка в получении Кужевой М.А. денежных средств в размере 25000рублей (л.д.101 т.1).
По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде КБР (суд первой инстанции), по вопросу взыскания страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).
В представленных документах (договор, расписка, доверенность) не усматривается связь оказываемых услуг с рассмотрением конкретного дела в суде: отсутствуют ссылки на данный спор, на договор, не указана сумма задолженности. В связи с чем, невозможно достоверно установить тот факт, что юридические услуги оказывались исполнителем именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами о том же предмете, а не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам. Кроме того, в судебных заседания Кужева М А. не представляла интересы истца в Арбитражном суде КБР и в судебных заседаниях не принимала участие, акта приемки оказанных услуг не имеется.
Между тем, оценивая в порядке статей 64, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, исходя из их содержания, суду не представляется возможным установить и считать подтвержденным те обстоятельства, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом именно в рамках и в связи с рассмотрение настоящего спора.
Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, требование о взыскании услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению№34585 от 31.07.2018 (л.д.32 т.1).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.
Эксперт ИП Миргородский Роман Александрович направил в суд заключение эксперта и представил счет на оплату №1020 от 17.10.2018 (л.д.76 т.1),в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 10000рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда КБР эксперту ИП Миргородскому Роману Александровичу.
В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина чек-ордером ОАО Сбербанка России от 28.04.2018 на сумму 2000 рублей (л.д.17 т.1), затем после оставления без движения уплачено чек-ордером ОАО Сбербанка России от 29.05.2018 на сумму 4830рублей (л.д.105 т.1), всего оплачено 6830 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
В соответствии с п. 9 Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 110, 106, 112, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять заявление от 31.05.2018 об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 209700 рублей 69 копеек, из которых:
- 32 821 рубль 41копейка – сумма страхового возмещения;
- 9 379 рулей 18 копеек – утрата товарной стоимости;
- 151 500 рублей 10 копеек – неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 09.06.2017 по 03.05.2018 (день подачи иска в суд) согласно расчету: (32821,41 + 9379,18) х1% х 359 дней;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 6000 – услуги по проведению оценки №009-07/17 согласно квитанции от 12.07.2017 (л.д.114 т.1);
-1500 рублей - госпошлина, уплаченная за выдачу доверенности от 27.04.2018 на имя Кужевой М. А.;
-взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присуждённых судом в пользу потребителя на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Ашабокова Анзора Лелевича (ОГРНИП 316072600072431, ИНН 072110540222) 63 479рублей 63 копейки, из которых: 32 821 рубль 41копейка - страховое возмещение в размере; 9 379 рулей 18 копеек утрата товарной стоимости в размере; 15 279рублей 04 копейки – неустойка, 6000рублей - стоимость услуг по проведению оценки, а также государственную пошлину в размере 6830рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании услуг представителя в размере 25000рублей отказать.
Перечислить с депозитного счета арбитражного суда КБР в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Миргородского Романа Александровича за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №34585 от 31.07.2018 в размере 10000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №1020 от 17.10.2018.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М. Тишкова
