АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И ЕДело № А17-9464/2020
г. Иваново 20 сентября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Иваново от 03.08.2020 №16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2020, паспорта, документа об образовании и свидетельства; руководитель ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; от ИФНС по г. Иваново - представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2021, удостоверения и документа об образовании; представитель ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2021 и удостоверения; представитель ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2021, удостоверения и документа об образовании; от УФНС - представитель ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2021. установил: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (далее: заявитель, общество, ООО «МК «Кранэкс», ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново (далее: ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Иваново от 03.08.2020 №16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее: УФНС). В обоснование заявленных требований Обществом указано следующее. Факт искажения сведений, умысел Общества в занижении налоговой базы ИФНС не доказаны. Расходы налогоплательщика по агентскому договору документально подтверждены полностью. Доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота, налоговым органом не собрано. Напротив, значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что ИФНС не признала агентские договора недействительными и не пришла к выводу, что агенты не вели реальной деятельности индивидуальных предпринимателей, что следует из того, что часть актов во исполнение этих самых агентских договоров признана ИФНС надлежащим доказательством произведенных Обществом расходов, правомерно учтенных для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности: акт №003 от 29.11.2017 с ИП 3айцевым А.В., акт №002 от 12.04.2017 с ИП ФИО6, акт №004 от 21.11.2017 с ИП ФИО7, акт №001 от 31.03.2017 с ИП ФИО8, акт №003 от 31.03.2017 с ИП ФИО9, акты №001 от 31.03.2017, №9003 от 22.06.2017, №9006 от 02.08.2017, №007 от 28.08.017 с ИП ФИО10 Часть актов касается поиска конечного покупателя, сопровождения и завершения договоров на реализацию запасных частей, часть – на реализацию экскаваторов, что следует из текста самих актов. В материалы дела Общество представило пояснения и доказательства наличия деловой цели при заключении агентских договоров и реального её достижения. Отсутствие в штате Общества на дату заключения агентских договоров 01.11.2016 штатных единиц, уполномоченных на продажи продукции подтверждается приказом об утверждении штатного расписания Общества №002-ШР от 01.11.2016 с приложением штатного расписания. Увеличение после заключения агентских договоров выручки в 2017 году за счет продаж экскаваторов подтверждается Отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года от 31.12.2017, а кроме того, подтверждается самой ИФНС в п.1 дополнений позиции ИФНС по г. Иваново от 09.03.2021. Также Общество представило доказательства добросовестного и осмотрительного подхода к выбору контрагентов – индивидуальных предпринимателей, в частности: опыт предыдущей работы в машиностроительной отрасти подтверждается материалами выездной налоговой проверки; продолжительное ведение хозяйственной деятельности ИП по гражданско-правовым договорам с другими организациями с предоставлением аналогичных услуг подтверждается банковскими выписками по счетам ИП; добросовестное исполнение налоговых обязанностей ИП не оспаривается налоговым органом; наличие у ИП соответствующего их деятельности основного вида деятельности в ЕГРИП Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63) подтверждается материалами налоговой проверки. В действиях Общества и его контрагентов присутствует деловая цель, направленная на получение прибыли, которая для налогоплательщика выражается в выручке от объема продаж, а для агента – в соразмерном увеличении вознаграждения. Тот факт, что некоторые конечные покупатели иногда ранее приобретали продукцию у лиц, признанных ИФНС взаимозависимыми с налогоплательщиком, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении Обществом агентских договоров и о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Налоговым органом не установлено, каким образом реализовывалась продукция конечным покупателям ранее – непосредственно или также посредством услуг агента, не установлен факт присутствия конкретных конечных покупателей в базе данных организаций, признанных ИФНС взаимозависимыми с Обществом, не подтвержден факт общности базы данных Общества и лиц, признанных налоговым органом взаимозависимыми с Обществом. Также ООО «МК «Кранэкс» указано, что ИФНС не представила правового обоснования сделанного вывода о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей. Получение индивидуальными предпринимателями дохода от предпринимательской деятельности в результате исполнения гражданско-правовых договоров от организаций, признанных налоговым органом взаимозависимыми с Обществом, неправомерно рассматривается налоговым органом как признак взаимозависимости, так как подобные обстоятельства являются обычными и не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок между Обществом и индивидуальными предпринимателями и (или) экономические результаты их деятельности. Иного налоговым органом не доказано. Налоговый орган не привел доказательств действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, не доказал аффилированность или взаимозависимость между участниками, которая могла повлиять на исполнение сделок. Инспекция не представила подтверждений координирования Обществом действий агентов, создания формального документооборота, наличия факторов, способных оказать влияние на действия агентов или возможность Общества давать агентам указания по осуществлению сделок. В ходе налоговой проверки нашел подтверждение факт действительного заключения, исполнения договоров поставки экскаваторов между Обществом и конечными покупателями экскаваторов, и поступления Обществу оплаты по ним, то есть установлен имеющийся в наличии результат, для достижения которого Обществом и индивидуальными предпринимателями были заключены агентские договоры. При этом агентские услуги оказывались именно Обществу, а не конечным покупателям, в связи с чем сами по себе ответы конечных покупателей и показания отдельных сотрудников конечных покупателей не отрицают и не могут достоверно отрицать фактического оказания агентских услуг. Ответы конечных покупателей экскаваторов на запросы налогового органа не опровергают факт оказания агентских услуг агентом Обществу, поскольку речь в них идёт о формальном участии индивидуальных предпринимателей при заключении и сопровождении сделки, которое и не предполагалось (п.1.1.Агентского договора). По условиям агентского договора участия агента как стороны при совершении сделки, подписания им договора от лица Общества подача от своего лица заявки на участие в закупке от агентов не требовалось, что подтверждается текстами агентских договоров и выданных агентам доверенностей, имеющихся в материалах налоговой проверки. Ответы конечных покупателей экскаваторов на запросы налогового органа не доказывают, что агент не оказал Обществу услуги по поиску конкретной закупки или конкретного покупателя, а также что он не оказал услуг Обществу по сопровождению и завершению договора. Напротив, исполнение агентом услуг подтверждается поступлением в Общество полной стоимости поставленной по договору продукции (пункт 1.2.Агентского договора). Конкретные обстоятельства взаимодействия Общества и агентов при оказании агентских услуг могли быть выяснены у должностного лица Общества, уполномоченного на взаимодействие с агентами – Директора по продажам ФИО11, но ИФНС не задала ему ни одного вопроса об обстоятельствах взаимодействия с индивидуальными предпринимателями. Показания отдельных сотрудников конечных покупателей также не опровергают факт оказания агентских услуг, поскольку индивидуальные предприниматели не указывали на взаимодействие именно с допрошенными ИФНС лицами. Факты как реального заключения договоров с конечными покупателями, для которых Обществом привлекались агенты, так и поступления Обществу полной стоимости поставленной по договорам продукции нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, и налоговым органом не отрицаются. Все договоры с конечными покупателями заключены и исполнены Обществом после заключения агентских договоров, что подтверждается материалами налоговой проверки. Таким образом, никаких достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего вывода о том, что фактически агентские услуги не были оказаны, ИФНС не представлено. Участие кроме агентов во взаимодействии с сотрудниками конечных покупателей и должностных лиц Общества (директора по продажам Общества ФИО11, менеджеров отдела продаж) не противоречит условиям агентских договоров. В опровержение выводов налогового органа о том, что обязанности агента по агентским договорам тождественны должностным обязанностям менеджеров Отдела продаж Общества, Общество ссылается на заключение специалиста от 07.06.2021, в котором специалист в области лингвистики, изучивший как условия агентского договора и актов сдачи-приемки услуг, так и положения Должностной инструкции от 01.12.2016, пришел к прямо противоположному выводу: они не тождественны. Таким образом, утверждение ИФНС об обратном, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку заключение договоров поставки с конечными покупателями состоялось, и оплата по ним получена Обществом, то есть достигнута экономическая цель, для которой и были заключены агентские договоры, Общество правомерно считает агентские услуги оказанными. В подтверждение факта оказания агентских услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, и Обществом произведена оплата в соответствии с условиями агентских договоров. Довод ИФНС о том, что в штате Общества имелись менеджеры Отдела продаж, которые и могли продавать экскаваторы вместо агентов, по мнению Общества, не основан на доказательствах, поскольку ни по одной из сделок не установлен менеджер, который договорился о заключении конкретного договора или нашел конкретную закупку. Кроме того, подобный довод ИФНС является неправовым, поскольку основан на собственном видении ИФНС способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. По мнению Общества, налоговый орган в настоящем деле поставил под сомнение экономическую целесообразность совершаемых налогоплательщиком и его контрагентом операций. Таким образом, вывод ИФНС о том, что агентские услуги фактически не были оказаны, а Общество создало формальный документооборот с индивидуальными предпринимателями, не имеет ни правового обоснования, ни доказательственного подтверждения. Выявившееся по двум эпизодам привлечение к оказанию агентских услуг индивидуальными предпринимателями иных лиц, также индивидуальных предпринимателей (сделки №9, 12 в оспариваемом решении – ИП ФИО12) не может рассматриваться как доказательство умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по этим сделкам, поскольку: в протоколах допросов индивидуальные предприниматели подтвердили, что акты сдачи-приемки услуг оформлены ими самими, в связи с чему Общества отсутствовали основания полагать, что данные лица привлекли третьих лиц к переговорам с конечными покупателями; лица, привлеченные индивидуальными предпринимателями к взаимодействию с конечным покупателями, не являются работниками Общества; условиями агентских договоров привлечение третьих лиц в процессе оказания услуг индивидуальными предпринимателями не запрещено. Следовательно, Общество правомерно произвело оплату услуг в адрес самих индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9 и ИП ФИО7 У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права. Для целей налогообложения Общество корректно отразило информацию о реально совершенных Обществом операциях по оплате агентского вознаграждения ИП ФИО9 и ИП ФИО7, в связи с чем действовало правомерно и добросовестно. При проведении выездной налоговой проверки ИФНС не обеспечило полноту и объективный подход к сбору и исследованию доказательств. В оспариваемом Решении ни событие налогового правонарушения, ни вина Общества в его совершении не обоснованы. В результате того, что ИФНС собрала материалы проверки в объеме достаточном лишь, чтобы породить сомнения в совершении налогового правонарушения, ИФНС не смогла принять решение в установленные НК РФ сроки. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему. ИФНС с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «МК «Кранэкс» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями с целью минимизации налоговых обязательств. Услуги, отраженные в агентских договорах, фактически исполнены самим Обществом, о чем свидетельствуют собранные доказательства. Так, заказчики строительной техники не подтвердили участие индивидуальных предпринимателей в заключении договоров по поставке строительной техники, вся документация оформлялась непосредственно ООО «МК «Кранэкс». Подконтрольность участников сделок свидетельствует о наличии умысла налогоплательщика, поскольку указанные индивидуальные предприниматели ранее являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Кранэкс» и фактически не несли расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимодействуя исключительно с организациями, входящими в группу компаний КРАНЭКС. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему. УФНС в письменном отзыве поддержало позицию Инспекции, выраженную в Решении №16-9, считает данное решение законным и обоснованным. Относительно довода Заявителя о нарушении сроков принятия Решения № 16-9 Управление указало, что принятие обжалуемого решения 03.08.2020 не повлекло нарушений прав и законных интересов Заявителя, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, возложению дополнительных обязанностей и применению ограничений в отношении Общества. Срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и не нарушает права налогоплательщика. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме. Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МК «КРАНЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому ООО «МК «КРАНЭКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 489 861,20 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 898 612 рублей, начислены пени в общей сумме 1 740 739,73 рублей. Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика установлено, что в нарушение п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) ООО «МК Кранэкс» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год в результате несоблюдения установленных настоящей статьей пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, в результате чего в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией. ООО «МК «Кранэкс» при исчислении налога на прибыль за 2017 год учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров, оформленных от имени ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО13 на фактически не совершенные хозяйственные операции на общую сумму в размере 24 493 059 руб. Согласно агентским договорам № МКО4030 от 01.11.2016 с ИП ФИО8, № МКО4003 от 01.11.2016 с ИП ФИО10, № МКО0005 от 01.11.2016 с ИП ФИО7, № МКО4025 от 01.11.2016 с ИП ФИО9, № МКО4001 от 01.11.2016 с ИП ФИО6, № МКО4027 от 01.11.2016 с ИП ФИО13 агент (ИП) обязуется от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК КРАНЭКС») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в Приложениях к Договору. В обязанности агента входит: - организовать и провести переговоры с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции на условиях, определенных Принципалом, и обеспечить их подписание покупателем и передачу подписанных договоров Принципалу; - в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями; - обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме; - сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора. Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по Договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов пропорционально сумме поступившей оплаты. Окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно спецификациям, являющимся приложением к договору, Агент обязуется оказать услуги по поиску покупателя, заключению договора поставки конкретной продукции, а также оказать услугу по сопровождению и завершению договора поставки конкретной продукции, указана стоимость услуг (агентское вознаграждение). Принципал обязуется оплатить услуги после поступления Принципалу полной стоимости проданной в соответствии с заключенными Агентом договорами продукции в размере 15 процентов от суммы поступлений без НДС. Из представленных актов выполненных работ следует, что в проверяемом периоде Индивидуальными предпринимателями были оказаны услуги при заключении ООО «МК КРАНЭКС» в числе прочего следующих договоров на поставку экскаваторов. 1. Государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с ООО «МК КРАНЭКС» был заключен по результатам определения поставщика способом электронный аукцион. Процедура проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Номер извещения на общероссийском сайте единой информационной системы в сфере закупок 0172200001617000092. Начальная максимальная цена составляла 9416666,67 руб. По результатам рассмотрения единственной заявки Контракт был заключен на сумму 9416666,67 руб. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1 197 033,9 руб. (акт № 019 от 16.11.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 09.10.2017 №МК04921 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 598516,95 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 09.10.2017 №МК04921 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 598516,95 руб. 2. Контракт № ЭА-17 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов». ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» участвовало в электронном аукционе, размещенном на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Zakupki.gov.ru. Переговоры с ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» до заключения контракта №1 ЭА-17 от 02.06.2017 не проводились. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО8 составила 1 042 372,88 руб. (акт № 003 от 23.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.06.2017 №МК04232 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 521186,44 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017 №МК04232 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 521186,44 руб. 3. Государственный контракт М 02-2017 от 24.05.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области». Государственный контракт № 02-2017 от 24.05.2017 на поставку экскаватора гусеничного одноковшового был заключен с ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС» на основании проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0323100001017000002 от 16.04.2017, размещенном на официальном сайте ЕИС. Государственный контракт был заключен посредством функционала электронной торговой площадки «Сбербанк - ACT» в личном кабинете заказчика ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз». Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО13 составила 1 371 708,68 руб. (акт № 005 от 02.08.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 24.05.2017 №МКО4207 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 685854,34 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 24.05.2017 №МКО4207 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC — 685854,34 руб. 4. Контракт № 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям». Контракт на поставку экскаватора № 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 был заключен с ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС» в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ как единственным участником аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об аукционе с ценой контракта 10 375 000 рублей. Извещение о проведении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» электронного аукциона с наименованием объекта закупки — Поставка экскаватора № 0320100018017000018. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1318 855,94 руб. (акт № 010 от 28.08.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 13.06.2017 №МК04258 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 659427,97 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 13.06.2017 №МК04258 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 659427,97 руб. 5. Государственный контракт № 0360100011817000035-0165859-01от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Государственный контракт № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 с ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС» на покупку экскаватора был заключен Заказчиком в электронном виде на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» по итогам электронного аукциона, извещение о котором было опубликовано 2 мая 2017г. в Единой информационной системе www. Zakupki.gov.ru. в сети Интернет, номер извещения 0360100011817000035. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка № 1 от ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС», которая соответствовала требованиям Федерального закона от №44-ФЗ и аукционной документации. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО8 составила 1 118 644,06 руб. (акт № 004 от 28.08.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.06.2017 №МК04257 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 559322,03 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017 №МК04257 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC -559322,03 руб. 6. Контракт № 0316100015217000023_47497 от 22.03.2017 с ФБУ «Администрация Ленского бассейна». ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» участвовало в электронном аукционе, размещенном на сайте электронной площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: httр://roseltorg.ru. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка №1 от ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС», которая соответствовала требованиям Федерального закона от №44-ФЗ и аукционной документации. По результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона №44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. На основании п. 4 ч. 1 ст. 71 установлено заключить контракт с ООО «МК КРАНЭКС» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 2 678 389,82 руб. (акт № 008 от 02.08.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 22.03.2017 №МКО4089 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 947033,9 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017 №МКО4089 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 —947033,9 руб., за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 22.03.2017 №МКО4089 поставки продукции — запасных частей, рабочего оборудования и прочей продукции — 392161,02 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017 №МКО4089 поставки продукции — запасных частей, рабочего оборудования и прочей продукции — 392161,02 руб. 7. Договор поставки №ММК04214 от 18.05.2017с ООО «Шахта им. С ФИО14». При заключении Договора поставки №МК04214 от 18.05.2017 с ООО «МК Кранэкс» на покупку экскаватора продавец был найден через официальный сайт Компании КРАНЭКС: kraneks.ru. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО8 составила 312 711,86 руб. - 30% от суммы, обозначенной в спецификации (акт № 003 от 23.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 18.05.2017 №МК04114 поставки продукции — Экскаватор EK-270LC - 156355,93 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 18.05.2017 №МК04114 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 156355,93 руб. 8. Договоры поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 с ООО «БашСтрой». ООО «БашСтрой» заключило Договоры поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 с ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» после проведения переговоров с контактным лицом по телефону, указанному на официальном сайте Машиностроительной группы «КРАНЭКС» (htt://www. kraneks.ru/). Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 3 502 118,26 руб. (акты № 014 от 29.09.2017, № 012 от 15.09.2017, № 015 от 09.10.2017, № 019 от 16.11.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 06.09.2017 №МК04448 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 654661,02 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 06.09.2017 №МК04448 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 -654661,02 руб., за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 04.09.2017 №МК04257 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 441737,29 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 04.09.2017 №МКО4450 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 441737,29 руб.; за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.10.2017 №МКО4902 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 654661,02 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.10.2017 №МКО4902 поставки продукции — Экскаватор ЕК-400 — 654661,02 руб. 9. Договор поставки №МК04125 от 04.04.2017 с АО «Комбинат КМАРУДА». При заключении Договора поставки №МК04125 от 04.04.2017 с ООО «МК КРАНЭКС» г. Иваново на закупку экскаватора марки ЕК 270 выбор поставщика данного оборудования был обусловлен посредством конъюнктурного обзора рынка с учетом оптимального соотношения цены и качественных характеристик в соответствии с локальными нормативными актами Общества, регламентирующими процедуры выбора поставщиков, согласования, заключения и исполнения договоров с ними. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1 002 966,1 руб. (акт № 006 от 23.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 04.04.2017 №МК04125 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 501483,05 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 04.04.2017 №МК04125 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 501483,05 руб. 10. Договор поставки № МК04267 от 07.06.2017 с ООО «СоюзТехно». При заключении Договора поставки № МК04267 от 07.06.2017 на покупку экскаватора производитель был найден с помощью интернет ресурсов. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО6 составила 1 721 758,46 руб. (акты № 003 от 27.06.2017, № 004 от 29.09.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 07.06.2017 №МК04267 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 — 860879,23 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 07.06.2017 №МК04267 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 860879,23 руб. 11. Договор поставки №ПМ142-17 от 29.05.2017 с АО «Полюс Красноярск». «ООО «МК «КРАНЭКС» уполномочил на проведение поставки экскаватора победитель тендера — ООО «Кранэкс Лизинг». Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1 824 634,42 руб. (акт № 011 от 30.08.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC -753466.35 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC -753466.35 руб., за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции — запасных частей, рабочего оборудования и прочей продукции - 158850,86 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции - запасных частей рабочего оборудования и прочей продукции — 158850,86руб. 12. Договор поставки №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 с АО «Металлеинвестлизинг». «ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС» было выбрано как потенциальный контрагент, с которым заключен Договор №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 на основании конкурентных проработок, в которых сравнивают, выявляют лучшие условия (цена, условия платежа, базис, сроки и способ поставки оборудования, предоставления услуг, гарантийные условия) и проверяют потенциального контрагента на добросовестность для заключения договора. ООО «МК «КРАНЭКС» было выбрано в качестве потенциального контрагента Лизингополучателями — АО «ЛГОК» на основании конкурентной проработки. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО10 составила 1 530 508,48 руб. (акт № 004 от 28.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 13.04.2017 №МК04142 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 765254,24 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 13.04.2017 №МК04142 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 - 765254,24 руб. 13. Договор поставки № 1/17-КМР-К от 09.01.2017 с ООО «Балтийский лизинг». 09.01.2017 лизинговая компания ООО «Балтийский лизинг» по поручению ООО «Горснабсервис» заключила договор поставки экскаватора КРАНЭКС ЕК-270 LC с ООО «Машиностроительная компания «Кранэкс» для производственных нужд ООО «Горснабсервис». Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1 093 220,34 руб. (акт № 003 от 31.03.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 09.01.2017 №МК03916 поставки продукции — Экскаватор EK-270LC —546610,17 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 09.01.2017 №МК03916 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC — 546610,17 руб. 14. Договор купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 с ООО «Бизнеслизинг». Транспортное средство Экскаватор универсальный одноковшовый EK-270LC Зав. № 1853 приобретено для передачи в лизинг ООО «Уваровская ПМК-22». Согласно условиям договора лизинга Общество приобретает указанное в заявке к договору лизинга Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставляет его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а Лизингополучатель принимает у Общества Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО7 составила 1 098 305,08 руб. (акт № 002 от 31.03.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 26.12.2016 №МК03897 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC -549152,54 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 26.12.2016 №МК03897 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC - 549152,54 руб. 15. Договор купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 с АО «ВЭБ-Лизинг». Договор купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 заключен с ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» на приобретение товара для последующей передачи в лизинг. Поставщика лизингополучатель выбирает самостоятельно. Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО9 составила 1 567 118,64 руб. (акт № 004 от 07.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 31.03.2017 №МК04128 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 -783559,32 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 31.03.2017 №МК04128 поставки продукции — Экскаватор ЕК-400 - 783559,32 руб. 16. Договор поставки № ОВ/К-12510-09-01-С-06 от 10.04.2017 с АО «Сбербанк Лизинг». Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО7 составила 2 112 711,86 руб. (акт № 003 от 07.06.2017), а именно: за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 10.04.2017 №МК04127 поставки продукции - Экскаватор EK-450FS - 1056355,93 руб., за услуги по сопровождению и завершению договора от 10.04.2017 №МК04127 поставки продукции - Экскаватор EK-450FS — 1056355,93 руб. Решением УФНС России по Ивановской области от 15.12.2020 № 12-16/12273@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2020 №16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Налог на прибыль организаций регулируется положения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ). Налогоплательщиками налога на прибыль организаций в общем случае признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (п. 1 ст. 246 НК РФ). Как установлено положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно Положению об учетной политике компании (ООО «МК «Кранэкс») для целей налогового учета с 2013 года, утвержденной Приказом от 08.04.2013 № 003 «Об учетной политике компании с 2013 года» (с учетом изменений и дополнений от 31.12.2015 № 003) при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы определяются по отгрузке, затраты — по начислению. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты. Таким образом, в расходы по налогу на прибыль организаций относится не сумма оплаченных услуг, а её стоимость. В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «МК Кранэкс» при исчислении налога на прибыль за 2017 год учло в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость услуг индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров, оформленных от имени ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО13 на фактически не совершенные хозяйственные операции на общую сумму в размере 24 493 059 руб. Согласно агентских договоров № МКО4030 от 01.11.2016 с ИП ФИО8, № МКО4003 от 01.11.2016 с ИП ФИО10, № МКО0005 от 01.11.2016 с ИП ФИО7, № МКО4025 от 01.11.2016 с ИП ФИО9, № МКО4001 от 01.11.2016 с ИП ФИО6, № МКО4027 от 01.11.2016 с ИП ФИО13 агент (ИП) обязуется от имени, по поручению, в интересах и за счет принципала (ООО «МК КРАНЭКС») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в Приложениях к Договору. В обязанности агента входит: - организовать и провести переговоры с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции па условиях, определенных Принципалом, и обеспечить их подписание покупателем и передачу подписанных договоров Принципалу; - в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями; - обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме; - сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора. Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по Договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов пропорционально сумме поступившей оплаты. Окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно спецификаций, являющихся приложением к договору, Агент обязуется оказать услуги по поиску покупателя, заключению договора поставки конкретной продукции, а также оказать услугу но сопровождению и завершению договора поставки конкретной продукции, указана стоимость услуг (агентское вознаграждение). Принципал обязуется оплатить услуги после поступления Принципалу полной стоимости проданной в соответствии с заключенными Агентом договорами продукции в размере 15 процентов от суммы поступлений без НДС. Из представленных актов выполненных работ следует, что в проверяемом периоде Индивидуальными предпринимателями были оказаны услуги при заключении ООО «МК КРАНЭКС», в том числе следующих договоров на поставку экскаваторов. Сделка № 1. Государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 09.10.2017 №МК04921 и за услуги по сопровождению и завершению договора. Согласно материалам дела в ходе проверки Инспекцией было направлено поручение №16/87014 от 19.10.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу поручалось истребовать у Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности следующую информацию: -каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; -участвовал ли при заключении Государственного контракта № 230-17 от 20.10.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности представил следующую информацию: Государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с ООО «МК Кранэкс» был заключен по результатам определения поставщика способом электронный аукцион. Процедура проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ. ИП ФИО9 при заключении Контракта участия не принимал (Т. 11, л.д. 58, 61). Ответы подписаны руководителями Комитета. Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/22 от 18.04.2019) на конкретные вопросы: каким образом происходила Ваша работа с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в рамках договора с ООО «МК Кранэкс», что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ, дал следующие показания: «Я проводил переговоры с лицами, принимающими решение о заключении договора. Каким образом я нашел покупателя - это коммерческая тайна». Назовите ФИО контактных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, с которыми Вы работали? Телефоны? Адреса? Ответ: «Это все коммерческая тайна». Какая конкретная работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: «Я координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. Мои услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента. Более подробно не помню. Мне нужно обратиться к документам. К каким документам - я не готов ответить». Таким образом, ФИО9 конкретные ответы относительно оказанных услуг в рамках полученного агентского вознаграждения не были даны. В соответствии с положениями ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении ими своих обязанностей. Вследствие указанного, утверждение заявителя о правомерности ссылки ФИО9 на условия агентского договора о неразглашении коммерческой тайны не имеет правового обоснования. Довод налогоплательщика о заключении агентских договоров с лицами, имеющими профессиональный опыт в области продажи строительно-дорожной техники не находит логического подтверждения. Общество документально не подтвердило из каких источников получило информацию о профессиональном опыте данного лица, если в период с 23.09.2010 по 10.10.2012 ФИО9 являлся соучредителем ООО «Суперковш» ИНН <***>, основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). ООО «Суперковш» представило единственную «ненулевую» декларацию - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой отражена налоговая база в сумме 53390 руб. Само по себе учредительство юридического лица не свидетельствует о том, что учредитель имеет какие то специальные познания, опыт работы по направлению деятельности организации. Следовательно, утверждать, что ИП ФИО9 имеет какой-то профессиональный опыт в области реализации экскаваторов, оснований не имеется. Доказательств обратного, в отношении ФИО9 Обществом не представлено. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно Приказа исполнительного директора ООО «МК Кранэкс» №МКО00000004 от 18.01.2017, удостоверения на служебную поездку директор по продажам ФИО11 находился в командировке в городе Санкт-Петербург в период с 18.01.2017 по 21.01.2017 в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с целью проведения переговоров с представителем данной организации. ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/16 от 29.03.2019) пояснил следующее: Вопрос: В период с 18.01.2017 по 21.01.2017 Вы находились командировке в городе Санкт-Петербург в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Цель командировки? ФИО сотрудников, с которыми велись переговоры? Ответ: с целью обсуждения возможной сделки и перспектив возможного сотрудничества в будущем, подробностей и ФИО не помню. При этом ч. 2 статьи 8 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ) установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Суд приходит к выводу о том, что приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Директор по продажам Общества ФИО11 имел соответствующую информацию о покупателе без «оказания услуг» ФИО9 Предположение представителя налогоплательщика, что ФИО9 проводил переговоры с представителями других юридических лиц - возможных поставщиков продукции документально в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждено и входит в противоречие с нормами ФЗ №44-ФЗ. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 20.10.2017: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора, чтобы экскаватор был поставлен Обществом в установленные договором сроки. Таким образом, Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Сделка №2. Контракт №l ЭА-17 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО8 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.06.2017 №МК04232 и за услуги по сопровождению и завершению договора. Согласно материалам дела, Инспекцией было направлено поручение №16/86999 от 18.10.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской республике поручалось истребовать у ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; -участвовал ли при заключении контракта № 1ЭА-17 от 02.06.2017 посредник -ИП ФИО8, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» представило следующую информацию: «ООО «МК Кранэкс» участвовало в электронном аукционе, размещенном на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Zakupki.gov.ru. Переговоры с ООО «МК Кранэкс» до заключения контракта № 1ЭА-17 от 02.06.2017 не проводились. ИП ФИО8 не участвовал при заключении, а также по сопровождению и завершению данного контракта (Т. 2, л.д. 140). Инспекцией было направлено поручение №16/2354 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской республике поручалось истребовать у ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта. В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» представило следующую информацию: Ответственным за ведение аукционной процедуры являлся ФИО15(Т. 2, л.д. 139). ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/19 от 03.04.2019) на вопросы, что конкретно было Вами сделано согласно акту выполненных работ, назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? ответил следующее: путем обзвона подразделений в регионах находил подразделения, которые заинтересованы в строительной технике МК «Кранэкс». С кем разговаривал по телефону - не помню. Затем вел переговоры в городе Москве с представителем Спецмелиоводхоза, адрес не помню, ФИО представителя, с кем вел переговоры - помню. Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно занималось подготовкой к процедуре проведения электронного аукциона. ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса №16 от 20.05.2019)пояснил следующее: Известна ли Вам организация ООО «МК Кранэкс»? До заключения контракта, нет. Из каких источников Вы узнали об ООО «МК Кранэкс»? На стадии подписания контракта, после проведения процедуры электронного аукциона в соответствии с 44-ФЗ. Известны ли Вам обстоятельства приобретения ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» экскаватора ООО «МК Кранэкс» в июне 2017года? По результатам проведения торгов ООО «МК Кранэкс» была признана победителем аукциона. Вы лично занимались поиском поставщика экскаватора или это был кто-то из сотрудников ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов»? Нет, никто не занимался. Велись ли переговоры? Никаких переговоров не проводилось. С кем из представителей поставщика Вы обсуждали условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора? Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора прописаны в контракте. Известен ли Вам ФИО8? Нет, сотрудничества не было. Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Тот факт, что в должностные обязанности ФИО15 входит расчет зарплаты, не свидетельствует, что данному лицу не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Об осведомленности ФИО15 свидетельствует как ответ, полученный от ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов», так и показания самого ФИО15 Нормами Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 8) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО8 не было оказано услуг по поиску покупателя. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора № 1ЭА-17 от 02.06.2017: ИП ФИО8 в протоколе допроса пояснить не смог в чем они заключались, а информация, полученная от ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» свидетельствует, что при заключении Контракта №1 ЭА-17 от 02.06.2017, а также его сопровождению и завершению ИП ФИО8, участия не принимал. Данный факт подтвердил и ФИО15 Показания ИП ФИО8 также как и всех иных «агентов» содержат расплывчатые и неконкретные сведения, не подтверждают реальность взаимодействия с покупателями и ООО «МК Кранэкс», в связи с чем, не могут опровергнуть сведения, полученные от контрагентов. Наличие в материалах проверки подобных показаний ИП ФИО8 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Сделка №3. Государственный контракт М 02-2017 от 24.05.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО13 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 24.05.2017 №МКО4207 и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №16/87010 от 19.10.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении Государственного контракта № 02-2017 от 24.05.2017 посредник - ИП ФИО13, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» представило следующую информацию: Государственный контракт № 02-2017 от 24.05.2017 на поставку экскаватора гусеничного одноковшового был заключен с ООО «МК «Кранэкс» на основании проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0323100001017000002 от 16.04.2017, размещенном на официальном сайте ЕИС. При заключении данного контракта какие-либо переговоры (посредством телефонной связи и электронной почты) не велись. При заключении Государственного контракта № 02-2017 от 24.05.2017, а также при его исполнении никакие посредники, в том числе ИП ФИО13, не принимали участие (Т.10, л.д. 122). Инспекцией было направлено поручение №16/2353 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» представило следующую информацию: Ответственным должностным лицом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» за размещение извещения об электронном аукционе на официальном сайте ЕИС и подписание Государственного контракта № 02-2017 от 24.05.2017 являлся ФИО16 (Т.10, л.д. 120). ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/25 от 25.04.2019) пояснил следующее: Известна ли Вам организация ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»? Ответ: организация мне известна. Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «МК Кранэкс» в 2017 году? Что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ? Ответ: поиск информации о потенциальном клиенте был осуществлен посредством открытых источников информации: справочники, интернет, СМИ. Связался по телефону с представителем организации, с кем именно - коммерческая тайна. Выяснил, что у них есть потребность в приобретении средств механизации. Были ли личные встречи - не помню, возможно были в Москве. Была достигнута договоренность в приобретении экскаватора. Эту информацию я передал ФИО11 Какая конкретно работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: я участвовал в обсуждении существенных условий поставки с представителем покупателя до момента подписания договора. Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Контактные телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: эта информация - коммерческая тайна. Таким образом, ФИО13 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. В соответствии с положениями ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении ими своих обязанностей. Вследствие указанного, указание ФИО13 на наличие коммерческой тайны не имеет правового обоснования. ФИО16 в ходе допроса (протокол № 16 от 26.04.2019) дал следующие показания: Где и в какой должности Вы работали в 2017 году? ВРИО директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области». Что входило в Ваши должностные обязанности? Руководство, осуществление закупок. Известна ли Вам организация ООО «МК «Кранэкс»? Да, известна. Из каких источников Вы узнали об ООО «МК Кранэкс»? Проводили аукцион на закупку экскаватора, данная компания - победитель аукциона. Известны ли Вам обстоятельства приобретения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» экскаватора у ООО «МК Кранэкс» в мае 2017 года? Да, известны, по итогам аукциона. Вы лично занимались поиском поставщика экскаватора или это был кто-то из сотрудников ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»? Поставщик определился в результате аукциона. Какая работа предшествовала подаче заявки на участие в электронном аукционе? Сбор коммерческих предложений для определения начальной максимальной цены контракта, разработкой документации в аукционе, размещением его на официальном сайте. Осуществлялись ли Вами какие-либо переговоры при приобретении экскаватора у ООО «МК Кранэкс»? Вся процедура заключения контракта производилась через функционал электронной площадки ПАО Сбербанк, переговоры не велись. Все условия были прописаны в документации аукциона, вопросы условий поставки, сроков поставки, стоимости экскаватора не обсуждались с поставщиком. ФИО13 ему не известен, он с ним не сотрудничал. Вы вели переговоры с сотрудником ООО «МК Кранэкс» или это был представитель иной организации (индивидуальный предприниматель)? Переговоры не велись. С кем из представителей поставщика Вы обсуждали условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора? Все условия были прописаны в документации в аукционе, данные вопросы не обсуждались с поставщиками. Известен ли Вам ФИО13? Нет. Вы сотрудничали с ФИО13? Нет. Таким образом, приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО13 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Лицо, непосредственно занимающееся подготовкой к проведению аукциона указало на получение информации о ООО «МК Кранэкс» по результатам проведения аукциона. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 24.05.2017: ИП ФИО13 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обсуждении существенных условий поставки с представителем покупателя до момента подписания договора. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, частью 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона №44-ФЗ требований к их предоставлению. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона, искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. Следовательно, показания ФИО13 противоречат установленным нормам Закона №44-ФЗ. Кроме того, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурскому краю» как изложено выше представило информацию, что при заключении и исполнении контракта посредник - ИП ФИО13 участия не принимал. Представитель налогоплательщика, анализируя ответ ФИО16 на вопрос 7, указывает, что подаче заявки на электронный аукцион предшествовал этап сбора коммерческих предложений, и полагает, что представители ФГБУ контактировали на данном этапе с ИП ФИО13 Однако в позиции налогоплательщика имеются явные противоречия: услуги ФИО13 заключались в поиске покупателя экскаватора. В соответствии с положениями ФЗ 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. ИП ФИО13 не является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляющим поставки экскаватора, к которому ФГБУ могло бы обратиться с коммерческим предложением для сбора коммерческих предложений для определения начальной максимальной цены контракта. Кроме того, наличие в материалах проверки протокола допроса ИП ФИО13 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Согласно пояснениям ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» от 12.04.2019 № 05-231 на требование налогового органа от 12.04.2019 № 4155 по поручению Инспекции от 10.04.2019 № 16/2353, государственный контракт № 02-2017 от 24.05.2017 (уточнение Управления - ООО «МК Кранэкс» представлен государственный контракт от 24.05.2017 за двойным номером № 02-2017/МКО4207) на поставку экскаватора гусеничного одноковшового был заключен с ООО «МК Кранэкс» на основании проведения электронного аукциона, объявленного извещением № 0323100001017000002 от 16.04.2017, размещенном на официальном сайте ЕИС. Государственный контракт был заключен посредством функционала электронной торговой площадки «Сбербанк - ACT» в личном кабинете заказчика ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз». При заключении данного контракта какие-либо переговоры (посредством телефонной связи и электронной почты) не велись. При заключении указанного государственного контракта, а также при его исполнении посредники, в том числе ИП ФИО13 участие не принимали. Ответственным должностным лицом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» за размещение извещения об электронном аукционе на официальном сайте ЕИС и подписание указанного государственного контракта являлся ФИО16 ФИО16 пояснил (протокол допроса от 26.04.2019 № 1.6), что в 2017 году он работал ВРИО ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области». В его должностные обязанности входило руководство, осуществление закупок. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна: проводили аукцион на закупку экскаватора, данная компания - победитель аукциона. Поставщик определился в результате аукциона. До подачи заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку экскаватора он занимался сбором коммерческих предложений для определения начальной максимальной цены контракта, разработкой документации в аукционе, размещением его на официальном сайте. Вся процедура заключения контракта производилась через функционал электронной площадки ПАО Сбербанк, переговоры не велись. Все условия были прописаны в документации аукциона, поэтому вопросы условий поставки, сроков поставки, стоимости экскаватора с поставщиком не обсуждались. ФИО13 ему не известен, он с ним не сотрудничал. Следовательно, существенные обстоятельства заключения государственного контракта Инспекцией в ходе проверки выяснены. Таким образом, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО13 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2017 № 005 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, судом признается бездоказательным. Сделка № 4. Контракт М 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 13.06.2017 №МКС4258 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №16/87015 от 19.10.2018г., согласно которому ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении Государственного контракта № М 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 посредник ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» представило следующую информацию: «Контракт на поставку экскаватора № 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 был заключен с ООО «МК «Кранэкс» в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ как единственным участником аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об аукционе с ценой контракта 10 375 000 рублей. По сопровождению и завершению данного контракта, также как и при его заключении, посредник ИП ФИО9 участия не принимал (Т. 10, л.д. 19). Инспекцией было направлено поручение №16/2307 от 10.04.2019г., согласно которому ИФНС России по Ленинскому району Владивостока поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» представило следующую информацию: Специалистом по закупкам ФГБУ является ФИО17 (Т. 10, л.д. 12). Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/22 от 18.04.2019) на конкретные вопросы: каким образом происходила Ваша работа с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в рамках договора с ООО «МК Кранэкс», что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ? дал следующие показания: осуществил поиск данной организации и проводил переговоры с лицом, принимающим решение на предмет возможности заключении договора. Каким образом я нашел этого покупателя - это коммерческая тайна. Назовите ФИО контактных лиц ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям», с которыми Вы работали? Телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: Это все коммерческая тайна. Какая конкретная работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: Я координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. Мои услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента. Более подробно не помню. Мне нужно обратиться к документам. К каким документам - я не готов ответить. Таким образом, ФИО9 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. ФИО17 в ходе допроса дал следующие показания (протокол допроса №158 от 20.05.2019): Где и в какой должности Вы работали в 2017 году? ФГБУ Приммелиоводхоз - специалист по закупкам. Что входило в Ваши должностные обязанности? Организация закупок. Известна ли Вам организация ООО «МК Кранэкс»? Да, известна. Из каких источников Вы узнали об ООО «МК Кранэкс»? Из Интернета. Известны ли Вам обстоятельства приобретения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» экскаватора в июне 2017 года? Да, известны, проведение электронного аукциона на закупку экскаватора. Вы лично занимались поиском поставщика экскаватора или это был кто-то из сотрудников ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»? Я лично занимался поиском поставщика. Осуществлялись ли Вами какие-либо переговоры при приобретении экскаватора? После выявления победителя электронного аукциона велись переговоры на поставкуэкскаватора. Вы вели переговоры с сотрудником ООО «МК Кранэкс» или это был представитель иной организации (индивидуальный предприниматель)? Нет, это был менеджер ООО «МК Кранэкс», ФИО я не помню. Если переговоры велись через посредника, какие документы представителем были представлены на подтверждение своих полномочий? Переговоры велись напрямую. Не через посредника. С кем из представителей поставщика Вы обсуждали условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора? Сроки поставки и стоимость экскаватора были определены документацией об электронном аукционе. Известен ли ФИО18 Асланбекович? Нет, не известен. Вы сотрудничали с ФИО9? Нет, не сотрудничал. Наша организация с ним не сотрудничала. Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно занималось проведением электронного аукциона. Оказание спорных услуг со стороны ИП ФИО9 не нашло своего подтверждения. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Лицо, непосредственно занимающееся подготовкой к проведению аукциона указало на получение информации о ООО «МК Кранэкс» из сети Интернет. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 13.06.2017: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. Исходя из показаний ФИО9, Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками Заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Согласно материалам дела у Общества имеется целый штат сотрудников, работающих на основании трудового договора, ответственных за исполнение указанных обязанностей. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Кроме того, как изложено выше ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» представило информацию, что по сопровождению и завершению контракта, также как и при его заключении, посредник ИП ФИО9 участия не принимал. Сделка №5. Государственный контракт М 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Сумма агентского вознаграждения выплачена Обществом ИП ФИО8 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.06.2017 №МК04257 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017 №МК04257 поставки продукции. Инспекцией было направлено поручение №16/87011 от 19.10.2018г., согласно которому ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении Государственного контракта № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 посредник ИП ФИО8, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. Инспекцией на указанное выше поручение от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» была получена следующая информация: Государственный контракт № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 с ООО «МК «КРАНЭКС» на покупку экскаватора был заключен Заказчиком в электронном виде на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» по итогам электронного аукциона, извещение о котором было опубликовано 2 мая 2017г. в Единой информационной системе www. Zakupki.gov.ru. в сети Интернет. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка № 1 от ООО «МК «Кранэкс», которая соответствовала требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации. Переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора с представителями продавца не велись. ИП ФИО8 при заключении Государственного контракта № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 с ООО «МК «Кранэкс» не участвовал (Т. 12, л.д. 82). Инспекцией было направлено поручение №16/2312 от 10.04.2019г., согласно которому ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова поручалось истребовать у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» следующие документы и информацию: - переписка с ООО МК Кранэкс по вопросам, связанным с приобретением экскаватора согласно контракта № 0360100011817000035-0165859-01 от 02.06.2017 каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом)? - ФИО и телефон сотрудника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта. Инспекцией на указанное выше поручение была получена следующая информация: ФИО и контакты сотрудника: ФИО19 начальник отдела эксплуатации мелиоративных систем, водопользования и кадастра ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» подготовил техническое задание и запрос ценовой информации. Приложения: переписка, запрос ценовой информации от 24.03.2017г., коммерческое предложение №234-Ал от 27.03.2017г. от ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» (Т. 12, л.д. 75). ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/19 от 03.04.2019) на конкретные вопросы: где переходили переговоры, ФИО представителя, с кем вел переговоры - ответил «не помню». ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 17.05.2019) на поставленные вопросы дал следующие ответы: Где и в какой должности работали в 2017 году? В 2017 году он работал в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», начальником отдела. Что входило в Ваши должностные обязанности? Эксплуатация мелиоративных систем, водопользования, эксплуатация техники. Известна ли Вам организация ООО «МК Кранэкс»? Известна. Из каких источников Вы узнали об ООО «МК Кранэкс»? Из Интернета. Известны ли Вам обстоятельства приобретения ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» экскаватора у ООО «МК Кранэкс»? Известны: отделом, которым я руковожу было подготовлено техническое задание и запрос ценового предложения для проведения аукциона. Вы лично занимались поиском поставщика экскаватора или это кто-то был из сотрудников ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»? Я лично занимался поиском поставщика. Какая работа предшествовала подаче заявки на участие в электронном аукционе? Было подготовлено техническое задание и направлены запросы на получение ценового предложения для проведения аукциона в различные организации, в том числе в ООО «МК Кранэкс». Были получены ответы и согласно 44 ФЗ проведен аукцион. Вы вели переговоры с ООО «МК Кранэкс» или это был представитель иной организации (индивидуальный предприниматель)? Не вели. Переговоры велись по телефону? По телефону уточнялись только технические характеристики экскаватора EK-LC. Назовите ФИО представителя поставщика: ФИО8 и другие, ФИО не помню. Известен ли Вам ФИО8? В ответе по ценовому предложению данная фамилия фигурировала как исполнитель. Вы сотрудничали с ФИО8? Мы общались только по телефону по техническим параметрам экскаватора, никакого сотрудничества с ним не было. Из изложенного следует, что, Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно занималось подготовкой к процедуре проведения электронного аукциона. Утверждение заявителя, что в переговорах участвовали ФИО20, ФИО21, а ФИО19 в переговорах не участвовал, противоречит пояснениям ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» и надлежащим образом документально не подтверждены. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ обоснование начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) осуществляется посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Согласно положениям частей 2, 13 и 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, для определения обоснование НМЦК товара путем использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется информация о рыночных ценах идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки и планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом для обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Согласно материалам дела ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на запрос налогового органа представило запрос ценовой информации от 24.03.2017г., подготовленный ФИО19 и ответ Общества, подписанный ФИО11 от 27.03.2017г. №234. Приведенные доводы подтверждают, что ИП ФИО8 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Сам покупатель вышел на Общество с запросом ценового предложения, а лицо, непосредственно занимающееся подготовкой к проведению аукциона указало на получение информации об ООО «МК Кранэкс» из сети Интернет. Кроме того на основании ч. 2 ст.8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 02.06.2017: ИП ФИО8 в протоколе допроса пояснить не смог в чем они заключались, а сотрудник ФГБУ ФИО19 подтвердил лишь общение с ФИО8 по телефону на предмет технических параметров экскаватора, что не относится ни к поиску покупателя, ни к сопровождению и завершению контракта. Учитывая изложенное, утверждение заявителя, что сотрудники ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» прямо подтвердили участие агентов в переговорах, не соответствует действительности. Доводы представителя налогоплательщика относительно не проведения допросов лиц фамилии, которых имеются в ряде документов, подученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судом отклоняются, поскольку Обществом в материалы настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе налоговой проверки, относительно невыполнения ИП ФИО8 услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение. Показания ИП ФИО8 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с покупателями и ООО «МК Кранэкс», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения Обществом в расходы агентских услуг. Наличие в материалах проверки подобных показаний ИП ФИО8 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Сделка Общества с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» осуществлена в рамках Закона № 44-ФЗ. Положениями указанного закона проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения. Иное привело бы к последствиям, предусмотренным статьей 47 Закона № 44-ФЗ. Исходя из содержания агентского договора от 01.11.2016 № МКО4030, в обязанности агента ИП ФИО8 входит, в том числе, организация и проведение переговоров с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции на условиях, определенных Принципалом, обеспечение их подписания покупателем и передача подписанных договоров Принципалу; в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Учитывая изложенное, Инспекцией опровергнуто участие ИП ФИО8 как агента по оказанию услуг ООО «МК Кранэкс». Сделка №6. Контракт М 0316100015217000023_47497 от 22.03.2017 с ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 22.03.2017 №МКО4089 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №267 от 21.01.2019г., согласно которому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) поручалось истребовать у ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» следующую информацию: Известно ли ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», что либо об участии Индивидуального предпринимателя ФИО9 в заключении и исполнении контракта № 0360100015217000023-47497 от 22.03.2017 с ООО «МК Кранэкс»? Инспекцией на указанное выше поручение была получена следующая информация: учреждение не обладает информацией об участии индивидуального предпринимателя ФИО9 в заключении и исполнении контракта № 0360100015217000023-47497 от 22.03.2017 (Т.12, л.д. 60). Инспекцией было направлено поручение №16/2313 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) поручалось истребовать у ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» следующие документы и информацию: - переписка с ООО «МК Кранэкс» по вопросам, связанным с приобретением экскаватора согласно контракта № 0360100015217000023-47497 от 22.03.2017; - ФИО и телефон сотрудника ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта. Инспекцией на указанное выше поручение была получена следующая информация: Сообщаем, что вопросами, связанными с приобретением экскаватора, согласно Контракту 031610001521700002347497 занимался начальник автотранспортного участка ФИО22. До заключения контракта в соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 Закона №44-ФЗ начальником автотранспортного участка ФБУ «Администрация Ленского бассейна» ФИО22 были направлены запросы коммерческих предложений. 15.12.2016 в ответ на указанный запрос поступило коммерческое предложение от ООО «МК Кранэкс». Приложения: Переписка: копия коммерческого предложения на 3л., копия письма №07-2Р от05.12.16 (Т. 12, л.д. 25, 26). Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/22 от 18.04.2019) на конкретные вопросы: каким образом происходила Ваша работа с ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в рамках договора с ООО «МК Кранэкс», что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ? дал следующие показания: Я осуществлял поиск этой организации, поиск лица, принимающего решение о возможности заключения договора поставки, переговоры вел в г.Иваново, где именно - не помню. Каким образом я нашел этого покупателя и лицо, принимающее решение - это коммерческая тайна. Назовите ФИО контактных лиц ФБУ «Администрация Ленского бассейна», с которыми Вы работали? Телефоны? Адреса? Ответ: Вся эта информация коммерческая тайна. Какая конкретная работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: Я координировал условия выполнения договора, чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. Мои услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента. Более подробно не помню. Мне нужно обратиться к документам. К каким документам - я не готов ответить. Таким образом, ФИО9 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. В соответствии с положениями ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении ими своих обязанностей. Вследствие указанного, утверждение Заявителя о правомерности ссылки ФИО9 на условия агентского договора о неразглашении коммерческой тайны не имеет правового обоснования. ФИО22 в ходе допроса (протокол № 72 от 05.06.2019)пояснил следующее: В 2017 году он работал начальником автотранспортного участка ФБУ Администрации «Ленского бассейна». В его должностные обязанности входило: контроль за всем автотранспортом, инструктаж водителей, заключение договоров, закупка автотранспорта, контроль за ремонтом. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна. Обстоятельства приобретения ФБУ экскаватора у ООО «МК «Кранэкс» в 2017 году ему известны. Он направлял запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам. В последствии поступили коммерческие предложения от поставщиков, в том числе и от ООО «МК Кранэкс». Переговоры осуществлялись только после заключения контракта с менеджером и директором ООО «МК «Кранэкс» по телефону <***>, факсу 7 (4932)37-65-07 и посредством электронной почты email: ksmfg.kraneks.ru, либо Почты России. Переговоры через посредника не велись. Знает только ФИО11 Третьих лиц не было. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора указаны в контракте. ФИО9 ему не известен. Из изложенного следует, что, Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно занималось подготовкой к процедуре проведения электронного аукциона, которое факт оказания услуг агентом не подтвердило. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ обоснование НМЦК осуществляется посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Учитывая положения частей 2, 13 и 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, для определения обоснование НМЦК товара путем использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется информация о рыночных ценах идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки и планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом для обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. ФБУ «Администрация Ленского бассейна» представило запрос коммерческого предложения от 05.12.2016г. и ответ Общества, подписанный ФИО11 вх. от 15.12.2016г. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Сам покупатель вышел на Общество с запросом ценового предложения, а лицо, непосредственно занимающееся подготовкой к проведению аукциона, указало на направление запросов коммерческих предложений всем потенциальным поставщикам, в том числе и ООО «МК Кранэкс». Кроме того, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Номер телефона <***>, который также указан покупателем в качестве контактного при ведении переговоров с поставщиком, указан в реквизитах ООО «МК Кранэкс», а также на официальном сайте Машиностроительная группа «Кранэкс» как контактный номер телефона директора по продажам ФИО11. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 22.03.2017: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора, чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. То есть Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9, не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками Заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Согласно материалам дела Общество располагает обширным штатом сотрудников, работающих по трудовому договору, и выполняющих рассмтариваемые функции. Все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Также согласно информации, полученной от ФБУ «Администрация Ленского бассейна», учреждение не обладает информацией об участии индивидуального предпринимателя ФИО9 в заключении и исполнении контракта № 0360100015217000023-47497 от 22.03.2017. Сотрудник ФБУ ФИО22 отрицал участие посредников и какое-либо взаимодействие с ФИО9 Кроме того, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в пакете представленных документов представило переписку с ООО «МК Кранэкс», свидетельствующую о нарушении Обществом условий договора в части поставки экскаватора. Неустойка за просрочку поставки товара Обществом составила 364511 руб. ИП ФИО9 за услуги по сопровождению и завершению договора от 22.03.2017 выплачено 1339194 руб. Данные факты также подтверждают неоказание ИП ФИО9 услуг по сопровождению и завершению договора. Следовательно, утверждение Заявителя, что Инспекцией не опровергнут факт оказания агентских услуг ИП ФИО9, не соответствует действительности. Сделка №7. Договор поставки №МК04214 от 18.05.2017 с ООО «Шахта им. С.ФИО14». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО8 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 18.05.2017 №МК04114 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №16/87029 от 22.10.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области поручалось истребовать у ООО «Шахта им. С.ФИО14» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора № МК04214 от 18.05.2017 посредник ИП ФИО8, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «ООО «Шахта им. С.ФИО14» представило следующую информацию: «При заключении Договора поставки №МК04214 от 18.05.2017 с ООО «МК Кранэкс» на покупку экскаватора продавец был найден через официальный сайт Компании Кранэкс: kraneks.ru. Переговоры велись с представителем Компании в г. Томске ФИО23 посредством телефонной связи. При заключении Договора поставки ЖМК04214 от 18.05.2017, а также по сопровождению и завершению данного договора посредник - ИП ФИО8 не участвовал (Т. 12, л.д. 4). Инспекцией было направлено поручение №16/2357 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области поручалось истребовать у ООО «Шахта им.С.ФИО14» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ООО «Шахта им.С.ФИО14», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение ООО «Шахта им. С.ФИО14» Инспекции представило следующую информацию: Поставкой экскаватора от ООО «МК «Кранэкс» занимался сотрудник филиала ООО УК «ПМХ»-«ПМХ-Уголь» - ФИО24 (Т. 11, л.д. 150). Кроме того, ООО «Шахта им. С.ФИО14» представило следующие документы, связанные с приобретением экскаватора согласно Договора поставки №МК04214 от 18.05.2017:таблица выбора поставщика экскаватора от 24.04.2017, в которой представлено 8 потенциальных поставщиков, в том числе ООО «МК «КРАНЭКС» и указан контактный телефон ФИО23; коммерческое предложение от ООО «МК «Кранэкс» от 24.04.2017;письмо - уведомление о реквизитах отгрузки экскаватора от 04.07.2017 на имя ФИО23 ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса №19 от 03.04.2019) пояснил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Шахта им. С.ФИО14»? Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «МК Кранэкс» в 2017 году? Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ (свидетелю представлен на обозрение акт № 003 от 23.06.2017)? Ответ ФИО8: организация известна, находится в Кемеровской области. Мною была изучена потребность в строительной техники на разрезах и шахтах Кемеровской области путем получения информации из Интернета. С заинтересованными фирмами были проведены переговоры и личные встречи в городе Кемерово и Ленинск-Кузнецкий, в том числе с представителем ООО «Шахта им. С.ФИО14» (с кем - не скажу, коммерческая тайна). Было получено согласие на приобретение экскаватора, данная информация передана директору по продажам ФИО25. Результатом явилось заключение договора и продажа экскаватора. ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2019) пояснил следующее: В 2017 году он работал ведущим специалистом Управления снабжения филиала УК «ПМХ»-«ПМХ-Уголь». В его должностные обязанности входила закупка ТМЦ по утвержденной группе для дочерних предприятий. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна из Интернета. Обстоятельства приобретения ООО «Шахта им. С.ФИО14» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в мае 2017 года ему известны. Поиском поставщика экскаватора ЕК-270 LC для ООО «Шахта им. С.ФИО14» он занимался лично. Переговоры велись именно с сотрудником ООО «МК «Кранэкс» ФИО23 по телефону (указан конкретный номер сотового телефона). Переговоры не велись через посредника. Переписка не велась. Третьи лица не участвовали в переговорах. Адрес места переговоров - <...> в филиале УК «ПМХ»-«ПМХ-Уголь». Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждал с ФИО23. ФИО8 ему не известен, он с ним никогда не сотрудничал. Из изложенного следует, что, Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно занималось подготовкой к заключению договора. Приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО8 не было оказано услуг по поиску покупателя. Показания ИП ФИО8 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с покупателями и ООО «МК Кранэкс», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения Обществом в расходы агентских услуг. Наличие в материалах проверки подобных показаний ИП ФИО8 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. У суда отсутствуют основания сомневаться в корректности и достоверности представленной ООО «Шахта им. С.ФИО14» информации, в связи с подписанием документов заместителем главного бухгалтера ФИО26, поскольку ответ ООО «Шахта им. С.ФИО14» оформлены на фирменном бланке, имеет оттиск печати, указан адресат, номер и дата требования налогового органа и ответа. При этом Заявитель в жалобе не приводит доказательств, из которых возможно сделать вывод, что ИП ФИО8 взаимодействовал с ООО «Шахта им. С.ФИО14». Доказательств того, что допрошенные Инспекцией представители ООО «Шахта им. С.ФИО14» не знают всех обстоятельств Обществом не приведено. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора: информация, полученная от ООО «Шахта им. С.ФИО14», свидетельствует, что при заключении Договора поставки №МК04214 от 18.05.2017, а также по сопровождению и завершению данного договора посредник - ИП ФИО8 не участвовал. Номер телефона, по которому согласно показаниям ФИО24 велись переговоры на предмет поставки экскаватора с представителем ООО «МК «Кранэкс» ФИО23, согласно договора об оказании слуг связи № 326944302 от 21.12.2016 с ПАО «Мегафон» (Томское региональное отделение) зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс» (тарифный план - корпоративный безлимит), а ФИО23 согласно табеля учета рабочего времени работает в ООО «МК «Кранэкс» в должности директора. Довод Заявителя об оставлении без внимания налоговым органом факта подписания писем от имени ООО «Шахта им. С.ФИО14» заместителем главного бухгалтера не свидетельствует о недопустимости доказательств. В соответствии со ст.26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО24 и перепиской с ООО «МК «Кранэкс» опровергается факт оказания спорных услуг ИП ФИО8 Бесспорные доказательства оказания ИП ФИО8 услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлены. Сделка №8. Договора поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 с ООО «БашСтрой». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 06.09.2017 №МК04448 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400 за услуги по сопровождению и завершению договора от 06.09.2017 №МК04448 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400, за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 04.09.2017 №МК04257 поставки продукции - Экскаватор ЕК-270LC, за услуги по сопровождению и завершению договора от 04.09.2017 №МКО4450 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC,за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 02.10.2017 №МКО4902 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400, за услуги по сопровождению и завершению договора от 02.10.2017 №МКО4902 поставки продукции - Экскаватор ЕК-400. Инспекцией было направлено поручение №49 от 16.11.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан поручалось истребовать у ООО «БашСтрой» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договоров поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «БашСтрой» представило следующую информацию: ООО «БашСтрой» заключило Договоры поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 с ООО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» после проведения переговоров с контактным лицом по телефону, указанному на официальном сайте Машиностроительной группы «КРАНЭКС» (http://www. kraneks.ru/). Непосредственно по указанному телефону было представлено контактное лицо Наиль, указан номер телефона. (Т. 11, л.д. 103). Инспекцией было направлено поручение №16/2347 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан поручалось истребовать у ООО «БашСтрой» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ООО «БашСтрой», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «БашСтрой» представило следующую информацию: Переговоры вел технический директор ФИО27 (Т. 11, л.д. 106). Кроме того ООО «БашСтрой» представило электронную переписку на предмет покупки им экскаваторов с менеджером ООО МК «Кранэкс», в которой присутствуют в числе прочего следующие сообщения: «ФИО28, добрый день! Скиньте, пожалуйста, телефон водителя. С наилучшими пожеланиями ФИО29. Менеджер по продажам»; «Прошу подписать договоры и выслать сканы. После этого вышлем счет. С наилучшими пожеланиями ФИО29. Менеджер по продажам»; «Доверенность ООО МК КРАНЭКС ФИО11 С наилучшими пожеланиями ФИО29. Менеджер по продажам»; «ФИО28, добрый день! Высылаем счет на предоплату за ЕК 400 № 372. С наилучшими пожеланиями ФИО29. Менеджер по продажам». ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/18 от 03.04.2019) пояснил следующее: Вопрос: С какого времени Вы работаете в группе компаний «Кранэкс» и конкретно в ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС»? В каком отделе, секторе, в какой должности? Ответ: с 2014 года по 2016 год работал в ООО «Кранэкс Лизинг» менеджером отдела продаж, с конца 2016 года - в ООО «Машиностроительная Компания «КРАНЭКС» менеджером отдела продаж, номер сектора не помню, направление Южный Федеральный округ. Вопрос: Кто является Вашим непосредственным руководителем? Ответ: ФИО11 Вопрос: Где находится Ваше рабочее место? Ответ: в административном здании по адресу местечко Минеево на территории Кранэкс. Вопрос: Что входит в Ваши должностные обязанности и чем конкретно Вы занимаетесь? Ответ: занимаюсь оформлением договоров с покупателями, а именно: в стандартный бланк вбиваю существенные условия договора и реквизиты покупателя, всю эту информацию мне предоставляет ФИО11 в устной либо письменной форме по внутренней почте. Изготовленный договор передаю ФИО25 на подпись. Подписанный договор он передает мне и я его отдаю в канцелярию. Секретарь отправляет его по почте покупателю. Подписанный экземпляр возвращается и хранится в канцелярии. Для работы использую его копию. В месяц оформляю 1-2 договора на поставку экскаваторов и запчастей. Если есть претензии со стороны покупателя (например, по качеству, количеству, нарушению сроков поставки), то я выезжаю на место его нахождения и принимаю меры по урегулированию данных вопросов: учувствую в осмотрах неисправностей поставленной продукции, предлагаю замену, договариваюсь об увеличении сроков поставки, принимаю иные меры. Вопрос: В июне 2017 года Вы находились в командировке в Башкирии. Цель командировки? Наименование организаций и ФИО сотрудников, с которыми вы работали? Ответ: обстоятельств данной поездки я не помню, надо смотреть командировочные документы. Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «БашСтрой»? Если Вы работали с данной организацией в частности в 2017 году, то что конкретно делали? Ответ: название организации мне знакомо. Обстоятельств, в ходе которых она мне стала известна, пояснить не могу, но не исключаю, что работал с данной организацией по указанным выше направлениям. Вопрос: Назовите ФИО контактных лиц ООО «БашСтрой». Ответ: ФИО контактных лиц ООО «БашСтрой» назвать не могу. ФИО9 в ходе допроса (№ 16-09/22 от 18.04.2019) что-либо конкретно по существу его работы по оказанию агентских услуг, оформленных актами выполненных работ№ 014 от 29.09.2017, № 012 от 15.09.2017, № 015 от 09.10.2017, № 019 от 16.11.2017, пояснить не смог, ссылаясь на коммерческую тайну. Таким образом, ФИО9 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Покупатель вел переговоры с ООО «Машиностроительная Компания по телефону, указанному на официальном сайте Машиностроительной группы «КРАНЭКС» (http://www. kraneks.ru/). Переговоры велись с менеджером ООО «МК Кранэкс» ФИО30 Наилем, номер его контактного телефона указан ООО «БашСтрой» и зарегистрирован согласно договора об оказании услуг связи № 137302895066 от 01.12.2016 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «МК «Кранэкс». Эту информацию подтверждает и представленная Обществом переписка с менеджером ООО «МК Кранэкс» ФИО31 Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договоров поставки № МК04448 от 06.09.2017, № МКО4450 от 04.09.2017, № МКО4902 от 02.10.2017 ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. То есть, Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками Заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. В соответствии с протоколом допроса директора по продажам Общества ФИО11 в должностные обязанности ФИО30 - менеджера отдела продаж входят личные встречи и прочие виды контактов с покупателями с целью обсуждения условий сделок и подготовка, заключение договоров и их сопровождение. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «БашСтрой» уже приобретало экскаваторы у организации Кранэкс Лизинг. Следовательно, данный покупатель не был новым для группы компаний Кранэкс и поиск его не требовался. Согласно должностной инструкции менеджеров ООО «МК Кранэкс», работающих в организации на основании трудовых договоров, они обязаны владеть информацией о рынке продаж и ранее заключенных договорах. Бесспорные доказательства оказания ИП ФИО9 услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Представление формально правильно составленных документов (договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.) не является безусловным доказательством реального оказания услуг агентом, а также правомерности отнесения Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций спорных агентских услуг. Согласно трудовому договору от 16.12.2016 № 007.24 ФИО29 является менеджером отдела продаж ООО «МК Кранэкс». В протоколе допроса от 03.04.2019 №16-09 ФИО29 указал, что работал с 2014 по 2016 года в ООО «Кранэкс Лизинг» менеджером отдела продаж, с конца 2016 года в ООО «МК Кранэкс» менеджером отдела продаж, осуществлял оформление договоров с покупателями, по претензиям покупателей выезжал на место и принимал меры по урегулированию вопросов, в том числе договаривался об увеличении сроков поставки. В отношении довода Общества, что Инспекцией не допрошены ФИО32, ФИО33, не задано дополнительных вопросов ФИО11 в подтверждение показаний ИП ФИО9 при допросе 18.04.2020, суд приходит к следующим выводам. Мероприятия налогового контроля представляют собой деятельность налогового органа по проверке соблюдения налогового законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Объем контрольных мероприятий в ходе налоговых проверок, в том числе перечень задаваемых вопросов свидетелям определяется самостоятельно должностными лицами Инспекции, проводящими проверку в пределах предоставленной им компетенции и с учетом объема собранной доказательственной базы и фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное, не имеется противоречий в выводах Инспекции в отношении показаний ИП ФИО9 и информации, полученной от ООО «БашСтрой». Следовательно, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном отнесении в расходы услуг ИП ФИО9 по актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017 № 014, 15.09.2017 № 012, 09.10.2017 № 015, 16.11.2017 №019 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год не может быть принят. Сделка №9. Договор поставки №МК04125 от 04.04.2017 с АО «Комбинат КМАруда». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 04.04.2017 №МК04125 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №46 от 16.11.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области поручалось истребовать у АО «Комбинат КМАруда» следующую информацию: -каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; -участвовал ли при заключении договора поставки №МК04125 от 04.04.2017 посредник ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Комбинат КМАРУДА» представило следующую информацию: «При заключении Договора поставки №МК04125 от 04.04.2017 с ООО «МК Кранэкс» г. Иваново на закупку экскаватора марки ЕК 270 выбор поставщика данного оборудования был обусловлен посредством конъюнктурного обзора рынка с учетом оптимального соотношения цены и качественных характеристик в соответствии с локальными нормативными актами Общества, регламентирующими процедуры выбора поставщиков, согласования, заключения и исполнения договоров с ними. Контактным лицом от поставщика был руководитель региональных продаж ООО «МК «Кранэкс» ФИО12, переговоры велись посредством телефонной связи. Заявка на поставку экскаватора марки ЕК 270 была отправлена на электронный адрес отдела продаж opr@,kraneks.ru, указанный в разделе «Контакты» на официальном сайте ООО «МК КРАНЭКС» www. kraneks.ru. ИП ФИО9 не участвовал при заключении, сопровождении, завершении Договора поставки №МК04125 от 04.04.2017 с ООО «МК КРАНЭКС» (Т.5, л.д. 69). Инспекцией было направлено поручение №16/2349 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области поручалось истребовать у АО «Комбинат КМАРУДА» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника АО «Комбинат КМАРУДА», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Комбинат КМАРУДА» представило следующую информацию: Поиском поставщика по приобретению экскаватора ЕК-270 LC и ведением переговоров с ООО «МК «КРАНЭКС», предшествующих подписанию Договора поставки №МК04125 от 04.04.2017 занимался ФИО34 под руководством начальника отдела инвестиций ФИО35 (Т.5, л.д. 66). Также АО «Комбинат КМАРУДА» представило скриншот переписки ФИО34 с ФИО12, в которой присутствует следующая запись: «Сергей, добрый день. Оригинал ПСМ на ваш экскаватор. Если дождя не будет, пришлю фото. С уважением МК Кранэкс. Руководитель региональных продаж ФИО12, указан его контактный номер телефона». Инспекцией в материалы дела 09.04.2021г. представлены доказательства, свидетельствующие о подписании документов уполномоченным лицом. ФИО9 в ходе допроса (№ 16-09/22 от 18.04.2019) что-либо конкретно по существу его работы по оказанию агентских услуг пояснить не смог, ссылаясь на коммерческую тайну. Таким образом, ФИО9 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. ФИО35 в ходе допроса (протокол допроса от 07.05.2019) пояснила следующее: В 2017 году она работала в АО «Комбинат КМАРУДА», начальником отдела инвестиций и развития. В ее должностные обязанности входила разработка стратегий предприятия, выбор, закупка оборудования. Организация ООО «МК «Кранэкс» ей известна, узнала из Интернета. Обстоятельства приобретения АО «Комбинат КМАРУДА» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в апреле 2017 года ей известны. Поиском поставщика экскаватора занимался сотрудник ее отдела, непосредственно под ее руководством. Переговоры велись непосредственно с представителем по Белгородскому региону, ФИО12, указан номер телефона. Через посредника переговоры не велись, были выставлены коммерческие предложения на официальном бланке ООО «Кранэкс». Переговоры велись по телефону, указан номер телефона. Переписка велась по электронной почте, по требованию Обществом представлена. Переговоры велись лично с менеджером ООО «МК «Кранэкс» - ФИО12, в феврале, марте 2017 года. Личных встреч не было. ФИО9 ей не известен, сотрудничества с ним не было. Из изложенного следует, что, Инспекцией были получены показания лица, которое непосредственно обладает информацией о поставке экскаватора. ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса №23 от 18.04.2019) пояснил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация АО «Комбинат КМАруда? Ответ: организация известна, я договорился о сделке купли продажи экскаватора. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» в 2017 году? Ответ: Организацию нашел посредством интернета. Каким образом, подробностей не помню. Переговоры велись посредством телефона и электронной почты, лично с представителями организации не встречался. Всю информацию передал ФИО11 Вопрос: Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Контактные телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: ФИО контактных лиц и контактные телефоны не помню. Вопрос: Какая конкретно работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: если возникают разногласия между поставщиком и покупателем, то я урегулирую эти разногласия путем переговоров со сторонами. Как дела обстояли в данном конкретном случае я не помню. Вопрос: Получали ли Вы вознаграждение от АО «МК Кранэкс» за работу с данным покупателем? Ответ: не помню, надо смотреть документы. Таким образом, ФИО12 подтвердил информацию покупателя. Причем ФИО12 представлялся покупателю менеджером ООО «МК «Кранэкс», что подтверждает и представленная переписка. АО «Комбинат КМАРУДА» отрицает участие ИП ФИО9 при заключении Договора поставки №МК04125 от 04.04.2017, а также его сопровождению и завершению. Номер телефона, указанный покупателем в качестве контактного с ФИО12, согласно договора об оказании услуг связи № 137302895066 от 01.12.2016 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс». Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора от 20.10.2017 ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги посопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. То есть Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Пояснения начальника отдела инвестиций АО «Комбинат КМАРУДА» ФИО35 и ИП ФИО12 исключают участие ИП ФИО9 в целях заключения сделки ООО «МК Кранэкс» и АО «Комбинат КМАРУДА». Учитывая изложенное, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО9 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017 № 006 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, судом подлежит отклонению. Доводы заявителя о том, что доначисления налогового органа по данному эпизоду, являются неправомерным, поскольку услуги агента были фактически оказаны, ошибка в фамилии агента значения не имеет, судом отклоняется по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО35 в ходе допроса (протокол допроса от 07.05.2019) пояснила, что об организации ООО «МК «Кранэкс» узнала из Интернета. На вопрос: Вы лично занимались поиском поставщика экскаватора ЕК-270 LC или это был кто-то из сотрудников АО «Комбинат КМАРУДА»? Это был сотрудник моего отдела, непосредственно под моим руководством. Какие действия Вами были произведены в рамках переговоров по приобретению экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс», а именно: Вы вели переговоры с сотрудником ООО «МК «Кранэкс» или это был представитель иной организации (индивидуальный предприниматель)? Нет, мы вели переговоры непосредственно с представителем по Белгородскому региону, ФИО12. Мы через посредника переговоры не вели, были выставлены коммерческие предложения на официальном бланке ООО «Кранэкс». Таким образом, сотрудники АО «Комбинат КМАРУДА» не подтвердили участие агентов в переговорах, указав, что организацию нашли самостоятельно в Интернете. Имеющаяся в материалах дела переписка с ФИО12 датирована маем 2017 года, то есть после заключения договора и касалась приемки экскаватора (получения паспорта самоходной машины и фотографии экскаватора). При этом ФИО12 представлялся сотрудником МК Кранэкс – руководителем региональных продаж, а не агентом. Незаключение ООО «МК Кранэкс» трудового договора с ФИО12 не свидетельствует, что указанные трудовые обязанности менеджера по продажам Общества должны быть оплачены как услуги агента. Бесспорные доказательства оказания Обществу услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлены. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по данному эпизоду, являются правомерными. Сделка № 10.Договор поставки № МК04267 от 07.06.2017с ООО «СоюзТехно». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО6 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 07.06.2017 №МК04267 поставки продукции и, за услуги по сопровождению и завершению договора от 07.06.2017 №МК04267. Инспекцией было направлено поручение №18 от 15.11.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве поручалось истребовать у ООО «СоюзТехно» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении контракта № МК04267 от 07.06.2017 посредник -ИП ФИО6, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «СоюзТехно» представило следующую информацию: При заключении Договора поставки № МК04267 от 07.06.2017 на покупку экскаватора производитель был найден с помощью интернет ресурсов. Заключение договора проходило посредством телефонной и электронной связи с директором по продажам ФИО11 (указаны телефоны, электронный адрес: ASLatunov@ kraneks.ru.). При заключении Договора поставки № МК04267 от 07.06.2017 года посредников не было - Индивидуальный предприниматель ФИО6 не принимал участие в заключении и сопровождении данного договора (Т. 5, л.д. 89). ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса №20 от 05.04.2019г.) пояснил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «СоюзТехно»? Ответ: известна, я нашел данного покупателя для ООО «МК Кранэкс» в 2017 году. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «МК Кранэкс» в 2017 году? Что конкретно было Вами сделано согласно актов выполненных работ? Ответ: На сайте гос. закупок zakupki.gov.ru я нашел план-график закупок ОАО РЖД на 2017 год. ОАО РЖД согласно этому плану в апреле месяце должно было объявить закупку на экскаватор для одного из своих подразделений на Дальнем Востоке. Посмотрев на указанном выше сайте другие аукционы ОАО РЖД на поставку спец. техники, я обнаружил, что победителем часто выступала компания ООО «Союзтехно». Я позвонил в приемную данной компании, там мне рекомендовали обратиться к ФИО36 (начальник коммерческого отдела) и дали его телефон. Я договорился о встрече для обсуждения поставки экскаватора в структуру РЖД. Встретился с ним в Москве 22.04.2017 в кафе Шоколадница в районе Комсомольской площади. На встрече мы подробно обсудили технические характеристики, а также возможные условия приобретения экскаватора модели ЕК 400. Вернувшись в Иваново, я встретился с ФИО11 и передал ему всю полученную информацию. 27.04.2017 ОАО РЖД на своей площадке выложило извещение об открытии аукциона на экскаватор. В аукционе принимала участие ООО «СоюзТехно», которое вышло с предложением экскаватора марки «Кранэкс» модели ЕК 400. По итогам аукциона предложение ООО «СоюзТехно» было признано лучшим. ООО «МК Кранэкс» заключило договор поставки с ООО «СоюзТехно» на экскаватор ЕК 400. Договор был исполнен, продукция поставлена, я получил агентское вознаграждение. Однако ООО «СоюзТехно» отрицает участие ФИО6 при заключении Договора поставки № МК04267 от 07.06.2017, а также его сопровождении и завершении. Номер телефона, указанный покупателем в качестве контактного при переговорах в ходе покупки экскаватора, согласно договора об оказании услуг связи № 137302895066 от 01.12.2016 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс». Кроме того, покупатель сообщает, что нашел поставщика самостоятельно с помощью интернет ресурсов. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИИ ФИО6 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора № МК04267 от 07.06.2017: ИП ФИО6 в протоколе допроса пояснить не смог в чем они заключались: «договор был исполнен, продукция поставлена, я получил агентское вознаграждение». Информация, полученная от ООО «СоюзТехно» свидетельствует, что при заключении Договора поставки № МК04267 от 07.06.2017 ИП ФИО6 при его сопровождении не участвовал. Номер телефона <***>, который также указан покупателем в качестве контактного при ведении переговоров с поставщиком, указан в реквизитах ООО «МК Кранэкс», а также на официальном сайте Машиностроительная группа «Кранэкс» как контактный номер телефона директора по продажам ФИО11. Кроме того, ФИО36, на которого указывает ИП ФИО6 как контактное лицо ООО «СоюзТехно» не является его сотрудником, согласно списка, представленных справок за 2016-2017г.г. Показания ИП ФИО6 содержат расплывчатые сведения, не подтверждают реальность взаимоотношений с покупателями и ООО «МК Кранэкс», в связи с чем, не могут опровергнуть сведения полученные от контрагентов. Наличие в материалах проверки подобных показаний ИП ФИО6 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной ООО «СоюзТехно» информации письмом от 24.12.2018 по требованию налогового органа от 11.12.2018 № 277 по поручению Инспекции от 15.11.2018 № 18, поскольку ответ оформлен на фирменном бланке, имеет оттиск печати организации, подписан генеральным директором ФИО37, указан адресат, номер и дата требования налогового органа и ответа. При этом заявитель не приводит доказательства, из которых можно сделать вывод об объеме полномочий и информированности конкретного должностного лица. Материалами проверки подтверждаются вменяемые Обществу налоговые правонарушения по сделке с агентом ИП ФИО6 в целях заключения договора от 07.06.2017 № МК04267 с ООО «СоюзТехно», выводы по которым отражены в оспариваемом Решении № 16-9. Таким образом, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО6 по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2017 № 003, 29.09.2017 № 004 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, судом признается бездоказательным. Сделка № 11. Договор поставки от 29.05.2017 с АО «Полюс Красноярск». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции - Экскаватор EK-270LC и за услуги по сопровождению и завершению договора, за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 29.05.2017 №МК04246 поставки продукции -запасных частей, рабочего оборудования и прочей продукции - и за услуги по сопровождению и завершению договора от 29.05.2017 №МК04246. Инспекцией было направлено поручение №44 от 16.11.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю поручалось истребовать у АО «Полюс Красноярска» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении Договор поставки №ПМ142-17 от 29.05.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на поручение Инспекции АО «Полюс Красноярск» представило следующую информацию: «ООО «МК «Кранэкс» уполномочил на проведение поставки экскаватора победитель тендера - ООО «Кранэкс Лизинг». Представитель со стороны продавца (исполнитель) - ФИО23. Переговоры велись посредством телефонных переговоров, электронной почте, официальной переписки. Индивидуальный предприниматель ФИО9 не принимал участия при заключении договора, а также по его сопровождению и завершению. Сотрудник АО «Полюс Красноярск», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров и т.п.), предшествующей подписанию Договора поставки №ПМ142-17 от 29.05.2017 - ФИО38» (Т. 3, л.д. 92, 104). Кроме того, АО «Полюс Красноярск» предоставил переписку, связанную с приобретением экскаватора. Из представленной переписки следует, что АО «Полюс Красноярск» 11.08.2016 разослало по предприятиям (по списку) письма - приглашения на процедуру выбора поставщиков экскаватора для нужд Общества для участия в тендере. Генеральный директор ООО «Кранэкс Лизинг» ФИО39 письмом № 450-АФ от 22.08.2016 поблагодарил за приглашение на процедуру выбора поставщиков экскаватора и предоставил характеристики экскаватора, а также следующую информацию: «Наши специалисты будут рады ответить на все интересующие Вас вопросы по телефонам в Томске. Дополнительную информацию Вы можете получить на сайте компании: www.kraneks.ru.». Письмом № 449-АФ от 22.08.2016 ООО «Кранэкс Лизинг» сообщает: «На дату заполнения тендерной документации ООО «Кранэкс Лизинг» является аккредитованным заводом-изготовителем ОАО «ПСК» представителем на территории РФ, что подтверждено приложенным письмом на фирменном бланке завода-изготовителя, имеет опыт поставки продукции, аналогичной предмету настоящей закупочной процедуры не менее двух лет, не имеет неурегулированных претензий по качеству поставки, претензий перед Управляемыми обществами Группы Полюс, согласно на проведение технического аудита комплекса оборудования и технологических процессов по изготовлению продукции специалистами заказчика, не находится в стадии ликвидации или банкротства». Письмом от 22.08.2016 № 602-ВМ за подписью Исполнительного директора ФИО40 ОАО «ПСК» подтвердило, что ООО «Кранэкс Лизинг» является единственным официальным поставщиком гусеничных гидравлических экскаваторов марки «Кранэкс» производства предприятия ОАО «ПСК» (г. Иваново). В ОАО «ПСК» оставлены функции по проектированию и производству продукции. ОАО «ПСК» и ООО «Кранэкс Лизинг» взаимно гарантируют исполнение своих обязательств перед партнерами и потребителями продукции. Письмом от 31.03.2017 № 107-АФ ООО «Кранэкс Лизинг» за подписью генерального директора ФИО39 сообщило о стоимости экскаватора, а также следующую информацию: «Наши специалисты будут рады ответить на все интересующие Вас вопросы по телефонам в Томске: (3822) 56-22-17, контактное лицо - ФИО23. Центральный офис в г. Иваново - 8-800-200-77-08». Письмом № 02-05-11.767 от 07.04.2017 АО «Полюс Красноярск» сообщило ООО «Кранэкс Лизинг» о признании его победителем тендера на поставку экскаватора. Таким образом, переписку АО «Полюс Красноярск» вело с ООО «Кранэкс Лизинг». Затем, согласно информации, полученной от АО «Полюс Красноярск», победитель тендера ООО «Кранэкс Лизинг» уполномочил на проведение поставки экскаватора ООО «МК «Кранэкс». Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/22 от 18.04.2019) на конкретные вопросы: каким образом происходила Ваша работа с АО «Полюс Красноярска» в рамках договора с ООО «МК Кранэкс», что конкретно было Вами сделано согласно акту выполненных работ, дал следующие показания: Я проводил переговоры с лицом, принимающим решение. Каким образом я нашел этого покупателя - это коммерческая тайна. Назовите ФИО контактных лиц АО «Полюс Красноярска», с которыми Вы работали? Телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: Вся эта информация является коммерческой тайной. Какая конкретная работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договорапоставки? Ответ: Я координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. Мои услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента. Более подробно не помню. Мне нужно обратиться к документам. К каким документам - я не готов ответить». Таким образом, ФИО9 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. ФИО38 в ходе допроса (протокол допроса от 20.05.2019) пояснил следующее: В 2017 году он работал менеджером в ООО «УК Полюс». Организация ООО «МК «Кранэкс» ему известна: ее уполномочил на поставку ООО «Кранэкс Лизинг». Обстоятельства приобретения АО «Полюс Красноярск» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в мае 2017 года ему известны. Поиском поставщика экскаватора он занимался лично, обсуждал условия договора с ООО «МК «КРАНЭКС». Посредников в ходе ведения переговоров не было. Переговоры велись посредством телефонной связи и электронной почты с работником поставщика ФИО23. Личных встреч с представителями поставщика не было. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждались с ФИО23 и ФИО25. ФИО9 ему не известен, он с ним не сотрудничал. В соответствии с протоколом допроса директора по продажам Общества ФИО11 в должностные обязанности ФИО23 - менеджера одного из секторов продаж входят личные встречи и прочие виды контактов с покупателями с целью обсуждения условий сделок и подготовка, заключение договоров и их сопровождение. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Общество сообщает, что самостоятельно нашло продавца. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договоров: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. То есть, Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками Заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Кроме того, АО «Полюс» как изложено выше представило информацию, что по сопровождению и завершению контракта, также как и при его заключении, посредник ИП ФИО9 участия не принимал. Утверждение заявителя о допросе ФИО38 как сотрудника иной организации - менеджера ООО «УК Полюс» документально не подтверждено. Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Как указывалось выше по информации, полученной от АО «Полюс Красноярск», сотрудник, который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров и т.п.), предшествующей подписанию Договора поставки №ПМ142-17 от 29.05.2017 - ФИО38. ООО «УК Полюс» является исполнительным органом АО «Полюс Красноярск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, произведен допрос лица, которому известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При этом бесспорные доказательства оказания Обществу услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлены. Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО23 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, последним повестки не получены, на допрос ФИО23 не явился ни в ИФНС России по г. Иваново, ни в МИФНС №4 по Ивановской области. В протоколе допроса от 18.04.2019 № 16-09/22 ИП ФИО9 пояснил, что АО «Полюс Красноярск» ему знакомо, переговоры вел с лицом, принимающими решение о покупке экскаватора, более подробную информацию не дал, сославшись на коммерческую тайну. Свидетель пояснил, что услуги по сопровождению и завершению договора заключались в минимизации возможных финансовых рисков для его контрагента, то есть за нарушение условий договора поставки. Однако условия агентского договора, его положение о гражданских взаимоотношениях очевидно свидетельствуют о том, что ФИО9, как индивидуальный предприниматель, не мог этого сделать. Вместе с тем, должностными инструкциями менеджеров отдела продаж Общества предусмотрено осуществление подготовки и оформление договоров, учитывая оптимальные условия отгрузки, доставки, расчетов и т.п., вести контроль выполнения условий заключенных договоров. Кроме того, письмом от 22.08.2016 № 448-АФ ООО «Кранэкс Лизинг» об оферте на поставку экскаватора, направленным в адрес директора по закупке МТР АО «Полюс» ФИО41, сообщило о готовности осуществить поставку на условиях, указанным в настоящей оферте, в случае получения акцепта от ООО «УК Полюс» на ассортимент МТР. В случае получения акцепта настоящей оферты от ООО «УК Полюс» на весь ассортимент МТР ООО «Кранэкс Лизинг» обязуется в течение 10 дней с момента получения акцепта заключить с ООО «УК Полюс» договор поставки на условиях указанных в оферте. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 в ходе допроса (протокол от 20.05.2019 № 3841) пояснил, что в 2017 году работал менеджером в ООО «УК Полюс», об ООО «МК Кранэкс» узнал, в связи с тем, что ООО «Кранэкс Лизинг» уполномочило на поставку указанное Общество, поиском поставщика экскаватора EK-270LC занимался лично, обсуждал условия договора с ООО «МК «Кранэкс», посредников в переговорах не было, иные организации или индивидуальные предприниматели в переговорах с ООО «МК Кранэкс» не участвовали, контактным лицом являлся ФИО23 и ФИО11, ИП ФИО9 ему не известен. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ АО «Полюс» управляющей компанией организации является ООО «Управляющая компания Полюс» с 18.05.2016. Учитывая изложенное, непосредственное участие ФИО38 в переговорах по поставке экскаватора для нужд АО «Полюс», взаимодействие с контактным лицом ФИО23, делегирование ООО «Кранэкс Лизинг» поставщику ООО «МК Кранэкс» осуществление поставки экскаватора покупателю, подтверждено материалами проверки. Сделка №12. Договор поставки от 13.04.2017 с АО «Металлоинвестлизинг». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО10 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 13.04.2017 №МК04142 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора. Инспекцией было направлено поручение №187 от 16.01.2019г., согласнокоторому Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области поручалось истребовать у АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении контракта № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 посредник - ИП ФИО10, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» представило следующую информацию: Держателем договора поставки ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 является АО «Металлоинвестлизинг». Направляем копию конкурентного листа на закупку экскаватора (Т.5, л.д. 122). Инспекцией было направлено поручение №21 от 15.11.2018г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области поручалось истребовать у АО «Металлоинвестлизинг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении контракта № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 посредник - ИП ФИО10, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Металлоинвестлизинг» представило следующую информацию: «ООО «МК «КРАНЭКС» было выбрано как потенциальный контрагент, с которым заключен Договор №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 на основании конкурентных проработок, в которых сравнивают, выявляют лучшие условия (цена, условия платежа, базис, сроки и способ поставки оборудования, предоставления услуг, гарантийные условия) и проверяют потенциального контрагента на добросовестность для заключения договора. ООО «МК «КРАНЭКС» было выбрано в качестве потенциального контрагента Лизингополучателями -АО «ЛГОК» на основании конкурентной проработки. Проект Договора был направлен на согласование в ООО «МК «КРАНЭКС» по электронной почте var.more@vandex.ru сотруднику ФИО12, его тел. <***>, 8-910-982-77-01. После согласования условий договора между сторонами договор №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 был подписан исполнительным директором ООО «МК КРАНЭКС» ФИО40, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 51-005. После обмена подписанными сканами договоров между сторонами посредством электронной почты последовал обмен оригиналами договоров. При заключении, а также по сопровождению и завершению договора №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО10 не принимал участия (Т.5, л.д. 127, 128). Инспекцией было направлено поручение №16/2310 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области поручалось истребовать у АО «Металлоинвестлизинг» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника АО «Металлоинвестлизинг», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Металлоинвестлизинг» представило следующую информацию: Непосредственный исполнитель от АО «Металлоинвестлизинг» по заключению Договора поставки №ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 - ФИО42. Тендерную документацию готовил контактное лицо в ДЗ ООО УК «Металлоинвест» - ФИО43 (Т. 5, л.д. 145). Кроме того, АО «Металлоинвестлизинг» предоставило скриншоты переписки с ООО «МК «Кранэкс», в которой присутствуют следующие записи: «Адрес как в договоре: ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» 153007, Ивановская область, г. Иваново, м. Минеево, КРАНЭКС Директору по продажам ФИО11 С уважением МК Кранэкс ФИО12, указан номер сотового телефона», «Экскаватор отгружен, встречайте. С уважением МК Кранэкс Руководитель региональных продаж ФИО12, указан номер телефона». Как указывалось выше по информации, полученной от АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» согласно Договору поставки ЖПГ-17-026-П от 13.04.2017 выбор поставщика приобретаемого Оборудования осуществлялся Лизингополучателем. АО «ЛГОК» представило копию конкурентного листа на закупку экскаватора, подписанного в том числе ФИО43, в котором проведен анализ 14 потенциальных поставщиков по 24 показателям, на основании которого был выбран поставщик ООО «МК КРАНЭКС». Обоснование выбора: Минимальная цена приобретения по отношению к альтернативным экскаваторам аналогичного класса. Унификация с эксплуатирующимся в настоящее время в ДСФ АО «Лебединский ГОК» экскаватором ЕК-400. Таким образом, подтверждена информация, представленная АО Металлоинвестлизинг» о выборе АО «ЛГОК» в качестве потенциального контрагента ООО «МК «Кранэкс» на основании конкурентной проработки. ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № 17 от 03.04.2019) на конкретные вопросы относительно исполнения агентского договора ответил: не помню, коммерческая тайна. ФИО42 в ходе допроса пояснил следующее: В 2017 году он работал в АО «Металлоинвестлизинг» в должности начальника отдела закупок горношахтного оборудования. В его обязанности входило составление, сопровождение договоров в соответствии с проведенной тендерной проработкой ООО УК «Металлоинвест». Организация ООО «МК Кранэкс» ему стала известна из конкурентного листа, полученного от ООО УК «Металлоинвест». Обстоятельства приобретения экскаватора ЕК-400 ему известны. Поиском поставщика занимался сотрудник ООО УК «Металлоинвест», что видно из конкурентного листа. В переговорах по выбору поставщика он не участвовал, а участвовал в заключении договора на поставку оборудования, условия которого обсуждались с руководителем региональных продаж - ФИО12 (указан номер телефона). Переговоры по заключению договора через посредника не велись. Переговоры по условиям заключаемого договора велись по телефону и посредством электронной почты: yar.more@yandex.ru. из офиса АО «Металлоинвестлизинг», в подтверждение чего ФИО42 представил скриншоты переписки с ФИО12, которые ранее были представлены по требованию и АО «Металлоинвестлизинг». Личных переговоров не было. По результатам переговоров был составлен договор. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждал представитель ООО УК «Металлоинвест» ФИО43. ФИО10 ему не известен, он с ним не сотрудничал. ФИО43 в ходе допроса пояснил следующее: В 2017 году он работал начальником Управления закупок горно-шахтного оборудования ООО УК «Металлоинвест». Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна, узнал из Интернета. Обстоятельства приобретения АО «Металлоинвестлизинг» экскаватора ЕК-400 у ООО «МК «Кранэкс» в апреле 2017 года ему известны. Им велась проработка закупки экскаватора. В перечень потенциальных поставщиков данного оборудования в числе прочих была включена компания ООО «МК «Кранэкс». Он в адрес ООО «МК «Кранэкс» направлял письма по предоставлению предложений. Также проводились очные переговоры с директором по продажам ООО «МК «Кранэкс» ФИО11 и заместителем директора ФИО10 Посредники для проведения переговоров не привлекались. Первичный запрос на поставку и ответ поставщика направлялись по электронной почте. Затем были проведены очные переговоры, по результатам которых в адрес ООО УК «Металлоинвест» поставщиком было направлено финальное предложение. Переговоры проходили 23.03.2017 в ООО УК «Металлоинвест» по адресу <...>. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждал с ФИО25 и ФИО10. Контактный номер и адрес электронной почты ФИО25 (указан номер телефона), ASLatunov@kraneks.ru, ФИО10 - (указан номер телефона), MVKolybelnikov@ kraneks.ru. ФИО10 ему известен, так как он участвовал в очных переговорах вместе с ФИО11 На этих переговорах обсуждался вопрос возможности поставки экскаватора ЕК-400 в адрес АО «Лебединский ГОК» и возможность предоставления скидок. Других встреч и переписки с ФИО10 не было. Обязательство по сделке несло только ООО «МК Кранэкс». К протоколу допроса ФИО43 приложил визитные карточки ФИО11 и ФИО10 Карточки однотипные, с логотипом «КРАНЭКС». Действительно, на визитной карточке ФИО10 написано: «Заместитель директора. Департамент продаж» и реквизиты Машиностроительной группы КРАНЭКС; адрес, телефоны, E-mail. ФИО12 в ходе допроса пояснил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация АО «Металлоинвестлизинг»? Ответ: организация известна, я договорился о сделке купли продажи экскаватора. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» в 2017 году? Ответ: Организацию нашел посредством интернета. Каким образом, подробностей не помню. Переговоры велись посредством телефона и электронной почты, лично с представителями организации не встречался. Всю информацию передал ФИО11 Вопрос: Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Контактные телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: ФИО контактных лиц и контактные телефоны не помню. Вопрос: Какая конкретно работа Вами проводилась по сопровождению и завершению данного договора поставки? Ответ: если возникают разногласия между поставщиком и покупателем, то я урегулирую эти разногласия путем переговоров со сторонами. Как дела обстояли в данном конкретном случае я не помню. Вопрос: Получали ли Вы вознаграждение от АО «МК Кранэкс» за работу с данным покупателем? Ответ; не помню, надо смотреть документы. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО10 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договора № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017: ИП ФИО10 в протоколе допроса пояснить не смог в чем они заключались. Информация, полученная от АО «Металлоинвестлизинг» свидетельствует, что при заключении Договора № ЛГ-17-026-П от 13.04.2017 и его сопровождении ИП ФИО10 не участвовал. Номер сотового телефона, указанный покупателем в качестве контактного при ведении переговоров с поставщиком согласно договора об оказании услуг связи № 137302895066 от 01.12.2016 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс». Номер городского телефона, который также указан покупателем в качестве контактного при ведении переговоров с поставщиком, указан в реквизитах ООО «МК КРАНЭКС», а также на официальном сайте Машиностроительная группа «КРАНЭКС» как контактный номер телефона директора по продажам ФИО11. Учитывая изложенное, утверждение Заявителя, что сотрудники ряда покупателей в частности АО Металлоинвестлизинг» прямо подтвердили участие агентов в переговорах, не соответствует действительности. Наличие в материалах проверки показаний ИП ФИО10 не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность хозяйственных операций. Осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО12 не может подменять обязанность оказывать услуги ООО «МК Кранэкс». Начальник Управления закупок горно-шахтного оборудования ООО УК «Металлоинвест» ФИО43 (протокол допроса от 22.05.2019 № б/н) пояснил по известным ему обстоятельствам приобретения АО «Металлоинвестлизинг» экскаватора, следующее: узнав из Интернета об ООО «МК Кранэкс», он прорабатывал закупку экскаватора, направлял по электронной почте Обществу и получал ответы на письма по представлению предложений, а также проводил очные переговоры с директором по продажам Общества ФИО11 и его заместителем ФИО10, посредники не привлекались. Свидетель к протоколу допроса приложил визитную карточку ФИО10 с логотипом «КРАНЭКС», реквизитами Машиностроительной группы «КРАНЭКС» (адрес, телефоны, E-mail) и надписью «Заместитель директора. Департамент продаж». Следует отметить, что лизингополучатель АО «Лебединский ГОК» (АО «Металлоинвестлизинг» - лизингодатель и покупатель) представило копию конкурентного листа на закупку экскаватора, подписанного, в том числе ФИО43, в котором проведен анализ 14 потенциальных поставщиков по 24 показателям, на основании которого был выбран поставщик ООО «МК Кранэкс». Обоснование выбора - минимальная цена приобретения по отношению к альтернативным экскаваторам аналогичного класса. В оспариваемом решении указано, что сотрудник АО «Металлоинвестлизинг» ФИО42 (протокол допроса от 29.05.2019 № б/н) пояснил, что об ООО «МК Кранэкс» ему стало известно из конкурентного листа, полученного от ООО УК «Металлоинвест». Условия поставки оборудования он обсуждал с руководителем региональных продаж ООО «МК Кранэкс» ФИО12 по телефону и электронной почте yar.more@yandex.ru. Поиском поставщика занимался сотрудник ООО УК «Металлоинвест». Переговоры через посредника не велись. ФИО10 ему не известен. Из ответа АО «Металлоинвестлизинг» требование от 16.11.2018 № 12 следует, что проект договора поставки от 13.04.2017 № ЛГ-17-026-П был направлен на согласование в ООО «МК Кранэкс» по электронной почте yar.more@yandex.ru сотруднику ФИО12, контактный телефон. В подтверждение АО «Металлоинвестлизинг» представил переписку с Обществом по вопросам связанным с приобретением экскаватора, согласно которой контактным лицом значится руководитель региональных продаж ООО «МК Кранэкс» ФИО12, контактный телефон. Показания ФИО12 в протоколе допроса от 18.04.2019 № 16-09/23 подтверждают информацию АО «Металлоинвестлизинг» о взаимодействии с ним по телефону и электронной почте. Вышеуказанное подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг от имени ИП ФИО10 Таким образом, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО10 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017 № 004 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, признается бездоказательным. Сделка №13. Договор поставки № 1/17-КМР-К от 09.01.2017 с ООО «Балтийский лизинг». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 09.01.2017 №МК03916 и за услуги по сопровождению и завершению договора от 09.01.2017 №МК03916 Согласно Договору купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 Лизингополучателем является ООО «Уваровская ПМК-22» ИНН <***>. Инспекцией было направлено поручение №48 от 16.11.2018г., согласно которому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу поручалось истребовать у ООО «Балтийский лизинг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора купли-продажи № 1/17-КМР-К от 09.01.2017 посредник ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Балтийский лизинг» представило следующую информацию: О продавце ООО «МК КРАНЭКС» узнали из заявки клиента ООО «Горснабсервис», направленной нам для заключения договора лизинга. Переговоры по заключению договора на поставку экскаватора велись посредством телефонной связи с представителем организации ФИО23. Про участие в сделке ИП ФИО9 нам ничего не известно (Т.3, л.д.33). В судебное заседание 09.04.2021 Инспекцией приобщены доказательства, свидетельствующие о допустимости письма ООО «Балтийский лизинг» от 30.11.2018. Согласно Договору поставки № 1/17-КМР-К от 09.01.2017 Лизингополучатель ООО «Горснабсервис» самостоятельно определил Технику и выбрал Продавца. Инспекцией было направлено поручение №16/2358 от 10.04.2019г., согласно которому ИФНС России по г. Кемерово области поручалось истребовать у ООО «Горснабсервис» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ООО «Горснабсервис», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Горснабсервис» представило следующую информацию:«09.01.2017 лизинговая компания ООО «Балтийский лизинг» по поручению ООО «Горснабсервис» заключила договор поставки экскаватора КРАНЭКС ЕК-270 LC с ООО «МК «Кранэкс» для производственных нужд ООО «Горснабсервис». Ранее экскаваторытакого типа привлекались нашей компанией на условиях аренды или услуг, зарекомендовали себя как надежные и производительные. В связи с этим ООО «Горснабсервис» было принято решение о приобретении такого экскаватора и поиске производителя. По сети Интернет был найден сайт ООО «МК «Кранэкс» (www.kraneks.ru), через который были найдены контакты с производителем. Ближайшим представителем производителя являлось и является в настоящее время Региональное представительство «Томск» во главе с директором представительства ФИО23. Непосредственные контакты по телефону и электронной почте по вопросам приобретения экскаватора осуществлялись с ФИО23 По вопросу об участии ФИО9 поясняем следующее: данное лицо нам не известно, в процессе переговоров по приобретению экскаватора не участвовало. Информация по сотруднику ООО «Горснабсервис», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров и т.п.), предшествующей подписанию Договора поставки - генеральный директор ООО «Горснабсервис» ФИО44 (Т. 3, л.д. 26, 28). Кроме того, ООО «Горснабсервис» представило переписку с ООО «МК КРАНЭКС»: коммерческое предложение ООО «МК КРАНЭКС» с параметрами и стоимостью экскаватора, в котором указана следующая информация: «Наши специалисты будут рады ответить на все интересующие вопросы по телефонам регионального представительства компании КРАНЭКС в СФО. Контактное лицо - ФИО23, (указан номер телефона). Дополнительную информацию Вы можете получить на сайте компании www.kraneks.ru. ФИО44 в ходе допроса пояснил следующее: В 2017 году он работал генеральным директором ООО «Горснабсервис». Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна, узнал из Интернета. Обстоятельства приобретения ООО «Горснабсервис» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в январе 2017 года ему известны. Он лично занимался поиском поставщика. Он вел переговоры с представителем завода в городе Иваново, затем - с представителем завода в городе Томске ФИО23, телефон (указан номер телефона). Через посредника переговоры не велись. Переговоры велись по телефону, коммерческое предложение отправлялось по почте. Коммерческое предложение от ФИО23 принято по электронной почте. Третьим лицом во время подписания договора была лизинговая компания «Балтийский лизинг». Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждал с ФИО23. О ФИО9 он слышит впервые, не знаком, не сотрудничал. ФИО45 в ходе допроса пояснил следующее: В 2017 году он работал в ООО «Горснабсервис» в должности юриста. Он занимался юридическим сопровождением сделки по приобретению экскаватора. Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна как завод по производству экскаваторов в городе Иванове. Известна организация из средств массовой информации, Интернета, из официального сайта ООО «МК КРАНЭКС». Обстоятельства приобретения ООО «Горснабсервис» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в январе 2017 года ему известны. ООО «Горснабсервис» обратилось на завод для предоставления коммерческого предложения на экскаватор. После получения коммерческого предложения оно было разослано в ряд лизинговых компаний по результатам проведенных между лизинговыми компаниями торгов ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Горснабсервис» заключили договор лизинга и договор купли-продажи экскаватора с ООО «МК Кранэкс». Поиском поставщика занимался лично генеральный директор ООО «Горснабсервис». Переговоры по поводу приобретения экскаватора велись непосредственно с представителями завода в Томске, в том числе с руководителем Томского представительства ООО «МК Кранэкс» ФИО23 Посредника не было. Переговоры велись по телефону (указан номер) и электронной почте, kraneks@mail.tomcknel.ruили www.kraneks.ru. Договоры купли-продажи передавались через Томское представительство ООО «МК «Кранэкс». Переговоры велись по телефону, а также ФИО23 лично приезжал в офис в ООО «Горснабсервис». ФИО9 ему не известен, с ним не сотрудничали. ИП ФИО9 в протоколе допроса от 18.04.2019 № 16-09/22 пояснил, что ООО «Балтийский лизинг» ему знакомо, занимался переговорами с лицом, принимающим решение на поставку спецтехники, переговоры вел в Москве, каким образом нашел этого покупателя - коммерческая тайна. При этом ссылка на показания ИП ФИО9 не подтверждает доводы Заявителя, поскольку в ходе допроса он сообщил, что подробностей не помнит, на конкретные вопросы затруднился ответить. Таким образом, расплывчатые показания ИП ФИО9 не опровергают точную информацию, полученную от покупателя, он же лизингополучатель, - ООО «Горснабсервис», лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» и сотрудников ООО «Горснабсервис», которые отрицают участие ИП ФИО9 в исполнении в сопровождении и завершении контракта. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. Общество сообщает, что самостоятельно нашло продавца помощью интернет ресурсов. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договоров: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Исходя из показаний ИП ФИО9, следует, что он координировал условия выполнения договора: чтобы экскаватор был поставлен в установленные договором сроки. То есть, Общество выплатило вознаграждение ФИО9 за оказанные услуги по контролю за исполнением Обществом условий договора. Из положений агентского договора, оформленного Обществом с ФИО9 не следует, что последний наделяется полномочиями по фактическому руководству сотрудниками Заявителя с целью выполнения своих обязательств по агентскому договору. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Кроме того, Покупатель как изложено выше представило информацию, что по сопровождению и завершению контракта, также как и при его заключении, посредник ИП ФИО9 участия не принимал. Номер контактного телефона, указанный в переписке, представленной ООО «Горснабсервис», согласно договора об оказании услуг связи № 326944302 от 21.12.2016 с ПАО «Мегафон» (Томское региональное отделение) зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс» (тарифный план - корпоративный безлимит). Представители Лизингополучателя (ООО «Горснабсервис») ФИО44 и ФИО45, показали, что переговоры велись с представителем завода ФИО23 В соответствии с протоколом допроса директора по продажам Общества ФИО11 в должностные обязанности ФИО23 - менеджера одного из секторов продаж входят личные встречи и прочие виды контактов с покупателями с целью обсуждения условий сделок и подготовка, заключение договоров и их сопровождение. Доводы представителя налогоплательщика относительно не проведения допросов лиц фамилии, которых имеются в ряде документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит список мероприятий налогового контроля, обязательных к проведению в ходе выездной налоговой проверки. Согласно ст.90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Указанный вопрос и конкретные мероприятия налогового контроля решается и проводятся должностным лицом налогового органа, осуществляющим налоговую проверку. Кроме того, согласно материалам дела в адрес ФИО23 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, последним повестки не получены, на допрос ФИО23 не явился ни в ИФНС России по г.Иваново, ни в МИФНС №4 по Ивановской области. Бесспорных доказательств оказания Обществу услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлено. Сделка №14. Договор купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 с ООО «Бизнеслизинг». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО7 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 26.12.2016 №МК03897 поставки продукции - и за услуги по сопровождению и завершению договора. Согласно Договору купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 Лизингополучателем является ООО «Уваровская ПМК-22» ИНН <***>. Инспекцией было направлено поручение №184 от 16.01.2019г., согласно которому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области поручалось истребовать у ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 посредник ИП ФИО7, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Уваровская ПМК-22» представило следующую информацию: «При поисках нового экскаватора ориентировались на имеющийся у нашей организации парк экскаваторов. Приобретение не первое, позвонили на крановый завод, где нас оповестили, что продажа осуществляется через ООО «МК Кранэкс». Переговоры велись через представительство завода в г. Москва с сотрудником ФИО49 (указан номер сотового телефона). Так как мы намеревались приобретать экскаватор в лизинг, проверкой этой организации занималось уже ООО «Бизнеслизинг». С ИП ФИО7 никаких договорных отношений с нашей стороны не устанавливалось (Т. 3, л.д. 137, 140). Также ООО «Уваровская ПМК-22» представило скриншот переписки с ООО «МК Кранэкс», в которой содержится следующая информация: «Предложения по экскаваторам Кранэкс. ФИО46», «Транспортировка EK270LC. Контакты перевозчика: ФИО47 «Кейти-Транс», телефон. С уважением ФИО46, Департамент продаж Кранэкс Групп». Инспекцией было направлено поручение №184 от 16.01.2019г., согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве поручалось истребовать у ООО «БизнесЛизинг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора купли-продажи №МК03897 от 26.12.2016 посредник ИП ФИО7, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Бизнеслизинг» представило следующую информацию: «Транспортное средство Экскаватор универсальный одноковшовый EK-270LC Зав. № 1853 приобретено для передачи в лизинг ООО «Уваровская ПМК-22». Согласно условиям договора лизинга Общество приобретает указанное в заявке к договору лизинга Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставляет его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а Лизингополучатель принимает у Общества Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 нет заключенных договоров, а также каких-либо иных взаимоотношений». ИП ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса №24 от 25.04.2019) сообщил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Бизнеслизинг»? Ответ: на слух организация ни о чем не говорит. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «МК Кранэкс» в 2017 году? Что конкретно было Вами сделано согласно акта выполненных работ? Ответ: организацию нашел из Интернета. Эта организация нуждалась в приобретении экскаватора, она выложила эту информацию в открытый доступ. Я связался с представителями данной организации по телефону, с кем именно - не помню, и предложил свои услуги по приобретению ими экскаватора. Встречался ли с представителями этой организации лично - не помню. Вопрос: Какая конкретно работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: я вел переговоры по существенным условиям договора до его подписания. Вопрос: Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Контактные телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: эту информацию я не помню. Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» ИНН <***>?Ответ: организация известна. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в рамках договора с ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» в 2017 году? Ответ: я знаю эту организацию со времен работы в ОАО «МК Кранэкс». Это давний клиент ОАО «МК Кранэкс». В 2017 году я организовал продажу экскаватора этой организации через ООО «Бизнеслизинг». С представителями организации общался путем телефонной связи и электронной связи, личных встреч не было. Контактных лиц и их телефоны назвать не могу - коммерческая тайна. Таким образом, ФИО7 конкретные ответы на вопросы налогового органа не были даны. В соответствии с положениями ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении ими своих обязанностей. Вследствие указанного, ссылка ФИО7 на условия агентского договора о неразглашении коммерческой тайны не имеет правового обоснования. Директор ООО «Уваровская ПМК-22» ФИО48 в ходе допроса (протокол допроса №3 от 20.05.2019) предоставил следующую информацию: Организация ООО «МК Кранэкс» ему известна из публичных источников. Обстоятельства приобретения ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» экскаватора ЕК-270 LC у ООО «МК «Кранэкс» в 2017 году ему известны, он лично занимался поиском поставщика. Переговоры велись с представителем завода-изготовителя ФИО49 Зауром по телефону (указан номер). Переговоры через посредников не велись. ФИО7 ему известен как руководитель представительства завода в Москве, но он с ним не сотрудничал. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО7. не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора, по сопровождению и завершению договоров. Информация, полученная и от покупателя (он же Лизингодатель) и от Лизингополучателя, свидетельствует о неучастии ИП ФИО7 при заключении Договора поставки №МК03897 от 26.12.2016, а также его сопровождению и завершению, ФИО46, фигурирующий в переписке с ООО «Уваровская ПМК-22», согласно табеля учета рабочего времени является менеджером ООО «МК Кранэкс». Номер телефона, на который указывает ФИО48 в качестве контактного в ходе переговоров при покупке экскаватора, согласно Договора об оказании услуг связи №177709821570 от 01.03.2017 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрирован на ООО «МК Кранэкс». В адрес ФИО49 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, последним повестки не получены, на допрос ФИО49 не явился. Представление формально правильно составленных документов (договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.) не является безусловным доказательством реального оказания услуг агентом, а также правомерности отнесения Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций спорных агентских услуг. Показания ИП ФИО7 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с покупателями и ООО «МК Кранэкс», в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения Обществом в расходы агентских услуг. Кроме того, материалами проверки подтверждаются вменяемые Обществу налоговые правонарушения по сделке с агентом ИП ФИО7 по оказанию услуг с целью заключения Обществом договора купли-продажи от 26.12.2016 № МК03897 с ООО «БизнесЛизинг», выводы по которым отражены в оспариваемом Решении № 16-9. В связи с чем, довод Заявителя, что доказательственная база Инспекцией собрана не полно», судом не принимается. Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО7 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 № 002 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, судом признается правомерным. Сделка № 15 Договор купли-продажи с АО «ВЭБ-Лизинг». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО9 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 31.03.2017 №МК04128 поставки продукции -Экскаватор ЕК-400, за услуги по сопровождению и завершению договора от 31.03.2017 №МК04128 поставки продукции. Инспекцией было направлено поручение №45 от 16.11.2018г., согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве поручалось истребовать у АО «ВЭБ Лизинг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора купли-продажи № Р37-05633-ДКП от 31.03.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции АО «ВЭБ Лизинг» представило следующую информацию: «Между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО9 договоры не заключались, хозяйственно-финансовая деятельность в отношении ИП ФИО9 не осуществлялась. Договор купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 заключен с ООО «Машиностроительная Компания Кранэкс» на приобретение товара для последующей передачи в лизинг. Поставщика лизингополучатель выбирает самостоятельно. Инспекцией было направлено поручение №279 от 22.01.2019г., согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве поручалось истребовать у АО «ВЭБ Лизинг» следующую информацию: известно ли АО «ВЭБ Лизинг» что-либо об участии ИП ФИО9 в заключении и исполнении Договора купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции АО «ВЭБ Лизинг» представило следующую информацию: АО «ВЭБ-Лизинг» сообщает об отсутствии информации об участии ИП ФИО9 в заключении и исполнении Договора купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 с ООО «Машиностроительная Компания Кранэкс». Инспекцией было направлено поручение №121 от 14.01.2019г., согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску поручалось истребовать у ООО «Блокторг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом)? - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора. - участвовал ли при заключении договора купли-продажи №Р17-05633-ДКП от 31.03.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Блокторг» представило следующую информацию: Продавец был найден через интернет, сайт «Машиностроительная группа Кранэкс». Переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора велись с начальником регионального отдела продаж Машиностроительной группы ФИО50 Александровичем посредством телефонной связи, электронной почты. При заключении Договора купли-продажи № Р17-05633-ДКП от 31.03.2017, а также по сопровождению и завершению данного договора Индивидуальный предприниматель ФИО9 не участвовал. Инспекцией было направлено поручение №16/2314 от 10.04.2019г., согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску поручалось истребовать у ООО «Блокторг» следующую информацию: ФИО и телефон сотрудника ООО «Блокторг», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции ООО «Блокторг» представило следующую информацию: Сотрудник, который занимался работой, итогом которой стало заключение договора лизинга - ФИО51, на данный момент уволена, информации о контактных данных для связи с ней не имеем. ИП ФИО9 в ходе допроса, что-либо конкретно по существу его работы по оказанию агентских услуг, оформленных актом выполненных работ№ 004 от 07.06.2017, пояснить не смог, ссылаясь на коммерческую тайну. При этом показал, что ФИО52 обратился к нему с просьбой проработать возможность заключения договора с этой организацией. ФИО25 по показаниям ФИО9 указал только название. ФИО6 в ходе допроса пояснил следующее: Вопрос: Известна ли Вам организация ООО «Блокторг»? Ответ: Мне известно только ее название, от кого и при каких обстоятельствах – не помню. Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа с данной организацией в 2017 году или в другие периоды? Ответ: с данной организацией не работал. Вопрос: Назовите ФИО контактных лиц, с которыми Вы работали? Контактные телефоны? Адреса, где происходили переговоры? Ответ: с данной организацией не работал. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО9 не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора. О наличии покупателя Директору по продажам Общества ФИО11 было известно ранее. ООО «Блокторг» сообщает, что самостоятельно нашло продавца с помощью интернет ресурсов, по сопровождению и завершению контракта, также как и при его заключении, посредник ИП ФИО9 участия не принимал. Относительно второй части «оказанных услуг» по сопровождению и завершению договоров: ИП ФИО9 пояснил в протоколе допроса, что «услуги по сопровождению и завершению договора заключались в обеспечении минимизации финансовых рисков для моего контрагента». Все вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении сторонами документов, подтверждающих исполнение Агентом своих обязательств. Довод Заявителя о подписании письма от имени АО «ВЭБ-Лизинг» главным бухгалтером не свидетельствует о недопустимости доказательств. В соответствии со ст.26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Наличие в материалах проверки протокола показаний ИП ФИО9, полученных в ходе проверки, не означает автоматическое подтверждение правомерности отнесения Обществом затрат по агентским услугам к расходам по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные Инспекцией иные документы и информация в своей совокупности опровергают реальность оказания услуг. В части довода Заявителя, что в оспариваемом решении приведена ссылка на то, что договоры между ООО «ВЭБ-Лизинг» ИП ФИО9 не заключались, хозяйственно-финансовая деятельность со стороны АО «ВЭБ-Лизинг» в отношении данного индивидуального предпринимателя не велась, которые, по мнению Общества, правового значения не имеют, поскольку условиями агентского договора ИП ФИО9, не уполномочен при оказании услуг агента выступать в качестве стороны договора поставки или иных договоров, суд приходит к следующим выводам. В оспариваемом Решении № 16-9 приведен ответ АО «ВЭБ-Лизинг» от 05.12.2018 №967/18/4 на требование налогового органа от 20.11.2018 № 167 по поручению Инспекции от 16.11.2018 № 45 по вопросу «Участвовал ли при заключении договора купли-продажи от 31.03.2017 № Р17-05633-ДКП посредник ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного договора, если участвовал, то конкретно каким способом», а также ответ от 11.03.2019 № 103/19/4 на требование от 19.02.2019 № 1623 по поручению Инспекции от 22.01.2019 № 279 на вопрос «Известно ли что-либо об участии ИП ФИО9 в заключении и исполнении договора купли-продажи от 31.03.2017 № Р17-05633-ДКП с ООО «МК Кранэкс» на покупку экскаватора». У суда отсутствуют основания сомневаться в корректности и достоверности представленной АО «ВЭБ-Лизинг» информации, поскольку ответы АО «ВЭБ-Лизинг» оформлены на фирменном бланке с проставлением печати организации, указан адресат, номер и дата запроса и ответа. Согласно договору купли-продажи от 31.03.2017 № Р17-05633-ДКП лизингополучателем является ООО «БЛОКТОРГ». ООО «БЛОКТОРГ» в ответ на требование налогового органа от 15.01.2019 № 83 по поручению Инспекции от 14.01.2019 № 121 со своей стороны сообщило, что «продавец был найден через интернет, сайт «Машиностроительная группа КРАНЭКС». Переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора велись с начальником регионального отдела продаж Машиностроительной группы КРАНЭКС ФИО6 посредством телефонной связи, электронной почты. При заключении договора купли-продажи от 31.03.2017 № Р17-05633-ДКП, а также по сопровождению и завершению данного договора ИП ФИО9 не участвовал. Сотрудник, который занимался работой, итогом которой стало заключение договора лизинга, являлась ФИО51 Таким образом, ни АО «ВЭБ-Лизинг», ни ООО «БЛОКТОРГ» с ИП ФИО9 по данной сделке не взаимодействовали. Кроме того, показания свидетелей по сделке с АО «ВЭБ-Лизинг» не внесли существенных уточнений относительно прямого участия ИП ФИО9 ее заключения. Ссылка заявителя на противоречия в показаниях представителя ООО «БЛОКТОРГ» и ИП ФИО6 на предмет его участия во взаимодействии с представителем данной организации, судом отклоняется как документально необоснованная. Таким образом, довод Общества о неправомерном выводе Инспекции о необоснованном учете в расходах услуг ИП ФИО9 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2017 № 004 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, признается судом бездоказательным. Сделка №16. Договор поставки № ОВ/К-12510-09-01-С-06 от 10.04.2017 с АО «Сбербанк Лизинг». Сумма агентского вознаграждения выплачена ИП ФИО7 за услуги по поиску покупателя и заключению договора от 10.04.2017 №МК04127 поставки продукции и за услуги по сопровождению и завершению договора от 10.04.2017 №МК04127 поставки продукции. Согласно материалам дела Инспекцией было направлено поручение №42 от 16.11.2018г., согласно которому Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области поручалось истребовать у АО «Сбербанк Лизинг» следующую информацию: - каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом) - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; - участвовал ли при заключении договора № ОВ/К-12510-09-01-С-06 от 10.04.2017 посредник; - ИП ФИО7, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Сбербанк Лизинг» представило следующую информацию: «При заключении договора № ОВ/К-12510-09-01-С-06 ИП ФИО7 не принимал участия взаиморасчеты с ИП ФИО7 не производились». Инспекцией было направлено поручение №16/2351 от 10.04.2019г., согласно которому Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области поручалось истребовать у АО «Сбербанк Лизинг» следующую информацию: - ФИО и телефон сотрудника АО «Сбербанк Лизинг», который непосредственно занимался работой (поиском поставщика, ведением переговоров), предшествующей подписанию Контракта с ООО «МК Кранэкс». В ответ на указанное поручение Инспекции АО «Сбербанк Лизинг» представило следующую информацию: Ведением переговоров занимался сотрудник АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО53, заключавшая от имени АО «Сбербанк Лизинг» Договор поставки. ИП ФИО7 в ходе допроса в присутствии адвоката Одинцова С.В. (протокол допроса №24 от 25.04.2019) сообщил следующее: Вопрос: Каким образом происходила Ваша работа в рамках договора с ООО «МК Кранэкс» в 2017 году? Что конкретно было Вами сделано согласно акту выполненных работ? Ответ: организацию нашел из Интернета. Эта организация нуждалась в приобретении экскаватора, она выложила эту информацию в открытый доступ. Я связался с представителями данной организации по телефону, с кем именно - не помню, и предложил свои услуги по приобретению ими экскаватора. Встречался ли с представителями этой организации лично - не помню. Вопрос: Какая конкретно работа Вами проводилась по сопровождению и завершению договора поставки? Ответ: я вел переговоры по существенным условиям договора до его подписания. Таким образом, ФИО7 конкретные ответы на вопросы налогового органа небыли даны. ФИО53 в ходе допроса пояснила следующее: С 2013 года по настоящее время она является директором Волгоградского филиала АО «Сбербанк Лизинг». В ее должностные обязанности входит продажа услуг лизинга крупным клиентам и клиентам государственного сектора, управление филиалом. Организация ООО «МК Кранэкс» ей известна. Заключался договор по приобретению экскаватора ЕК-450 FS у ООО «МК «Кранэкс» в апреле 2017 года. Представитель ООО «МК Кранэкс» ФИО54 связался с ней в декабре 2016 и предложил к рассмотрению коммерческое предложение и сообщил, что провел переговоры с ГУП «Волгоградавтодор», который планирует приобретение техники в лизинг. Она лично занималась поиском поставщика. Все переговоры велись с представителем ООО «МК Кранэкс» ФИО54 и при личной встрече, и по телефону (указан номер). Место переговоров - <...> в офисе Волгоградского филиала АО «Сбербанк Лизинг». Третьих лиц при переговорах не было. Переписка велась и через курьерскую службу, и по электронной почте, не сохранилась. Условия поставки, сроки поставки, стоимость экскаватора обсуждались с ФИО54. ФИО7 ей не знаком, сотрудничества с ним не было. Приведенные факты и обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО7, не были оказаны заявленные в агентском договоре услуги по поиску покупателя экскаватора, по сопровождению и завершению договоров. Информация, полученная от покупателя и его представителя ФИО53, непосредственно занимавшейся ведением переговоров по покупку экскаватора, свидетельствует о неучастии ИП ФИО7 при заключении договора № ОВ/К-12510-09-01-С-06 от 10.04.2017. и его исполнении. ФИО54 является менеджером ООО «МК Кранэкс», о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Бесспорные доказательства оказания ИП ФИО7 услуг, за которые выплачено агентское вознаграждение, при рассмотрении дела в суде не представлены. Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определен перечень лиц, признаваемых для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении сделки хозяйственным субъектом, согласованность действий сторон, направленных на создание видимости оказания услуги путем формального документооборота с целью неправомерной минимизации налоговых платежей и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций. В отношении предпринимателей, получивших спорное агентское вознаграждение, материалами проверки установлено следующее. ИП ФИО8 ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2011. Основной вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). ИП ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает 6% от суммы полученных доходов за налоговый период. В проверяемом периоде расчетный счет открыт в АКБ «Авангард», дата открытия — 14.03.2011. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО8 за 2015-2017 годы денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», ООО «Эксполит» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в течение нескольких дней снимаются наличными со счета либо направляются на пополнение карточного счета откуда обналичиваются через банкомат. В декларации по УСН за 2017 год заявлена сумма полученных доходов, которая соответствует сумме денежных средств, поступивших от ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», ООО «Эксполит». Согласно документов, полученных от АКБ «Авангард» в заявлении ИП ФИО8 на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» от 28.02.2011 указан адрес электронной почты: fui@.kraneks.ru. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались в том числе IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. Согласно справок о доходах физического лица ФИО8 до февраля 2011 года получал доход в ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН <***>. В ответ на требование № 4663 от 03.04.2019 ФИО8 отчеты агента не представил и пояснил, что отчетов агента у него на руках не осталось, он их сдал в ООО «МК Кранэкс». Переговоры и деловую переписку с потенциальными покупателями он проводил неформально, считает эту информацию коммерчески значимой и конфиденциальной, поэтому документы предпочитает не сохранять. ИП ФИО13 ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2011.Основной вид деятельности — Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). В проверяемом периоде расчетный счет открыт в АКБ «Авангард», дата открытия — 03.03.2011. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО13 за 2015-2017 годы денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в течение нескольких дней снимаются наличными со счета либо направляются на пополнение карточного счета, откуда обналичиваются через банкомат и в незначительных суммах осуществляется оплата за товары и услуги. Кроме агентского договора №МКО4027 от 01.11.2016 с ИП ФИО13 был заключен договор возмездного оказания услуг: разработка оригинал-макета печати и техническое сопровождение изготовления на общую сумму 6857 руб. В декларации по УСН за 2017 год заявлена сумма полученных доходов, которая соответствует сумме денежных средств, поступивших от ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС». Согласно документов, полученных от АКБ «Авангард», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались в том числе IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. В Карточке с образцами подписи ФИО13, Заявлении ФИО13 на открытие счета, заявлении ФИО13 на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан контактный телефонный номер. Этот же телефонный номер указан в его Декларации по УСН за 2017 год как номер контактного телефона налогоплательщика. Согласно договора об оказании услуг связи № 137302895066 от 01.12.2016 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данный номер телефона зарегистрирован на ООО «МК «Кранэкс». Согласно справок о доходах физического лица ФИО13 до февраля 2011 года получал доход в ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН <***>. ИП ФИО7 ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.2011. Основной вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). В проверяемом периоде расчетный счет открыт в АКБ «Авангард», дата открытия — 04.03.2011. Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО7 за 2015-2017 годы денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в течение нескольких дней снимаются наличными со счета либо направляются на пополнение карточного счета и обналичиваются через банкомат, а также в незначительных суммах осуществляется оплата за товары и услуги. Согласно справок о доходах физического лица ФИО7 до февраля 2011 года получал доход в ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН <***>. В агентском договоре № МКО0005 от 01.11.2016 в реквизитах ИП ФИО7 указан номер телефона. Согласно Договора об оказании услуг связи №177709821570 от 01.03.2017 с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» данный номер телефона зарегистрирован на ООО «МК Кранэкс». ИП ФИО10 ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.2012. Основной вид деятельности — Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). В проверяемом периоде расчетный счет открыт в АКБ «Авангард», дата открытия -02.02.2012. Согласно выписки по расчетным счетам ИП ФИО10 за 2015-2017 г.г. денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», ООО «Эксполит» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в течение нескольких дней снимаются наличными со счета либо направляются на пополнение карточного счета откуда обналичиваются через банкомат. В декларации по УСН за 2017 год заявлена сумма полученных доходов, которая соответствует сумме денежных средств, поступивших от ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», ООО «Эксполит». Согласно документов, полученных от АКБ «Авангард», в заявлении ИП ФИО10 на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» от 02.02.2012 указан контактный телефон. Согласно информации, содержащейся в системе Интернет, данный номер телефона является контактным телефоном ООО «КРАНЭКС Лизинг». За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались в том числе IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. Согласно справок о доходах физического лица ФИО10 получал доход в АО «ПСК» ИНН <***> (прежнее наименование - ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС») с 2004 года по дату окончания проверяемого периода. ФИО6 ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2012. Основной вид деятельности — Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). В проверяемом периоде расчетный счет открыт в АКБ «Авангард», дата открытия — 04.09.2012. Согласно выписки по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2015-2017 г.г. денежные средства поступают в том числе от ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые направляются на пополнение карточного счета откуда обналичиваются через банкомат и осуществляется оплата за товары и услуги. В декларации по УСН за 2017 год заявлена сумма полученных доходов, которая соответствует сумме денежных средств, поступивших от ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС». Однако согласно выписки по расчетным счетам ИП ФИО6 он в 2017 году получал доход и от других организаций за запасные части, услуги. Согласно документов, полученных от АКБ «Авангард», в заявлении ИП ФИО6 на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» от 04.09.2012 указан контактный телефон, который на официальном сайте Машиностроительная группа «КРАНЭКС» указан как контактный номер телефона директора по продажам ФИО11, а также адрес электронной почты — kraneks-spb@vandex.ru. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались в том числе IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. ФИО6 с февраля 2008 года по январь 2011 года получал доход в ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН <***>, с января 2011 по ноябрь 2012 - в ЗАО «Кранэкс Лизинг». ФИО9 ИНН <***>, дата регистрации - 24.08.2015. Основной вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). Согласно выписок по расчетным счетам ИП ФИО9 за 2015-2017 годы денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «КРАНЭКС Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», ООО «Эксполит» с назначением платежа «за оказанные услуги» и направляются на депозитные счета, снимаются со счета, а также перечисляются на счета ФИО9 как физического лица с назначением платежа «перечисление собственных средств». При анализе банковских счетов ФИО9 как физического лица установлено снятие денежных средств наличными, а также перечисление работникам ООО «МК КРАНЭКС». В результате налоговой проверкой в отношении индивидуальных предпринимателей установлено следующее. 1. Единовременная регистрация трех индивидуальных предпринимателей 14-15 февраля 2015 года (ИП ФИО8, ИП ФИО13, ФИО7). 2. Регистрацией четырех индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО8, ИП ФИО13, ФИО7, ИП ФИО10) на основании доверенностей занималось одно лицо, которое получало доход в ООО «Машиностроительная Корпорация КРАНЭКС» ИНН <***> (с 24.06.2014 наименование организации ООО «КРАНЭКС Менеджмент»). 3. У всех индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности один и тот же — Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код 46.63). 4. У всех индивидуальных предпринимателей есть открытые расчетные счета в одном банке - АКБ «Авангард». 5. Денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО13 поступают только от организаций, являющихся взаимозависимыми: ООО «МК КРАНЭКС» ИНН <***>; ООО «КРАНЭКС Лизинг» ИНН <***>; ООО «Эксполит» ИНН <***>. 6. Все индивидуальные предприниматели до регистрации в качестве ИП либо параллельно работали во взаимозависимых с ООО «МК КРАНЭКС» организациях: АО «ИСК» ИНН <***> (прежнее название ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»), ООО «Центр Информационных Технологий Управления» ИНН <***>, ЗАО «Кранэкс Лизинг» ИНН <***>. 7. Наемные работники у индивидуальных предпринимателей отсутствуют. 8. Согласно документов, полученных от банка в отношении ООО «МК Кранэкс», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались только IP-адреса: 80.70.97.40, 87.255.229.153. Данные IP-адреса при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент» использовались всеми шестью индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о проведении банковских операций по расчетным счетам ООО «МК КРАНЭКС» и индивидуальных предпринимателей с одного рабочего места. 9. Индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10 бухгалтерские услуги для составления бухгалтерской и налоговой отчетности оказывала одна организация - ЗАО «Центральное бухгалтерское управление» ИНН <***> (реорганизовано в форме преобразования 30.05.2016 в ООО «Центральное бухгалтерское управление» ИНН <***>), которое является взаимозависимым с ООО «МК КРАНЭКС», оказывает бухгалтерские услуги и ООО «МК КРАНЭКС». 10. Агентскими договорами установлено, что Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по Договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов пропорционально сумме поступившей оплаты. Окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако индивидуальные предприниматели, у которых в актах присутствует не 100 процентное выполнение, не смогли ответить от каких факторов зависит процент выполнения: - ответ ФИО6: «Процент, обозначенный в актах, зависит от стадии исполнения договора: стадия поиска покупателя и заключение договора, стадия сопровождения и исполнения договора найденным мною покупателем»; - ответ ФИО8: «Процент определяется мною исходя из объема выполненной работы, потраченного времени и средств на подготовку и сопровождение сделки». 11. В актах сдачи-приемки оказанных услуг, составленных Индивидуальными предпринимателями впечатаны записи: «ГИД ФИО55», «ГИД ФИО56», которые согласно табеля учета рабочего времени в 2017 году работали в ООО «МК Кранэкс», ФИО55 - в должности техника, ФИО56 - в должности менеджера. Все индивидуальные предприниматели в ответ на вопрос: «Каким образом данная запись попала в акт, им составленный?» ответили, что им это не известно, когда акт передавался в ООО «МК Кранэкс» для подписи, данная запись отсутствовала. В ответ на требование № 16-09/8805 от 29.05.2019 Общество предоставило следующую информацию в отношении того, каким образом эти записи появились в актах: «Согласно сложившимся в Обществе бизнес-процессам, индивидуальный предприниматель-агент передавал в бумажном и электронном виде (на флэш-накопителе или по электронной почте) подготовленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг Директору по продажам Общества (ФИО11). После согласования спорных моментов, если таковые имели место, Директор по продажам передавал данный акт менеджеру административного отдела для проверки па отсутствие ошибок, распечатывания и оформления со стороны ООО «МК Кранэкс». В процессе этих действий при распечатывании менеджер обязан поставить документе свои идентифицированные данные как лицо, отвечающее за отсутствие ошибок в документе. В отношении указанных в требовании актов данные функции исполнили ФИО55, ФИО56, что видно из содержания. В дальнейшем, оформленные со стороны Общества акты передавались Директором по продажам индивидуальному предпринимателю-агенту для подписи и простановки печати с его стороны. После этого экземпляр Общества, подписанный обеими сторонами, передавался в бухгалтерию и принимался к учету». Из данных пояснений Общества следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг фактически были составлены ООО «МК Кранэкс». Доводы ООО «МК «Кранэкс», изложенные в заявлении и дополнениях к нему, подлежат судом отклонению в силу следующего. Факт регистрации индивидуальных предпринимателей в иные периоды, отличные от даты внесения записи о создании юридического лица ООО «Машиностроительная компания Кранэкс» в ЕГРЮЛ 08.04.2013, сам по себе, при наличии установленных налоговой проверкой обстоятельств неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на расходы, связанные с производством и реализацией в результате несоблюдения Обществом установленных статьей 54.1 Кодекса пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, не свидетельствует об отсутствии формального документооборота. Как следует из материалов дела, согласно агентским договорам от 01.11.2016 № МКО4030 с ИП ФИО8, от 01.11.2016 № МКО4003 с ИП ФИО10, от 01.11.2016 № МКО0005 с ИП ФИО7, от 01.11.2016 № МКО4025 с ИП ФИО9, от 01.11.2016 № МКО4001 с ИП ФИО6, от 01.11.2016 № МКО4027 с ИП ФИО13 агент обязуется от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК КРАНЭКС») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в Приложениях к Договору. По условиям указанных договоров агент обязуется оказать услуги по поиску покупателя, заключению договора поставки конкретной продукции, а также оказать услугу по сопровождению и завершению договора поставки конкретной продукции, указана стоимость услуг (агентское вознаграждение). Принципал обязуется оплатить услуги после поступления Принципалу полной стоимости проданной в соответствии с заключенными Агентом договорами продукции в размере 15 процентов от суммы поступлений без НДС. Действительно, как следует из анализа выписок операций по счетам агентов ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО9, данных карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год, Обществом произведена оплата по агентским договорам и соответствующим актам сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных от имени индивидуальных предпринимателей. Факт оплаты агентского вознаграждения, с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере спорных взаимоотношений, формальном документообороте, повлекшем неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, не влияет на выводы налогового органа. Полнота и своевременность уплаты налогов ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО9, предметом выездной налоговой проверки ООО «МК Кранэкс» не являлась. Экскаваторы приобретены Обществом у организации, входящей в группу компаний КРАНЭКС - ЗАО «Международная компания КРАНЭКС» по договору поставки оборудования от 01.10.2016 № СП00794/МКО0062 (например, экскаватор ЕК 270LC с заводским номером 1853 приобретен по счету-фактуре от 13.01.2017 № 14, товарной накладной от 13.01.2017 № ТТ000020, в дальнейшем реализован ООО «БизнесЛизинг» по договору купли-продажи (поставки) от 13.01.2017 № МК03897, агент ИП ФИО7). Кроме того, в договорах поставки с покупателями (например, договор поставки от 13.04.2017 № ЛГ-17-026-П с АО «Металлинвестлизинг» и т.д.) прямо указано на завод-изготовитель ЗАО «Международная компания Кранэкс» в отношении приобретаемых покупателями экскаваторов. Приобретенная Обществом у ЗАО «Международная компания Кранэкс» спецтехника учитывалась Обществом в составе приобретенных товаров для перепродажи, что подтверждается анализом счета 60 детализация по субсчетам, субконто: Контрагенты за 2017 год. Вместе с тем, в оспариваемом Решении № 16-9 не оспаривается практичность и целесообразность экономико-правовой модели для достижения деловых целей Обществом. Довод Заявителя о неформальном характере встреч и конфиденциальном содержание переговоров, не позволяющем агентам раскрыть конкретную информацию о ФИО и контактных данных лиц, повлиявших на принятие решения о заключении договоров на приобретение экскаваторов, что необоснованно трактуется Инспекцией как аргумент о занижении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом, судом отклоняется ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Спорными агентскими договорами предусмотрено, что информация, ставшая известной агенту в процессе исполнения договора и приложений к нему, составляет коммерческую тайну, конфиденциальна и не подлежит разглашению. Следовательно, к таковым сведениям относится информация в отношении Принципала (ООО «МК Кранэкс»). При этом агент не должен раскрывать третьим лицам указанную информацию, относящуюся к принципалу или его активам, ставшую известной агенту в ходе исполнения обязательств по агентскому договору. Вместе с тем, стороны предоставляют друг другу в ходе исполнения договоров информацию, которая необходима для достижения цели договора. При этом сторона, получившая информацию, составляющую коммерческую тайну, обязана сохранять ее конфиденциальность и не передавать ее третьим лицам как во время действия договора, так и после его прекращения. Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с Кодексом документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Как следует из материалов проверки, в 6 случаях (сделки 1-6, а именно: государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО9), контракт № ЭА-17 от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО8), государственный контракт М 02-2017 от 24.05.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО13), контракт № 0320100018017000018-0009573-02 от 13.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО9), государственный контракт № 0360100011817000035-0165859-01от 02.06.2017 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»(заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО8), контракт № 0316100015217000023_47497 от 22.03.2017 с ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заявитель указывает на наличие агентского вознаграждения ИП ФИО9)) купля-продажа экскаваторов осуществлена в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) путем проведения электронных аукционов, посредством электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (www.sberbank-ast.ru) и АО «Единая электронная площадка». Данная система предполагает, что все документы и сведения, связанные с организацией и проведением электронных процедур, направляемые участником закупки, заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением, специализированной организацией, оператором электронной площадки, контрольным органом в сфере закупок, независимым регистратором, должны быть в форме электронных документов. Электронные документы участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки. Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «МК Кранэкс» по спорным сделкам в единой информационной системе являлся директор по продажам ООО «МК Кранэкс» ФИО11 по доверенности от 09.01.2017, 29.12.2017. Обществом контракты, заключенные в единой информационной системе, подписаны электронной цифровой подписью ФИО11 В семи случаях (ООО «Шахта им. С.ФИО14», ООО «БашСтрой», АО «Комбинат КМАРУДА», ООО «СоюзТехно». Лизингополучатель ООО «БЛОКТОРГ», Лизингополучатель ООО «Горснабссрвис». Лизингополучатель АО «ЛГОК») покупатели самостоятельно нашли продавца с помощью интернет ресурсов. Лизингополучатель ООО «Уваровская ПМК-22» также самостоятельно обратился в организацию на предмет покупки экскаватора, так как уже приобретало их там ранее. Согласно представленной переписке АО «Полюс Красноярск» само направило ООО «Кранэкс Лизинг» письмо-приглашение на процедуру выбора поставщиков экскаватора для участия в тендере. Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени в 2017 г. в Обществе при средней численности - 40 человек, численность отдела продаж, состоящего из 5 секторов, составляет более 20 человек (начальники секторов, руководитель направления отдела продаж, менеджеры). Все сотрудники отдела продаж подчиняются непосредственно директору по продажам, которым в 2017 году и на момент проведения проверки являлся ФИО11. Согласно должностной инструкции Директора по продажам ФИО11 в его обязанности в том числе входит: обеспечивать своевременное заключение договоров, осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств; обеспечивать поддержание в актуальном состоянии информационной базы данных о рынке, потенциальных покупателях продукции и конкурентах; обеспечивать создание и поддержание устойчивых деловых связей с покупателями, определять новые каналы продаж, осуществлять привлечение новых покупателей; обеспечивать контроль за выполнением условий заключенных договоров, ведением оперативной переписки с покупателями. Согласно должностной инструкции Директора отдела продаж ФИО23 в его обязанности в том числе входит: - создавать и поддерживать в актуальном состоянии информационную базу данных о рынке существующих и потенциальных покупателях продукции; поддерживать устойчивые деловые связи с покупателями; осуществлять подготовку и оформление договоров, предусматривая оптимальные условия отгрузки, доставки, расчетов и т.п., вести контроль выполнения условий заключенных договоров. Согласно должностной инструкции менеджеров отдела продаж, в том числе ФИО29, в их обязанности в том числе входит: создавать и поддерживать в актуальном состоянии информационную базу данных о рынке существующих и потенциальных покупателях продукции; проводить анализ маркетинговой информации, обеспечивать ее использование для прогнозирования объемов продаж; - поддерживать устойчивые деловые связи с покупателями; - осуществлять подготовку и оформление договоров, предусматривая оптимальные условия отгрузки, доставки, расчетов и т.п., вести контроль выполнения условий заключенных договоров. Таким образом, должностные обязанности сотрудников отдела продаж предусматривают выполнение работ, поименованных в агентских договорах. Представленное заявителем заключение специалиста от 07.06.2021 г. о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку приведенное в нем сравнение обязанностей агента по агентскому договору и обязанностей менеджера ОПР в соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2016 г. произведено с точки зрения лингвистики соответствующим специалистом. В то время как изложенные в указанных документах обязанности имеют сходство с точки зрения юриспруденции. Как установлено в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, ООО «МК Кранэкс» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями с целью минимизации налоговых обязательств. Услуги, отраженные в агентских договорах, фактически исполнены самим Обществом, имевшим значительный штат сотрудников, работавших на основании трудовых договоров, о чем свидетельствуют собранные доказательства. Все заказчики строительной техники не подтвердили участие индивидуальных предпринимателей в заключении договоров по поставке строительной техники, вся документация оформлялась непосредственно ООО «МК Кранэкс». Доводы заявителя о том, что иные сделки с указанными предпринимателями приняты налоговым органом без возражений, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что нарушений не имеется в отношении конкретных 16 сделок, приведенных в оспариваемом решении, в отношении которых собраны приведенные выше доказательства. Указывая, что реальность спорных операций подтверждается агентскими договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг между предпринимателями и Обществом, договорами поставки с конечными покупателями, перечислением агентского вознаграждения на счета предпринимателей, подтверждением операций ООО «МК Кранэкс» и предпринимателями, Общество не учитывает, что по всем спорным сделкам конечные покупатели представили письменные ответы, что организацию нашли самостоятельно, переговоры вели с сотрудниками Общества напрямую без участия услуг агентов. На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом заявитель ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представил доказательств конкретного осуществления действий, указанных в агентских договорах, что подтверждает сделанный в оспариваемом решении налогового органа вывод о том, что заявленные расходы не имели места быть в действительности. Спорные услуги не могли быть оказаны без взаимодействия с иными лицами. Конкретные проездные билеты, телефонные переговоры с указанием времени, места, контактных лиц, электронная переписка, имеющая прямое отношение к спорным услугам, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки по требованию от 18.10.2018 г. № 16-09/152955 Общество не представило отчеты агентов, либо другие документы, подтверждающие выполнение услуг и сообщило, что при оказании услуг, указанных в актах выполненных работ по агентским договорам, дополнительные расходы сверх спецификации Агентами не понесены, соответственно отчеты Агента о дополнительных расходах не предоставлялись, фактически выполненная работа по Агентским договорам отражена в Актах выполненных работ. Однако согласно условиям Агентских договоров с индивидуальными предпринимателями отчет предусмотрен и при отсутствии дополнительных расходов, так как окончательный расчет с агентом производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения. Акты приема-сдачи выполненных работ не содержат детализации работ, выполненных по агентскому договору. Данные обстоятельства, дополнительно подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы о формальном документообороте между заявителем и индивидуальными предпринимателями, поскольку Общество не удостоверилось в стоимости заявленных расходов и фактическом их несении, что должно было сделать при перечислении спорных денежных сумм. Указание заявителя на рост выручки не подтверждено доказательствами и сделано при сравнении несопоставимых показателей. Доводы заявителя о том, что налоговым органом произведены допросы не тех лиц, судом отклоняются, поскольку соответствующих запросы в отношении спорных сделок были официально направлены покупателям, ответы со стороны покупателей даны уполномоченными лицами, конкретных лиц, ответственных за спорные сделки покупатели называли самостоятельно. Доказательства наличия договоренности с какими-то иными лицами и оказание им спорных агентских услуг заявителем в материалы дела не представлены. Ссылку заявителя на судебную практику суд отклоняет, поскольку она не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору, а также она вынесена по иным фактическим обстоятельствам. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «МК Кранэкс» формального документооборота по взаимоотношениям с Индивидуальными предпринимателями в целях минимизации налоговых обязательств, на что указывают следующие обстоятельства: - согласованность действий участников хозяйственной деятельности (совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе Банк-клиент; Индивидуальные предприниматели ранее работали в организациях, входящих в группу компаний «КРАНЭКС»; регистрация Индивидуальных предпринимателей работником организации, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; составление отчетности одной организацией, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; указание в банковских документах и налоговых декларациях индивидуальных предпринимателей, а также агентских договорах номеров телефонов, зарегистрированных на ООО «МК Кранэкс»); - предопределенность движения денежных потоков (поступление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей только от организаций, входящей в группу компаний «КРАНЭКС», их обналичивание, перевод сотрудникам ООО «МК Кранэкс» ФИО23, ФИО29, ФИО57); - совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (принятие к учету документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) на фактически не оказанные услуги). Подконтрольность участников сделок также свидетельствует о наличии умысла налогоплательщика, поскольку указанные индивидуальные предприниматели ранее являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Кранэкс» и фактически не несли расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимодействуя исключительно с организациями, входящими в группу компаний «Кранэкс». Следовательно, выявленное нарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае какие-либо сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также сомнения и неясности в актах законодательства о налогах отсутствовали, поэтому у налогового органа не было оснований для принятия пункту 7 статьи 3 Кодекса. Относительно довода Заявителя о нарушении процессуальных сроков принятия Решения № 16-9 суд приходит к следующим выводам. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения установленных налоговым законодательством сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из законодательно установленной продолжительности сроков совершения соответствующих действий, что гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Заявитель, указывая на нарушение сроков принятия обжалуемого Решения № 16-9, не указал, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при увеличении срока принятия оспариваемого решения, и как это нарушение повлияло на право Общества подать возражения на Акт № 16-47, дополнения к Акту № 16-47 и оспорить по существу выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении № 16-9. Налоговым органом приняты необходимые меры, направленные на ознакомление Общества с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены налогоплательщику одновременно с Актом № 16-47 и дополнением к Акту № 16-47 в виде приложений, что подтверждается отметкой и подписью генерального директора управляющей организации ООО «Кранэкс Менеджмент» ФИО2 в их получении на указанных актах и соответствующих описях документов переданных Обществу. Также представители ООО «МК Кранэкс» присутствовали при рассмотрении Инспекцией возражений и материалов проверки. Таким образом, принятие обжалуемого решения 03.08.2020 не повлекло нарушений прав и законных интересов Заявителя, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, возложения дополнительных обязанностей и применения ограничений в отношении Общества. Инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком Решения, каких-либо действий, касающихся нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, допущено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу № А17-9464/2020, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, Р Е Ш И Л : 1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Кранэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Иваново от 03.08.2020 №16-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. 2. Признать утратившим силу определение суда от 17.11.2020 г. о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу. 3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья М.С. Савельева
| 