ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
02 февраля 2018 года | Дело №А17-6803/2017 |
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк»
к ООО «Центр медиа», ФИО1, ФИО2
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от ответчиков: ФИО3- доверенность от 23.01.2018 года
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Центр Медиа», авторам ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о защите деловой репутации.
Исковые требования истца заключаются в следующем.
ООО «Центр медиа» на сайте http://www.omsk.kp.ruв разделе «Общество» был опубликован ряд статей, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию ФКП «Российская государственная цирковая компания» и в частности его филиала «Омский государственный цирк».
- 17 июня 2017 года в 14 часов 11 минут опубликована статья под названием: «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида». Подзаголовок: «Когда ее отец начал протестовать, охранник сломал ему челюсть и заставил уйти», (автор статьи: ФИО1).
- 17 июня 2017 года в 15 часов 15 минут опубликована статья под названием: «В омском цирке, куда не пустили ребенка-инвалида, не намерены извиняться». Подзаголовок: «А отцу девочки грозят уголовным делом», (автор статьи: ФИО1).
- 19 июня 2017 года в 16 часов 30 минут опубликована статья под названием: «Мама девочки-инвалида, которую не пустили в цирк: «Нас выгоняли посреди представления, как преступников!». Подзаголовок: «Подростку с ДЦП предложили карабкаться на второй этаж, а после конфликта с охраной вынудили покинуть здание» (автор статьи: ФИО1).
- 20 июня 2017 года в 14 часов 18 минут опубликована статья под названием: «Омичи о девочке с ДЦП, которую не пустили в цирк: Нормальные люди всегда найдут возможность договориться» (автор статьи: ФИО2).
Фразами, порочащими деловую репутацию истца, истец полагает и являются указанные выше заголовки статей, которые он и просит признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
Истец пояснил, что фактически, 10 июня 2017 года в Омском цирке во время показа представления «Жираф-шоу» отец и няня ребенка инвалида попытались пройти в зрительный зал через служебный вход, в котором установлено оборудование, необходимое для показа представления, а именно электрическая лебедка.
Сотрудник охраны (не являющийся сотрудником цирка, работник ЧОП), дежуривший у служебного входа пояснил, что в целях обеспечения безопасности зрителей, проход в данном месте запрещен. Вместе с тем, в целях информирования зрителей, на дверях установлены таблички: «Уважаемые зрители! Вход в зрительный зал через центральный вход 1 этажа и входы 2 этажа» и «Вход после 3 звонка только через 2 этаж».
Отец, ссылаясь на ограниченные возможности передвижения своего ребенка, потребовал у охранника пропустить их через служебный вход, на что получил отказ, после чего ударил сотрудника охраны в нос. Сотрудники цирка вызвали полицию и скорую помощь. Сотрудника охраны увезли в больницу, отец ребенка за медицинской помощью не обращался.
После указанного конфликта семья осталась смотреть представление. В антракте прибывшей полицией с отца ребенка были получены объяснения, после чего семья также осталась на представлении.
В настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по факту причинения вреда здоровью сотруднику охраны.
Таким образом, как полагает истец, ООО «Центр медиа» на сайте http://www.omsk.kp.ruопубликована информация несоответствующая действительности.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик- ООО «Центр Медиа» - не согласился с исковыми требованиями истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Во-первых, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Во-вторых, ответчик считает, что сведения, которые требует опровергнуть Истец, не относятся ни к сведениям о фактах, ни к сведениям о событиях, а являются либо цитированием участников произошедшего события, либо мнением автора размещённой на сайте статьи, а также мнением читателей интернет-ресурса. Исходя из положений статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", автор статьи, редакция и главный редактор не могут быть привлечены к ответственности за цитирование. Ответчик обратил внимание суда, что статья, опубликованная 20 июня 2017 года в 14 часов 18 минут, полностью состоит из комментариев, оставленных читателями интернет-портала http://www.omsk.kp.ruбез какого-либо редактирования и внесения правок, из чего следует, что за указанную статью редакция средства массовой информации ответственности не несёт., т.к. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено: «Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять "правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи».
В-третьих, ответчик полагает, что истец не может вообще обжаловать заголовки статей, так как они не являются текстом, а в сжатой форме, по усмотрению автора (умозаключению, мнению автора) неким образом называют статью. Истец же обжалует только заголовки четырех статей, не обжалуя текста статей.
В-четвертых, ответчик учитывает, что согласно части 2 статьи 44 АПК РФ, истцом является организация, предъявившая иск в защиту своих прав и законных интересов. Но, все, указанные в исковом заявлении, статьи, опубликованные на интернет-портале http://www.omsk.kp.ru, ссылаются именно на действия сотрудников охраны, являющихся работниками Группы компаний «Гордес», но не работниками Омского цирка. Из данного аспекта следует, что Филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Омский государственный цирк» является ненадлежащим истцом по делу.
Авторы статей ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Дело рассматривается в порядке статей 123,156 АПК РФ без их участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее: ООО «Центр медиа» на сайте http://www.omsk.kp.ruв разделе «Общество» были опубликованы 4 статьи, заголовки которых, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, а именно заголовки следующего содержания:
- 17 июня 2017 года в 14 часов 11 минут опубликована статья под названием: «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида». Подзаголовок: «Когда ее отец начал протестовать, охранник сломал ему челюсть и заставил уйти», (автор статьи: ФИО1).
- 17 июня 2017 года в 15 часов 15 минут опубликована статья под названием: «В омском цирке, куда не пустили ребенка-инвалида, не намерены извиняться». Подзаголовок: «А отцу девочки грозят уголовным делом», (автор статьи: ФИО1).
- 19 июня 2017 года в 16 часов 30 минут опубликована статья под названием: «Мама девочки-инвалида, которую не пустили в цирк: «Нас выгоняли посреди представления, как преступников!». Подзаголовок: «Подростку с ДЦП предложили карабкаться на второй этаж, а после конфликта с охраной вынудили покинуть здание» (автор статьи: ФИО1).
- 20 июня 2017 года в 14 часов 18 минут опубликована статья под названием: «Омичи о девочке с ДЦП, которую не пустили в цирк: Нормальные люди всегда найдут возможность договориться» (автор статьи: ФИО2).
Факт опубликования статей с указанными заголовками, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исследовав материалы дела, изучив исковые требования и позиции сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу заготовка статьи от 17.06.2017 года, опубликованную на сайте в 14 часов 11 минут следующего содержания: «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида».
Изучив содержание представленной фразы, оценив ее содержательно-смысловую направленность, суд установил, что использованные в статье словесные конструкции дают отрицательную оценку деятельности истца. Смысловая суть фразы сводится к тому, что в Омский цирк, основной деятельностью которого является показ представлений, в первую очередь для детей, с целью их эстетического развития, создания положительных и радостных эмоций, не пустили девочку-инвалида, которая, по сути, больше нуждается в положительных и радостных эмоциях.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что заголовок не является текстом, и не может что-либо утверждать, а является умозаключением автора. Согласно Википедии и иным научным работам, заголовок – это часть статьи, которую читатель видит первой. Это часть текста, в которой в сжатой форме выражена главная идея статьи. Заголовок должен соответствовать тому, что написано в статье и заголовок должен соответствовать правде. Заголовок должен привлечь читателя, быть, так называемой, «заманухой», но «замануха» должна быть правдивой. Кроме того, многие читатели могут прочитать исключительно заголовок, не читая самого текста статьи, если указанная в заголовке тема их не интересует, но информация из заголовка читателем уже получена.
В рассматриваемом случае заголовок не является умозаключением автора статьи, а составлен в виде утвердительного предложения: «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида».
В предложении содержится утверждение того, что именно в омском цирке не пустили на представление ребенка-инвалида.
Как следует из статей и пояснений самих потерпевших в этих статьях, ребенка-инвалида на представление пустили, но не через служебный вход на первом этаже, а после третьего звонка через установленный вход на втором этаже.
В связи с чем, фраза не соответствует действительности.
Так как в указанном предложении заголовка не имеется никаких указаний, что препятствия к проходу на представление создал охранник ЧОП, то читатель воспринимает фразу, что именно в омском цирке не пустили на представление ребенка-инвалида.
Таким образом, суд полагает, что данные сведения могут расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности. Данный вывод суда подтверждается также отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности.
Ответчик по делу является средством массовой информации в соответствии с законодательным определением. Статья 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002) определяет, что «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание… иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год». Таким образом, деятельность ответчика регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002).
Как следует из смысла статьи 56 указанного Закона, редакция несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Перечень оснований освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, приведенный в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим. Ни одно из указанных оснований освобождения от ответственности не может быть применимо к ответчику в данном случае.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Содержание вышеуказанной нормы ГК РФ позволяет сделать вывод, что порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны только сведения, не соответствующие действительности.
В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Суд не может согласиться с требованиями истца к ответчику в отношении остальных фраз, заявленных в иске, по следующим основаниям.
Фраза- «Когда её отец начал протестовать, охранник сломал ему челюсть и заставил уйти»- четко указывает на, что не сотрудник цирка, а сотрудник охраны сломал отцу челюсть и заставил уйти. Т.о., сведения изложены не об истце, и, как следует из самого текста статьи, которую истец не оспаривает, такой инцидент имел место быть.
Фраза «В омском цирке, куда не пустили ребенка-инвалида, не намерены извиняться. А отцу девочки грозят уголовным делом».
Указанная фраза, как следует из текста статьи, который истец не оспаривает и где содержится прямая речь Директора Омского цирка ФИО4 и замдиректора цирка ФИО5, соответствует действительности. Директор цирка указала, что «история, конечно, жуткая. Семью не пропустил сотрудник ЧОП через боковой проход в связи с наличием там специального оборудования. Отец ребенка ударил головой нос охраннику. По заявлению охранника ведется проверка органами полиции. Папе уголовное дело грозит…». Замдиректора в прямой речи указал: «У нас после третьего звонка закрываются все входы на первом этаже, это правила техники безопасности…» На вопрос корреспондента не намерена ли администрация цирка извиняться перед семьей, зам директора ответил: «Я готов просить прощение, когда чувствую вину. Но это не тот случай».
Фраза «Мама девочки-инвалида, которую не пустили в цирк: «Нас выгоняли посреди представления как преступников!» «Подростку с ДЦП предложили карабкаться на второй этаж, а после конфликта с охраной вынудили покинуть здание».
Первое предложение является прямой речью мамы ребенка-инвалида. Как видно из текста самой статьи, вся она построена из прямой речи (высказываниях) отца ребенка, мамы ребенка, сотрудников цирка. И в заголовке взята прямая речь мамы ребенка-инвалида. Свобода слова позволяет автору статьи и средству массовой информации печатать видение проблемы, мнения очевидцев события, что и имеет место быть в данном случае.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N3).
Второе предложение соответствует действительности и это не отрицается и самим истцом, и пояснениями сотрудниками цирка в статье, что после третьего звонка вход на первом этаже с целью соблюдения техники безопасности был закрыт и семье охранник (сотрудник ЧОП) предложил зайти на представление через вход на втором этаже.
Фраза «Омичи о девочке с ДЦП, которую не пустили в цирк: нормальные люди всегда найдут возможность договориться».
Указанная фраза не содержит утверждений о каких либо фактах, не указывает на истца и на конкретные действия истца. Из текста данного заголовка четко усматривается, что в статье будет идти речь о мнениях жителей Омска по некой конфликтной ситуации, которая ранее была опубликована в СМИ. Кроме того, из заголовка видно, что автор не занимает в создавшейся ситуации ни сторону отца девочки, ни сторону охранника, о чем говорит текст- нормальные люди всегда найдут возможность договориться (это уже умозаключение).
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставленно в зависимость от наличия совокупности следующих условий: 1. Сведения должны быть порочащими (установлено, что опубликованная в заголовке статьи фраза «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида» вызывает негативную оценку деятельности Омского цирка, который не пускает на свои представления детей-инвалидов). 2.Сведения должны быть распространены ( установлено опубликование этих сведений ООО «Центр Медиа» на сайте http://www.omsk.kp.ru ), 3.Сведения не должны соответствовать действительности ( факт, что ребенка не пустили на представление не подтвержден)
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности в этой части заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как им не была направлена претензия.
Согласно правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Статьей 43 Закона о СМИ предусмотрено право организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Установленный Законом о СМИ порядок опровержения согласуется с нормами Кодекса и к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, является альтернативным порядком защиты нарушенных прав. Отсюда следует, что общество вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от СМИ.
Судебные расходы в силу статей 106-112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены судебные расходы в сумме 26602,10 рублей – расходы на авиа- и железнодорожные билеты (транспортные расходы) для приезда представителя в судебные заседания и командировочные расходы. Расходы подтверждены документально, ответчиком их сумма не оспаривалась. С учетом того, что истцом оспаривались семь фраз, судом удовлетворены требования в отношении одной фразы, то, исходя из пропорции, подлежит удовлетворению сумма судебных издержек 3800,30 рублей. Ответственность в равной степени несет СМИ и автор статьи. Автором обжалованной фразы является ФИО1
1.Исковые требования истца удовлетворить частично.
2.Признать не достоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные ООО «Центр Медиа» на сайте http://www.omsk.kp.ru 17.06.2017 года в 14 часов 11 минут «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида.»
3.Обязать ООО «Центр Медиа» (адрес: 153025, <...>, лит.А, пом.1007, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2016) в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте http://www.omsk.kp.ru опровержение, указав, что фраза в заголовке статьи, опубликованной 17.06.2017 года в 14ч.11м. «В омском цирке на представление не пустили девочку-инвалида» не соответствует действительности.
4.Взыскать с ООО «ЦЕНТР МЕДИА», автора ФИО1 в пользу ФКП «РОСГОСЦИРК» в лице филиала «Омский государственный цирк»
-по 428,57 рублей расходов по государственной пошлине с каждого,
-по 1900,15 рублей судебных издержек с каждого.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.Е.ТОРГОВА
