ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
05 июня 2020 года | Дело №А17-3976/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ОГРН:1173702016872; ИНН: 3702182830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о признании недействительным Решения №13 от 15.11.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Стройпромоптторг»: конкурсный управляющий Трео Ю.Ю. на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2018 по делу А17-10504/2017,
-от МИФНС России № 5 по Ивановской области: Николаева Е.А. по доверенности от 20.02.2020;
- ИФНС по г.Иваново: Тюрина Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Ю.Ю.(далее, заявитель, Общество-1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области( далее, налоговый орган, МИФНС) от 15.11.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018г. заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2018г.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело № А17-3975/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова С.Н. (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830, далее Общество-2, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о признании недействительным Решения №13 от 15.11.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 года дела № А17-3976/2018 и № А17-3975/2018 объединены в одно производство за номером № А17-3976/2018, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2018.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2018.
Определением суда от 05.12.2019 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела А17-5695/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпромоптторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконными действий Инспекции по регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН: 1173702200022) (далее – ООО «Лакокраска», правопредшественника Общества-1), о признании недействительной записи от 31.07.2017 № 1173702200022 о создании ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме разделения с одновременным прекращением его деятельности в связи со слиянием с другими юридическими лицами и об обязании Инспекции аннулировать данную запись.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.07.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 года производство по делу № А17-3976/2018 приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Центрального округа, направленного в Конституционный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2019 по делу №А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 19.12.2019 постановления №41-П, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020, отложено на 11.03.2020, объявлен перерыв до 18.03.2020. В связи с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-УП даты судебного заседания изменялись.
В обоснование заявленных требований Заявители указали следующее.
В соответствии с решением от 11.01.2017 № 1/01 единственного участника ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) начата процедура реорганизации в форме разделения с созданием ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830) и ООО «Лакокраска», и реорганизации созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и ООО «Дельта» и образовании в результате слияния ООО «Стройпромоптторг». Реорганизация завершена 31.07.2017.
Между тем, в период с 20.02.2017 по 28.07.2017 в соответствии с решением руководителя налогового органа от 20.02.2017 в отношении ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой произведены доначисления налогов, пени, принято решение №13 от 15.11.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее, оспариваемое решение).
По мнению заявителей, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены (не распределены) обязанности по уплате налогов правопреемников проверяемого общества, в том числе не учтены передаточные акты, составленные при реорганизации проверяемого ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138), промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 28.09.2017.
Общества также представили возражения в отношении доначислений по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ. Возражения сводятся к следующему.
По мнению заявителей, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 860 376 рублей и соответствующие пени в размере 98 528,25 рублей.
Общества считают, что налоговым органом по результатам налоговой проверки в расходы 2016 необоснованно принята только сумма амортизации по созданной скважине и доработке транспортного средства, и в нарушение абзаца 2 пункта 9 ст. 258 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) не применена амортизационная премия в размере 30% от их первоначальной стоимости.
Таким образом, налоговый орган неправомерно ограничивает права налогоплательщика и по своему усмотрению выбирает способ определения расходов, который является наименее выгодным для Общества.
Общества считают неправомерным вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО «Химколор» ИНН 3703019138 в 2016 на расходы стоимости пришедшего в негодность химического сырья( пигментов) в сумме 3 067 742,34 рублей.
По мнению заявителей со ссылкой на нормы статей 254, п.6 части 2 статьи 265 НК РФ, налоговый орган необоснованно не принял указанные расходы, которые ООО «Химколор» ИНН 3703019138 понес в связи с произошедшей аварией, в результате которой сырье пришло в негодность. Указанный убыток, заявители считают, был правомерно единовременно отнесен к косвенным расходом того периода, когда произошла его порча.
Общества с учетом положений ст. 171,172 НК РФ, выводов изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее, Постановление №41-П), возражают против доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 981 179 руб. и соответствующих пени.
Налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты проверяемого общества в размере 12 987 728,98 руб., возникшие в результате покупки товаров, необходимых для использования в производственной деятельности, облагаемой НДС у ООО «Химресурс», которое в установленном порядке признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Также Общества возражают в отношении выводов налогового органа о неправомерном применении проверяемым Обществом стандартных налоговых вычетов на детей по НДФЛ и соответствующих доначислений налога на доходы с физических лиц в сумме 17420 рублей, соответствующих им пени в связи с предоставлением Обществом ряду работников стандартного налогового вычета на ребенка без документов, подтверждающих данный вычет, а именно: без свидетельства о заключении брака, справки с места жительства о составе семьи или исполнительного листа об уплате алиментов.
По мнению Обществ, документом, подтверждающим право сотрудника на получение стандартного налогового вычета, является копия свидетельства о рождении ребенка, где указываются фамилия, имя и отчество ребенка, а также фамилия, имя, отчество родителей а также соответствующее заявление, что соответствует положения пунктов 3 и 4 статьи 218 НК РФ и подтверждается письмом Минфина России от 25 сентября 201 3 г. № 03-04-06/39802.
Заявители указывают, что Другие документы в некоторых случаях для предоставления вычета могут потребоваться дополнительные документы. Например. чтобы предоставить вычет супругу, который не является родителем или опекуном ребенка, необходимо заявление матери или отца ребенка о том, что супруг участвует в его обеспечении (.письмо Минфина России от 21 февраля 2012 г. № 03-04-05/8-209): если работник - супруг родителя ребенка - свидетельство о браке и заявление родителя о том, что ребенок находится на совместном иждивении супругов и т.д.
Однако сотрудники Общества, получившие спорные вычеты, не относились к категории работников. у которых Обществу следовало получить другие документы: свидетельство о заключении брака, справки с места жительства о составе семьи или исполнительного листа об уплате алиментов.
Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении (т.1 л.д.6-13, т.2 л.д.45-52,т.5 л.д.34-38,112-115).
МИФНС заявленные требования не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление. (т.2 л.д. 37-36, т.5 л.д. 89-93).
По мнению проверяющих, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ неправомерно в 2016г. включена в состав косвенных расходов стоимость работ по бурению и оборудованию водяной скважины в сумме 336 691 руб. Указанные расходы налогоплательщиком были списаны единовременно в 4 квартале 2016, в то время как указанные затраты признаются долгосрочными инвестициями, их бухгалтерский учет ведется на счете «Капитальные вложения», следовательно, они не могут рассматриваться как текущие расходы и не являются издержками отчетного периода.
Соответственно, указывает Инспекция, в силу норм статей 256 и 257 Кодекса затраты капитального характера формируют первоначальную стоимость основного средства и списываются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, путем начисления амортизации. Расчет налоговым органом был сделан, затраты приняты в части в размере начисленной амортизации с учетом отнесения объекта к 6 амортизационной группе.
Также по мнению проверяющих, Обществом были неправомерно единовременно учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2016 по оплате услуг по доработке арендованного транспортного средства в сумме 395 553 руб.
Инспекция указала, что поскольку фактически налогоплательщиком было произведено неотделимое улучшение арендованного имущества, которое в любом случае признается собственностью арендодателя и переходит к нему, соответственно указанное улучшение не создает у арендатора самостоятельного объекта основных средств.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведены работы по модернизации арендованного транспортного средства MERSCDES BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI VIN XDN 909632IB 117039( договор аренды транспортного средства от 01.10.2016), условиями которого такое право у арендатора имелось, затем указанный договор был расторгнут, транспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2017 г. с было возвращено Арендодателю. Стоимость модернизации (доработки) арендатору не возвращалась.
С учетом норм, закрепленных пунктом 1 абзаца 5 статьи 256 НК РФ, о том что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, инспекция учла в составе расходов затраты в части в размере начисленной амортизации с учетом отнесения объекта к конкретной амортизационной группе.
Инспекция не согласилась с доводами Обществ о необходимости применения амортизационных премий, предусмотренных пунктом 9 статьи 258 НК РФ к указанным выше эпизодам, указав, что данная норма носит заявительный характер, Общество о применении указанной нормы не заявляло ни в ходе проверки, ни после( уточненные декларации не предъявлялись), приказами «Об утверждении «Положения об учетной политике» № 1 от 13.10.2015г.. № 1 от 31.12.2015г. применение амортизационной премии на 2015-2016г.г. не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком право на применение амортизационной премии в письменной форме не было заявлено, а амортизационная премия по своей сути носит характер льготы, которая должна быть заявлена налогоплательщиком, в частности в налоговой декларации, то Инспекция не имела право на самостоятельное применение амортизационной премии.
В отношении доводов о необоснованности расходов налогоплательщика, отраженных в 2016г. в составе косвенных расходов - списана стоимость химического сырья (пигмент) - 3 067 792,34 руб. по причине негодности, Инспекцией указано, что в нарушение требований статей 272,252 НК РФ Обществом каких-либо документов, подтверждающих порчу сырья из-за аварии в ходе проведения выездной налоговой проверки не представляло.
В отношении доводов о необоснованности доначисления НДС и пени по сделке с ООО «Химресурс» (предприятием-банкротом) Инспекция просила учесть то обстоятельство, что решением Управления ФНС по Ивановской области от 15.05.20120 № 4 оспариваемое решение МИ ФНС в этой части отменено.
Инспекция не согласна с доводами Обществ о правомерности предоставления работникам налогоплательщика стандартных налоговых вычетов по НДФЛ при предоставлении соответствующего заявления и свидетельства о рождении ребенка.
По мнению Инспекции, одним из условий, при котором предоставляется право на указанный налоговый вычет, является факт нахождения ребенка на обеспечении родителей или супруга (супруги) родителя.
Соответственно, работники должны были представить дополнительные соответствующие документы в адрес Общества, которое только в этом случае вправе было предоставить налоговый вычет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС по г.Иваново, по существу спора против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что поддерживает позицию МИФНС. Сообщила, что в связи с постановкой ИФНС по г.Иваново на учет 31.07.2017 «ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830), ООО «Стройпромоптторг» ею получены от МИФНС сведения о произведенных доначисления налогов по итогам выездной проверки в отношении правопредшественника обществ - ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138). Доля каждого из общество была определена ИФНС по г. Иваново, исходя из стоимости активов, указанных в передаточных актах от 11.01.2017, выставлены требования об уплате налогов(т.3 л.д.87,т.4 л.д 47).
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В период с 20.02.2017 по 28.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.02.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 12 от 18.09.2017г.
В ходе проверки установлено, что 11.01.2017 единственным участником ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) принято решение № 1/01 о реорганизации Общества в форме разделения и создании ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска», и о реорганизации, созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и создании в результате такого слияния ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ».
31.01.2017 регистрирующим органом произведена государственная регистрация правопреемников проверяемого общества - ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830), ООО «Стройпромоптторг».
Указанные лица извещались о проводимых мероприятиях налогового контроля.
В результате рассмотрения материалов проверки вынесено Решение от 15.11.2017 №13 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 77-123).
Указанным решением Общество предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 860 376 руб., НДС в сумме 1 981 179 руб.,НДФЛ в сумме 17 420 руб., соответствующие пени.
ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830), ООО «Стройпромоптторг» обратились в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Ивановской области от 12.02.2018г. № 12-12-16/01843 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.(т. 1 л.д.122-136).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, Общества обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела проверяемое Общество в период проверки было реорганизовано, в результате чего 31.07.2017 образованы два новых юридических лица ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830 запись в ЕГРЮЛ 1173702016872), ООО «Стройпромоптторг»( запись в ЕГРЮЛ № 1173702200011).
Процедура реорганизации, в результате которой образовано ООО «Стройпромоптторг», являлась предметом судебной проверки в рамка дела А 17-5695/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМОПТТОРГ» Трео Юрий Юрьевич к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 1173702200022) (далее – ООО «Лакокраска»); о признании недействительной записи от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером 1173702200022 о регистрации создания юридического лица – ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме разделения с одновременным прекращением его деятельности в связи со слиянием с другими обществами; об обязании ответчика аннулировать запись за государственным регистрационным номером 1173702200022. Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Пунктом 6 статьи 50 Кодекса установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Кодекса при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При этом абзацем 2 пункта 7 статьи 50 Кодекса установлено, что если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Как следует из материалов дела оспариваемое решение не определяет долю Обществ – правопреемников реорганизованного юридического лица. Такое распределение осуществлено на стадии исполнения решения, Инспекций ФНС по г.Иваново при выставлении требований об уплате налогов и пени по результатам проверки в адрес Обществ.
В настоящее время в суде находится дело А17-1720/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Юрия Юрьевича о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1467 по состоянию на 14.03.2018, № 1725 по состоянию на 26.03.2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова С.А. о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново №1466 от 14.03.2018, №1707 от 23.03. 2018, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, не исследование МИФНС при вынесении спорного решения вопросов, касаемых распределения сумм доначисленных налогов по итогам проверки, не нарушает прав и законных интересов заявителей, они не лишены возможности заявить свои доводы в рамках другого дела.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к доводам заявителей в отношении доначислений по налогу на прибыль в спорный период, суд не находит указанные доводы обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что проверяемым Обществом и ООО «Экспедиция» (Подрядчик) 21.10.2016г. был заключен договор подряда на бурение и оборудование бытовой скважины, стоимость оплаченных услуг 342 350 руб., которые налогоплательщик в 2016г. включил в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Между тем, как верно указывает налоговый орган указанные затраты в соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Минфином РФ от 30.12.1993 №160), признаются долгосрочными инвестициями, их бухгалтерский учет ведется на счете «Капитальные вложения», следовательно, они не могут рассматриваться как текущие расходы и не являются издержками отчетного периода.
Указанные затраты в силу норм статей 256 и 257 Кодекса формируют первоначальную стоимость основного средства и списываются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, путем начисления амортизации, что и было правильно сделано( рассчитано) при проверке налоговым органом.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «Дельта» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 г., по условиям которого арендатору ООО «Химколор» передано транспортное средство MERSCDESBENZSPRINTERCLASSIC 311 CDI, имеется акт приема-транспортного средства от 01.10.2016г.(т.3 л.д.112-118).
В соответствии с условиями договора аренды Арендатор своими силами и за свой счет производит модернизацию и улучшение транспортного средства, а понесенные в связи с этим затраты могут быть зачтены в счет арендной платы (пункт 2.4 и 2.2.7 договора).
Как следует из материалов проверки, не опровергается заявителями налогоплательщиком произведено улучшение транспортного средства - выполнены работы по утеплению грузового отсека, стоимость выполненных работ по переоборудованию составила 478 000 руб. (в т.ч. НДС-72 915,25 руб.).(т.3 л.д.102-110).
Доказательств каких-либо расчетов между ООО «Дельта» и ООО «Химколор» в части возмещения произведенных ООО «Химколор» затрат материалы дела не содержат. То есть, стоимость неотделимых улучшений Арендодателем Обществу не возмещалась.
01.02.2017 г. договор аренды транспортного средства ООО «Химколор» расторгнут, а транспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2017 г., в модернизированном виде возвращено Арендодателю, что Заявителем не оспаривается.
Из статьи 258 НК РФ следует, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, в виде имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в редакции от 06.07.2015г., действовавшей в 2016г., арендованное транспортное средство относится к 5 амортизационной группе код ОКОНФ 15 3410040 со сроком полезного использования 85 месяцев. Соответственно, налоговым органом верно произведен расчет амортизации, подлежащей включению в состав затрат.
В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Между тем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что реализация права на амортизационную премию зависит от волеизъявления налогоплательщика, он может им воспользоваться, может не воспользоваться. От воли налогоплательщика зависит и размер применяемой премии. Соответственно, в отсутствии этих доказательств, отсутствие в Положении об учетной политике таких сведений, налоговый орган не мог учесть это обстоятельство при произведенных расчетах.
Заявители также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств правомерности отнесения в 2016 в расходы стоимости сырья(пигментов) в размере 3 067 792,34 руб. Отсутствие документов, подтверждающих факт произошедшей аварии, вследствие которой произошла порча сырья, не позволяет в установленном законом порядке признать обоснованными отнесение на расходы стоимость сырья.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.
В отношении заявленных требований о неправомерности доначисления НДС в сумме 1 981 179 руб., соответствующих пени в связи с не применением налоговым органом налоговых вычетов при приобретении налогоплательщиком товарно-материальных ценностей у предприятия –банкрота, суд усматривает основания для удовлетворения требований Обществ.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Заявители настаивают на рассмотрении требований по существу, несмотря на отмену решением Управления ФНС по Ивановской области от 15.05.20120 № 4 оспариваемого решение МИ ФНС по этому эпизоду.
Как следует из материалов дела Обществом в 2016 году предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Химресурс".
В подтверждение правомерности применения налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы, в том числе договор поставки от 01.11.2015, счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-2792/2014 ООО «Химресурс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Поскольку реализация продукции в адрес Общества осуществлялась ООО " Химресурс" после признания его несостоятельным (банкротом) и после начала действия положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, Инспекция считает, что ООО «Химресурс»не вправе признавать объектом налогообложения операции, которые в силу прямого указания закона не признаются облагаемыми НДС, в частности, при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации, а также не вправе выставлять в адрес Общества соответствующие счета-фактуры с выделением сумм НДС.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Между тем, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.
В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что поскольку в данном случае не установлены факты, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего ООО «Химресурс» и Общества (покупателя) невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО " Химресурс", в ходе которой производилась реализованная продукция, то в данном случае у Общества имеются основания для применения спорных налоговых вычетов. Оспариваемое решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Статьей 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных своим работникам.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса предусмотрены стандартные налоговые вычеты за каждый месяц налогового периода для родителей, супруга (супруги) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок.
В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Следовательно, для получения стандартного налогового вычета со стороны налогоплательщика достаточно подтверждения факта наличия несовершеннолетних детей. Иных требований законом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.
руководствуясь статьями 170 - 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ОГРН:1173702016872; ИНН: 3702182830) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области №13 от 15.11.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 981 179 рублей за период 2015-2016, соответствующих сумм пени, в части требования удержать налог на доходы физических лиц за 2015,2016 в размере 17 420 рублей, соответствующих пени.
3. В оставшейся части в удовлетворении требований заявителям отказать.
4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Никифорова Г.М.
