АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-137/2011
01 марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2011 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Р.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Захаровой Е.А.
о признании недействительным требования №5911 от 19.03.10г.
заинтересованное лицо - УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при участии:
от заявителя – Шпис О.В. (доверенность от 17.2.11г.)
УПФ – Фомичевой Е.А. (доверенность от 07.03.10г.)
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным письма УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту УПФ) от 18.10.10г. №30-14/12426 обратилась Крюкова С.А.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным требование №5911 от 19.03.10г. в котором УПФ было предложено Захаровой Е.Е уплатить страховые взносы за 2009 год в сумме 5436руб. и пени в сумме 122руб. 63коп.
В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:
Захарова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.08г. и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Захарова Е.А. предпринимательской деятельностью в 2009 годку не занималась, так как находилась на больничном листе в связи с беременностью, а также в отпуске по уходу за ребенком, возраст которого не достиг полутора лет. что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами.
Требование УПФ об уплате задолженности по страховым взносам Захарова Е.А. считает неправомерным, так как согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации №182-О от 12.05.05г. положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Подробные доводы изложены в тексте заявления и выступлении представителя Захаровой Е.А. в ходе рассмотрения дела.
Также представителем Захаровой Е.А. в ходе судебного заседания 28.02.11. было заявлено ходатайство о взыскании с УПФ судебных расходов в сумме 20000руб. связанных с оплатой услуг представителя и в сумме 200руб. уплаченной при подаче заявления госпошлины.
УПФ представлен отзыв, согласно которому для освобождения Захаровой Е.А. от уплаты страховых взносов возможно только в судебном порядке, УПФ таким правом не наделено.
С требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб. УПФ не согласно, так как по мнению его представителя, дело не представляет особой сложности в связи с сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам, которая доступна всем лицам, реальная сумма расходов может составить 10000руб.
В связи с уточнением заявителем предмета заявленных требований в соответствии со статьей 163 АПК РФ в рассмотрении дела объявлялся перерыв с 21.02.11г. до 24.02.11г., а в дальнейшем до 28.02.11г.
. Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле документы суд установил:
Захарова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.08г. и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно статье 28 указанного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Страховые взносы за 2009 год Захаровой Е.А. не уплачены.
Статьей 26 Федерального закона РФ от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»установлено, что за неуплату страховых взносов в установленные Законом сроки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
За несвоевременную уплату взносов Захаровой Е.А. начислены пени в сумме 122руб. 63коп.
УПФ, в связи с неуплатой Захаровой Е.А. страховых взносов и пени, в её адрес направлено требование №5911 от 19.03.10г. в котором предлагалось уплатить задолженность в срок до 04.04.10г..
Заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:
Положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.01г. №173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.01г. №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (не страховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На основании Федерального закона от 21.03.05г. №18-ФЗ №О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Федеральный закон от 21.03.05Г. №18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.05г. №18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.
При этом согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05г. №182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно свидетельства о рождении у Захаровой Е.А. имеется ребенок 13.04.09г. рождения, при этом согласно больничного листа она до этого времени находилась на больничном в связи с беременностью и получала выплаты за счет средств социального страхования. В материалы дела также представлены доказательства неосуществления Захаровой Е.А. предпринимательской деятельности в 2009 году.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ судом установлено, что в течении 2009 года. предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним, основания для начисления фиксированных платежей отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме 10000руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 200руб. (расходу по уплате госпошлины с учетом следующего:
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08г. № 18118/07 и от 09.04.09г. № 6284/07).
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является УПФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом лицо требующее возмещения расходов должно представить документы оформленные в соответствии с действующим законодательством подтверждающие факт произведенных расходов.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Как следует из материалов дела заявленная сумма судебных расходов сложилась из расходов понесенных Захаровой Е.А. при уплате вознаграждения ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» в соответствии с договором от 11.01.11г.
Согласно данному договору ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» должно было:
· изучить документы и составить заявление о признании незаконным отказа УПФ в освобождении Захаровой Е.А. от уплаты страховых взносов;
· осуществлять представительство интересов Захаровой Е.А. в арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления;
· представлять Захаровой Е.А. консультации и заключения по правовым вопросам связанным с рассмотрением иска.
Однако суд считает что сумма заявленных расходов несоразмерна сложности дела, та как на момент рассмотрения дела сформировалась положительная практика по вопросу рассмотрения таких споров, о чем свидетельствует указание в письме УПФ от 18.10.10г. на необходимость обращения в суд.
Данная практика существует более пяти лет, поле того как Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 12.05.05г. №182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решения по аналогичным делам имеются во всех существующих правовых базах, в тексте заявления также сделана ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05г. №182-О.
Таким образом доводы представителя заявителя о том, что изучение документы и составление заявления о признании незаконным отказа УПФ в освобождении Захаровой Е.А. от уплаты страховых взносов должно быть с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.09г. оценено не менее 10000руб. судом отклоняются.
Суд учитывает и тот факт , что рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам представителя заявителя для уточнения предмета заявленных требований (аудиозаписи судебных заседаний), доказательств необходимости проведения с Захаровой Е.А. консультаций и заключений по правовым вопросам связанным с рассмотрением иска в материалы дела не представлено.
Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности, считает что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с представление интересов Захаровой Е.А представителем ООО «Юридическое бюро «Правовая защита» подлежат удовлетворению в сумме 10000руб.
Расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 200руб. (квитанция от 11.01.11г.) подлежат отнесению на УПФ в полной сумме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования в редакции от 28.02.11г. удовлетворить.
2. Признать требование УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области №5911 от 19.03.10г. не соответствующим нормам законодательства в части:
· предложения уплатить страховые взносы на страховую часть за 2009 год в сумме 4850руб.
· предложения уплатить страховые взносы на накопительную часть за 2009 год в сумме 586руб.
· предложения уплатить пени на страховую часть в сумме 109руб. 41коп.
· предложения уплатить пени на накопительную часть в сумм 13руб. 22коп.
3. Взыскать с УПФ РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу Захаровой Евгении Александровны, ОГРН 308371129400036 судебные расходы в сумме 10200руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.Н. Голиков
