НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ивановской области от 27.04.2017 № А17-577/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Иваново

02 мая 2017 года

Дело № А17-577/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (ОГРН 1023700534516, ИНН 3702010407) о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79 от 18.01.2016,

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – Шилова С.В. по доверенности от 15.09.2017;

- от Управления Федерального казначейства по Ивановской области - Зорина Н.А. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление) по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79 от 18.01.2016, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 производство по делу № А17-577/2016 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по находящемуся в производстве арбитражного суда делу № А17-126/2016, в рамках которого подлежало оценке Предписание Управления № 32 от 10.11.2015 года, как ненормативный итоговый акт, признающий установленными факты нецелевого использования заявителем бюджетных средств, послужившие впоследствии основанием для привлечения Департамента к административной ответственности Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79 от 18.01.2016.

Определением от 27.03.2017 производство по делу № А17-577/2016 возобновлено судом.

После возобновления дела суд установил, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" предусмотрено упразднение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора с передачей функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере Федеральному казначейству (п. п. 1, 2 Указа). Пунктом 3 названного Указа установлено, что Федеральное казначейство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" в число полномочий Федерального казначейства включены функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

Учитывая изложенное, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства суд произвел процессуальную замену на стороне заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Казначейство).

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что на момент принятия решения об оказании поддержки по заявке ООО «ИвТехноТрейд» и ООО «МК «Прогресс» документы, входящие в состав заявки, были представлены в Департамент в полном объеме и соответствовали Порядку рассмотрения заявок, условиям и порядку оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п (в ред. от 10.12.2014). Департамент не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в числе документов была представлена только копия лицевой стороны паспорта самоходной машины (предмета лизинга), не могло повлиять на результат рассмотрения заявки, поскольку указанный документ не мог быть использован Департаментом с целью проверки перехода прав собственности к лизингодателю, так как переход права собственности при приобретении самоходной машины наступает не в момент государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а в момент фактической передачи движимого имущества, подтвержденного подписанным двумя сторонами актом приема-передачи. По мнению заявителя, представленные ООО «ИвТехноТрейд», ООО «МК «Прогресс» документы позволяли сделать вывод как о переходе к лизингополучателю права пользования предметом лизинга, так и идентифицировать самоходную машину экскаватор-погрузчик MST М 544. Государственной программой Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 №459-п, не предусмотрена обязанность заявителей по предоставлению дополнительных документов к заявке, в том числе в случае гарантийной замены оборудования после подачи заявки и до заключения договора. В ходе судебного разбирательства заявитель также указал на наличие достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что вменяемое правонарушение фактически явилось результатом деятельности лизинговой компании, которая осуществляла продажу оборудования. Департамент с учетом прав, которым он наделен в соответствии с Государственной программой Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 №459-п, не мог повлиять на содержание и объем передаваемых документов.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, принимая решение об оказании поддержки указанным выше юридическим лицам, Департамент обязан был исследовать документы, являющиеся основанием для принятия такого решения, в полном объеме, учитывая их взаимосвязь. К числу таких документов в соответствии с п. 3.1 раздела 3 приложения 4 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства», являющейся приложением 1 к государственной программе Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013г. № 459-п (в ред. от 10.12.2014), отнесены копии технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 данного порядка. По смыслу данной нормы, исследованию подлежала копия документа, а не его части. Департамент имел возможность запросить у лица, претендующего на получение финансовой поддержки, указанный документ в полном объеме, чтобы установить факт принадлежности передаваемого в лизинг оборудования лизинговой компании, однако не сделал этого. Исходя из объема и содержания документов, в оказании поддержки указанным юридическим лицам, представившим в Департамент недостоверные сведения о предмете лизинга, следовало отказать, что не лишало указанных лиц права повторного обращения за оказанием поддержки с предоставлением необходимых документов, содержащих достоверные данные. В отношении заявленного Департаментом довода о малозначительности деяния административный орган возражал, пояснив, что обстоятельства правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Департамента к исполнению публично-правовых обязанностей.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Ивановской области заключено соглашение от 27.08.2014 N 005-МБ-14 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства. Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного соглашения субсидия из федерального бюджета предоставляется бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с государственной программой Ивановской области; указанную субсидию получает Департамент.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2013 N 358-п "О переходе к формированию областного бюджета на основе государственных программ Ивановской области", Правительством Ивановской области Постановлением от 13.11.2013 N 459-п утверждена государственная программа Ивановской области "Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области". Указанным Постановлением Правительства Ивановской области утверждены порядок и условия оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Приложения NN 1 - 13 к подпрограмме "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Ивановской области "Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области").

Как следует из материалов дела, органом финансово-бюджетного надзора на основании приказа от 09.07.2015 N 70-р проведена внеплановая выездная проверка использования Департаментом средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика".

В ходе проверки установлено, что ООО «ИвТехноТрейд», ООО «МК «Прогресс» в адрес Департамента представлены заявки на получении субсидий в рамках названной ранее подпрограммы.

В комплекте документов с описью от 20.10.2014, подписанном директором ООО "МК "Прогресс", содержалось заявление о принятии на рассмотрение комиссией инвестиционного проекта от 01.12.2014, договор лизинга от 11.06.2014 N Р 14-17900-ДЛ, заключенный ООО "МК "Прогресс" с ОАО "ВЭБ-лизинг" на предмет лизинга - самоходная машина экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445, платежное поручение от 17.06.2014 N 555 на сумму 1 200 000 рублей, авансовый платеж по договору лизинга от 11.06.2014 N Р14-17900-ДЛ, акт приема - передачи самоходной машины экскаватора-погрузчика MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445 от 18.06.2014, а также копия титульной страница паспорта транспортного средства 047559 от 29.05.2014 самоходной машины экскаватора-погрузчика MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445, в соответствии с которым собственником машины является ООО "Мир строительной техники". Дополнительно 22.12.2014 вх. N ВХ-7856-014/06-03 ООО "МК "Прогресс" предоставило в Департамент выписку из ЕГРЮЛ от 24.11.2014 N 13671.

В комплекте документов ООО "ИвТехноТрейд" с описью от 20.10.2014 содержалось заявление о принятии на рассмотрение комиссией инвестиционного проекта от 01.12.2014, договор лизинга от 11.06.2014 N Р14-17905-ДЛ, заключенный ООО "ИвТехноТрейд" с ОАО "ВЭБ-лизинг" с предметом лизинга - самоходная машина, экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102444, платежное поручение от 17.06.2014 N 42 на сумму 1 200 000 рублей, авансовый платеж по договору лизинга, акт приема-передачи самоходной машины экскаватора-погрузчика MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102444 от 18.06.2014, копия титульной страницы паспорта ТС 663491 от 12.05.2014 самоходной машины экскаватора-погрузчика MST M544, заводской номер машины (рамы) M544SP2102444, с отражением в нем информации о собственнике - ООО "Мир строительной техники". Дополнительно 11.12.2014 и 22.12.2014 вход. N ВХ-7558-014/06-03 ООО "ИвТехноТрейд" предоставило в Департамент заявление о принятии на рассмотрение инвестиционного проекта, выписку из ЕГРЮЛ от 26.11.2014 г. N 14139 и документ о вступлении в должность директора.

Территориальным управлением также установлено, что 06.02.2015 ООО "ИвТехноТрейд" представило в Департамент инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которой экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер машины (рамы) M544SP2102444 был принят к бухгалтерскому учету 16.06.2014 по стоимости 3 258 222,7 рублей, а списан 22.12.2014 по остаточной стоимости 3 122 463,4 рублей. 06.02.2015 ООО "МК "Прогресс" представило в Департамент инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которой экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер машины (рамы) M544SP2102445 был принят к бухгалтерскому учету 16.06.2014 по стоимости 3 258 222,7 рублей, а списан 18.12.2014 по остаточной стоимости 3 122 463,4 рублей.

В соответствии с распоряжениями Департамента от 26.12.2014 N 162-р, N 163-р, договорами о предоставлении субсидии по мероприятию субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга от 29.12.2014 ООО «ИвТехноТрейд», ООО «МК «Прогресс» оказана поддержка за счет средств федерального бюджета.

Орган финансово - бюджетного надзора, учитывая, что на момент принятия решения Департаментом (26.12.2014) получатели субсидии не являлись владельцами самоходных машин экскаватор-погрузчик MST M544 с идентификационными признаками, на которые ссылались при подаче заявок, пришел к выводу, что заявки, представленные в Департамент, не соответствовали Порядку рассмотрения заявок, условиям и порядку оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 459-п (в редакции от 10.12.2014).

Территориальное Управление усмотрело в действиях Департамента нарушение бюджетного законодательства, а именно статей 28, 38, 78, 154, 158 БК РФ, а также пункта 1 части 5 статьи 14, статей 16,17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", приложения 4 подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 459-п, и условий Соглашения от 27.08.2014 № 005-МБ-14 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в связи с чем 25.11.2015 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении № 24-07-15/79, в котором указанные нарушения признаны установленными и квалифицированы в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ.

18.01.2016 Управлением в адрес Департамента вынесено Предписание № 32 от 10.11.2015 о возмещении в доход федерального бюджета причиненного ущерба в размере 1 920 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 18 января 2016 вынесено постановление № 24-07-15/79 по делу об административном правонарушении, которым Департамент привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 192 000 руб., в том числе за совершение административного правонарушения 30.12.2014 при перечислении средств субсидии ООО «МК Прогресс» в сумме 96 000 руб., за совершение административного правонарушения 30.12.2014 при перечислении субсидии ООО «ИвТехноТрейд» в сумме 96 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-126/2016 по заявлению Департамента о признании незаконным предписания Территориального управления № 32 от 10.11.2015 установлено, что лизинговая компания не приобрела титул собственника на самоходную машину экскаватора-погрузчика MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102444, указанную в договоре лизинга N Р14-17905-ДЛ от 11.06.2014, на самоходную машину экскаватора-погрузчика MST M544 с заводским номером машины (рамы) M544SP2102445, указанную в договоре лизинга N Р14-17900-ДЛ от 11.06.2014, что исключает возможность передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю ООО "ИвТехноТрейд", ООО "МК "Прогресс". На момент подачи заявки (с 11.12.2014-19.12.2014 года) заявители ООО «ИвТехноТрейд», ООО «МК «Прогресс» не являлись и не могли являться владельцами строительной техники, указанной ими в документах поданной заявки. В рамках дела № А17-126/2016 суд пришел к выводу, что органом финансово-бюджетного надзора доказано наличие недостоверных сведений в представленных третьими лицами документах, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт наличия в действиях Управления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях по перечислению субсидии лицу (лицам), не имеющим права на получение указанных средств, вины Департамента суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения' правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Департамент, принимая решение об оказании поддержки указанным выше юридическим лицам, обязан был исследовать документы, являющиеся основанием для принятия такого решения, в полном объеме, учитывая их взаимосвязь. К числу таких документов в соответствии с 3.1 раздела 3 приложения 4 к государственной программе Ивановской области отнесены копии технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 данного порядка. По смыслу данной нормы исследованию подлежала копия документа, а не его части, как это было в рассматриваемом случае. Департамент имел возможность запросить у лица, претендующего на получение финансовой поддержки, указанный документ в полном объеме, чтобы установить факт принадлежности передаваемого в лизинг оборудования лизинговой компании, однако не сделал этого.

Учитывая указанные обстоятельства, Территориальное управление обосновано пришло к выводу о наличии в действиях заявителя при оказании финансовой поддержки ООО «ИвТехноТрейд» путем перечисления средств федерального бюджета по заявке на кассовый расход от 29 декабря 2014 г. № 702 платежным поручением от 30 декабря 2014 г. № 639165 суммы 960000 рублей и ООО «МК «Прогресс» путем перечисления за счет средств федерального бюджета по заявке на кассовый расход от 29 декабря 2014 г. №703 платежным поручением от 30 декабря 2014 г. № 639188 суммы 960000 рублей составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (виновное нарушение ст.ст. 28, 38, 78, 158, 242 БК РФ, статей 14, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" требований, установленных государственной программой Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области», утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п, Соглашения от 27 августа 2014 г. № 005-МБ-14 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства).

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения Департаментом административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики, и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были приняты обязательства и осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ обладает формальным составом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств его совершения. Само нарушение заявителем требований бюджетного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным Постановления Территориального управления по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым Постановлением, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого Постановления, административный орган при его вынесении определил размер наказания в размере 10% процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, в то время как санкция ст. 15.14 КоАП РФ определяет наказание в пределах от 5 до 25 процентов соответствующей суммы средств.

Из текста Постановления следует, что отягчающих обстоятельств совершения правонарушения административным органом не выявлено.

При оценке соразмерности назначенного наказания суд принимает во внимание, что Департамент является бюджетной организацией, ранее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, не привлекался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели административного наказания (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.

С учетом указанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Управлением правонарушения, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа в размере 192000 руб. подлежит снижению до 96 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А17-577/2016 – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

2. Отказать Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 18.01.2016г. по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79.

3. Изменить назначенное Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 18.01.2016г. по делу об административном правонарушении № 24-07-15/79 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 96 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.