153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Дело № А17-8866/2023
г. Иваново | 27 января 2024 года |
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Станислава Алексеевича (далее – заявитель, ИП Горбачев С.А., Предприниматель, страхователь; ОГРНИП: 310370104800027, ИНН: 370701179990) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, ОСФР по Ивановской области, Фонд) о признании недействительным решения от 02.08.2023 № 37002380001746 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачевой Полины Николаевны (далее – третье лицо, Горбачева П.Н., застрахованное лицо; 27.05.2001 г.р.),
при участии:
- заявителя - ИП Горбачева С.А. (на основании паспорта),
- представителей заявителя - Егорова И.В. (на основании доверенности от 16.08.2023, паспорта), Егоровой Е.В. (на основании доверенности от 16.08.2023, паспорта)
- представителей ответчика Устиновой Т.С. (на основании доверенности от 09.01.2024, удостоверения, диплома), Мишагина О.В. (на основании доверенности от 19.05.2023, паспорта, диплома) -,
установил:
ИП Горбачев С.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от 02.08.2023 № 37002380001746 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 89 984,87 рублей.
В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на отсутствие с его сторон факта предоставления недостоверных сведений и (или) документов или сокрытием сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на соблюдение всех условий, необходимых для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения, а именно: доказано, вопреки мнению ответчика, наличие между страхователем и работником (застрахованным лицом) реальных трудовых отношений и наступление страхового случая. По убеждению заявителя, Фондом не обоснован факт преднамеренного создания искусственной ситуации в целях получения застрахованным лицом страхового обеспечения в связи с фиктивным трудоустройством последнего. В этой связи, как считает заявитель, у Фонда не имелось оснований для вынесения решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).
Определением суда от 07.09.2023 заявление Предпринимателя принято к производству, на 30.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.
ОСФР по Ивановской областис требованием и доводами ИП Горбачева С.А. не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, находит несостоятельными аргументы Предпринимателя, просит в удовлетворении заявленного им требования отказать в полном объеме. Фонд утверждает, что трудовые отношения между ИП Горбачевым С.А. и Горбачевой П.Н. носили исключительно формальный характер; документальное подтверждение наступления страхового случая и заключения трудового договора в рассматриваемой ситуации недостаточно для выплаты страховых пособий и не свидетельствуют о наличии права на получение средств Фонда для выплаты страхового обеспечения. По мнению Фонда, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о создании искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству Горбачевой П.Н., являющейся родственником Горбачева С.А., незадолго до наступления страхового случая для получения средств обязательного социального страхования; со стороны страхователя имело место представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом, соответствующего вида пособий или исчисление его размера.
Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела требования со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.
30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева П.Н., предварительное судебное заседание отложено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 13.12.2023.
От Горбачевой П.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление Предпринимателя, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, дало пояснения относительно обстоятельств трудоустройства и осуществления трудовой деятельности у ИП Горбачева С.А., а также о факте наступления спорных страховых случаев.
По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 13.12.2023 на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 24.01.2024.
Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.
Заявление ИП Горбачева С.А. рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц (их представителей), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
На основании сведений, представленных страхователем – ИП Горбачевым С.А., Фондом в адрес Горбачевой П.Н. назначены и выплачены пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 910137387626 от 07.09.2022 за период с 07.09.2022 по 24.01.2023 в размере 69 512,10 рублей, а также единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20 472,77 рублей. Всего общая сумма выплат составила 89 984,87 рублей.
В период с 25.05.2023 по 29.06.2023 в соответствии с решением от 25.05.2023 № 37002380001741 ОСФР по Ивановской области в отношении ИП Горбачева С.А. проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для получения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
25.05.2023 Предпринимателю Фондом вручено требование № 37002380001742 о предоставлении сведений и документов.
По результатам проведения проверки и анализа представленных страхователем документов Фонд заключил, что прием на работу за короткий срок (17 дней) до наступления страхового случая, отсутствие трудового стажа на момент заключения трудового договора со страхователем, отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей, создание штатной единицы только в результате приема работника и вакантность должности после ухода в отпуск по беременности и родам, а также прием на полную ставку беременной женщины при работе других сотрудников на 0,5 ставки позволяют сделать вывод о фиктивности трудоустройства Горбачевой П.Н. у ИП Горбачева С.А., о создании искусственной ситуации в целях получения средств обязательного социального страхования из бюджета, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в злоупотреблении правом в виде преднамеренного (фиктивного) трудоустройства Бубновой (в настоящее время Горбачевой) П.Н.
Результаты проверки подробно отражены в акте выездной проверки от 30.06.2023 № 37002380001744.
Уведомлением от 30.06.2023 № 37002380001745 Фонд известил Предпринимателя о рассмотрении материалов выездной проверки 01.08.2023.
Страхователь, не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной проверки, представил письменные возражения.
02.08.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных страхователем возражений Фондом в отношении ИП Горбачева С.А. принято решение № 37002380001746 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов или сокрытием сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 89 984,87 рублей.
Полагая, что указанное решение Фонда не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В данном контексте стоит обратить внимание на то, что при проверке законности решений уполномоченного государственного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава вменяемого субъекту экономической деятельности правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков публичным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения в действиях проверяемого лица, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В силу подпунктов 7, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.
На основании статьи 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Согласно статье 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1). Основанием для назначения и выплаты по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 6). Единовременное пособие при рождении ребенка застрахованному лицу назначается и выплачивается страховщиком на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведений, запрашиваемых страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 4.2 настоящего Федерального закона (часть 9). Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 10).
Согласно части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
На основании части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в частности, проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователя документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение о возмещении страхователем или застрахованным лицом излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения; осуществлять взыскание сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам со страхователей или с застрахованных лиц в судебном порядке.
Для осуществления выплат по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу необходимо подтвердить не только факт наступления страхового случая, но и наличие реальных трудовых отношений страхователя (работодателя) с застрахованным лицом (работником).
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Фонда следует, что основанием для его принятия послужил вывод о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины – Бубновой (в настоящее время Горбачева) П.Н. с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению Фонда, в данном случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и создание искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству Горбачевой П.Н. для цели получения средств обязательного социального страхования, представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом (Горбачевой П.Н.), соответствующих видов пособий или исчисление их размера.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ИП Горбачев С.А. 15.08.2022 на основании заявления о приеме на работу заключил с Бубновой (в настоящее время Горбачева) П.Н. трудовой договор № 4 о приеме на работу на должность продавца. Предпринимателем издан приказ № 14 о приеме на работника на работу, приказ № 3 о внесении изменений в штатное расписание, внесена запись в трудовую книжку, установлена заработная плата. Исполнение работником трудовых обязанностей подтверждено совокупностью имеющихся в деле документов (в том числе, Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, с которой Бубнова (в настоящее время Горбачева) П.Н. ознакомлена под роспись; штатным расписанием от 15.08.2022 № 2, которым утверждена дополнительная штатная единица – должность продавца; табелями учета рабочего времени за соответствующий период, составленными по установленной форме; пояснениями самой Горбачевой П.Н. об исполнении трудовых обязанностей продавца, данными в ходе судебного разбирательства). Трудовой договор заключен Предпринимателем с лицом, отвечающим требованиям, установленным в трудовом договоре; заработная плата третьему лицу выплачивалась на предусмотренных договором условиях. На основании заявления Горбачевой П.Н. от 25.01.2023 в трудовой договор № 4 внесены изменения в части персональных данных работника (в связи со сменой фамилии). Предприниматель уплатил за Горбачеву П.Н. страховые взносы и сдавал по установленной форме отчетности по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, представил в налоговый орган сведения, связанные с трудоустройством и выплатой заработной платы.
Указывая на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работником своих обязанностей, обоснования того, какие именно документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения работником должностных обязанностей, ответчиком не приведено. Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении Горбачевой П.Н. трудовых обязанностей, носят исключительно предположительный характер, достаточными и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Тот факт, что Горбачева П.Н. принята на спорную должность незадолго до наступления страхового случая, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического выполнения данным лицом трудовых функций.
Статьей 64 ТК РФ прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью; действующее законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая не может рассматриваться как создание искусственного страхового случая.
Поскольку действующее законодательство не ставит выплату социального обеспечения в зависимость от того, какой срок работник отработал до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу, суд приходит к выводу, что сам факт принятия работника незадолго до наступления страхового случая не может принят как создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение денежных средств обязательного социального страхования, в отсутствие достаточных неопровержимых доказательств создания такой ситуации.
Ссылка Фонда в обоснование правомерности оспариваемого решения на то, что Горбачева П.Н. является родственником Предпринимателя, а именно: супругой сына родного брата Горбачева С.А. (данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства), не принимается судом, поскольку сам по себе факт наличия каких-либо родственных связей между работником и работодателем не может быть положен в основу вывода о фиктивности рассматриваемых трудовых правоотношений. Действующим законодательством прием на работу родственников, не запрещен; принятие на работу родственника (в данном случае дальнего) само по себе не может являться проявлением недобросовестного поведения, выходящего за разумные пределы; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников. Кроме того, в анализируемом контексте суд также учитывает пояснения Горбачева С.А. о том, что в силу специфики деятельности и места ее осуществления большинство работников принадлежащего ему магазина являются в той или иной степени его родственниками (так называемый «семейный бизнес»).
Отсутствие у Горбачевой П.Н. опыта работы также, вопреки позиции Фонда, не свидетельствует о фиктивности спорных трудовых правоотношений. Оснований считать невозможным исполнение возложенных на третье лицо должностной инструкцией трудовых обязанностей при отсутствии опыта работы, у суда не имеется.
Кроме этого, у суда не имеется оснований и для вывода о том, что физическое состояние Горбачевой П.Н. не позволяло осуществлять должным образом возложенные на нее трудовые обязанности с учетом их фактического содержания, закрепленного в соответствующей должностной инструкции (раздел II «Должностные обязанности»), а также факта наличия в этот период времени иных работников (второго продавца и заведующего магазином).
Аргумент ответчика о том, что иные сотрудники осуществляли трудовую деятельность на не полной ставке, в то время как Горбачева П.Н. принята на работу на полную ставку, не принимается судом, поскольку также не свидетельствует о фиктивности трудоустройства последней.
Ссылка Фонда на нецелесообразность и экономическую необоснованность принятия работника судом не принимается в связи со следующим.
Полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему размера заработной платы; кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 ТК РФ).
Суд обращает внимание на то, что Законом № 165-ФЗ к компетенции Фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливать им размер заработной платы и премиальных выплат.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
В свою очередь ИП Горбачев С.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что занимается охотой (представлены подтверждающие документы) и в спорный период времени нуждается в дополнительном сотруднике для целей освобождения личного времени (с учетом роста количества работы в осенний период в связи с увеличением спроса покупателей). Горбачева П.Н. указала, что нуждалась в дополнительном доходе, планировала отработать более длительное количество времени перед наступлением страхового случая, однако по не зависящим от нее причинам это не удалось. В следующем относительно трудоустройства Горбачевой П.Н. году (2023 год) в этот же период времени (август) Предпринимателем в установленном порядке на должность продавца принят новый сотрудник (Рюмина М.В. на основании приказа от 28.08.2023 № 1); данный сотрудник принят на период отсутствия сотрудника Горбачевой П.Н., на что указано в заявлении этого работника о приеме на работу и в заключенном с ним срочном трудовом договоре от 28.08.2023 № 5; сведения о трудоустройстве Рюминой М.В. были представлены в уполномоченные органы.
Суд считает документально подтвержденные пояснения Предпринимателя, данные им в отношении обстоятельств трудоустройства третьего лица, а также пояснения Горбачевой П.Н. последовательными и логичными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и не вызывающими сомнений в действительности наличия анализируемых трудовых правоотношений.
В рассматриваемой ситуации суд не может оставить без внимания и тот факт, что в настоящее время отпуск по беременности и родам Горбачевой Н.П. по ее заявлению прерван, она вышла на работу к ИП Горбачеву С.А., но в иной должности, что подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела документами.
Со стороны ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства документов. Имеющиеся в материалах дела документы не оспорены лицами, участвующими в деле, об их фальсификации в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.
Представленные заявителем документы и пояснения свидетельствуют о том, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая также документально подтверждено и Фондом не оспаривается.
Таким образом, поскольку наличие реальных трудовых правоотношений между страхователем и застрахованным лицом доказано (в достаточной степени не опровергнуто), а наступление страхового случая документально подтверждено, то в данной ситуации выплата Горбачевой П.Н. социального обеспечения является правомерной. Оснований для возмещения Предпринимателем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не имеется.
В этой связи, оспариваемое решение ответчика от 02.08.2023 не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по возмещению понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в отсутствие к тому достаточных оснований.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 02.08.2023 № 37002380001746 незаконным, в связи с чем соответствующие заявленное Предпринимателем требование следует удовлетворить.
Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом исследованы все доводы и аргументы ответчика об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).
За рассмотрение настоящего заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину в общем размере 300 рублей по чеку по операции от 30.08.2023.
Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требование индивидуального предпринимателя Горбачева Станислава Алексеевича (ОГРНИП: 310370104800027, ИНН: 370701179990) удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 02.08.2023 № 37002380001746 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1023700547584, ИНН: 3731001044) в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Станислава Алексеевича (ОГРНИП: 310370104800027, ИНН: 370701179990) 300 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.С. Четвергов
