АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново
02 июня 2015 года
Дело № А17-479/2015
резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Китаева А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (ОГРН: 1033700099256, место нахождения: город Иваново, переулок Конспиративный, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: 1137746237750. место нахождения: город Москва, улица Добролюбова, дом 2, строение 4, комната 11) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, и установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» ( ответчик, Общество) о взыскании 3450000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 133615 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении 70000 рублей 00 копеек судебных издержек.
Судебное разбирательство, назначенное на 26.05.2015 года, проведено с участием представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда от 15.04.2015 года направлялась ответчику по юридическому адресу, однако возращена организацией связи с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик о дате и времени судебного заседания извещался судом посредством телеграммы, которая не доставлена адресату.
Судом установлено, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированная разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 полностью соблюдена.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: город Москва, улица Добролюбова, дом 2, строение 4, комната 11.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу – месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С целью принятия исчерпывающих мер по извещению ответчика, судом также 16.04.2015 была направлена ООО «МЕГАСТРОЙ» по юридическому ( и единственно известному суду) адресу телеграмма ( № 966/00503) , которая не доставлена адресату с указанием отделения связи «местонахождение организации неизвестно».
Судом созданы условия для реализации сторон процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об иных адресах в материалах дела не имеется, суд признает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и полагает, что ответчик ООО «МЕГАСТРОЙ» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.
Отзыв и иные документы от ответчика в суд не поступали.
По правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по документам, имеющимся в деле.
Истец в судебном заседании уточнил правовое обоснование заявленных требований. Указал, что ссылка на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Кодекс) ошибочна, требования заявлены на основании статьи 715 Кодекса. Заявленная сумма 133615 рублей 63 копейки по своей правовой природе является процентами за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении правового обоснования заявленных требований. Рассмотрение спора продолжено в рамках взыскания с ответчика 3450000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 133615 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 рублей 00 копеек судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «МЕГАСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Заказчик) заключен договор № 74/13 от 06.11.2013 года, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить кровельные работы на объекте Городская клиническая больница № 15 им. О.М.Филатова, расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 23.
В соответствии с пунктом 2.1. перечень и стоимость работ определяется Приложениями к договору. Согласно Локальной смете, являющейся приложением к Договору, общая стоимость работ по Договору составляет 6 940 000 рублей 06 копеек.
Заказчик при наличии средств производит авансирование Подрядчику части стоимости работ. Сумма выданного аванса учитывается Заказчиком и Подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ. Оплата Работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ. Расчет за выполненные Работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
Срок окончания всех работ - не позднее 02.12.2013 года.
Производство, сдача и приемка работ согласованы в разделе 6 договора.
Порядок расторжения указан в разделе 10. Заказчик вправе потребовать расторжение Договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора. О расторжении Договора Заказчик уведомляет Подрядчика за 5 (Пять) рабочих дней до момента расторжения Договора.
Расторжение Заказчиком Договора может производиться в следующих случаях:
- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (Пять) рабочих дней но причине, не зависящей от Заказчика;
- аннулирование лицензии на строительную деятельность, вступление в законную силу государственных актов, лишающие Подрядчика права на производство работ;
-в случаях неоднократных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, которые могут повлечь производственный травматизм и заболеваемость, и непринятия Подрядчиком соответствующих мер к нарушителям.
В случае не достижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
06.11.2013 года (платежное поручение № 2024) и 08.11.2013 года (платежное поручение № 2039) Заказчик перечислил ответчику аванс по договору в сумме 3 450 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23.06.2014 года в его адрес направлено письмо о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. 01.08.2014 года указанное письмо вернулось Заказчику как неврученное.
Ответчик не предоставил встречного исполнения, денежные средства не возвратил, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.
В результате исследования письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 3450000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.
При этом нарушение конечного срока выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса РФ , пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, заказчиком не приняты.
Пункт 10.1 договора предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.
23.06.2014 года в его адрес направлено письмо о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. 01.08.2014 года указанное письмо вернулось Заказчику как неврученное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, спорный договор расторгнут .
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату ( пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).
Поскольку Договор прекратил свое действие, сумма неосвоенного аванса величиной 3450000 рублей 00 копеек подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что изыскиваемая истцом сумма 3450000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Факт получения суммы 3450000 рублей 00 копеек не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму до расторжения Договора или возврате денежных средств. Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать полученный аванс, поэтому требование истца о взыскании 3450000 рублей 00 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.
Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133615 рублей 63 копейки, в связи с невозвращением неосновательно удерживаемой суммы .
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.
Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При начислении процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Проценты правомерно начислены истцом с учетом даты получения ответчиком письма о расторжении договора .
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с применением общепринятой методики, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и признан верным. Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета процентов, выполненного истцом .
Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.
Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
Судом определением о принятии искового заявления к производству, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 70000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил:
1. договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 года.
2. расходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 519;
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, закрепленными в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10, от 15 октября 2013 года N 16416/11, от 24 июля 2012 года N 2598/12, от 24 июля 2012 года N 2545/12, от 24 июля 2012 года N 2544/12, от 10 июля 2012 года № 6971/11, от 7 июня 2012 года N 14592/11, от 15 марта 2012 года N 16067/11.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Заявитель ссылается Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката».
Однако, суд учитывает, что Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката», носят рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, который может изменяться, исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи. Рекомендации устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний и иных факторов, влияющих на размер вознаграждения.
При этом, доказательств того, что представитель истца имеет статус адвоката в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о соответствии размера вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня в г. Иваново, сведений статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг других юридических фирм в регионе.
Руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 45000 рублей 00 копеек.
Суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлиной.
Судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в меньшем размере ( уплачено 40250 рублей 00 копеек по платежному поручению № 92 от 27.01.2015. в то время как следовало уплатить 40918 рублей 07 копеек).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ООО научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» удовлетворить.
Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в пользу ООО научно-производственного энергосберегающего предприятия «Альтернатива Клима-Т»:
-3 450 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения ;
-133615 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.01.2015;
-40250 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной;
-45000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Взыскать с ООО «МЕГАСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Лопухина О.В.
