Решение АС Ивановской области от 25.07.2019 № А17-3211/19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН: 1063702145132; ИНН: 3702502215)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года;

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Лобов Д.А. представитель по доверенности от 07.06.2019г. и паспорта; Савелов Д.А. представитель по доверенности от 10.06.2019 г. и паспорта;

- от Ростехнадзора - Никонов С.Н. по доверенности от 05.04.2019 №151 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН: 1063702145132; ИНН: 3702502215) (далее – ООО «Альфа-строй», ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу было отложено.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. ООО «Альфа-строй» не оспаривает по существу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, но как указано Обществом, фактической эксплуатации опасного объекта не было. Кран-манипулятор был поставлен на учет в органах Ростехнадзора, но в эксплуатацию введен не был. Указанное ООО обстоятельство подтверждается  паспортом Крана-манипулятора,   журналом   учета   путевых   листов   ООО   «Альфа-строй»,   счетчиком  наработки моточасов. Исходя из вышеизложенного, Общество считает, что размер наложенного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

ООО «Альфа-строй» впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. Обществом принимаются меры по устранению нарушения. Правонарушение не повлекло причинения вреда охраняемым общественным отношениям, не привело к возникновению угрозы причинения вреда. В связи с чем, заявитель считает, что административное наказание в виде административного штрафа полежит замене на предупреждение.

В полном объеме доводы Заявителя изложены в тексте заявления, дополнениях к нему и выступлениях в ходе рассмотрения дела.

Представитель Ростехнадзора считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Обществом, как владельцем опасного объекта, не предприняты меры по соблюдению действующего законодательства совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц, а также учитывая длительный срок осуществления деятельности без соответствующего договора (согласно акут приема-передачи подъемное сооружение приобретено 26.06.2018, опасный производственный объект - «Участок механизации», peг. № A16-04393-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 10.10.2018), Управление считает, что основания для замены административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В полном объеме доводы Ростехнадзора изложены в возражениях на заявление и выступлениях его представителя в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах 11.03.2019 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, а именно.

ООО «Альфа-Строй» осуществлял эксплуатацию опасного объекта «Участок, механизации», являющийся опасным производственным объектом (далее ОПО), подлежащим регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законом РФ о промышленной безопасности ОПО по адресу: 153009, Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Полевая, д. 72, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 10.10.2018 по 28.02.2019, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон об обязательном страховании), ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 11.2-0006ст-Пр/053И-2019 в отношении ООО «Альфа-Строй» по ст.9.19 КоАПРФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Альфа-Строй» по доверенности от 11.03.2019 № б/н защитник Лобов Дмитрий Александрович представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX 11962332529000 - «Участок механизации» peг. № А16-04393-0001, выданный АО «Страховое общество газовой промышленности» 01.03.2019 (дата заключения договора страхования опасного объекта 01.03.2019).

Представитель ООО «Альфа-Строй» по доверенности от 11.03.2019 № б/н защитник Лобов Дмитрий Александрович представил в протоколе № 11.2-0006ст-Пр/053И-2019 об административном правонарушении от 11.03.2019 письменные объяснения, в соответствии с которыми ООО «Альфа-Строй» факт нарушения не отрицает, опасный производственный объект эксплуатировался в период с 10.10.2018 по 28.02.2019 без заключения договора страхования опасного объекта по причине недостаточной информированности юридического лица ООО «Альфа-Строй».

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.03.2019. 21.03.2019 ООО «Альфа-Строй» направило ходатайство о замене административного штрафа предупреждением (вх. № 11-5773). В связи с вышеизложенным и с целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств дела, реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 11.04.2019. 11.04.2019 года в связи с вышеизложенным и с целью реализации принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств дела, реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 19.04.2019.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 11.2-0006ст-Пр/053И-2019, письменные объяснения представителя ООО «Альфа-Строй» по доверенности от 11.03.2019 № б/н Лобова Д.А., а также имеющиеся в материалах дела документы, административным органом было вынесено Постановления о назначении административного наказания №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по  статье 9.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление Постановления о назначении административного наказания №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года оспорено ООО «Альфа-Строй» в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 15 Закона о промышленной безопасности обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте также регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533.

Эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт (Приложение № 1 к Правилам, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533).

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права ООО «Альфа-Строй» осуществляло эксплуатацию опасного объекта - «Участок механизации» peг. № А16-043 93-0001, IV класс опасности, расположенный по адресу: 153009, Ивановская область, г. Иваново, ул. 2-я Полевая, д. 72, являющийся опасным производственным объектом, в состав которого входит грузоподъемный кран (кран-манипулятор), марка - КМ-У-2-Н-НТМI086-18.0, дата ввода в эксплуатацию 02.01.2018 в период с 10.10.2018 по 28.02.2019 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

ООО «Альфа-Строй» является владельцем опасного объекта - «Участок механизации», осуществляющим его эксплуатацию, обязанным заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается договором лизинга, регистрацией ОПО, пояснениями представителей Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя об отсутствии эксплуатации ОПО ввиду неосуществления пуска в работу в соответствии со ст. 138 Приказа № 533, а также со ссылками на счетчик наработки моточасов, журнал грузоподъемных механизмов, журнал учета движения путевых листов, судом отклоняется, поскольку эксплуатация ОПО в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, Приложение № 1 к Правилам, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533, включает в себя не только использование ОПО по назначению (работу), но и хранение, техническое обслуживание и ремонт как самого ОПО, так и технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Документы, подтверждающие неосуществление данных мероприятий в отношении рассматриваемого ОПО в указанный в постановлении период заявителем в материалы дела не представлены, равно как не представлено документов о снятии его с эксплуатации в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Альфа-Строй» допущены нарушения требований Федерального закона № 225-ФЗ, а именно: эксплуатация опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о наличии   в   действиях   (бездействиях)   ООО   «Альфа-Строй»  события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Получение страхового полиса 01.03.2019 г. не свидетельствует об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленное нарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц, в том числе работников Общества, и имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. Данное нарушение требований промышленной безопасности, безусловно, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (иного из материалов дела не усматривается, а административным органом, при вынесении оспариваемого постановления не установлено), принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает необходимым снизить размер ранее назначенного  ООО «Альфа-строй» (ОГРН: 1063702145132; ИНН: 3702502215) административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН: 1063702145132; ИНН: 3702502215) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене Постановления о назначении административного наказания №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН: 1063702145132; ИНН: 3702502215) по Постановлению №11.2-ПС/053И-0006ст-2019 от 19.04.2019 года, снизив его с 300000 рублей до 150000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева