АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17- 910/2010
30 июня 2010 года
Резолютивная часть оглашена 25 июня 2010.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Лидер», генерального директора Управляющей компании ООО «ТК-Шуя» Кравченко Т.Г.
к редакции газеты «Местный спрос», Шестухину С.А., Назарову О.В., Челнокову В.А.
о защите деловой репутации и опубликовании опровержения,
при участии в заседании:
от истца: Кравченко Т.Г.- паспорт,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратились ООО «Лидер», генеральный директор Управляющей компании ООО «ТК-Шуя», (осуществляющее руководство ООО «Лидер») Кравченко Т.Г.(далее – Истцы) с исковым заявлением к Редакции газеты «Местный спрос», учредителю СМИ Шестухину С.А., автору статьи Назарову О.В., автору обжалуемых фраз Челнокову В.А.(далее – ответчики), о защите деловой репутации и опубликовании опровержения .
Исковые требования истцов заключаются в следующем.
Основанием для иска стала публикация 12 января 2010г. в газете «Местный спрос» № 2 (381) статьи под заголовком «Правовой беспредел на «Лидере». Автором статьи является Назаров Олег Вадимович, обжалуемые истцами фразы являются прямой речью председателя Совета по координации деятельности профсоюзных организаций Валерия Челнокова.. При этом следующие сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют, по мнению истцов, действительности и порочат деловую репутацию предприятия и руководителя Кравченко Т.Г.
В статье утверждается, что «с работниками, в нарушении законодательства, каждые три месяца заключается новый срочный трудовой договор». Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение. Кроме того, Ответчики, по мнению истцов, вводят в заблуждение читателей данной статьи, указывая на незаконность заключения срочных трудовых договоров и их пролонгации. Так, согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Однако с точки зрения трудового законодательства абсолютно правомерным является изменение срока трудового договора (ст. 72 ТК РФ) или заключение нового договора, в том числе срочного, после прекращения прежнего (глава 11 ТК РФ).
В статье утверждается, что на момент публикации статьи руководству 000 «Лидер» вручалось предписание об устранении нарушений трудового законодательства, и данное предписание не было надлежащим образом исполнено. Однако по состоянию на 12 января 2010 года ни органы государственной инспекции труда, ни органы прокуратуры не выносили каких-либо предписаний ООО «Лидер» или лично Т.Кравченко. Обратное Ответчиками не доказано.
В статье утверждается, что «руководство предприятий по своему усмотрению изменяет график работы, условия оплаты труда, извещая об этом работников приказом буквально за день до вступления его в силу. Аналогичным образом пересматриваются и условия премирования. Система штрафов, существующая на предприятиях, также не отвечает требованиям российских законов». Доказательств данных утверждений Ответчики не представили. Между тем, ООО «Лидер», по утверждению истцов, в полной мере соблюдает трудовое законодательство. Представители трудового коллектива компании не обращались для рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров. Внутренние акты ООО «Лидер», касающиеся организации труда работников, не обжаловались.
В статье утверждается, что «приказы по предприятию от имени генерального директора подписываются неким Скьявини, иностранным специалистом, приглашенным на предприятие в качестве ... наладчика импортного оборудования». Данное заявление не соответствует действительности, и никакими доказательствами со стороны Ответчиков не подкреплено. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Лидер» выполняет управляющая компания ООО «ТК-Шуя» и принимаемые ею решения во всех случаях заверяются подписью генерального директора Т.Г. Кравченко.
В статье утверждается, что «по законам РФ, и половины этих нарушений достаточно для привлечения руководства к ответственности, а деятельность самого предприятия может быть приостановлена». Во-первых, по мнению истцов, данное заявление является ложным уже по тому, что как указывалось выше, ООО «Лидер» не допустило в своей деятельности приписываемых ему нарушений. Во-вторых, как следует из статьи 3.12 КоАП РФ, никакие из вменяемых в вину ООО «Лидер» нарушений трудового законодательства не могут повлечь за собой административное приостановление деятельности. Таким образом, Ответчики своей статьей вводили в заблуждение контрагентов ООО «Лидер», вызывая у них сомнения в том, будет ли компания в ближайшее время стабильно функционировать или же её деятельность будет приостановлена. Данные факты не являются оценочными суждениями или личным мнением автора статьи или Челнокова В.А., а потому могут быть проверены на соответствие действительности.
Приведенные выше доводы свидетельствуют, по утверждению истцов, о несоответствии действительности сведений, изложенных в рассматриваемой статье. При этом данные сведения изложены в форме утверждений о фактах: о нарушениях законодательства, об издаваемых внутренних актах организации, о проведенных проверках, об ответственности, предусматриваемой законодательством за указанные нарушения и т.д., что явно порочит деловую репутацию истцов. Соответствие действительности распространенных сведений Ответчиками не доказано. На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Закона «О СМИ», истцы просят суд обязать Ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЛИДЕР» недостоверные сведения, опубликованные 12 января 2010г. в газете «Местный спрос» № 2 (381) в статье под заголовком «Правовой беспредел на «Лидере», путем публикации опровержения в указанном печатном издании, на том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».
Ответчики с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, Статья была подготовлена на основании информации, полученной в качестве ответа по обращению автора Статьи Назарова О. за консультацией к члену Общественной палаты Области, председателю Совета по координации деятельности профсоюзных организаций Челнокова Валерия Алексеевича. При подготовке статьи смысл сообщенных В.Челноковым сведений сохранен, искажений информации не допущено. Сомнений в достоверности сведений, по мнению ответчиков, не возникло, поскольку Челноков В.А. является лицом осуществляющим в силу полномочий координацию и защиту социально-трудовых, профессиональных и иных прав граждан.
В силу статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист (автор) не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, что также подтверждается пунктом 12 Пленума.
Из чего ответчики делают вывод, что редакция, главный редактор, журналист (автор) не несет ответственности за распространение сведений, однако в силу закона обязаны обеспечить публикацию опровержения таких сведений, если будет установлено, что они порочат деловую репутацию истцов.
В отношении обжалуемых фраз, ответчики считают, что изложенная информация является достоверной. В статье утверждается, что на момент публикации статьи руководству вручалось предписание об устранении нарушений трудового законодательства «Руководство предприятий по своему усмотрению изменяет ... условия оплаты труда, извещая об этом работников буквально за день до вступления его в силу. Аналогичным образом пересматриваются и условия премирования». Наличие данных обстоятельств и их соответствие действительности подтверждается, по мнению ответчиков, сообщением Шуйской межрайпрокуратуры от 12.02.2010 г. №12ж2010 о результатах проверки предприятий, в том числе. ООО «Лидер» по заявлению Челнокова В.А. В данном сообщение указываются в качестве нарушений трудового законодательства следующие факты:
- на предприятиях Положением об оплате труда вводились соответствующие изменения по начислению заработной платы (премии за выполнение производственного плана, за выполнение месячной нормы отработки времени), влекущие изменение условий трудового договора об оплате труда без согласия работников и нарушение установленного 2-х месячного срока уведомления работника о предстоящих изменений условий договора, что является нарушением требований ТК РФ.
- по данным нарушениям управляющей Кравченко Т.Г. внесены предписания.
Выше указанное свидетельствует, по утверждению ответчиков, что указанные в статье сведения:
- об одностороннем изменение работодателем в лице управляющего, условий оплаты и премирования с нарушением сроков по уведомлению работников,
- о наличие предписаний в адрес руководства - управляющего, подтверждаются обстоятельствами установленными Шуйской межрайпрокуратурой в ходе проверки ООО «Лидер».
Следовательно, данные сведения, указанные в статье, не могут рассматриваться в качестве сведений умаляющих деловую репутацию истцов.
В качестве сведений, носящих порочащий характер истцами указаны следующие фразы из Статьи:
- «то, что твориться на предприятиях ... иначе как правовым беспределом не назовешь»;
- «Руководство предприятий по своему усмотрению изменяет... условия оплаты труда, извещая об этом работников приказом буквально за день до вступления его в силу»; (данное высказывание отражает фактические обстоятельства, как считают ответчики, а также содержит образный оборот «буквально за день»)
- «система штрафов, существующая на предприятиях, также не отвечает требованиям закона"
-«по законам РФ, и половины этих нарушений достаточно для привлечения руководства к ответственности, а деятельность самого предприятия может быть приостановлена»;
- «обо всем этом я подробно проинформировал Шуйского межрайпрокурора В.К. Прыгунова и просил принять меры к руководству ООО «Лидер» и ООО «Прядильщица» за истематическое невыполнение российского законодательства».
Данные высказывания, по мнению ответчиков, не содержат информации о каких-либо фактах, а содержат личные оценочные суждения Челнокова В.А. по поводу сложившейся ситуации и своих действиях, или работников данных предприятий указанные в письме от работников, то есть является выражением субъективного мнения, эмоционально окрашенных суждений и взглядов.
Ответчики также полагают, что Истцом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в Статье, привели к умалению деловой репутации истца, документально данные утверждения не подтверждены.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
В газете «Местный спрос» от 12 января 2010 г. № 2 (381) была опубликована статья под заголовком «Правовой беспредел на «Лидере». Автором статьи является Назаров Олег Вадимович, обжалуемые истцами фразы являются прямой речью председателя Совета по координации деятельности профсоюзных организаций Валерия Челнокова.В тексте статьи имеют место быть обжалуемые истцом фразы и по мнению истца обжалуемые им фразы являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию.
Газета «Местный спрос» является средством массовой информации, что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 37-00111 от 8 апреля 2010 года. Редакция газеты не является юридическим лицом, что следует из пункта 2.1 Положения о газете «Местный спрос», редакция не имеет обособленного имущества, все имущество является собственностью учредителя.
Учредителем газеты «Местный спрос» является Шестухин Сергей Анатольевич. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.
В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
1.Сведения должны быть распространены Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.
2. Сведения не должны соответствовать действительности.
3. Сведения должны быть порочащими.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных ими в иске и обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению частично.. Позиция суда строится на следующих доводах.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены ( т.е. опубликованы в газете), данный факт не отрицается и ответчиками.
Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. …В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Первая обжалуемая истцом фраза- «.То, что творится на предприятиях ООО «Лидер», иначе как правовым беспределом не назовешь» не является утверждением о фактах, а является мнением, суждением, умозаключением автора данного высказывания Челнокова В.А., следовательно, не может быть признана недостоверной и порочащей деловую репутацию.
Вторая обжалуемая фраза: «С работниками, в нарушение законодательства, каждые три месяца заключается новый срочный трудовой договор. Предписание об устранении этого нарушения руководству предприятий и, в частности Татьяне Кравченко, вручалось несколько месяцев назад, но ничего не изменилось».- является утверждением о конкретном факте. Неопровержимых доказательств этому утверждению ответчиками не представлено. Напротив, из ответа Шуйской межрайонной прокуратуры от 12.02.2010 года, адресованному Челнокову В.А. следует, что с работниками ООО «Лидер» заключались срочные трудовые договоры на время выполнения заведомо определенных работ и эти срочные трудовые договоры заключены в порядке статьи 59 Трудового кодекса РФ, а не в нарушение законодательства. Ответчики не представили в суд и доказательства того, что об устранении данного нарушения (срочные трудовые договоры) предприятию «Лидер» и Кравченко Т.Г. вручались предписания. В обоснование своей позиции, ответчиками было приобщено в материалы дела Предписание Шуйской межрайонной прокуратуры, адресованное Управляющей ООО «Лидер Кравченко Т.Г. от 12.02.2010 года. Однако, данное Предписание, во-первых, касается иного вопроса – не срочных трудовых договоров, а внесения изменений в Положение об оплате труда, и, во-вторых, данное предписание было выдано уже после публикации обжалуемой статьи ( статья опубликована 12.01.2010 года, а предписание выдано 12.02.2010 года). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.». Исходя из вышеизложенного, вторая фраза является недостоверной. В то же время фраза является и порочащей деловую репутацию истцов. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Говоря о нарушении законодательства в деятельности предприятия , автор явно порочит деловую репутацию истцов.
В связи с чем суд считает данную фразу недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.
Следующая обжалуемая фраза: «руководство предприятий по своему усмотрению изменяет график работы, условия оплаты труда, извещая об этом работников приказом буквально за день до вступления его в силу. Аналогичным образом пересматриваются и условия премирования. Система штрафов, существующая на предприятиях, также не отвечает требованиям российских законов». является утверждением о конкретных фактах. Однако, ответчиками доказана достоверность только части вышеуказанного высказывания. Так, в материалы дела представлено Предписание Шуйской межрайонной прокуратуры, где отражено, что проверкой установлено, что на предприятии ООО «Лидер» Положением об оплате труда вводились соответствующие изменения по начислению заработной платы (премии за выполнение месячного плана, премии за выполнение норм выработки и т.д.), в связи с чем условия трудового договора об оплате труда изменялись без согласия работника, что является нарушением статьи 72 Трудового кодекса РФ. Исходя из данного доказательства достоверными являются сведения о том, что руководство предприятия по своему усмотрению изменяет условия оплаты труда , аналогичным образом пересматривается и условие о премировании.
Доказательств достоверности остальных утверждений в обжалуемой фразе ответчиками не представлено. Кроме того, остальные утверждения оспариваемой фразы также носят порочащий характер, так как говорят о нарушении законодательства со стороны истцов.
Следующая обжалуемая фраза: «Приказы по предприятию от имени генерального директора подписываются неким Скьявини, иностранным специалистом, приглашенным на предприятие в качестве наладчика импортного оборудования» является утверждением о факте. Данная фраза порочит деловую репутацию истцов, так как говорит о нарушении законодательства, подписании приказов вместо генерального директора неуполномоченным лицом. В качестве доказательств достоверности указанной фразы ответчиками представлены не заверенные ксерокопии Приказов и распоряжений за подписью Д.Скьявини. Во-первых, представленные ксерокопии ни кем не заверены и, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Во-вторых, из представленных приказов и распоряжения не усматривается, что они имеют вообще отношение к ООО «Лидер» или к Т.Кравченко.
И последняя обжалуемая фраза: «По законам РФ, и половины этих нарушений достаточно для привлечения руководства к ответственности, а деятельность самого предприятия может быть приостановлена» не является утверждением о каком-либо факте или событии, а является мнением, суждением автора, в связи с чем требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как установлено судом и не отрицается ответчиком Челноковым В.А., статья была подготовлена на основании информации, полученной в качестве ответа по обращению автора Статьи Назарова О. за консультацией к члену Общественной палаты Области, председателю Совета по координации деятельности профсоюзных организаций Челнокову Валерию Алексеевичу. Обжалуемые фразы оформлены как прямая речь Челнокова В.А. При подготовке статьи смысл сообщенных сведений сохранен, искажений информации не допущено.
В силу статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Редакция, главный редактор, журналист (автор) не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
Следовательно, редакция, главный редактор, журналист (автор), учредитель не несут ответственности за распространение сведений, однако в силу закона обязаны обеспечить публикацию опровержения таких сведений, если будет установлено, что они порочат деловую репутацию истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.07.2002), ст.ст. 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Лидер» и Т.Г.Кравченко в отношении редакции газеты «Местный спрос», учредителя газеты Шестухина С.А., автора статьи Назарова О.В. оставить без удовлетворения.
2. Исковые требования ООО «Лидер», Т.Г.Кравченко в отношении Челнокова В.А. удовлетворить частично.
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Местный спрос» от 12 января 2010 года № 2 (381) в статье под заголовком «Правовой беспредел на «Лидере» следующего содержания: «С работниками, в нарушении законодательства, каждые три месяца заключается новый срочный трудовой договор. Предписание об устранении этого нарушения руководству предприятий и, в частности Татьяне Кравченко, вручалось несколько месяцев назад, но ничего не изменилось. Руководство предприятий по своему усмотрению изменяет график работы, извещая об этом работников приказом буквально за день до вступления его в силу. Система штрафов, существующая на предприятиях, также не отвечает требованиям российских законов. Приказы по предприятию от имени генерального директора подписываются неким Скьявини, иностранным специалистом, приглашённым на предприятие в качестве ... наладчика импортного оборудования.».
4. Обязать редакцию газеты «Местный спрос» опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В номере №2 (381) от 12 января 2010 года газеты «Местный спрос» была опубликована статья под заголовком «Правовой беспредел на «Лидере» в которой содержались фразы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Лидер» и Т.Кравченко следующего содержания: «С работниками, в нарушении законодательства, каждые три месяца заключается новый срочный трудовой договор. Предписание об устранении этого нарушения руководству предприятий и, в частности Татьяне Кравченко, вручалось несколько месяцев назад, но ничего не изменилось. Руководство предприятий по своему усмотрению изменяет график работы, извещая об этом работников приказом буквально за день до вступления его в силу. Система штрафов, существующая на предприятиях, также не отвечает требованиям российских законов. Приказы по предприятию от имени генерального директора подписываются неким Скьявини, иностранным специалистом, приглашённым на предприятие в качестве ... наладчика импортного оборудования.».
5. Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами с выделением «жирным» шрифтом.
6. Взыскать с Челнокова Валерия Алексеевича в пользу ООО «Лидер» - 2680 рублей расходов по госпошлине.
7. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья ТОРГОВА Т.Е.
