ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
31 мая 2018 года | Дело №А17-209/2017 |
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 11.07.2016 № 17/6Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 31.08.2016 № 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», от 31.08.2016 №4293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части описания события налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ»: Лорер Ю.В. представителя по доверенности от 23.05.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново: Малова А.В. представителя по доверенности от 10.01.2018, Кляузов И.А. представителя по доверенности от 02.08.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее - ООО «Ниал», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново ( далее- Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения от 11.07.2016 № 17/6Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль за 2012,2013 года, налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013, соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2017 года заявление принято к производству в составе судьи Голикова С.Н., назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017 года.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС от 31.08.2017г. № 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 75 298 рублей за 4 квартал 2012, от 31.08.2016 №4293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части описания события налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2017 заявление принято к производству суда в составе судьи Голикова С.Н.(дело № А17-1061/2017),
Определением от 13.03.2017г. суд объединил в единое производство арбитражные дела по заявлениям ООО «Ниал» о признании недействительными решений ИФНС от 11.07.2017 № 11/6Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 31.08.2017г. № 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 75 298 рублей за 4 квартал 2012, от 31.08.2016 №4293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части описания события налогового правонарушения для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А17-209/2017.
Распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.
Определением суда от 12.09.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2017, назначено судебное заседание.
С учетом заявления от 22.05.2018 (т.11л.д.59) Обществом оспариваются доначисления по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 по пунктам решения № 17/6-Р 2.1.3.1,2.2.4.1; 2.1.3.4 и п.2.2.4.4;2.2.4.2;2.2.4.8,2.2.4.7, соответствующих сумм штрафов и пени, решение №352 в части отказа в возмещении НДС в размере 75 298 рублей, внесения изменений в описательную часть решения №4293.
Основаниями заявления ООО «Ниал» указывает следующие доводы.
Заявитель по пунктам 2.1.3.1 и 2.2.4.1 Решения от 11.07.2017 указывает, что автомашина МАН и полуприцеп госномер Н503ОТ37 были приобретены по договору лизинга от 27.09.2010 №МФС/154/2010 и использовалась в деятельности ООО «НИАЛ» с 01.01.2011 г. по 09.02.2015 г., в связи с чем, неправомерен вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по лизинговым платежам, а также отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Общество указывает, что Инспекция обладала при проверке данными о том, что реализация им ГСМ осуществлялась не только через собственные автозаправочные станции, но и реализовывалось третьим лицам (хозяйственным обществам), приводит в пример договор поставки с ООО «Лена» от 01.05.2010.
Заявитель считает, что представленными в материалы налоговой проверки путевые листы, данные обстоятельства подтверждают, не совпадение адресов разгрузки с адресами АЗС или местом нахождения ООО «НИАЛ», не означает передачу спорного автомобиля в распоряжение другого юридического лица, а лишь указывает на особенности оформления первичных документов у ОАО «Газпромнефть-Ярославль», ГСМ принимался на учет частично на АЗС г. Южи, г. Юрьевца и г. Пучежа, а частично по адресу нахождения Общества, так же ГСМ реализовывался третьим лицам. Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Лена».
Договором поставки нефтепродуктов от 23.12.2010 №2-11-04038-01/10. Заключенным между Заявителем с ОАО «Газпромнефть-Ярославль» не предусмотрена передача поставщику в его распоряжение транспортных средств, принадлежащих покупателю, поставка осуществлялась путем самовывоза.
Общество указывает, что вывод Инспекции о невозможности передачи спорного автомобиля в субаренду в 2013г., в связи с неотражением арендной платы в документах бухучета, нарушения положений договора лизинга, не влияет на факт доказанности приобретения данного автомобиля Обществом в 2010 г. и использования его в деятельности Общества в проверяемый период.
Кроме того, доказательством использования спорного автомобиля в своей деятельности Общество указывает наличие специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданных компетентным органом непосредственно Заявителю, наличие страховых полисов, оформленных на Заявителя.
Аналогична позиция Общества в отношении отказа в вычете по НДС за 4 квартал 2012 по лизинговым платежам, которая отражена в решениях налогового органа от 31.08.2017 №352,4293.
Заявитель не согласен с доначислениями налога на прибыль, НДС в связи с непринятием вычетов (расходов) на ремонт автозаправочной станции №128 в г. Южа Ивановской области, автозаправочной станции г. Иваново ул. Станкостроителей, д.7 по пунктам 2.1.3.3 и 2.2.4.5 Решения от 11.07.2017, поскольку указанные расходы носили объективный характер( необходимость ремонта на АЗС г. Южа подтверждается дефектными ведомостями), подтверждаются документально.
Указывает, что ремонтные работы произведены на основании на основании договоров подряда с ИП Олешко С.Л., работы приняты по актам, никаких изменений в свидетельство о регистрации на АЗС 37-СС №028206 от 20.01.2011 и техпаспорт на АЗС №128 не вносилось, что, по мнению Общества, прямо свидетельствует о производстве именно ремонта, а не реконструкции.
Факт работы Олешко С.Л. в ООО «Торгцентр» и подписание одного из налоговых отчетов ИП Олешко С.Л. директором Общества Моисеевой А.В. не доказывает невыполнение ИП Олешко С.Л. работ по договору подряда на ремонт АЗС №128.
Не мотивировано, по мнению заявителя, полное исключение стоимости приобретенных стройматериалов по накладной от 30.09.2013 №17 из состава расходов по налогу на прибыль, хотя частично пояснения Решения на странице 32 доказывают факт использования части указанных в данной накладной стройматериалов на ремонт принадлежащего Обществу помещения. Сумма доначисленного налога на прибыль 16 494,23 рублей.
Таким образом, отказ в вычетах (расходах) на ремонт АЗС №128 в сумме 82 471,17 рублей недостаточно мотивирован, незаконен.
Не согласен заявитель в части непринятия налоговым органом расходов по приобретению пусковой смеси в сумме 13813,56 руб. из 66641,19 по требованию-накладной от 13.11.2013 №161 со ссылкой на п.п.2,5 ст.270 НК РФ.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Между тем, согласно счету-фактуре от 11.03.2014 №138 и товарной накладной от 10.03.2014 №138 (т.7 лд.85-86), стоимость ёмкостей составила 79000 руб., следовательно, это не амортизируемое имущество, а отказ в принятии расходов по его созданию необоснован.
В отношении исключения из расходов стоимости кирпича в сумме 62 936,6 руб., приобретенного Заявителем у ООО «Ивсиликат» по счету-фактуре от 31.10.13 №3072 (т.7 лд.93).
К жалобе в Управление Заявитель прилагал карточку счета 10.1 на данную поставку (п.1). счет-фактуру от 31.10.13 №3072 (п.2). товарную накладную от 31.10.13 №3072 (п.З), ТТН от 31.10.13 №7012 (п.З), а также документы о продаже спорного товара физическому лицу Кузнецову Д.В. в 2014 году, а именно: накладные и счета-фактуры (п.п.4-9). Однако Управление эти документы рассматривать не стало, сославшись на отсутствие в жалобе ходатайства о невозможности их предоставления в ходе проверки. В настоящее время данные документы приобщены к делу ходатайством Заявителя от 17.05.2017 (т.7 лд.90-98).
Документы о продаже спорного товара Кузнецову Д.В. датированы 2014 годом, а этот период лежит за рамками проведения проверки. Инспекция же при проверке исследовала только те документы, которые имели отношение к проверяемому периоду и не принимала документы, полученные позднее.
Кроме того, к моменту окончания проверки Заявитель не успел восстановить утраченные ранее базы данных бухучета, в связи с чем кирпич не числился принятым по счетам 10.8. 26 и в остатках ТМЦ в описи по форме ИНВ-3 по состоянию на 31.12.2013.
Однако к жалобе все эти исправленные документы прилагались, в связи с чем отказ налогового органа в принятии расходов на покупку кирпича незаконен. Сумма доначисленного налога на прибыль 12587,38 руб., доначисленного НДС -11328,59 руб.
Кроме того, данный пункт подлежит отмене еще и потому, что Заявитель не учел эти расходы при формировании базы по налогу на прибыль, а амортизировал их в следующих налоговых периодах, о чем устно сообщал инспектору при проверке. Однако инспектор не захотел проверять и идентифицировать состав расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль, а просто вычел эти расходы из налоговой базы, не выясняя, включены ли эти расходы в состав налоговой базы.
Заявитель не согласен с произведенными доначислениями по п.2.2.4.2 оспариваемого Решения по счетам-фактурам ООО «Группа Эверест» 21.01.13 № 56, 20.03.2013 г.№ 360, ООО «Мега-Ф Ярославль 13.05.2013 № 461/1421, ООО «Техпром» 04.09.2013 № 0000194, ООО «Сетра Лубрикантс» от 25.12.2013 № 540066825 (всего НДС на сумму 35479.77 руб. -см.таблицу т.2 лд.20).
Указывает, что товар( масла и т.п) использовались в основном для ремонта и технического обслуживания автомобилей и учитывались на счете 10.1. Поскольку карточка счета 10.1 во время проведения проверки не была восстановлена, предоставить ее не было возможности. Поскольку в момент закупки товара невозможно было идентифицировать его как товар, однозначно предполагаемый к использованию в деятельности по ПНВД, и товар мог быть реализован в розницу как облагаемый НДС, доводы налогового органа об однозначном использовании этих товаров в деятельности, не облагаемой НДС, с учетом п.7 ст.З НК РФ не законны.
К жалобе в Управление ФНС заявитель прилагал товарные накладные, счета-фактуры, карточки счетов 60, 10.6, подтверждающие указанные выше доводы налогоплательщика (т.5 лд.34-63. п.п.10-14, 20-29 описи ИФНС в т.5 лд.1). Однако они не были приняты и рассмотрены.
В качестве правового обоснования ссылается на п.4 ст. 170 НК РФ.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Поскольку у Заявителя доля деятельности ЕНВД в общих расходах много менее 5%. раздельный учет согласно предыдущему абзацу не велся. Таким образом, вывод ИФНС о том, что весь приобретенный товар использовался в деятельности, не облагаемой НДС. неправомерен. Сумма незаконно не принятого к учету в налогооблагаемых операциях НДС по данному пункту составила 47683,15 руб., в т.ч. за 2012 - 12203,38 руб., за 2013 - 35479.77 руб.
Заявитель не согласен с доначислениями налогов по п.2.2.4.4 оспариваемого решения по вопросу о непринятии части расходов па рекламу и налоговых вычетов по НДС.
Полагает, что в тех случаях, когда текст рекламных объявлений (в случае с размещением рекламных объявлений на странице сервера «Автомобили в России» сайта auto.ru, размещение рекламы в СМИ) или текст рекламных плакатов (баннеров, в случае с изготовлением таких плакатов и размещения их на рекламных конструкциях) не был подтвержден налогоплательщиком во время проверки, Инспекция не предприняла мер к установлению содержания рекламы, встречная проверка создателей рекламы не проведена.
Между тем, заявителем представлены договор с ООО «АВТО.РУ Холдинг», акты сдачи-приема услуг и счета-фактуры за апрель-август 2013 (в другие месяцы проверяемого периода услуги не оказывались)накладные, акты и счета-фактуры с ООО «Дукеш» и ООО «Вернисаж» на изготовление и монтаж рекламных конструкций, с ООО «Н-Радио». ООО «Пронто-Иваново». ООО «Иваново-Принт» на изготовление, размещение рекламных объявлений или модулей в СМИ. Что, по мнению заявителя, подтверждает правомерность заявленных вычетов, т.к. соответствуют требованиям ст.ст. 169-172 НК РФ. Отсутствие текста рекламных объявлений или макетов физических носителей рекламы, не основан на законе.
Общество не согласно с доначисленным налогом по п.2.2.4.7 оспариваемого решения по счету-фактуре от ООО «Строительные технологии» (от 10.12.2013 №9 на приобретение светодиодной ценовой стелы с фундаментов стоимостью 527000 руб. с НДС). Стела приобретена Обществом в 2013 году и поставлена своевременно на учет. В 2014 году, стела вместе с заправкой была сдана в аренду Обществом. Поэтому НДС с покупки стелы должен быть учтен как вклад в будущую аренду, т.е. улучшение имущества. передаваемого в аренду в следующем налоговом периоде. АЗС принадлежала Обществу- на 50% согласно свидетельству о регистрации права от 21.01.2010 №37 АА 480017 (т.1 лд.111). В2015 году приобретена в 100% собственность согласно договору купли-продажи от 07.10.2015 (т.1 лд.112-114).Однако стела была сдана в аренду договора аренды данной АЗС от 01.01.2014. Учитывая, что стела смонтирована 10.12.2013, фактически все свои пояснения в отношении факта неиспользования АЗС Инспекция приводит только в отношении 20 дней декабря 2013 года. Этот период был необходим для доделки АЗС с целью восстановления ее работоспособности, поиска арендатора. Таким образом, отказ в вычете НДС в сумме 80389,83 руб. неправомерен, недостаточно мотивирован. Правовое обоснование по данным пунктам: ст.ст. 166,169,171,172 НК РФ, использование товара для операций, являющихся объектом налогообложения.
По п.2.2.4.8 решения Инспекции:
О том, что на момент подписания спорных счетов-фактур Карпов А.В. не являлся руководителем контрагента, Общество не знало. С момента смены руководителя прошло немного времени. Сделка выполнена обеими ее сторонами, никем впоследствии не оспорена.
Вывод об установлении факта подписания спорный счетов-фактур от 18.07.2013 №245 (т.4 лд. 103), от 19.07.2013 №250 (т.4 лд. 105) не Карповым А.В., а неустановленным лицом, сделан только на основании показаний Карпова А.В. при допросе его в качестве свидетеля (т.4 лд.107-110).
Между тем, к показаниям Карпова А.В. следует отнестись критически, поскольку он не пояснил, когда, как и кому передал уставные документы и печать ООО «СПО «Стройпроект». Изложенное в отсутствие экспертизы подлинности подписи Карпова А.В. и оттиска печати ООО «СПО «Стройпроект» не может однозначно свидетельствовать о не подписании Карповым А.В. спорных счетов-фактур, а также о том, что они содержат иные недостоверные сведения. Общество оплатило поставленный от ООО «СПО «Стройпроект» ГСМ платежными поручениями от 23.07.2013 №7851 па сумму 500000 руб., от 26.07.2013 №7852 на сумму 500000 руб., 01.08.2013 №7853 на сумму 455150 руб. (т.7 лд.87-89). Факт оплаты товара Обществом, в т.ч. НДС, налоговым органом не оспаривается. Поставщик Общества - ООО «СПО «Стройпроект», - средства за ГСМ Покупателю не вернул, значит учел их в своей налогооблагаемой деятельности. Таким образом, создана база для возмещения спорного НДС из бюджета. Иного Инспекцией не доказано, встречная проверка ООО «СПО «Стройпроект» не проводилась.
Кроме того, по итогам проверки не скорректирован налог на прибыль со спорных поставок (не увеличена налоговая база для его исчисления), следовательно, инспекция не отрицает поставку товара по счетам-фактурам от ООО «СПО «Стройпроект». Также ИФНС не выяснено, кому, каким способом (опт или розница) и по какой цене был продан товар впоследствии, вследствие чего не уменьшена налоговая база налога на прибыль от перепродажи спорного товара.
Заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо выяснить вопрос о сроке давности возможности взыскания недоимки. Оспариваемое решение ИФНС России по г. Иваново вынесено 11.07.2016, через 15 месяцев с даты начала выездной налоговой проверки (23.03.2015).Таким образом, к моменту вынесения налоговым органом спорного решения истек срок исковой давности по налоговомупериоду 2012 года, а также по НДС за 1-2 квартал 2013согласно ст. 163 НК РФ налоговый период в отношении НДС устанавливается как квартал.
Более подробно позиция общества изложена в заявлении(т. 1 л.д.1-8, т.2 л.д.23-28,т.9 л.д.14-29,61-62,т.11 л.д.59).
Налоговый орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
По пунктам 2.1.3.1 и 2.2.4.1 Решения от 11.07.2017 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и отказа в вычетах по лизинговым платежам, пояснил, что целью заключения Обществом договора финансовой аренды с ООО «МАН ФайненшиалСервисес» не являлось использование транспортного средства в деятельности ООО «НИАЛ», направленной на получение дохода, а направлено на формирование затрат, искусственно уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и увеличение налоговых вычетов по НДС со стоимости лизинговых услуг, является правомерным.
Об этом свидетельствуют, по мнению налогового органа, отсутствие в финансовой отчетности Общества отражения факта временного владения и пользования предмета лизинга в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета, не совпадение маршрутов, указанных в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам, для спорного автомобиля, выданных Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и представленных заявителем путевых листах, указание в накладных на отпуск ГСМ грузоотправителя - ОАО «НГК Славнефть», продавца - ОАО «Газпромнефть», грузополучателя - ОАО «Газпромнефть-Ярославль» /ОАО «Газпромнефть-Иваново», не представление документов по техническому обслуживанию и списанию ГСМ по спорному автомобилю.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был выделен Обществом в пользование ОАО «Газпромнефть-Ярославль», и не использовался в основной деятельности ООО «НИАЛ».
Инспекция не согласна с доводом Заявителя о передаче спорного автомобиля в субаренду в 2013 г., а так же о том, что не отражение в документах бухучета суммы арендной платы не опровергает факт использования автомобиля в деятельности Общества, по следующим основаниям.Из документов, представленных Заявителем к возражениям на акт, следует, что 10.01.2013г. Обществом заключен договор № 35 аренды транспортного средства (автомобиля МАН) с ООО «МегаСтрой».
Однако указывает, что в соответствии с п. 10.7 договора, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя продавать, закладывать, передавать в субаренду предмет лизинга или совершать иные сделки в отношении Предмета лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)). Обществу указанных разрешений на сдачу в субаренду предметов лизинга ООО «МАН ФайненшиалСервисес» не выдавалось.
Согласно положениям п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п.З ст. 168 Кодекса Общество при сдаче автомобиля в аренду обязано выставить счета-фактуры и включить их в книги продаж и в налоговую базу при исчислении НДС. ООО «НИАЛ» в книгах продаж 1,2,3,4 кварталы 2013 г. не отражены счета-фактуры по сдаче в аренду автомобиля. Предоставленный Налогоплательщиком счет-фактура №3 от 13.01.2014 г. за июль-декабрь 2013 г. носит формальный характер, не соответствует акту приема-передачи транспортного средства (01.02.2013 г.), противоречит срокам выставления счетов-фактур, установленным ст. 168 Кодекса.
Инспекция полагает, что поскольку на спорный автомобиль в период с 24 августа 2013 г. никем специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не оформлялось, то заключение Обществом договора аренды с ООО «МегаСтрой» имело целью создание условий для возможности получения ООО «НИАЛ» необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы для целей налогообложения лизинговых платежей по счетам-фактурам, выписанным ООО «МАН ФайненшиалСервисес». Указывает на взаимосвязь между Заявителем и ООО «Мегастрой».
Не согласен налоговый орган с позицией налогоплательщика по пунктами 2.1.3.3 и 2.2.4.5 оспариваемого решения в отношении исключения стоимости строительных материалов, использованных; при выполнении ремонтных работ на АЗС № 128 г. Южа и на складе в г. Иваново, по ул. Станкостроителей, д. 7.
Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по АЗС №128 Южа выполнены подрядчиком ИП Олешко С.Л. по договору подряда № 2 от 02.09.2013г. Подрядчиком выполнены общестроительные работы по монтажу гипсокартонных и межкомнатных перегородок, окраске стен и укладке напольной плитки в помещении АЗС г.Южа. Работы выполнены из материалов заказчика, которые отпущены со склада на основании требования-накладной №17 от 30.09.13 г., на общую сумму 82471,17 руб. (приобретенные по счету-фактуре ООО «ТехПром» от 02.09.2013 (гипсокартон, краска малярная, плитка керамическая, клей и др.)
Как следует из протокола допроса коммерческого директора ООО «НИАЛ» - Лорера Ю.В. (протокол допроса свидетеля № 8 от 28.04.2016г. и фотографических снимков бывшее помещение операторской площадью 14,3 м2 было переоборудовано и вошло в общее помещение торгового зала для реализации товаров, в том числе пищевых продуктов.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что выполнение СМР, при которых были использованы строительные материалы, указанные в требовании-накладной №17 от 30.09.2013 г., было вызвано необходимостью изменения назначения существующих помещений и, в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса, указанные расходы не учитываются в расходах, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Кроме того, Обществом производились ремонтные работы на складе ГСМ с металлическими емкостями, по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7Д., который приобретен по договору купли-продажи имущества от 11.11.2002 г. Согласно прилагаемым к договору техническим паспортам все семь металлических ёмкостей закопаны в землю.
Из пояснений коммерческого директора ООО «НИАЛ» Лорера Ю.В. (протокол допроса свидетеля № 8 от 28.04.2016 г. (Т.4 л.д. 1-24) следует, что бетонирование фундаментов на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7Д. было вызвано ремонтом ТРК и установкой на новый фундамент ёмкостей, которых до приобретения недвижимости не было, поэтому необходимо было забетонировать под ними фундамент.
Из материалов проверки следует, что работы выполнены подрядчиком ИП Олешко С.Л. по договору подряда № 3 от 30.10.2013г. Подрядчиком выполнены общестроительные работы по монтажу дощатой опалубки и бетонирование фундамента тяжелым бетоном на складе ГСМ. Работы выполнены из материалов заказчика, которые отпущены со склада на основании требования-накладной №161 от 13.11.13 г. на общую сумму 66 641,19 руб. (приобретенные по счетам-фактурам ЗАО «Железобетон» (бетон тяжелый и пусковая смесь).
Инспекцией установлено, что часть бетона (пусковой смеси) из требования-накладной №161 от 13.11.2013г. была использована при изготовлении фундаментов под металлические ёмкости (объёмом 50 мЗ каждая), расположенные над поверхностью земли. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за 2012-2013 г.г., инвентарных карточек учета объекта основных средств (по форме №ОС-6) такие объекты (металлические ёмкости), на учете у Общества не числятся, следовательно, работы по бетонированию фундаментов под ними также не могут быть учтены для целей налогообложения в порядке, установленном п.2,5 ст.270 Кодекса.
Таким образом, Инспекции правомерно исключила из состава расходов стоимость бетона (пусковой смеси), в сумме 13813,56руб.
На доводы Налогоплательщика по обоснованности налоговых вычетов по НДС, по исключению из расходов стоимости товара (кирпича силикатного), приобретенного у ООО «Ивсиликат» по счету-фактуре №3072 от 31.10.2013г., (Т.7 л.д. 93) Инспекция пояснила, что согласно документам, представленным Заявителем к возражениям на акт: оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Материалы», карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2013 г. данные о принятие кирпича силикатного на учет отсутствуют, в остатках строительных материалов по состоянию на 31.12.2013 г. не числится. Заявителем по требованию налогового органа от 23.03.2015 г. №17/6-тр не предоставлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) по состоянию на 31.12.2013, подтверждающая наличие остатков товарно-материальных ценностей, в том числе кирпича. По остаткам запасов на 31.12.2013 года Налогоплательщиком предоставлена только справка об остатках ГСМ (в литрах). Счетов-фактур, подтверждающих реализацию кирпича, Заявителем не представлено.
Заявителем в УФНС России по Ивановской области были представлены документы, подтверждающие постановку на учет товара (кирпича): карточки счета 10.1 «Материалы: кирпич силикатный» за период с 01.10.2013-31.12.2014г.г., счета-фактуры, накладные на реализацию кирпича в адрес Кузнецова Д.В., в отношении которых Управлением было отказано в рассмотрении указанных выше документов по причине непредставления в Инспекцию документов, подтверждающих оприходование и реализацию товаров в полном объеме, а так же не указанием причин по которым их невозможно было представить. Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, стоимости кирпича силикатного по счету-фактуре №3072 от 31.10.2013г. является правильным.
Не согласна Инспекция с доводами Заявителя относительно необоснованности исключения из расходов и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по рекламе реализуемых автомобилей (пункт 2.2.4.4 Решения).
Пояснил, что сумма НДС принимается к вычету при условии, что у организации по рекламным расходам есть счет-фактура, если расходы на рекламу производятся для облагаемых НДС операций.
Из материалов проверки установлено, что Инспекцией исключены из прочих расходов затраты и налоговые вычеты по НДС по рекламным услугам(ООО «Н-Радио», ООО «Вернисаж», ООО «Иваново- Принт», ООО "АВТО.РУ Холдинг", ООО "Дукеш" и ООО «Пронто-Иваново») в связи с непредставлением Заявителем текста рекламы, подлежащей транслированию, макетов с рекламной информацией, печатной продукции, подтверждающие отношения данных услуг к деятельности ООО «НИАЛ».
Не согласна Инспекция с доводами Заявителя в отношении незаконности п.2.2.4.7. оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по стеле светодиодной ценовой с фундаментом на АЗС «АЗС Куликово (д. Василево)».
Из пояснений налогового орган следует, что ООО «НИАЛ» является сособственником объекта недвижимости «АЗС Куликово (д. Василево)». Обществом не представлено документов об эксплуатации указанной АЗС в проверяемом периоде. Доводы Заявителя, что автозаправка вместе со стелой были сданы в аренду только в 2014 году документально не подтверждены.
В связи с не подтверждением налогоплательщиком использования АЗС Куликово (д. Василево) в своей деятельности, связанной с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения для НДС, у ООО «НИАЛ» отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по смонтированной на данном объекте стеле светодиодной ценовой с фундаментом.
Возражает налоговый орган в отношении доводов о необоснованности не принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СПО «Стройпроект» (пункт 2.2.4.8 Решения Инспекции).
Из материалов проверки следует, что Обществом приобретено дизельное топливо по счетам-фактурам № 245 от 18.07.2013г, № 250 от 19.07.2013г. (Т.4 л.д. 105) ООО «СПО «Стройпроект», в которых указаны ИНН/КПП поставщика 3702626940/370201001, за подписью руководителя Карпова А.В. В счете-фактуре указан адрес поставщика: 153027, Ивановская область, г. Иваново, ул. Павла Большевикова д.27 литер А96.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что счета-фактуры ООО "СПО «Стройпроект» подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "СПО «Стройпроект», в том числе заключать сделки купли-продажи. Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента, получил необоснованную налоговую выгоду по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «СПО «Стройпроект», в виде налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ГСМ от ООО "СПО «Стройпроект» до места хранения ООО «НИАЛ», документы складского учета за 2013 год, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у ООО «СПО «Стройпроект».
Не согласен налоговый орган с доводами Заявителя о незаконности пункта оспариваемого решения исходя из следующего.
Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «Группа Эверест», ООО «Мега-Ф Ярославль», ООО «Техпром», ООО «Сетра Лубрикантс» при отсутствии принятия товара на учет по данным карточек 41 «Товары», 41.2 «Сопутствующие товары», поскольку налоговым органом установлено, что указанные товары использовались Обществом для ремонта и обслуживания автомобилей, в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, используемым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В период с 23.03.2015 по 18.11.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ниал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе налога на доходы физических лиц ; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость ; ЕНВД, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 17/6А от 18.01.2016г.
В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ИФНС вынесено Решение от 11.07.2016 №17/06-Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.13-53).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области.
Решением Управления ФНС по Ивановской области от 29.11.2016 года апелляционная жалоба удовлетворена частично: оспариваемое решение отменено в части доначисления по НДС в сумме 57 896 рублей, налога на прибыль в сумме 50430 рублей, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ и 122НК РФ.(т.1 л.д.56-65).
В оставшейся части оспариваемое Решение утверждено и вступило в законную силу.
В результате рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 руководителем ИФНС 31.08.2016 вынесено решение № 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», от 31.08.2016 №4293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».(т.2 л.д.40-50).
Решением Управления ФНС по Ивановской области от 14.11.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.54-63).
Не согласившись с вынесенными ИФНС решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявленным требованием.
С учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ Обществом оспаривается от 22.05.2018 (т.11л.д.59) Обществом оспариваются доначисления по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 по пунктам решения № 17/6-Р 2.1.3.1,2.2.4.1; 2.1.3.4 и п.2.2.4.4;2.2.4.2;2.2.4.8,2.2.4.7, соответствующих сумм штрафов и пени, решение №352 в части отказа в возмещении НДС в размере 75 298 рублей, внесения изменений в описательную часть решения №4293.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
1.По пунктам 2.1.3.1 и 2.2.4.1 оспариваемого решения №17/6-Рв отношении непринятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС по лизинговым платежам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Следовательно, в целях главы 21 Кодекса реализация данных услуг (предоставление имущества в лизинг) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания основным видом деятельности Общества является реализация оптом и в розницу ГСМ.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую реализацию и розничную реализацию ГСМ через сеть принадлежащих ему автозаправочных станций (1.Ивановская область, г. Южа, ул. Механизаторов, д. 8А;2.Ивановская область, г. Пучеж, ул. Юрьевецкая, д.26;З.Ивановская область, Юрьевецкий р-н, д. Шихово.).
Налоговым органом установлено, что Обществом приобретался в основном ГСМ через ОАО «Газпромнефть», «Газпромнефть-Ярославль» ,«Газпромнефть-Иваново . Как следует из содержания договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2010,письма АО «Газпромнефть-транспорт» от 30.03.2017 поставка осуществлялась на условиях самовывоза.(т.6 л.д.39-40, 41-157)
Факт поставки ГСМ от указанных поставщиков налоговый орган не отрицает.
Как следует из материалов дела между ООО «НИАЛ» (Лизингополучатель), и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (Лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) № МФС/154/2010 от 27.09.2010 г. транспортного средства - тягач седельный MAN с полуприцепом-цистерной. Общая сумма по Договору лизинга составляет 7861778,39 руб. сроком на 48 месяцев.(т.3 л.д.4-38)
Предметы лизинга были переданы по актам приема-передачи от 10 декабря 2010г. представителю ООО «НИАЛ» по доверенности - Суслову А.Н., сотруднику ООО «МегаСтрой».
В материалах дела имеютсяспециальные разрешения на движениепо автомобильным дорогам, для автомобиля тягач седельный MAN, осуществляющего перевозку опасных грузов (от 24.08.2012 г. серия 37 №000128, серия 37 №000127, от 24.08.2012 г. серия 37 №000129, от 24.08.2012 г. серия 37 №000130), выданных Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действовавших в период с 24.08.2012 г. до 24.08.2013 г., перевозка опасных грузов разрешена Обществу(т.3 л.д.93-101), путевые листы с указанием водителя Заварихина С.И.( сотрудник ООО «Ниал»), отметкой ООО «Ниал»(т.6 л.д .38-43), полисы страхования ОСАГО в спорный период (т.7 л.д.143-146).
Доводы налогового органа о том, что представленные путевые листы имеют дефекты, неверно оформлены, по мнению суда, не доказывают факт неиспользования спорного автомобиля в деятельности Общества.
Налоговым органом не доказан тезис о том, что спорный автомобиль передан в распоряжение ОАО «Газпромнефть». Встречной проверки в отношении указанного юридического лица не проводилось, документы не запрашивались.
В материалах дела, имеется договор ООО «НИАЛ» (поставщик) заключил от 04.05.2010г. № 87 с ООО «Лена» (Покупатель). Согласно договору поставщик обязан поставить ГСМ (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара в соответствии с п.3.1 договора производилась транспортом поставщика. (т.7 л.д.99-109).
Суд также соглашается с доводом Заявителя о том, что неотражение в документах бухгалтерского учета факта о передаче спорного автомобиля в субаренду в 2013 г., неполучение согласия лизингодателя не опровергает факт использования автомобиля в деятельности Общества.
Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль был принят Обществом в лизинг для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Следовательно, Общество вправе было заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему лизингодателем. В этой части оспариваемое решение №17/Р-6( НДС 573 731,94 рублей, налог на прибыль 652 546,1 рубль), решение от 31.08.2017г. № 352 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 75 298 рублей за 4 квартал 2012, от 31.08.2016 №4293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части описания события налогового правонарушения признаются недействительными.
2. По пунктам 2.1.3.3 и 2.2.4.5 Решения в отношении исключения стоимости строительных материалов, использованных при выполнении ремонтных работ на АЗС № 128 г. Южа (требование-накладная №17 от 30.09.2013г.) и на складе в г. Иваново, по ул. Станкостроителей, д. 7 (требование-накладная № 161 от 13.11.2013.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании Обществом произведены ремонтные работы на АЗС № 128 г. Южа, в ходе которых произведено переоборудование помещения операторской в помещении торгового зала, что позволило Обществу реализовывать наряду с ГСМ, сопутствующие товары (пищевые продукты). Факт выполнения работ налоговым органом не отрицается. Из материалов проверкиследует, что работывыполнены подрядчиком ИП Олешко С.Л. по договору подряда № 2 от 02.09.2013г. Подрядчиком выполнены общестроительные работы по монтажу гипсокартонных и межкомнатных перегородок, окраске стен и укладке напольной плитки на АЗС г. Южа. Работы выполнены из материалов заказчика, которые отпущены со склада на основании требования-накладной №17 от 30.09.13 г., на общую сумму 82 471,17 руб. (приобретенные по счету-фактуре ООО «ТехПром» от 02.09.2013 (гипсокартон, краска малярная, плитка керамическая, клей и др.)
Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налогового орган о том, что выполнение строительно-монтажных работ, при которых были использованы строительные материалы, указанные в требовании-накладной №17 от 30.09.2013 г., было вызвано необходимостью изменения назначения существующих помещений и, в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса, не учитываются в расходах, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Между тем как следует из материалов дела в результате проведения работ площадь АЗС не изменилась, строительный объем здания, его высота и этажность остались в неизменном виде, то есть изменений основных технико-экономических показателей здания в целом не произошло; при выполнении подрядчиком предусмотренных соответствующими договорами работ несущие (основные) конструкции здания не затрагивались; качество инженерно-технического обеспечения не изменилось; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, особенностей выполненные работы не имеют; работы не привели к изменению назначения помещений (помещения как до строительных работ, так и после их выполнения являлись нежилыми, использовались как часть АЗС ); после проведения спорных работ фактическое использование арендованного имущества не изменилось.
Кроме того, из материалов проверки следует, что Обществом производились ремонтные работы на складе ГСМ с металлическими емкостями, по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7Д.,
Из пояснений коммерческого директора ООО «НИАЛ» Лорера Ю.В. (протокол допроса свидетеля № 8 от 28.04.2016 г.) следует, что бетонирование фундаментов на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7Д. было вызвано ремонтом ТРК и установкой на новый фундамент ёмкостей, которых до приобретения недвижимости не было, необходимо было забетонировать под ними фундамент.Работы выполнены из материалов заказчика, которые отпущены со склада на основании требования-накладной №161 от 13.11.13 г., на общую сумму 66641,19 руб. (приобретенные по счетам-фактурам ЗАО «Железобетон» (бетон тяжелый и пусковая смесь).
Инспекцией в ходе проверки, установлено, что часть бетона (пусковой смеси) из требования-накладной №161 от 13.11.13 г. была использована при изготовлении фундаментов под металлические ёмкости, расположенные над поверхностью земли. Заявителем представлены документы в обоснование заявленных требований(т7.л.д.90-98).
Также суд полагает обоснованными доводы заявителя по обоснованности налоговых вычетов по НДС, по незаконному исключению из расходов стоимости товара (кирпича силикатного), приобретенного у ООО «Ивсиликат» по счету-фактуре №3072 от 31.10.2013г., поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается указанное обстоятельство.( по указанным пунктам необоснованно доначислено НДС 13 815,03,налог на прибыль 31 844,32 рубля)
3. По пунктам 2.2.4.4 и 2.1.3.4 в отношении исключения из расходов и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по рекламе реализуемых автомобилей.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или
поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования может быть и товар, и его изготовитель, и продавец. Рекламная информация может быть размещена в СМИ, в каталогах, на щитах, сувенирной продукцией. Конечная цель любой рекламной компании - успешные продажи товара и создание брэнда.
Сумма НДС принимается к вычету при условии, что у организации по рекламным расходам есть счет-фактура, если расходы на рекламу производятся для облагаемых НДС операций.
Поскольку из материалов проверки следует, что были заключены договоры с следующими организациями-рекламодателями с ООО «Н-Радио» на размещение рекламы на «Радио Мост» и «М-Радио», при этом Заявителем не представлены тексты рекламы, подлежащей транслированию в рамках оказания данных услуг; с ООО «Вернисаж» на распространение рекламной информации на рекламной конструкции на опоре контактной сети, при этом Заявителем макет с рекламной информацией не представлен; с ООО «Иваново- Принт» на распространение печатной продукции на баннер сетке 360 dpi, при этом Заявителем макет печатной продукции, из которого можно было определить её содержание, не представлен;с ООО "АВТО.РУ Холдинг" о размещении информации на страницах сервера «Автомобили в России» (AUTO.RU) на сервере "Продажа б/у авто на Авто.РУ» , размещение информации не сервере «Грузовые и коммерческие авто на АВТО.РУ» (до 10 объявлений). Налогоплательщиком информационные материалы, предназначенные для размещения на страницах сервера в течение марта - августа 2013, не представлены с 000 "Дукеш" по изготовление баннера на магнитном виниле, Налогоплательщиком макет баннера, из которого можно было бы определить содержание размещённой на нём информации, представлен не был, с ООО «Пронто-Иваново» по размещению модулей в изданиях «Иваново - Всё Авто», «Директор».
Из материалов проверки установлено, что Инспекцией исключены из прочих расходов затраты и налоговые вычеты по НДС по рекламным услугам в связи с непредставлением Заявителем текста рекламы, подлежащей транслированию, макетов с рекламной информацией, печатной продукции, подтверждающие отношения данных услуг к деятельности ООО «НИАЛ».
Суд соглашается с указанными выводами налогового органа в этой части.
4. По пунктам 2.2.4.8 в отношении исключения из налоговых вычетов по НДС по НДС по спорным счетам-фактурам ООО «СПО «Стройпроект».
Из материалов проверки следует, что Обществом приобретено дизельное топливо по счетам-фактурам № 245 от 18.07.2013г., № 250 от 19.07.2013г. ООО «СПО «Стройпроект», в которых указаны ИНН/КПП поставщика 3702626940/370201001, за подписью руководителя Карпова А.В. В счете-фактуре указан адрес поставщика: 153027, Ивановская область, г. Иваново, ул. Павла Болыпевикова д.27 литер А96.( сумма оспариваемого НДС 221 972,04 руб).
Впоследствии Карпов отказался подтвердить факт подписи спорных счет –фактур, инспекция сделала вывод указанные счет-фактуры подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "СПО «Стройпроект", в том числе заключать сделки купли-продажи.
Между тем, суд полагает указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку реальность сделки не оспаривается, и из представленных сторонами доказательств не усматривается направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированности о подписании счетов-фактур лицами, не являющимися руководителем и организации-продавца, то есть налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения применительно к данному эпизоду.
5.В отношении обоснованности налоговых вычетов по НДС по основным средствам (стеле) (пункт 2.2.4.7 Решения).
Заявитель указывает, что стела приобретена и своевременно поставлена на учет. В 2014г. стела вместе с АЗС сдана в аренду.
Из материалов дела следует, что Обществом приобретена стела светодиодная ценовая с фундаментом у ООО «Строительные технологии» по счету-фактуре № 9 от 10.12.2013 г. на общую сумму 527000,00 руб. (в том числе НДС в размере 80389.83 руб.)
Согласно инвентаризационной карточке основных средств № 1 от 10.12.2013 г. указанное основное средство поставлено на учет. Стела смонтирована на АЗС, расположенной по адресу Ивановская обл., Ивановский район, в 500 м севернее границы д. Васильево, которая находится в общедолевой собственности (доля в праве 1/2) у Общества (свидетельство о праве собственности от 29.12.2003г.).
Поскольку ни в ходе выездной проверки, ни в судебном заседании Обществом не представлены документы, подтверждающие использование АЗС в деятельности ООО «НИАЛ» в периоде заявленном вычетом, связанной с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения для НДС, то соответственно суд полагает выводы налогового органа верными.
6. В отношении обоснованности налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным для ремонта и технического обслуживания автомобилей (пункт 2.2.4.2 Решения).
Из материалов проверки установлено, что Обществу отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «Группа Эверест», ООО «Мега-Ф Ярославль», ООО «Техпром», ООО «Сетра Лубрикантс» при отсутствии принятия товара на учет по данным карточек 41 «Товары» , 41.2 «Сопутствующие товары» и использовании указанных товаров в деятельности по ЕНВД.
Суд в этой части принимает во внимание доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не опровергнут довод заявителя относительно того, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, в связи с чем в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, полагает в этой части доводы обоснованными.( сумма НДС 35 479,77)
Довод заявителя о том, о сроке давности взыскания недоимки, судом отклоняется, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности с учетом сроков давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно в сумме доначисленного НДС 845 004,78 рублей( 573 737,94+13 815,03+35479,77+221972,04), налога на прибыль 684 390,42 (652 546,1+31 844,32), соответствующих сумм пени и штрафа.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» удовлетворить частично.
2.Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 17/6Р от 11.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС в размере 845 004,78 рублей (по пунктам 2.2.4.1;2.2.4.2;2.2.4.5;2.2.4.8 решения), доначисления налога на прибыль в размере 684 390,42 рублей ( по пунктам 2.1.3.1,2.1.3.3), соответствующих сумм штрафов и пени.
3.Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 352 от 31.08.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в размере 75 298 рублей, и обязать ИФНС России по г. Иваново внести изменения в описательную часть решения № 4293 от 31.08.2016.
4.Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» 6000 рублей госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Никифорова Г.М.
