АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
30 мая 2017 года
Дело № А17-9842/2016
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>) о признании незаконными предписания №2 от 26.10.2016г. № 3300-22-19/32373 Управления федерального казначейства по Ивановской области,
третье лицо - ООО «Дизель»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.02.2017);
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017); ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);
от ООО – ФИО4 (доверенность от 01.11.2016.)
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными предписания №2 от 26.10.2016г. № 3300-22-19/32373 Управления федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК, Управление).
Определением от 17.03.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Заявителя было привлечено ООО «Дизель» (далее ООО).
В обоснование заявленных требований представителем Учреждения были приведены следующие доводы:
УФК была проведена проверка соблюдения Заявителем требований бюджетного законодательства в части исполнения и оплаты государственного контракта №102 от 31.08.2015г. по закупке у ООО «Дизель» автомобильного бензина марки АИ-92.
По результатам проверки выдано предписание №2 от 26.10.2016г. в котором УФК указано на нарушение бюджетного законодательства выразившееся в оплате не поставленного бензина в количестве 2992,92 л на сумму 95 414,29руб.
Представитель Учреждения считает требование УФК незаконным, так как условия контракта №102 от 31.08.2015г. сторонами исполнены в полном объеме, по бухгалтерскому учету бензин оприходован в килограммах, что подтверждено приходным ордером №561 от 31.08.2015г., оплата произведена согласно товарной накладной №872 от 31.08.2015г. за бензин в количестве 66 874кг (87 992,11л при плотности 0,760 г/куб. см).
Фактически было выбрано 66 874кг (90098,11л), что на 2160л больше чем в накладной №872 от 31.08.2015г.
Данный факт подтвержден накладными №1343 от 13.08.2015г., №1358 от 14.08.2015г., №1374 от 19.08.2015г., №1389 от 24.08.2015г., от 28.08.2015г., №1438 от 01.09.2015г., №1453 от 03.09.2015г., №1451 от 03.09.2015г., б/н. от 04.09.2015г., №1466 от 08.09.2015г., №1490 от 11.09.2015г. и распечатками по 3 топливным картам.
Выборка бензина производилась ранее заключения контракта в связи в отсутствием топлива необходимого для деятельности Учреждения на основании письма №97/906 от 04.08.2015г. бензовозами, при этом при каждой отгрузке фиксировалась плотность бензина, с учетом вышеуказанных отгрузок выбран весь объем оплаченного бензина, как в килограммах, так и в литрах.
В полном объеме доводы Учреждения изложены в тексте заявления (т.1, л.д.5-7, т.2, л.д.2-4) выступления его представителя в ходе рассмотрения дела.
Позиция ООО «Дизель» совпадает с доводами Заявителя изложена в тексте отзыва, дополнении к нему (т.2, л.д.45-48, 10-102) выступлениях его представителя.
Представители УФК с доводами заявителя не согласились, так как считают, что доказательством исполнения контракта №102 от 31.08.2015г. является товарная накладная от 31.08.2015г. содержащая плотность бензина 0,760 и платежное поручение от 04.09.2015г. №858386 по оплате поставленного бензина.
При этом, по мнению представителей УФК товарно-транспортные накладные (ТТН) в количестве 11 штук на выборку бензина бензовозами в количестве 63 672кг не относятся к контракту №102, так как данный контракт не является централизованной поставкой за счет которой Учреждение намеривалось произвести возврат бензина.
В полном объеме доводы УФК изложены в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 6-9, 104-108),выступлениях представителей.
Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В пункте 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.
Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).
Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Кодекса).
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Кодекса).
Учреждением и ООО «Дизель» был заключен контракт №102 от 31.08.2015г. согласно которому ООО «Дизель» обязалось поставить бензин марки Регул-92 в количестве 66 874кг стоимостью 44,86руб. за 1 кг на сумму 2 999 967руб.64коп.
При этом в связи с производственной необходимостью для обеспечения УВД России возложенных на него задач выборка бензина началась до заключения контракта на основании письма от 04.08.2015г. №97/0906 (т.2, л.д.81).
Выборка бензина производилась на основании ТТН №1343 от 13.08.2015г., №1358 от 14.08.2015г., №1374 от 19.08.2015г., №1389 от 24.08.2015г., от 28.08.2015г., №1438 от 01.09.2015г., №1453 от 03.09.2015г., №1451 от 03.09.2015г., б/н. от 04.09.2015г., №1466 от 08.09.2015г., №1490 от 11.09.2015г. бензовозами, при этом к каждой накладной составлялся соответствующий акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение, в каждой ТТН указывалось количества бензина в килограммах, плотность при соответствующей температуре и объем в литрах при пересчете.
Тот факт, что в ТТН нет указания на контракт №102 от 31.08.2015г. не влияет на факт поставки бензина в рамках его исполнения, так как сторонами в дальнейшем согласованы условия по исполнению, что подтверждено актом сверки (т.2, л.д. 83).
При этом все поставки бензина отражены в регистрах бухгалтерского учета Заявителя, что подтверждено карточками счета 105.33, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.34 (т.2л.д.33-44).
Бензовозами был выбран бензина в количестве 63 672кг, что с учетом перерасчета по фактической плотности составило 85 885л. Остаток в количестве 3 201, 097кг. был выбран по топливным картам, перерасчет в литры произведен по средней плотности 0, 760, что соответствует 4 213, 11л, данный факт отражен оборотах выборки по картам (т.1, л.д.110-119).
Таким образом УФК не доказан факт нецелевого использования Учреждением денежных средств выделенных на приобретение бензина, а также факт оплаты недополученного по государственному контракту №102 от 31.08.2015г. бензина.
Доводы УФК о том, что восполнение полученного по вышеуказанным ТТН бензина могло быть осуществлено за счет поставок бензина по другим заключенным контрактам, основаны на предположения и не подтверждены документально, претензий по исполнению Учреждением иных контрактов не имеется.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной Заявителем госпошлины в сумме 3000руб. (пл. пор. от 28.12.20165г. №710326) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на УФК.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в редакции от 12.01.2017г. удовлетворить.
2. Предписание Управления федерального казначейства по Ивановской области №2 от 26.10.2016г. признать незаконным.
3. Судебные расходы отнести на ответчика.
4. Взыскать с Управления федерального казначейства по Ивановской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000руб.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
Судья С.Н. Голиков
