АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7618/2020

г. Иваново

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.В..,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее – заявитель, ООО «Ивановский комбинат детского питания», ОГРН 1063702148630, ИНН 3702505350, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8, 3 этаж)

к Постираеву Александру Викторовичу

к Постираевой Марине Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее ООО «Молочная река», должник, ОГРН 1123702009034, ИНН 3702670516, адрес: 153029, г. Иваново, ул. Минская, д. 132А),

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Троицкая Марина Васильевна ,

соистцы: ФНС России (в лице ИФНС России по г.Иваново,)

- ООО «Данон Трейд» (ИНН 5024121469, ОГРН 1115024004226, 143421).

заинтересованные лица:

- ИП Григорян Антон Евгеньевич (ИНН 370214203113, ОГРНИП: 308370207100053)

- ООО Торговый дом «Вектор-С» (ИНН 1327158527, ОГРН 1051327003386.

432012),

заинтересованные лица:

- ИП Григорян Антон Евгеньевич (ИНН 370214203113, ОГРНИП: 308370207100053, Юр. адрес: 153013, г. Иваново, ул. Панина, д. 14, кв. 5, Почт. адрес: 153013, г. Иваново, пр. Строителей, д. 112, кв. 37)

- ООО «Данон Трейд» (ИНН 5024121469, ОГРН 1115024004226, 143421, Московская обл., автодорога Балтия, район Красногорский, километр 26, бизнес-центр «Рига ленд», строение В).

- ООО Торговый дом «Вектор-С» (ИНН 1327158527, ОГРН 1051327003386.

432012, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В, пом. 2).

при участии:

- от ООО «Ивановский комбинат детского питания» - Зорина И.С., Смирнова Т.А. (доверенность от 09.08.2021)

- от Постираева А.В. – Иванов М.А. (доверенность от 08.07.2021)

- от Постираевой М.Д. – Иванов М.А. (доверенность о 07.06.2021)

- от Троицкой М.В. – Корнева О.А. (доверенность от 06.07.2021)

- от ООО «Данон Трейд» - Власова А.М. (доверенность от 21.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочная река» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обратился ИП Григорян А.Е.

Определением суда от 04 августа 2017 года заявление ИП Григоряна А.Е. принято к производству, возбуждено дело №А17-6388/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочная река».

Решением суда от 13.12.2017 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна.
В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 3 578 891,73 рублей, в том числе:

- Вторая очередь – 46 293.46 руб. - определением от 14.04.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 46 293.46 руб. (основной долг). Требования возникли в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии, и НДФЛ за 2 квартал 2016 года;

- Третья очередь – 3 532 598.27 руб., в том числе:

- решением от 13.12.2017 включены требования ИП Григоряна А.Е. в сумме 341 900.08 руб. (основной долг). Требования возникли за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 из договора на абонентское техническое сопровождение оборудования и сетей от 01.07.2015 № ТС-11/15, который предусматривал оплату работ не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами;

- определением от 06.04.2018 включены требования ООО "Ивановский комбинат детского питания" в сумме 745 385.78 руб., в том числе: 298 497.49 руб. – основной долг, 446 888.29 руб. – пени. Основной долг возник из договора купли-продажи от 09.01.2014 № 0-43/14 в связи с неоплатой товара, поставленного в октябре 2015 года. Товар подлежал оплате не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Пени начислены за период с 09.11.2015 по 13.12.2018 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства);

- определением от 16.04.2018 включены требования ООО "Данон трейд" в сумме 2 374 297.14 руб., в том числе: 2 290 000 руб. – основной долг, 84 297.14 руб. – неустойка. Основной долг возник из дистрибьюторского соглашения от 01.12.2013 № DUT-VLA-481c/13 в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 01.12.2013 по 23.01.2016. Товар подлежал оплате в течение 3 календарных дней с даты его поставки. Пени начислены за период с 20.01.2016 по 29.02.2016. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу № А11-624/2017;

- определением от 14.04.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 71 015.27 руб., из них: 52 300 руб. – основной долг, 17 215.20 руб. – пени, 1 500 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основной долг возник в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 и 4 кварталы 2016 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2016 года, налога на имущество организаций за 2 квартал 2016 года.

-определением от 10.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования ООО ТД «Вектор-С» в сумме 137 142,96 руб. (из них: 122 459,59 руб. – основной долг, 14 683,37 руб. – пени. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 года по делу № А39-3542/2016, в соответствии с которым с ООО «Молочная река» взыскана стоимость продукции поставленной в рамках договора поставки № ПТФ-29 от 27.07.2015 в период с 04.10.2015 по 15.10.2015.

Определением от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Молочная река» завершено. При вынесении данного определения суд установил, что погашения требований кредиторов по реестру не производилось в связи с тем, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено имущества для включения в конкурсную массу.

10.09.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Ивановский комбинат детского питания» (далее – заявитель, ООО «ИКДП») о привлечении Постираева Александра Викторовича и Постираевой Марины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Молочная река».

В обоснование своего требования заявитель указал следующее:

Постираев А.В. и Постираева М.Д. являются лицами, контролирующими ООО «Молочная река», поскольку с даты создания общества (с 02.04.2012 года) до 01.06.2016 года являлись участниками общества с долями участия по 50% у каждого. После выхода Постираевой М.Д. из состава участников общества с 01.06.2016 единственным участником общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ являлся ПОстираев А.Д. Постираев А.Д. в течение всего периода существования общества также являлся его руководителем. Кроме того, поскольку Постираев А.В. и Постираева М.Д. состоят в браке, даже после выхода Постираевой М.Д. из состава участников общества она продолжала оставаться лицом, контролирующим должника.

Заявитель полагает, что в результате виновных действий ответчиков кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. К таким виновным действиям заявитель относит:

1. Постираев А.В. не представил информацию об обстоятельствах выбытия из владения должника активов, отраженных в балансе должника на дату признания его банкротом: по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016г. активы должника составляли 22.571 тыс. рублей, в том числе: основные средства 12.068 тыс. рублей, запасы 2.865 тыс. рублей, дебиторская задолженность 7.613 тыс. рублей.

По заключению конкурсного управляющего, изложенному в анализе финансового состояния должника, все активы должника, за исключением дебиторской задолженности в сумме 351 тыс. рублей, выбыли в период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г.

В рамках дела о банкротстве кредиторам не была представлена информация об обстоятельствах выбытия активов должника (за исключением информации о трех сделках по отчуждению транспортных средств, анализ которых имеется в анализе финансового состояния должника, подготовленном конкурсным управляющим);

2. В период с января по июнь 2016 года при наличии возникшей ранее кредиторской задолженности было произведено отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств по заниженной цене:

Дата сделки

№

Транспортное средство

УЕЧ

Сумма по договору

Рыночная стоимость

27.01.2016

24А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700В0445471

30 000,00

300 000,00

29.01.2016

23А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0439250

30 000,00

300 000,00

11.02.2016

26А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0435796

30 000,00

300 000,00

12.02.2016

27А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2 834МАБ0002334

30 000,00

300 000,00

15.02.2016

2 8 АУТ

ГАЗ 2834ИА

ХШ28341ЧАО0000345

120 000,00

300 000,00

15.02.2016

29А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700Э0464464

120 000,00

300 000,00

28.03.2016

ЗОА/Т

КЕКАиЬТ ЬООАЫ

Х71Х81Ш1НСН504139

30 000,00

335 000,00

07.04.2016

31 А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700СЭ0455293

30 000,00

300 000,00

30.05.2016

33 А/Т

ГАЗ 2790-0000010-44

Х512790 А\УЕ0000234

30 000,00

250 000,00

04.06.2016

34А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2834МАЕ0001645

30 000,00

300 000,00

ИТОГО:

480 000,00

2 985 000,00

3. Постираев А.В. произвел преимущественное удовлетворение корпоративных требований Постираевой М.Д. в результате заключения между ООО «Молочная река» и Постираевой М.Д. двух соглашений об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Молочная река» передало Постираевой М.Д.:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ223201 (гос.регистр.знак А 224 ВЕ 37) взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа №2/3 от 28.02.2014 года (соглашение об отступном от 20.04.2016);

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО (гос. регистр.знак А 079 НХ37) взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа №5/3 от 22.12.2014 года.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16636/2019 от 04.03.2020 года, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать соглашения об отступном недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судом установлено, что данные сделки заключены должником в лице Постираева А.В. с заинтересованным лицом Постираевой М.Д. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в целях преимущественного удовлетворения ее требований, носящих корпоративный характер. Судом установлено, что данными сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе истца. На основании указанного решения с конкурсного управляющего Троицкой М.В. в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» взысканы убытки, причиненные бездействием, выразившемся в неоспаривании соглашений об отступном в деле о банкротстве, в размере, пропорциональном доле данного кредитора в реестре от суммы стоимости отчужденных транспортных средств.

Заявитель также отметил, что определениями Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2018, вынесенными по делу о банкротстве ООО «Молочная река» № А17-6388/2017. Постираеву А.В. и Постираевой М.Д. было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на аналогичных договорах займа.

Заявитель указал, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела А82-16636/2019 по иску ООО «Ивановский комбинат детского питания» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Троицкой М.В.

Возражая против доводов заявителя, ответчики указали:

- Постираева М.Д. необоснованно отнесена истцом к контролирующим должника лицам и не является в этой связи надлежащим ответчиком по данному спору.

Довод заявителя о том, что Постираева М.Д. является контролирующим лицом должника основан исключительно на том факте, что она состоит в браке с Постираевым А.В. Однако как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее - Пленум ВС РФ № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника также не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ № 53).

Постираева М.Д. также не является контролирующим должника лицом применительно к определению данного понятия, данному в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку имела право распоряжаться только половиной долей уставного капитала общества. Кроме того, на дату совершения одной из оспариваемых сделок (соглашение об отступном от 14.06.2016) участником ООО «Молочная река» не являлась в связи с выходом из состава участников на основании заявления от 01.06.2016 года..

1. Не обоснован довод истца о непередаче Постираевым А.В. в материалы дела о банкротстве ООО «Молочная река» информации о сделках по отчуждению имущества должника: вся необходимая бухгалтерская и иная документация была передана Постираевым А.В. конкурсному управляющему, доказательств уклонения его от исполнения указанной обязанности не представлено;

2. Продажа принадлежащих должнику транспортных средств по заниженной цене была вызвана необходимостью скорейшего расчета с увольняемыми работниками. Необходимость увольнения работников возникла в связи с тем, что основной контрагент должника ООО «Данон Трейд», на которого приходилось 90% всего товарооборота ООО «Молочная река», прекратил договорные отношения с должником, предусматривающие поставку продукции на условиях отсрочки платежа, и отгрузку товара.

3. На начальном этапе деятельности предприятия с целью его развития Постираевыми в пользование общества передавались личные денежные средства. Передача денежных средств оформлялась договорами займа. Договор займа № 2/3 от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. и договор займа № 5/3 от 22.12.2014 на сумму 1 610 000 руб. заключались должником с Постираевой М.Д. в период, когда у ООО «Молочная река» отсутствовала кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, соответственно данные действия займы не могли причинять вред кредиторам и не имели цель наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд в постановлении от 07.08.2020 по делу №А82-16636/2019 констатировал отсутствие доказательств безденежности указанных договоров - денежные средства перечислялись на расчетный счет должника; оснований полагать, что задолженность по договорам займа была погашена обществом «Молочная река» до заключения соглашений об отступном, у суда не имелось.

Соглашения об отступном от 20.04.2016 и от 14.06.2016 заключались с Постираевой М.Д. в связи с неисполнением обществом «Молочная река» обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Рыночная стоимость транспортных средств, переданных по указанным соглашениям об отступном не существенно отличалась от цены, определенной сторонами в названных соглашениях. Данный вывод содержится в судебных актах по делу № А82-16636/2019.

Таким образом, данные сделки не могли послужить объективной причиной банкротства ООО «Молочная река», в связи с чем их совершение не может быть положено в основание привлечения Постираевых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочная река».

Ответчики подчеркивают, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчиков и банкротством должника.

Ответчики также указали, что поскольку вменяемые ответчикам действия были совершены в период январь-июнь 2016 года, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано после завершения конкурсного производства. Такая возможность появилась после внесения в 2017 году Законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве статьи 61.14. Данная норма к рассматриваемым отношением по мнению ответчиков применена быть не может.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) ответчики указали на истечение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, сославшись на следующие обстоятельства:

В соответствии с указанной нормой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против довода истца о том, что об обстоятельствах, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ему стало известно только в период рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-16636/2019 по иску истца к конкурсному управляющему о взыскании с последнего убытков, ответчики указали, что данные сведения истец имел возможность получить в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Молочная река» № А17-6388/2017. Однако, истец, как следует из судебных актов по делу о банкротстве, не принимал участие ни в одном собрании кредиторов, ни в одном судебном заседании, в том числе, в судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочная река», где мог ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и всех проведенных/не проведенных мероприятиях в процедуре. Действия конкурсного управляющего по проведению анализа хозяйственной деятельности, заключение о сделках, а также судебный акт о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства истец не оспаривал. Вся информация о ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Молочная река», в том числе и об обособленных спорах являлась общедоступной, поскольку в ЕФРСБ осуществлялась публикаций сведений о процедуре в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств невозможности реализации своего права на защиту в процедуре банкротства ООО «Молочная река» истец не представил.

По мнению ответчиков годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты включения требований кредитора ООО «Ивановский комбинат детского питания» в РТК к должнику (06.04.2018) для обращения истца с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Постираевых, истек 06.04.2019 года, и на дату обращения с иском (10.09.2020) пропущен, что является в силу п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа ООО «Ивановский комбинат детского питания» в иске.

Аналогичные доводы об истечении срока исковой давности приведены ответчиками и в отношении требования присоединившегося к иску ООО Данон Трейд» (отзыв от 22.11.2021).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 14.01.2021, Троицкая М.В. подтвердила получение от бывшего руководителя должника Постираева А.В. информации о вышеуказанных сделках и сами договоры об отчуждении транспортных средств (договоры купли-продажи и соглашения об отступном). Проанализировав сделки, конкурсный управляющий пришла к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

По утверждению Троицкой М.В. информация о совершенных сделках также предоставлялась кредиторам, включая заявителя, к собраниям кредиторов, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослалась на электронную переписку между конкурсным управляющим и заявителем.

Федеральным законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен Главой 3.2. Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочная река» вынесено 15.10.2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 27 марта 2018 года N 680-О, от 28 июня 2018 года N 1565-О и др.).

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статью 10 были внесены изменения, предусматривающие, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Молочная река» завершена после 01.09.2017, у заявителя есть право на обращение в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев вопрос о нормах права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам:

Должник признан банкротом на основании решения суда от 13.12.2017, вменяемые действия контролирующих лиц имели место в первой половине 2016 года. Сделки должника, признанные определением суда от 08.06.2018 недействительными, были заключены в феврале и апреле 2015 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального законодательства во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ), а процессуальные нормы – в редакции Главы Ш.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Рассмотрев довод об истечении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по эпизодам, связанным с заключением в январе-июне 2016 года сделок по отчуждению транспортных средств должника, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), на которую ссылаются ответчики заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488- ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление ООО «Ивановский комбинат детского питания» подано в суд 10.09.2020 в пределах трехлетнего объективного срока (ООО «Молочная река» признано банкротом решением суда от 17.12.2017).

По мнению ответчиков течение субъективного срока исковой давности для ООО «Ивановский комбинат детского питания» началось с даты включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река» - с 06.04.2018. Соответственно, годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения ООО «Ивановский комбинат детского питания» в суд (10.09.2020) не истек; заявление ООО «ИКДП» о привлечении к субсидиарной ответственности Постираевых А.В. и М.Д. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а также в связи с тем, что статья 10 Закона (также как и Закон в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, - значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.2016, которая применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданными после 01.07.2016 – пункт 9 статья 13 Закона № 222-ФЗ) предусмотрено: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как сказано выше, и не оспаривается ответчиками, Постираев А.В. и Постираева М.Д. состоят в браке, в период с момента создания ООО «Молочная река» (с 02.04.2012 года) до 01.06.2016 года (в период совершения вменяемых действий) являлись участниками общества с долями участия по 50% у каждого. После выхода Постираевой М.Д. из состава участников общества с 01.06.2016 единственным участником общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ являлся Постираев А.В. Постираев А.В. в течение всего периода существования общества (до даты признания его банкротом) также являлся его руководителем.

Постираев А.Д. являлся руководителем должника, и соответственно, контролирующим его лицом в соответствии с вышеуказанным определением данного понятия.

С учетом нахождения ответчиков в браке, их действия были направлены на достижение одного результата; Постираева М.Д. осуществляла финансирование должника (вышеуказанные договоры займа), таким образом, несмотря на то, что ей в спорный период принадлежало 50% уставного капитала общества, имеются основания для вывода, что Постираева М.Д., имела возможность определять действия должника, то есть являлась его контролирующим лицом. Кроме того, Постираева М.Д. и Постираев А.В. являлись участником (руководителями) других взаимосвязанных компаний (ООО «Милк-Опт», ООО «Торговая компания «Молочная река», ООО РиКа», ООО «Партнер-37»).

Судом по материалам дела о банкротстве ООО «Молочная река» № А17-6388/2019 и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства:

Конкурсным управляющим ООО «Молочная река» подготовлен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2015 по 01.04.2018.

В разделе 2.6 финанализа «Анализ активов и пассивов» должника конкурсный управляющий указала следующее:

«Стоимость основных средств сократилась в исследуемом периоде на 12 293 тыс.руб. и составила 0 рублей. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.04.2016 по 01.07.2016, когда стоимость имущества сократилась с 11 578 тыс.руб. до 0 руб. В 1 и 2 квартале 2016 года в ходе текущей деятельности предприятия основные средства были реализованы, что подтверждается бухгалтерской налоговой отчетностью предприятия

Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 6 135 тыс.руб. и составила 0 руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.10.2015 по 01.01.2016,когда их стоимость сократилась на 3270 тыс.руб. Запасы были реализованы в ходе текущей деятельности должника.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное снижение в сумме 6539 тыс.руб. произошло с 01.04.2016 по 01.07.2016. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.10.2015 – 64,08%, а по состоянию на 01.04.2018 – 100 % .

На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). В период с 01.10.2015 по 01.04.2016 оборотные активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на 12 128 ты.руб.

В ходе текущей деятельности предприятия дебиторская задолженность была погашена и направлена в погашение краткосрочных обязательств».

В результате анализа конкурсный управляющий пришла к выводу, что у должника отсутствуют средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, Денежные средства на указанные цели предоставлены третьим лицом.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства конкурсный управляющий пришла к выводу об отсутствии таковых.

При этом в заключении отмечается, что показатель текущих обязательств должника в исследуемом периоде критичен, что говорит о том, что текущие обязательства организации могли быть погашены за счет выручки в указанном периоде более чем за три года. Таким образом, ООО «Молочная река» находилась в критическом состоянии, не позволяющем самостоятельно и своевременно рассчитываться по своим обязательствам.

В силу того, что на первом этапе анализа выявлен период, в котором произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность (2 квартал 2016 года), конкурсный управляющий пришла к выводу, что необходимо провести анализ сделок должника и действий органов его управления за указанный период подозрительности.

Конкурсный управляющий выявила три сделки, не соответствующие рыночным условиям: три договора купли-продажи транспортных средств от 07.04.2016, 30.05.2016 и 04.06.2016, заключенные между должником и Жиленковой О.Ю., Гаврильченко Н.В. и Остроумовым Н.В., в соответствии с которыми были отчуждены Автофургон 2747-0000010 2012.г.в., Автофургон 2747-000010-44 2013 г.в. и Фургон изометрический 2834NA 2014г.г. каждый по цене 30 000 рублей.

Однако, по заключению конкурсного управляющего данные сделки не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В заключении также указано, что в ходе анализа сделок должника в период, в котором произошло максимальное ухудшение показателей платежеспособности должника, и действий органов управления не установлено сделок, заключенных на нерыночных условиях, а также действий руководства, которые стали бы необходимой причиной банкротства должника.

При этом конкурсный управляющий не указала, какие именно сделки должника и действия руководства были ею проанализированы, по каким основаниям она пришла к вышеизложенных выводам.

К заключению приложена информация МРЭО ГИБДД, из которой следует, что в период с февраля по июнь 2016 должником было отчуждено еще 9 единиц транспортных средств. Анализа данных сделок заключение не содержит.

Из финанализа и заключения невозможно установить, составляли ли отчужденные транспортные средства всю стоимость основных средств, отраженных в балансе должника на 01.01.2016 года – 12 068 млн.руб., либо у должника имелись другие основные средства, исследования по данному вопросу не проведено, сделан вывод о том, что основные средства реализованы в ходе текущей деятельности.

Таким образом, у кредиторов должника отсутствовала возможность получения информации об активах и сделках должника (за исключением трех упомянутых в Заключении) из материалов дела о банкротстве ООО «Молочная река» .

Ответчики указали, что у них отсутствует обязанность по представлению информации о деятельности должника непосредственно кредиторам, всю запрашиваемую информацию они предоставляли конкурсному управляющему. Таким образом, требование о взыскании убытков в связи с отсутствием информации либо ненадлежащем исполнении обязанностей необходимо предъявлять арбитражному управляющему.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца, предъявление требования о взыскании убытков к контролирующим лицам предусмотрено Законом. На этом основании отклоняется довод ответчиков об отсутствии оснований для предъявления к ним требования о привлечении к ответственности.

В любом случае, пассивное поведение кредитора в деле о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных в пределах срока исковой давности.

К рассматриваемому в настоящем деле иску по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединились кредиторы ООО «Молочная река», требования которых были включены в реестр требований кредиторов:

- на основании определения суда от 16.04.2018 по делу № А17-6388/2017 ООО «Данон Трейд» - 2 374 297,14 рублей (третья очередь)

- и на основании определения суда от 14.04.2018 по делу № А17-6388/2017 ФНС России – 46 293,46 рублей (вторая очередь) и 71 015,27 рублей (третья очередь).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по мере представления ответчиками пояснений, истец уточнил требования:

Первоначально заявителем был приведен довод о непредоставлении Постираевым А.В. информации об обстоятельствах выбытия из владения должника активов, отраженных в балансе должника на дату признания его банкротом: по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016г. активы должника составляли 22.571 тыс. рублей, в том числе: основные средства 12.068 тыс. рублей, запасы 2.865 тыс. рублей, дебиторская задолженность 7.613 тыс. рублей.

По заключению конкурсного управляющего, изложенному в анализе финансового состояния должника, все активы должника, за исключением дебиторской задолженности в сумме 351 тыс. рублей, выбыли должником в период с 01.01.2016г. по 01.07.2016г.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим кредиторам не была представлена информация об обстоятельствах выбытия активов должника (за исключением информации о трех сделках по отчуждению транспортных средств, анализ которых имеется в анализе финансового состояния должника, подготовленном конкурсным управляющим).

В рамках настоящего дела ответчиками и бывшим конкурсным управляющим были представлены следующие пояснения об обстоятельствах выбытия активов (письменные пояснения, представленные в судебное заседание 10.02.2021, том дела № 5, листы 35-37, возражения на дополнительные пояснения истца от 29.03.2021, том дела 5, листы 101-104):

Для осуществления деятельности по оптовой торговле молочными продуктами ООО «Молочная река» использовало помещение по адресу г.Иваново, ул.Минская, д.132А, взятое в аренду у ООО «Торговая компания «Молочная река» на основании договора аренды от 01.10.2013. В материалы дела представлен указанный договор (с дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2013, №2 от 01.09.2014, №3 от 01.08.2015 к нему) (том дела 4, листы 5-9).

По условиям договора аренды арендатор – ООО «Молочная река» приняло на себя обязательства произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта в зачет арендных платежей. Указанный зачет был произведен на основании соглашения о зачете от 01.04.2016, в связи с чем активы баланса должника (основные средства) уменьшились на сумму произведенного зачета.

Согласно пояснений ответчиков капитальные затраты на арендованные основные средства учитывались на балансе ООО «Молочная река» в составе основных средств в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (пункт 5), где указано, что «В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).»

(В материалах дела о банкротстве ООО «Молочная река» № А17-6388/2017 сведения об указанных обстоятельствах, договоры аренды отсутствуют).

Из баланса должника за 2017 следует, что по состоянию на начало указанного 2016 года балансовая стоимость основных средств составляла 12 068 тыс.руб., на конец 2016 года – 0 рублей.

Представитель бывшего конкурсного управляющего Троицкой М.В. представила в материалы настоящего дела ведомость амортизации основных средств за 2015 год за подписью Постираева А.В. (том 4 л.д.10), в котором отражены сведения о 13-ти транспортных средствах остаточной стоимостью на конец 2015 года – 3 458 384,45 рублей.

Соответственно, поскольку доказательств наличия у должника иных объектов основных средств не представлено, на капитальные вложения в улучшение арендованного здания в балансе за 2015 год приходилось 8 610 тыс.руб.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды от 01.10.2013 между ООО «Молочная река» (арендатор) и ООО «Торговая компания «Молочная река» (арендодатель) (с дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2013, №2 от 01.09.2014, №3 от 01.08.2015 к нему), в соответствии с которым в аренду передано помещение по адресу г.Иваново, ул.Минская, д.132А.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Директором и бывшим участником ООО ТК «Молочная река» (арендодатель) является Постираев А.В.

Согласно условиям договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 216 рублей за квадратный метр. Таким образом, сумма арендной платы в месяц составляла 320.047,20 рублей (площадь помещения указана в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2013 – 1 481,7 кув.м.). Арендатор принял на себя обязательство произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта, а арендодатель в течение всего срока действия договора обязался ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта.

По условиям договора аренды от 01.10.2013 стороны должны были ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта.

Доказательств осуществления таких ежемесячных зачетов не представлено.

По акту приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2016 должник возвратил арендодателю арендованное имущество (т.5, л.д. 111)

Согласно Акту зачета взаимных требований от 01.04.2016 ООО «Молочная ркка» в лице директора Постираева А.Д. и ООО «ТК «Молочная река в лице директора Постираева А.Д произвели зачет встречных требований:

задолженности ООО «Молочная река» по арендной плате в сумме 9 694 080 рублей погашена путем зачета расходов, произведенных ООО «Молочная река» в период с 01.10.2013 по 01.04.2016 в сумме 8 609 615,5 рублей,

в результате которого задолженность ООО «Молочная река» по арендной плате уменьшилась до суммы 1 084 464,5 рублей.

Подписание Акта о взаимозачете от 01.04.2016 согласно пояснений ответчиков стало основанием для уменьшения суммы основных средств в балансе должника на сумму произведенного зачета.

Кредиторская задолженность в балансе ООО «Молочная река» в балансе за 2015 год отражена в размере 3 446 тыс.руб. (приложение к письму ИФНС России по г.Иваново от 05.02.2021 (т.5 л.д.3), что явно не соответствует сумме кредиторской задолженности ООО «Молочная река» по арендной плате на указанную дату (с учетом того, что ежемесячных зачетов арендной платы в счет капитальных вложений не проводилось, а акт взаимозачета подписан 01.04.2016). Согласно пояснений ответчиков и представителя Троицкой М.В. (пояснения в судебном заседании 22.12.2021) задолженность по арендной плате перед ООО «ТК «Молочная река» в балансе ООО «Молочная река» не отражалась.

Ответчики представили документы в подтверждение произведенных капитальных вложений в арендованное имущество.

Истцы не оспаривают ни сам факт капитальных вложений, ни факт проведения взаимозачета, ни пояснения ответчиков об отражении (правильности отражения) в составе основных средств в балансе за 2015 год именно этих капитальных вложений.

С учетом представленных ответчиками вышеуказанных пояснений, ООО Ивановский комбинат детского питания» уточнил основания своих требований:

В окончательном варианте заявитель позиция ООО «Ивановский комбинат детского питания» сформулирована в обобщенной позиции от 14.12.2021 и состоит в следующем:

1. Создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами:

Постираев А.В. и Постираева М.Д. руководили и являлись участниками следующих взаимосвязанных организаций:

•ООО «Молочная река» (ИНН 3702670516),

•ООО Торговая компания «Молочная река» (ИНН 3702135903),

•ООО «Милк-ОПТ» (ИНН 3702534785),

•ООО «Партнер-37» (ИНН 3702125408),

•ООО «РиКа» (ИНН 3327839270).

Указанные организации представляли собой группу компаний, внутри которой распределялись риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Функцией ООО «Молочная река» было заключение договоров с поставщиками.

Должник принимал товар от контрагентов и передавал его на реализацию ООО «Милк-ОПТ» и ООО «Партнер-37» (агенты).

Прибыль от реализации продукции ООО «Молочная река» распределяло внутри группы компании, тем самым финансируя деятельность организаций.

В процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что бОльшая часть активов ООО «Молочная река» представляла собой капитальные вложения в «арендуемый» у другого участника группы объект недвижимости.

Таким образом, у ООО «Молочная река» оставались лишь обязательства перед поставщиками, а финансовый результат от деятельности перераспределялся между участниками группы, риск обращения взыскания на имущество которых отсутствовал.

У ООО «Молочная река» не было финансовой самостоятельности. Постираев А.В. и Постираева М.Д. создали такую модель ведения бизнеса, при которой в случае возникновения финансовых трудностей вред был бы причинен только независимым кредиторам, рассчитываться с которыми за счет имущества остальных участников группы ответчики не планировали.

2. Вывод имущества должника в преддверии банкротства:

В конце 2015 года финансовое состояние ООО «Молочная река» ухудшилось, о чем свидетельствует сформированная задолженность перед работниками общества, ИП Григоряном А.Е., ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Однако, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве, ответчики приняли решение в короткие сроки произвести отчуждение ликвидного имущества, в том числе аффилированным лицам, хотя имелась реальная возможность исполнить обязательства за счет имущества группы.

Поскольку контролирующие лица отступили от принципа самостоятельности юридического лица, они должны отвечать по обязательствам должника солидарно с ним.

БОльшая часть активов должника представляла собой капитальные вложения в объект недвижимости аффилированного лица. По сути, указанные капитальные вложения представляли собой право требования ООО «Молочная река» к ООО ТК «Молочная река».

Также на балансе ООО «Молочная река» находились транспортные средства.

При возникновении у общества финансовых трудностей ответчиками были приняты решения:

1)заключить акт зачета взаимных требований с ООО ТК «Молочная река»;

2)выкупить досрочно из лизинга транспортные средства и погасить за их счет корпоративные требования Постираевой М.Д.;

3)реализовать в короткие сроки имущество общества по неоправданно низкой цене (10 транспортных средств);

4)погасить имеющуюся задолженность по кредитам из выручки.

Указанными действиями ответчики усугубили ситуацию неплатежеспособности, создали ситуацию недостаточности имущества, в результате которой в рамках дела о банкротстве погашения требований кредиторов по реестру произвести не удалось.

3. Ответчики скрыли от кредиторов информацию о сделках по отчуждению имущества должника: ответчиками неоднократно заявлялось, что вся необходимая бухгалтерская и иная документация должника была в полном объеме передана Постираевым А.В. арбитражному управляющему Троицкой М.В. Между тем, документы, подтверждающие факт передачи, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела А82-16636/2019 конкурсный управляющий какие-либо первичные документы должника не представил.

О договоре аренды с ООО ТК «Молочная река», акте зачета требований от 01.04.2016 года к нему, а также операциях по расчетному счету ООО «Молочная река», истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Информация о данных правоотношениях является принципиально новой для кредиторов ООО «Молочная река», не могла быть установлена ни из материалов дела о банкротстве, ни из бухгалтерского баланса, ни из финансового анализа.

Исходя из анализа расчетного счета, у должника имелось имущество (например, многофункциональные устройства, гидравлическая тележка и т.д.), информацию о судьбе которого ответчики не предоставили до настоящего времени.

Таким образом, ответчики не только заключили сделки, направленные на вывод активов из общества и создали ситуацию, когда должник не сможет рассчитаться с независимыми кредиторами, но и скрыли информацию об этих сделках.

4. Искажение бухгалтерской отчетности (сокрытие от кредиторов реальной кредиторской задолженности) является самостоятельным основанием для применения презумпции доведения должника до банкротства.

Заявитель полагает, что вышеуказанные виновные действия ответчиков стали необходимой причиной банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО «Данон Трейд» и ФНС России поддержали требование ООО «Ивановсокго комбината детского питания», свои позиции изложили в отзывах. ООО «Данон Трейд» в частности указал:

Учитывая пояснения ответчиков при рассмотрении настоящего дела о том, что в составе основных средств учитывались капитальные вложения в арендованное имущество в сумме 8,5 рублей, за счет которого невозможно погашение кредиторской задолженности, контролирующим лицам уже в конце 2015 года (когда возникли требования ООО «Ивановского комбината детского питания» и ИП Григоряна) должно было стать очевидным, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не позднее января 2016 года они должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Введение в отношении должника процедуры банкротства позволило бы избежать отчуждения транспортных средств должника в первом квартале 2016 года и проведения взаимозачета, что позволило бы включить в конкурсную массу отчужденных транспортных средств и требования должника к ООО ТК «Молочная река» в размере стоимости произведенных улучшений. Ответчики, отдавая себе отчет в том, что имеющегоя у должника имущества будет недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, произвели отчуждение оставшегося ликвидного имущества (транспортные средства), чем усугубили неудовлетворительное финансовое положение должника.

Возражая против уточненных доводов, ответчики и представитель Троицкой указали:

В опровержение довода о создании системы управления, нацеленной на извлечение выгоды иными лицами группы компаний Постираевых ответчики указали, что выпиской по расчетному счету должника опровергается данное утверждение, поскольку бОльшая часть выручки должника направлялась на оплату продукции ООО «Данон Трейд»; отчеты о финансовых результатах деятельности должника за 2014-2016 годы показывают, что хозяйственная деятельность должника приносила прибыль, довод истца о заниженной стоимости продажи автотранспортных средств получил оценку в рамках дела № А82-16636/2019 по иску к арбитражному управляющему – судом не установлено признаков наличия цели причинения вреда кредиторов по данным сделкам. Заявителями не представлено пояснений относительно того, каким образом акт взаимозачета, которым в счет капитальных вложений должника в арендованное имущество, принадлежащее ООО ТК «Молочная река» была погашена задолженность по арендной плате, мог стать причиной банкротства должника. Отражение в балансе должника указанных капитальных вложений соответствует правилам бухгалтерского учета. Всю информацию о сделках должника кредиторы могли получить в рамках дела о банкротстве, не сделано это было по причине их пассивного поведения.

Ответчики и Троицкая М.В. также пояснили, что причиной ухудшения финансового состояния должника стало изменение основным поставщиком – ООО «Данон Трейд», условий оплаты товара – переход с отсрочки платежей на предоплату.

Ответчики указали, что в ходе процедуры банкротства передавали конкурсному управляющему истребуемые им документы, таким образом, требование о взыскании убытков должно быть адресовано конкурсному управляющему.

Представитель ответчиков также указал, что в пользу ООО «Ивановского комбината детского питания» с Троицкой М.В. в рамках дела А82-16636/2019, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области были взысканы убытки, причиненные ее бездействием, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Предъявление в настоящем деле к ответчиком требования о взыскании убытков по тем же основаниям приведет к двойному взысканию в пользу ООО «Ивановского комбината детского питания».

Оценив доводы сторон относительно создания схемы, при которой Постираевы, являясь бенефициарами группы компаний, структурировали свой бизнес таким образом, что общество (ООО «Молочная река»), вступавшее в отношения с независимыми кредиторами, не было наделено собственным достаточным имуществом для расчетов с ними, а получаемую прибыль выводило в другие компании группы, суд соглашается с оценкой данных действий, приведенной ООО «Комбинат детского питания», как действий, направленных на создание схемы, в которой должнику отводилась роль «центра долгов».

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что путем создания компаний-посредников Постираевы получаемую выручку (прибыль) должника выводили на подконтрольные компании:

- так продукция, закупаемая должником, реализовывалась через другие компании группы на условиях агентских договоров, заключенных с ООО «Милк-Опт», ООО «Партнер-37» (в которых Постираевы являлись участниками) с уплатой агентского вознаграждения.

- ООО «РиКа» (директор – Постираева М.Д.) на основании договора от 01.07.2013 оказывало должнику услуги по проведению маркетинговых исследований, а должник оплачивал их;

- должник осуществлял капитальные вложения в арендуемое им имущество другого подконтрольного ответчикам общества – ООО «ТК Молочная река».

Как сказано выше, в балансе должника в составе пассивов не отражалась кредиторская задолженность по арендной плате перед ООО «ТК «Молочная река», что является искажением бухгалтерской отчетности, вводящей в заблуждение налоговые органы и иных участников отношений о его действительном финансовом положении, создающей видимость финансовой устойчивости. Ответчики не отрицали данный факт, пояснений по нему не привели, лишь указали, что само по себе данное обстоятельство не является причиной банкротства должника.

Ответчики также не привели убедительных доводов, по которым ООО «Молочная река», осуществлявшее основную деятельность по оптовой закупке молочной продукции, не было наделено необходимым для этого помещением, а помещение, принадлежавшее другому участнику группы, использовалось должником на условиях аренды, чем создавалась искусственная кредиторская задолженность, скрытая от независимых кредиторов. При этом должник за счет собственной прибыли осуществлял капитальные вложения в арендованное здание.

При такой схеме имущество группы Постираевых было «застраховано» от риска обращения на него взыскания в случае финансовых затруднений у должника.

Итак, на протяжении периода с 2013 года должник работал по вышеуказанной схеме, направляя свою прибыль на улучшение арендованного имущества.

Согласно пояснений ответчиков причиной ухудшения финансового состояния должника стало изменений условий поставки со стороны основного поставщика – ООО «Данон Трейд».

Из материалов дела следует:

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2015 о поставке Товара с отсрочкой оплаты № 2 к Дистрибьюторскому соглашению № 01ГМ/1_А-481с/13 от "01" декабря 2013, заключенному между ООО «Молочная река» (Дистрибьютор) и ООО «Данон Трейд» (поставщик» внесены изменения в указанное Дистрибьютерское соглашение, в соответствии с которым с момента подписания сторонами дополнительного соглашения оплата Товара осуществляется с отсрочкой в порядке, определённом в пункте 2.6. Дистрибьютор в полном объеме оплачивает поставленный Поставщиком Товар в срок не позднее сроков, установленных в пункте 2.6 с момента поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры:

Дата

Отсрочка платежа (в днях)

С 01.07.2015

8

С 01.08.2015

7

С 01.09.2015

6

С 01.10.2015

5

С 01.11.2015

4

С 01.12.2015

3

С 01.01.2016

3

С 01.02.2016

2

С 01.03.2016

1

С 01.04.2016

предоплата

Данное соглашение предусматривало обязательное погашение 100% дебиторской задолженности в декабре 2015г, а так же внесения предоплаты на отгрузку в январские праздники 2016 (дополнение к пункту 2.6).

Таким образом, по дополнительному соглашению к декабрю 2015 года (в течение полугода) должна была быть погашена имеющаяся задолженность, а период отсрочки платежа по поставляемому с 01.07.2015 товару постепенно уменьшался таким образом, чтобы к 01.04.2016 (через десять месяцев с момента подписания допсоглашения) перейти на условия предоплаты.

Допсоглашение предусматривало плавный переход на условия предоплаты.

Ответчики не представили доказательств того, что до подписания соглашения срок отсрочки оплаты товара существенно отличался от срока, предусмотренного допсоглашением на начальном этапе перехода к предоплате (8 дней); не представлено также пояснений каким именно образом, изменение порядка оплаты товара само по себе привело к ухудшению финансового состояния должника.

Должником не оплачены поставки ООО «Данон-трейд», произведенные в январе 2016 года, задолженность в сумме 2 290 000 рублей включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-624/2011. Из материалов указанного дела (общедоступный источник – КАД) следует, что должник направил 11 марта 2016 года в адрес ООО «Данон Трейд» Гарантийное письмо, в котором долг признал и обязался его оплатить в полном объеме за счет: дебиторской задолженности клиентов, а также от реализации автотранспорта, принадлежащего должнику, рыночная стоимость, как указано в Гарантийном письме, которого составляет более 3,5 млн руб.

15.03.2021 ООО «Данон Трейд» направило должнику претензию с требованием об оплате долга. Во второй претензии от 11.07.2016 ООО «Данон Трейд» указало, что с момента направления первой претензии было погашено только 179 909,21 рублей, сумма долга составляет 2 290 000 рублей.

В критической ситуации добросовестный руководитель предпринимает меры для аккумулирования имущества и денежных средств с целью максимального погашения требований независимых кредиторов. Ответчики в ситуации наличия долга перед ООО «Данон Трейд» и иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр, принимают следующие решения:

1) заключить акт зачета взаимных требований с ООО ТК «Молочная река»;

2) выкупить досрочно из лизинга транспортные средства и погасить за их счет корпоративные требования Постираевой М.Д.;

3) реализовать в короткие сроки имущество общества по неоправданно низкой цене (10 транспортных средств);

4) погасить имеющуюся задолженность по кредитам из выручки.

Оценив указанные действия ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

1) Заключение акта взаимозачета позволило устранить основания для предъявления к ООО «ТК «Молочная река» требования о возмещении стоимости произведенных улучшений в его имущество. Этой стоимости (более 8 млн .руб) было бы достаточно для погашения требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр ООО «Молочная река»

2) Из анализа выписки по расчетному счету должника (аналитическую выборку представили ответчики в подтверждение направления денежных средств на погашение задолженности, в том числе независимым кредиторам) следует, что в 2016 ответчики досрочно произвели погашение задолженности по договорам лизинга:

2.1) 13 ноября 2014 года должником был заключен договор лизинга№Р14-34339-ДЛ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Предметом лизинга являлся автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ-223201.

График платежей по договору был рассчитан до 17.10.2017 года.

29 марта 2016 года ООО «Молочная река» перечислило лизингодателю выкупной платеж в размере 295.927,43 руб., равный по сумме лизинговым платежам за период с 17.04.2016 по 17.10.2017 года.

Сразу после выкупа 20.04.2016 автомобиль был передан Постираевой М.Д. по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.02.2014.

2.2) 20 июня 2014 года должником был заключен договор лизинга №Р14-18816-ДЛ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Предметом лизинга являлся автомобиль ТоЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО.

График платежей по договору был рассчитан до 23.05.2017 года.

02 июня 2016 года ООО «Молочная река» перечислило лизингодателю оставшиеся неуплаченными лизинговые платежи по договору за период с 23.06.2016 по 23.05.2017 в общей сумме 187.118,39 рублей.

Сразу после выкупа 14.06.2016 автомобиль был передан Постираевой М.Д. по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа 22.12.2014.

Обстоятельства, связанные с отчуждением транспортных средств должника по соглашению об отступном, заключенном с Постираевой М.Д., были предметом оценки в деле о взыскании убытков с конкурсного управляющего, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области (решение от 07.04.2020 по делу № А82-16636/2019, судебный акт по которому оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

В указанном деле суд пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок об отступном по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в связи с непринятием конкурсным управляющим соответствующих мер взыскал с него в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» (истец) стоимость переданных по отступному транспортных средств (определенной на основании заключения оценщика – 2 980 000) с учетом очередности и в пропорции относительно размера требований указанного кредитора к общему размеру требований кредиторов.

Стоимости указанных автомобилей могло бы хватить на погашение бОльшей части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река».

Постираева М.Д. также предприняла попытку включения своих требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов. Определениями от 02.08.2017 ей отказано во включении в реестр, суд указал: Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

3.) В первом полугодии 2016 года должником были реализованы принадлежащие ему транспортные средства по цене, которую истцы считают неоправданно заниженной, поводя ее сравнений с ценами, указанными в общедоступном источнике – сети Интернет:

Дата сделки

№

Транспортное средство

УЕЧ

Сумма по договору

Рыночная стоимость

27.01.2016

24А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700В0445471

30 000,00

300 000,00

29.01.2016

23А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0439250

30 000,00

300 000,00

11.02.2016

26А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700А0435796

30 000,00

300 000,00

12.02.2016

27А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2 834МАБ0002334

30 000,00

300 000,00

15.02.2016

2 8 АУТ

ГАЗ 2834ИА

ХШ28341ЧАО0000345

120 000,00

300 000,00

15.02.2016

29А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700Э0464464

120 000,00

300 000,00

28.03.2016

ЗОА/Т

КЕКАиЬТ ЬООАЫ

Х71Х81Ш1НСН504139

30 000,00

335 000,00

07.04.2016

31 А/Т

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ274700СЭ0455293

30 000,00

300 000,00

30.05.2016

33 А/Т

ГАЗ 2790-0000010-44

Х512790 А\УЕ0000234

30 000,00

250 000,00

04.06.2016

34А/Т

ГАЗ 2834ЫА

ХШ2834МАЕ0001645

30 000,00

300 000,00

ИТОГО:

480 000,00

2 985 000,00

По данному доводу ответчики указали, что продажа имущества по столь низкой цене была вызвана необходимостью его скорейшей реализации для расчетов с работниками по заработной плате; полагают, что цену договора нельзя считать заниженной, поскольку должником транспортные средства были приобретены по цене, незначительно превышающей цену по спорным договорам, в подтверждение чего представили договоры, на основании которых указанные транспортные средства были приобретены должником; сослались на выводы Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16636/2017, суд не нашел оснований для оспаривания указанных сделок.

Из спорных договоров не следует, что транспортные средства, отчужденные по ним, находились в технически неисправном состоянии. Средняя рыночная стоимость на аналогичные автомобили в сети интернет соответствует вышеуказанной, приведенной ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что сделкой не причинены убытки, поскольку до этого должник приобрел данные автомобили по цене, незначительно отличающейся от цены последующей продажи, исходя из следующего:

Договоры, на основании которых спорные автомобили приобретены должником, заключен с ООО «ТК «Молочная река», в связи с чем отсутствуют основания полагать указанную в них цену рыночной. Оба хозяйственных общества принадлежали к одной группе компаний Постираевых, в связи с чем имели возможность заключать между собой договоры на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Вопреки доводам ответчиков, что суд в деле А82-16636/2017 признал цену, по которой отчуждены указанные автомобили рыночной, такого вывода из решения суда не следует.

Суд в данном деле указал, что признанию данных сделок недействительными препятствует недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном акте Арбитражного суда Ярославской области указано: «…материалы дела не позволяют установить, что другая сторона сделки знала или должна были знать о цели причинения вреда кредиторам. Возмездный характер сделок сторонами не оспаривается. Неравноценность встречных предоставлений, на которую ссылается истец, сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам. Покупатели транспортных средств не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику». Таким образом, судом в указанном деле не проанализирован вопрос о равноценности встречного предоставления по указанным сделкам, поскольку при недоказанности заинтересованности другой стороны сделки сам по себе этот факт для разрешения указанного спора правового значения не имел.

В настоящем деле, с учетом вышесказанного суд пришел к выводу, что транспортные средства отчуждены по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной. Суд критически оценивает довод о необходимости продажи автомобилей по столь низкой цене для погашения задолженности по заработной плате. Такое снижение цены суд полагает неоправданным.

4). В первом полугодии 2016 года, исходя из выписки по счету, должником произведено полное погашение задолженности по кредитным договорам № 11/Ов от 28.09.2015, № 286/К от 04.09.2015 около 5 млн. рублей. Вывод о полном погашении следует из того факта, что в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река» требований, основанных на кредитных договорах, не предъявлено.

Как правило кредитные организации в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицами, требуют заключения договоров поручительства и(или) залога с руководителями/участниками юридического лица.

В связи с этим имеются основания для предположения о том, что полное погашение требований по указанным кредитным договорам было произведено с целью избежания обращения взыскания на личное имущество Постираевых.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные кредитные договоры, а также договоры, заключенные в их обеспечение, основания для однозначного вывода по указанным обстоятельствам у суда отсутствуют.

Вместе с тем, иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

- в связи с созданием ответчиками схемы, при которой должнику была отведена роль т.н. «центра долгов»;

- в связи с принятием ими мер по выводу оставшегося у должника ликвидного имущества с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Разрешая вопрос о размере ответственности контролирующего лица, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом сказанного, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков и считает необходимым взыскать ее в сумме требований кредиторов, присоединивших к рассматриваемому иску, в размере их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Молочная река». Требования ООО «Комбинат детского питания» подлежат уменьшению на сумму полученного в рамках дела № А82-16636/2017, удовлетворения.

Судом отклонятся довод ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Данон Трейд» с учетом того, что об обстоятельствах, положенных в основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности данному кредитору стало известно только при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом действия абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Не основан также на нормах закона довод ответчиков о том, что взысканию с них в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» подлежит только сумма основного долга (без неустойки), поскольку только эта сумма составляет сумму убытков.

Кроме того, в настоящем деле ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности, размер которой определяется по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о привлечении Постираева Александра Викторовича и Постираевой Марины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молочная река» удовлетворить.

Взыскать с Постираева Александра Викторовича, Постираевой Марины Дмитриевны в солидарном порядке:

- в пользу ООО «Ивановский комбинат детского питания» 544 982,11 рублей, из них: 98 093,82 рублей – основной долг, 446 888,29 рублей – пени

- в пользу ООО "Данон трейд" 2 374 297.14 руб., из них: 2 290 000 руб. – основной долг, 84 297.14 руб. – неустойка.

- в пользу ФНС России - 71 015.27 руб., из них: 52 300 руб. – основной долг, 17 215.20 руб. – пени, 1 500 руб. – штраф.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Рябцева Н.А.