Решение АС Ивановской области от 22.08.2011 № А17-2232/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново Дело № А17- 2232/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», объединенное в единое производство дело по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. и по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области к ОАО «Кохматекстиль» о взыскании 27 797 295,63 руб. налогов, пени и штрафов по Решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г.г., при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Чижиковой Т.Е. (доверенность от 08.12.10г.), Чижова П.М. (доверенность от 07.06.2011г.), от МИФНС – Гордеевой Е.В. (доверенность от 31.01.11г.), Чекуновой О.Н. (доверенность от 30.08.10г.), Усовой В.Г. (доверенность от 25.05.11г.), Слизкова А.А. (доверенность от 25.05.2011г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее – Общество, ОАО «Кохматекстиль», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. в части доначисления ОАО «Кохматекстиль» налога на добавленную стоимость и единого социального налога: недоимки в сумме 18 898 257,20 рублей, пени по состоянию на 25.02.2010 года в сумме 6 325 322,45 рублей, налоговых санкции по статье 122 НК РФ в сумме 2 575 129,15 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования в письменном уточнении, представленном в судебное заседание 29.07.2010г.: ОАО «Кохматекстиль» просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в части доначисления ОАО «Кохматекстиль»: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 575 129 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 606 477,30 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в суме 5 717 735,70 руб., недоимки по НДС в сумме 1 191 048 руб., недоимки по ЕСН в сумме 17 706 905 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании 26.05.2011г. уточнил заявленные требования: ОАО «Кохматекстиль» просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в части доначисления ОАО «Кохматекстиль»: штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 575 129,15 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 606 477,30 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в суме 5 717 735,73 руб., недоимки по НДС в сумме 1 191 048,39 руб., недоимки по ЕСН в сумме 17 706 904,81 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ОАО «Кохматекстиль» о взыскании 27 797 295,63 руб. налогов, пени и штрафов по Решению МИ ФНС от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г.г., в том числе: единый социальный налог (ЕСН) в сумме 17 706 904,81 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 717 735,73 руб., штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 575 129,15 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 606 477,30 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ МИ ФНС в судебном заседании 26.05.2011г. уточнила заявленные требования: просит взыскать с ОАО «Кохматекстиль» 27 797 295,38 руб. налогов, пени и штрафов по Решению МИ ФНС от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г., в том числе: единый социальный налог (ЕСН) в сумме 17 706 904,81 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 717 735,73 руб., штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 575 129,15 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 606 477,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июля 2010 года заявление МИ ФНС принято к производству, заявление обоих арбитражных дел объединено в единое производство.

В судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Основаниям иска ОАО «Кохматекстиль» указывает следующие доводы.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются ОАО «Кохматекстиль», производящие выплаты физическим лицам.

В этом случае объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база в этом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По нашему мнению, заключенные ОАО «Кохматекстиль» договоры о предоставлении персонала не противоречат действующему гражданскому законодательству, оформлены в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами.

Отсутствие у Обществ основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств, не указывает на неисполнение договоров предоставления услуг. Деятельность названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась и доказательств невозможности предоставления услуг указанными выше организациями налоговым органом не представлены. Наличие транспортных средств и производственных мощностей не являются условиями для занятия таким видом предпринимательской деятельности, как предоставление персонала. Факт выполнения услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах проверки договорами на предоставление услуг, заявками на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что названные организации применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ОАО «Кохматексиль» необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной.

Применение контрагентами Общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Заключенные с ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново), ООО «СерверПром» (г. Москва), ООО «Антарио» (г. Москва) договоры на оказание услуг по найму работников для обществ не являются убыточными.

Из материалов выездной налоговой проверки, со всей очевидностью следует, что предметом договоров Общества с ООО «Отбельщик», «Складальщик», «Ткач», «ПСХ» и ООО «Кохматекстиль» на оказание услуг по предоставлению персонала являются не сами работники (физические лица), а именно услуги по предоставлению персонала. Договоры содержат и такие существенные условия, как стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия. В связи с этим Закон квалифицирует указанные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Так как все организации зарегистрированы по одному адресу, установление аналогичного трудового распорядка для всех организаций объяснимо. Выполнение персоналом работ по местонахождению Общества обусловлено условиями и целями названных договоров.

Кроме того, налоговым органом не представлены сведения о том, что трудовые договоры оспорены переведенными работниками Общества, увольнение и перевод сотрудников произведены на основании трудового законодательства.

ОАО «Кохматекстиль» не осуществляло выплат физическим лицам - работникам других организаций. Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО «Аутсорсинг-Центр» и обществам, то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

Относительно реструктуризации бизнеса с последующим заключением договоров предоставления персонала необходимо учесть следующее. Данный процесс не носил формального характера, он был всецело направлен на достижение реальной экономической цели. Более того, в случае непринятия данной меры ОАО «Кохматекстиль» оказалось бы не в состоянии осуществлять свою производственную деятельность и было бы обречено на банкротство.

Данный довод подтверждается тем, что в отношении Общества была проведена аудиторская проверка – анализ финансовой устойчивости ОАО «Кохматекстиль» за 2003-2008 год. Из Аудиторского заключения следует, что в 2004 году Общество имело кризисное финансовое состояние и находилось на грани банкротства. Значение собственных оборотных активов показывало устойчивую отрицательную тенденцию. Общество не способно было сформировать свой оборотный капитал за счет различных источников финансирования, т.е. не могло обеспечить непрерывный характер своей деятельности. Именно в связи с данным обстоятельством в 2004 году Решением Совета директоров было принято решение о реструктуризации бизнеса, выразившегося в его дроблении. При этом вновь созданные юридические лица являлись совершенно самостоятельными организациями, осуществляли различные виды деятельности и действовали на свой страх и риск. Например, ООО «Прядильщик», ООО «Волокно» и ООО «Основа», созданные также в 2004 году, в дальнейшем были ликвидированы, так как оказались не в состоянии организовать бизнес. Общества не являются одинаковыми и созданы для различных целей, осуществляют различные виды деятельности. Например, ООО «Партнер» сдает в аренду ОАО «Кохматекстиль» оборудование отделочной фабрики, согласно показаниям свидетеля Гришаева В.П. (протокол № 98 от 22.10.2009 г.).

Факт осуществления выделившимися обществами реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также и тем, что Областное государственное учреждение «Ивановский центр занятости населения» отметило ООО «Основа» и ООО «Печатник» Благодарностями за плодотворное сотрудничество по реализации «Программы дополнительных мероприятий Ивановской области на 2009 год по снижению напряженности на рынке труда» путем организации временного трудоустройства безработных и ищущих работу граждан (Благодарности приобщены к материалам дела). Данное обстоятельство по меньшей мере свидетельствует о реальном существовании и осуществлении деятельности данными организациями, а также о том, что они действовали на рынке труда как активные работодатели, следовательно, фактически, а не формально состояли в трудовых отношениях со своим персоналом.

Не может говорить о формальном выделении обществ и отсутствие значительных основных средств. Основной деятельностью обществ является оказание услуг по предоставлению персонала, что не требует наличия многочисленных основных средств. Фактически требуются только офисные помещения и оргтехника. Как указывалось ранее, помещения и оргтехника предоставлялись обществам по договорам аренды. Факт неисполнения сделки надлежащим образом не свидетельствует о ее фиктивности, а задолженность обществ по договорам аренды не относится к предмету данного спора.

Проведенная реструктуризация бизнеса повлекла за собой улучшение абсолютных показателей финансовой устойчивости, явилась причинным фактором улучшения платежеспособности, повлекла рост рентабельности активов, обеспечила инвестиционную привлекательность бизнеса. В названом Анализе аудиторы констатируют, что отсутствие изменений в структуре бизнеса ОАО «Кохматекстиль» в конце 2004 года обусловило бы еще более тяжелое финансовое положение организации в 2005 году и последующих периодах. В результате проведенных мероприятий в производстве стало использоваться новое высокотехнологичное производственное оборудование, обеспечивающее конкурентоспособность на рынке производственных хлопчато-бумажных тканей. Стоимость нового оборудования за этот период более 16 миллионов рублей. Рост производительности труда от 30 до 70%. Объем обязательных платежей вновь созданных предприятий вырос на 45%.

О цели реструктуризации были также осведомлены и работники Общества, что подтверждено показания свидетелей. Свидетель Калашников Ю.Р. пояснил, что инициатива проведения реструктуризации исходила от самих работников и от начальников цехов по той причине, что в связи с тяжелыми финансовым положением задерживалась заработная плата и не поставлялось сырье, в связи с чем цехам дали возможность самостоятельно решать данные проблемы, став обособленными юридическими лицами (протокол № 100 от 23.10.2009 г.). Свидетель Парамонова Л.В. показала: она была осведомлена о том, что «ОАО «Кохматекстиль будет делиться на мелкие, так как им легче будет выживать» (протокол № 47 от 11.10.2009 г.).

Кроме того, Общество считает, что единый социальный налог ему не мог быть доначислен с суммы выплат работникам ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль», произведенных за счет военного комиссариата Ивановского района – относительно этих выплат довод ИФНС, что выплаты работникам ООО производились за счет средств, перечисленных ООО от имени ОАО «Кохматекстиль» является не соответствующим действительности.

Также заявитель указал, что в 2006 году ООО «Кохматксстрой» получало доход не только от ОАО «Кохматекстиль», но и от МЗОУ для детей и подростков «Огонёк», а в период август и сентябрь 2006 года вообще не выставляло счетов-фактур в адрес ОАО «Кохматкстиль», следовательно, выплаченная работникам ООО заработная плата не является доходом работников, выплаченных за счет средств ОАО «Кохматекстиль».

Налог на добавленную стоимость также доначислен Обществу неправомерно. ОАО «Кохматекстиль» пользовалось услугами по договорам аутсорсинга с несколькими контрагентами, получало от них первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Тот факт, что налоговым органом установлена сдача контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствие у них транспортных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, не свидетельствует о неправомерном применении ОАО Кохматекстиль» налогового вычета по НДС.

Указанные доводы ОАО «Кохматекстиль» изложило в заявлении, возражениях на отзыв Межрайонной ИФНС № 6 по Ивановской области от 23.03.11г., от 25.03.2011г., от 25.03.2011г., от 10.05.2011г., от 24.05.2011г., а также дополнениями б/д, поступившими в суд 17.06.2011г., 03.08.2011г., 12.08.2011г.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области заявление ОАО «Кохматекстиль» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление от 06.07.2010г., от 14.03.2011г., дополнительных отзывах от 29.03.11г., от 10.05.2011г., от 12.08.2011г.

Налоговая инспекция не согласна с заявлением Общества относительно неправомерного доначисления ЕСН, поскольку в ходе проведенной в отношении ОАО «Кохматекстиль» налоговой проверки установлено, что деятельность налогоплательщика и деятельность ряда лиц (ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Сервер-Пром» и созданных ОАО «Кохматекстиль» Обществ) была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Для этого была использована схема, направленная на уклонение от уплаты единого социального налога. Фактически работники, работающие в ОАО «Кохматекстиль» по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, имели трудовые отношения с ОАО «Кохматекстиль», заработная плата работникам так же выплачивалась ОАО «Кохматекстиль». Перевод работников из ОАО «Кохматекстиль» во вновь созданные Общества носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога т.к. вновь созданные ООО применяли упрощенную систему налогообложения. МИ ФНС признала неправомерным примененный Обществом налоговый вычет по НДС, так как операции по передаче работников по договорам аутсорсинга носили формальных характер, в реальности не существовали; кроме того, счета-фактуры от имени ООО «Аутсрсинг-Центр» подписаны не директором общества Салиевым Р.У., а иным лицом. Тот факт, что в ряде обществ часть заработной платы работникам выплачивалась за счет военного комиссариата Ивановского района, а также МЗОУ «Огонёк» выводов МИ ФНС не изменяет – работники реально работали на ОАО «Кохматекстиль» и полученная ими заработная плата выплачена им реальным работодателем – ОАО «Кохматекстиль».

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов МИ ФНС не допустила.

Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнительных отзывах на заявление.

Представители МИ ФНС подержали доводы встречного заявления, пояснили, что налоговой проверкой установлена неуплата ОАО «Кохматекстиль» ЕСН в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделки – налоговый орган установил, что между Обществом и работниками существуют трудовые отношения, а не отношения по приему услуг от ООО, следовательно, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначиленных ЕСН и НДС, пени и штрафов должно производится в судебном порядке.

Представители Общества исковые требования МИ ФНС не признали по основаниям, изложенным в своем заявлении и отзыве на заявление МИ ФНС. Претензий к арифметическому расчету доначисленых налогов, пени и штрафа ЗАО в материалы дела не представлено.

Свидетель Салиев Руслан Уразимбетович, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 АПК РФ, пояснил, что относительно ООО «Аутсорсинг-Центр» знакомые попросили его открыть фирму, то есть быть учредителем ООО «Аутсорсинг-Центр», он подписал заявление о регистрации данного ООО у нотариуса, больше никаких документов не подписывал, директора общества не назначал, впоследствии к этой фирме отношения не имел, как работает фирму ничего не знает. Пояснил, что в банке АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» на ООО «Аутсорсинг-Центр» никакие счета в этом банке не открывал. На обозрение свидетеля судом были представлены имеющиеся в материалах дела подлинные документы: карточка с образами подписей и оттиска печати ООО «Аутсорсинг-Центр» из банка АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский», приказ № 1 от 17.02.2005 г., приказ № 2 от 31.01.2005 г. и карточка 1-П представленная из Миграционной службы в Советском районе по г. Иваново. Свидетель пояснил, что на карточке ООО «Аутсорсинг-Центр» из банка АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» подпись не его, а на карточке 1-П подпись его. Также пояснил, что его знакомые Теткин Александр Александрович и Теткина Наталья, занимались бизнесом, им нужна была фирма, он согласился быть только учредителем, не директором, про фирму ООО «Аутсорсинг-Центр» больше никогда не общались. Также Салиев Р.У. пояснил, что договор с ОАО «Кохматекстиль» от имени ООО «Аутсорсинг-Центр» он не заключал. На обозрение свидетеля были представлены подлинники счетов-фактур выставленных ООО «Аутсорсинг-Центр» в адрес ОАО «Кохматекстиль» подписанные Салиевым Р.У. Свидетель пояснил, что подписи на счетах-фактурах не его.

ОАО «Кохматекстиль» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов (счетов-фактур в количестве 12 штук, а также приказа о назначении финансового директора № 3 от 31.01.2005г. и доверенности на совершение банковских операций), всего в количестве 14 штук. В судебном заседании 17 ноября 2010 года ОАО уточнило ходатайство: просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи Салиева Руслана Уразимбетовича на документах (подлинниках): счетах-фактурах в количестве 12 штук, карточке с образцами подписей и оттисков печати банка – филиала «Вознесенский» ОАО «Инвестторгбанк», приказе № 1 от 17.02.2005г., приказе № 2 от 31.01.2005г., договоре № 1 от 20.05.2005г. «О предоставлении персонала». ОАО просило суд поручить проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Головачеву Андрею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2010г. ходатайство ОАО Кохматекстиль»о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Головачеву Андрею Юрьевичу ИНН 370202580639, находящемуся по адресу г. Иваново, ул. Маршала Жаворонкова, д. 42, кв.89. В определении указаны вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно Заключения эксперта Головачева Андрея Юрьевича от 23 декабря 2010 года № 49/1.1, подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графах «Образец подписи», «подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати банка «Инвестиционный торговый коммерческий банк» (закрытое акционерное общество) г. Москва, представленной на исследование, выполнены Салиевым Русланом Уразимбетовичем; подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графе «Директор ООО «Аутсорсинг-Центр» Приказа № 1 от 17.02.2005 года, в графе «Руководитель организации» Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 31.01.2005 года, представленных на исследование, выполнены не Салиевым Русланом Уразимбетовичем, а другим лицом; подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графе «Исполнитель» раздела 8 «Подписи сторон» договора о предоставлении персонала № 1 от 20.05.05г., в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 0000011 от 02.06.06г., № 0000012 от 05.06.06г., № 0000009 от 05.05.06г., № 0000010 от 06.05.06г., № 00000014 от 06.04.06г., № 00000013 от 05.04.06г., № 00000010 от 03.03.06г., № 00000009 от 02.03.06г., № 00000006 от 06.02.06г., № 00000005 от 03.02.06г., № 00000002 от 11.01.06г., № 00000001 от 10.01.06г., представленных на исследование, выполнены не Салиевым Русланом Уразимбетовичем, а другим лицом.

В период рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами по делу заключено соглашение о фактических обстоятельствах дела № А17-3332/2010 от 12 августа 2011 года, согласно которого стороны по делу пришли к соглашению о том, что:

Общая база по ЕСН ОАО «Кохматекстиль» за 2006-2008 годы составила 147 691 978 руб.

Доначисленный ЕСН ОАО «Кохматекстиль» за 2006-2008 годы составил 17 706 904,81 руб.

Пени по ЕСН составили 5 717 735,73 руб.

Штраф по статье 122 НК РФ составил 2 575 129,15 руб.

Доначисленный ЕСН ОАО «Кохматекстиль» по взаимоотношениям ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль» с военным комиссариатом составил 16 292,79 руб., пени -4 679,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 2 700,58 руб.

Доначисленный ЕСН ОАО «Кохматекстиль» по взаимоотношениям ООО «Кохматексстрой» с МЗОУ для детей и подростков «Огонёк», а также за август и сентябрь 2006 года при отсутствии счетов-фактур от ОАО «Кохматекстиль» в адрес ООО «Кохматекссстрой» составил 5 580,71 руб., пени – 1 848,84 руб.

Сумма НДС доначисленного ОАО «Кохматекстиль» за январь-май 2006 года составила 1 191 048,39 руб.

Пени по НДС составили 606 477,30 руб.

Стороны указали, что заключенное ими соглашение от 12 августа 2011 года о фактических обстоятельствах дела связано с арифметическими расчетами по доначисленным суммам налога и не связано с правовой позицией сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 2/259 от 18.01.2010г.), проведенной инспекцией в отношении ОАО «Кохматекстиль» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы, установлена неполная уплата единого социального налога, неполная уплата налога на добавленную стоимость, неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление в налоговый орган документов.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области вынесено решение от 25.02.2010г. № 3 о привлечении ОАО «Кохматекстиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату ЕСН в сумме 2 575 129,15 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 60,80 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 350 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕСН в сумме 17 706 904,81 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,39 руб., а также пени за несвоевременную уплату: ЕСН в сумме 5 717 735,73 руб., НДС в сумме 606 477,30 руб.

Решением Управления ФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области вынесено решение от 25.02.2010г. № 6 изменено частично: размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен до 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением МИ ФНС в части, указанной в заявлении, ОАО «Кохматекстиль» обжаловало его в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ОАО «Кохматекстиль» и частичном удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, от уплаты единого социального налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в том числе, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога уплачены именно организации (предпринимателю), являющейся плательщиком НДС, поскольку указанный налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все лица, задействованные в цепи реализации товаров.

Поскольку реализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет единого социального налога и налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в качестве доказательства представлены следующие документы (в виде заверенных копий):

1. Выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Кохматекстиль», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Механик», ООО «Печатник»;

2. Справки-анализ отношений ОАО «Кохматекстиль» с ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник»;

3. Копии договоров на оказание услуг персонала между ОАО «Кохматекстиль» и ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник» соответственно, копии заявок;

4. Анализ движения рабочей силы ОАО «Кохматекстиль» с 2004 года;

5. Штатное расписание ОАО «Кохматекстиль» на 2006, 2007, 2008 годы;

6. Штатные расписания ООО «ПСХ», ОО «Энергетик», ООО «Ткач», ООО «Кохматекстиль», ООО «Отделочник», ООО «Механик» на 2006-2008 годы;

7. Справки о доходах за 2004 год ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник»;

8. Расчетные ведомости ООО «Ткач», ООО «Отбельщик», ООО Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль»;

9. Протоколы допросов свидетелей с копиями трудовых книжек работников;

10. Налоговые декларации по УСН за 2006, 2007, 2008г. ООО «Ткач», ОО «Кохматекстиь», ООО «Отбельщик», ООО «ПСХ»;

11. Налоговые декларации ОАО «Кохматекстиль» по ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы;

12.Налоговые декларации по страховым взносам на ОПС ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Механик», ООО «Печатник» за 2006, 2007 и 2008 годы;

13.Протоколы осмотра территорий, помещений, документов № 7 от 22.09.09г., № 8 от 06.10.09г., № 9 от 08.10.09г., № 10 от 12.10.09г., № 11 от 13.10.09г., № 12 от 20.10.09г., № 13 от 21.10.09г.;

14. Сопроводительные письма ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Печатник» с чековыми книжками и книгами доходов и расходов;

15.Копии договоров аренды между ОАО «Кохматекстиль» и ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник»;

16. Главная книга ОАО «Кохматекстиль» за 2006 год;

17.Выписки банка ЗАО «Ивановский областной банк» по расчетным счетам ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник»;

18. Копия журнала-ордера № 7 ОАО «Кохматекстиль»;

19. Копии расходных ордеров, платежных ведомостей ОАО «Кохматекстиль», заявок ООО-упрощенцев на приобретение материальных ценностей, счетов на оплату;

20. Копии командировочных удостоверений, приказов на командировки, служебных заданий, авансовых отчетов;

21.Выписка банка ООО КБ «РЭБ» по расчетному счету ООО «СерверПром»;

22.Выписка банка АКБ ИТБ филиал «Вознесенский» по расчетному счету ООО «Аутсорсинг-Центр»;

23. Выписка банка СБ Банк г. Москва по расчетному счету ООО «Антарио»;

24.Копии договоров на оказание услуг по предоставлению персонала ООО «Антарио» и ООО «Энергетик» от 17.10.05г., ООО «Антарио» и ООО «ПСХ» от 17.10.05г., ООО «Антарио» и ООО «Механик» от 17.10.05г., ООО «Антарио» и ООО «Ткач» от 17.10.05г. и 27.01.06г.,

25. Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Велес»; ООО «Антарио»;

26.Протоколы допроса Салиева Р.У, Ксенофонтова П.В.;

27.Копия заключения эксперта относительно подписей Салиева Р.У. на счетах-фактурах от имени ООО «Аутсорсинг-Центр» от 07.11.2009г. № 35/1.1.;

28. Копия сопроводительного письма ИФНС № 2 по г. Москве от 02.03.2010г. № 21-13/03419дсп @;

29.Копии сопроводительных писем ИФНС № 23 по г. Москве от 23.10.2009г. № 31608; от 10.11.2009г. № 30535;

30.Копия договора о предоставлении персонала от 20.05.2005г. между ООО «Аутсорсинг-Центр» и ОАО «Кохмктекстиль» с заявками, актами выполненных работ, платежными поручениями;

31. Копии договоров на оказание услуг по предоставлению персонала между ООО «СерверПром» и ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ» соответственно.

Из анализа указанных документов судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1993 г. Юридический адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18. Основной вид деятельности: производство хлопчатобумажных тканей.

Учредителями ОАО «Кохматекстиль» являются: Чудецкий Б.Н.; Шуянов Г.И.; Чудецкий А.Б.; Калашников Ю.Р.; Ширстов А.М.; Карпов В.И.; Погодин А.А.

Генеральным директором до 27.12.2005 г. являлся Чудецкий Б.Н. С 28.12.2005 г. и на момент выездной налоговой проверки генеральным директором являлся Мочалов Г.Г. Главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась Гусева Татьяна Витальевна.

Численность ОАО «Кохматекстиль» в 2004 году составляла 1292 человека, что подтверждается Сведениями о доходах физических лиц.

В мае 2004 года на ОАО «Кохматекстиль» произошло существенное снижение численности до 51 человека в связи с созданием ОАО «Кохматекстиль» 14 организаций, с 11 из которых заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала: ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник» (далее – ООО-упрощенцы), зарегистрированных по одному адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, дом 18 (адрес фактического места осуществления деятельности ОАО «Кохматекстиль») и переводом работников из ОАО «Кохматекстиль» во вновь созданные ООО. Общая численность вновь образованных организаций в 2004 году составила 1001 человек, в 11 организаций – 773 человека, (240 человек уволилось). Данные организации работают на упрощенной системе налогообложения.

В проверяемый период январь 2006 – декабрь 2008 годов ОАО «Кохматекстиль» услуги по предоставлению персонала оказывали следующие организации: ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник».

Указанные юридические лица характеризуются следующим:

ООО «Транспортник»: Дата создания: 22.07.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Юдельсон В.М.; Директор – Юдельсон В.М. ранее заместитель. директора ОАО «Кохматекстиль»;

ООО «Печатник»: Дата создания: 27.04.2004; Учредитель: Гришаев В.П.; Директор – Веселов Д.Н.;

ООО «Кохматекстиль»: Дата создания: 19.03.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Чудецкий Б.Н.; Директор – Шуянов Г.И. ранее заместитель директора ОАО «Кохматекстиль»;

ООО «Отделочник»: Дата создания: 28.06.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Крупина Л.В.; Директор – Крупина Л.В. ранее начальник отделочного цеха «Кохматекстиль»;

ООО «Отбельщик»: Дата создания: 27.04.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Гришаев В.П.; Директор – Бузмакова Т.В. ранее начальник отбельного цеха ОАО «Кохматекстиль»;

ООО «Складальщик»: Дата создания: 29.06.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Кузнецова Р.М.; Директор – Кузнецова Р.М. ранее начальник складального цеха ОАО «Кохматекстиль»;

ООО «Кохматексстрой»: Дата создания: 03.03.2003; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Баталин В.И.; Директор – Шуянов Г.И., Кутилов В.В. ранее работал заместителем генерального директора по быту ОАО «Кохматекстиль»;

ООО «Ткач»: Дата создания: 28.04.2004. Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Гаврилов А.П. Руководитель – Корягин Н.Г. ранее работал начальником ткацкого цеха ОАО «Кохматекстиль»; Гл. бухгалтер – Корягин Н.Г.;

ООО «ПСХ»: Дата создания: 27.04.2004, Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Краев Ю.Д. Руководитель – Краев Ю.Д. ранее работал начальником котельной ОАО «Кохматекстиль»; Гл. бухгалтер – Краев Ю.Д.;

ООО «Механик»: Дата создания: 27.04.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Дрягилев Е.В.; Руководитель – Дрягилев Е.В. ранее работал главный механик ОАО «Кохматекстиль». Гл. бухгалтер – Дрягилев Е.В.;

ООО «Энергетик»: Дата создания: 23.04.2004; Учредитель: ОАО «Кохматекстиль», Уланов А.А.; Руководитель – Уланов А.А.. ранее работал главным энергетиком ОАО «Кохматекстиль».

Все созданные ООО имеют один и тот же юридический адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 (тот же, что и у ОАО «Кохматекстиль»), уставной капитал в 10 000 рублей, один и тот же вид деятельности (найм рабочей силы), расчетные счета всех ООО-упрощенцев открыт в одном банке.

Работники указанных обществ до перевода (май 2004, в ООО «Кохматекстрой работники были переведены в 2003 году) работали в соответствующих структурных подразделениях ОАО «Кохматекстиль», что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетными ведомостями по зарплате, протоколами допроса свидетелей.

Кадровый состав работников обществ на 100 % сформирован из сотрудников ОАО «Кохматекстиль», переведенных одновременно, сразу после создания обществ, причем соблюдая ограничения численности, предусмотренные для применения упрощенной системы налогообложения.

Оформлением работников (увольнением из ОАО «Кохматекстиль» и приемом во вновь созданные общества, то есть от имени различных организаций) занимались Акентьева Лидия Николаевна и Зайкина Любовь Геннадьевна – работники отдела кадров ОАО «Кохматекстиль», что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 33.1.1 от 18.11.2009г.) протоколами допроса свидетелей от 05.10.09 № 78. При переходе работников из ОАО «Кохматекстиль» во вновь созданные общества трудовые книжки работникам не выдавались, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 28.09.2009 № 74, от 28.09.2009 № 71, от 11.09.2009 № 40, от 11.09.2009 № 44, от 22.10.09 № 98, от 05.10.2009 № 78, № 91 от 20.10.2009; от 28.10.2009 № 103, от 21.10.2009 № 93, от 14.09.2009 № 58, от 11.09.2009 № 43, от 11.09.09 № 48, от 11.09.2009 № 42, от 11.09.2009 № 45.

Перевод работников из ОАО «Кохматекстиль» в общества с ограниченной ответственностью осуществлялся по инициативе руководства ОАО «Кохматекстиль», что подтверждается показаниями свидетелей («перед переводом проводились собрания коллектива», «собрали и сказали необходимо написать заявление о переходе», «нас не стали спрашивать, нас перевели, как решили начальники, так мы и сделали», «нам принесли бумаги, мы расписались, начальники их унесли», «увольнялся в принудительном порядке, писал заявление на увольнение и на прием», «собрания никакого не было, ничего нам не объясняли, только каждому работнику начальник цеха говорил, чтобы мы писали заявление об увольнении и о приеме на работу в ООО, аргументировал переход в уменьшении налогов» (протоколы допроса от 11.09.2009 № 48, от 28.10.2009 № 102, от 28.09.2009 № 71, от 11.09.2009 № 45; от 17.11.2009 № 120, от 11.09.2009 № 42 и др.).

У сотрудников вновь созданных организаций при переходе из одной организации в другую рабочие места, трудовая функция, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку, условия труда, административная подчиненность оставались без изменения, поменялось только наименование организации и руководитель, это подтверждается протоколами допросов свидетелей: от 22.10.2009г. № 98, от 11.11.2009г. № 40, от 11.11.2009г. № 44, от 28.09.2009г. № 71, от 13.11.2009г. № 115, от 02.11.2009г. № 112, от 16.11.2009г. № 118, от 15.10.2009г. № 89, от 15.10.2009г. № 90, от 14.09.2009г. № 50, от 28.10.2009г. № 102, № 91 от 20.10.2009; от 11.09.2009г. № 48, от 14.09.2009г. № 54, от 28.10.2009г. № 103, от 14.09.2009г. № 58, от 28.09.2009г. № 74, от 17.11.2009г. № 120, от 13.10.2009г. № 83, от 11.09.2009г. № 42, от 11.09.2009г. № 43, от 21.10.2009г. № 93, от 05.10.2009г. № 78, от 11.09.2009г. № 45.

Все руководители (директора) Обществ до перехода в вышеуказанные общества работали в ОАО «Кохматекстиль». То есть все начальники среднего звена ОАО «Кохматекстиль» стали руководителями вновь созданных Обществ на базе ОАО «Кохматекстиль», находящихся по одному и тому же юридическому адресу до создания реформируемых структур.

Оборудование, на котором работали рабочие, также осталось прежним, заработная плата не изменилась, выдавалась в кассе ОАО «Кохматекстиль» кассиром ОАО «Кохматекстиль» Шевыриной Л.Г.или соответственно директорами ООО-упрощенцев, что подтверждается протоколами допросов свидетелей 15т ькина, а, я, ого цеха______________________________________________________________________________________________________от 28.09.2009г. № 71, от 02.11.2009г. № 112, от 15.10.2009г. № 90, от 14.09.2009г. № 50, от 11.09.2009 № 40, от 02.11.2009 № 111, от 16.11.2009 № 118, от 15.10.2009 № 89, от 13.11.2009 № 115; от 11.09.2009г. № 42, от 11.09.2009г. № 45, от 14.09.2009г. № 54, от 13.10.2009г. № 83; платежными ведомостями; расходными кассовыми ордерами.

Расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке – ЗАО «Ивановский областной банк» до июля 2008г., а потом все общества перешли в филиал АКБ «Пробизнесбанк» г.о. Кохма. Кассир ООО «Кохматекстиль» Шевырина Л.Г. имела право на оформление приходных и расходных кассовых документов ОАО «Кохматекстиль», сдачу и получение в банках наличных денежных средств ОАО «Кохматекстиль» и других Обществ, получение в банках выписок из расчетных и других счетов, открываемых на имя ОАО «Кохматекстиль» со всеми относящимися к ним документам, а так же на основании кассовых отчетов сотрудникам ОАО «Кохматекстиль», оформление чековых книжек, выдачу заработной платы, что подтверждается: протоколом допроса свидетеля Шевыриной Л.Г. от 15.10.2009 № 89; корешками чековых книжек обществ.

Налоговым органом установлено, что доходная часть всех 11 ООО-упрощенцев, в основном, состоит из доходов, полученных от ОАО «Кохматекстиль» в счет оплаты услуг по представлению рабочей силы. Других доходов в проверяемом периоде Общества не имели, за исключением дохода ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль» от компенсации расходов по средней заработной плате при оказании ими Ивановскому районному военкомату услуг по оформлению документов и дохода ООО «Кохматексстрой» от ремонтных работ в МЗОУ для детей и подростков «Огонёк».

Полученный от МЗОУ для детей и подростков «Огонёк» за выполненные строительные работы МИ ФНС правомерно не исключила из доходов и облагаемой базы по ЕСН ОАО «Кохматекстиль», так как, выполняя для единственного в 2006-2007 годах потребителя строительных работ – МЗОУ для детей и подростков «Огонёк» строительные работы, ООО «Кохматексстрой» фактически действовало от имени ОАО «Кохматекстиль» в качестве его строительного отдела. Руководитель ООО «Кохматексстрой» Кутилов В.В., опрошенный МИ ФНС в качестве свидетеля, показал следующее: «нашим заказчиком был только ОАО «Кохматекстиль», мы производили ремонт по заявкам директоров фабрик. Деньги за материалы оплачивала ОАО «Кохматекстиль» (протокол от 16.11.2009 № 118).

В то же время судом поддерживается довод Общества, что сумма выплат работникам ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль» средней заработной платы за оказанные этими обществами военному комиссариату услуги по оформлению документов не может быть включена в налогооблагаемую базу ОАО «Кохматекстиль» по ЕСН, так как источником этих выплат является комиссариат; эти услуги и оплата за их выполнение к ОАО «Кохматекстиль» не имеет никакого отношения: договора оказания услуг заключены обществами самостоятельно, счета на оплату выставляли общества, оплату (компенсацию) за эти услуги получали также общества. Следовательно, ЕСН в сумме 16 292,79 руб. доначислен ОАО «Кохматекстиль» неправомерно.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что расходная часть обществ, в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее.

Потребителем услуг по представлению персонала является только ОАО «Кохматекстиль», других контрагентов нет. Доход вновь созданных организаций от аутсорсинговой деятельности состоит из оплаты за вышеуказанные услуги ОАО «Кохматекстиль». Документов, подтверждающих поиск других деловых партнеров Обществом в материалы дела не представлено, а значит, отсутствуют исследования рынка, отсутствуют цели увеличения прибыли, что является разумной целью любой коммерческой организации. Представители ОАО «Кохматекстиль» в судебных заседаниях пояснили, что обществам не было необходимости искать каких-либо иных потребителей их услуг по предоставлению персонала, что ещё раз говорит о том, что ООО-упрощенцы созданы исключительно для направления работников, оформленных в них, в ОАО «Кохматекстиль».

Таким образом, заработная плата, полученная физическими лицами, бывшими сотрудниками ОАО «Кохматекстиль», формально переведенными во вновь созданные организации – это фактическая заработная плата, выплаченная за работы (услуги), выполненные ими в интересах ОАО «Кохматекстиль». Расходная часть обществ в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее, а также оплата отчислений от ФОТ (страховая и накопительная части ПФР, страховые взносы от НС и ПЗ), услуг банков, что подтверждается анализом по взаимоотношениям ОАО «Кохматекстиль» с Обществами.

Так, например, свидетель Кутилов В.В. (мастер, с октября 2006 года директор ООО «Кохматексстрой») показал следующее: «нашим заказчиком был только ОАО «Кохматекстиль» (протокол от 16.11.2009 № 118). Мы производили ремонт по заявкам директоров фабрик. Деньги за материалы оплачивала ОАО «Кохматекстиль». Свидетель Баталин В.И. так же показал, что «оказывали услуги только ОАО «Кохматекстиль» (протокол от 26.10.2009 № 101)

Все функции по администрированию кадровой работы указанных коммерческих структур, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной налоговой отчетности выполнялись сотрудниками ООО «Кохматекстиль», с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Кохматекстиль» и за его счет.

Так, например, инспектор общего отдела ООО «Кохматекстиль» Писемцева Г.А. помогала организовывать работу ОАО «Кохматекстиль», принимала и отправляла корреспонденцию (была выдана доверенность от ОАО). Отчеты о расходе денежных средств передавались Писемцевой Г.А. на утверждение и утверждались генеральным директором ОАО «Кохматекстиль» Чудецким Б.Н.

Свидетель Юшков В.Н. показал, что в его должностные обязанности входило «проведение вводных инструктажей всем устраивающимся работникам, контроль за условиями труда (обеспечением спецодеждой согласно норм, организация проведения периодического медосмотра рабочих с вредными условиями труда, организация и контроль за проведением обучения и аттестации специалистов (мастера, начальники цехов и отделов, начальник котельной, участвующие в эксплуатации объектов промышленной безопасности). Спецодежду, обучение, переаттестацию, первичный медицинский осмотр и периодический осмотр оплачивало ОАО «Кохматекстиль».

Вопросы качества и количества выпускаемой продукции, трудовую дисциплину работников, работу оборудования, охрану труда, технику безопасности, противопожарные мероприятия в ООО «Отбельщик», ООО «Складальщик», ООО «Печатник», ООО «Отделочник» координировал ООО «Кохматекстиль», что подтверждается показаниями директора отделочной фабрики ООО «Кохматекстиль» (протокол от 22.10.2009 № 98).

Работа ООО «Транспортник» организована следующим образом: директора обществ с ограниченной ответственностью подавали заявки на приобретение товара, который им требуется. ООО «Транспортник» приобретал необходимый товар. Счет на оплату передавался ОАО «Кохматекстиль». ОАО оплачивало счет, выдавала доверенности на получение товаров работникам ООО «Транспортник». ООО «Транспортник» доставлял приобретенный товар. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Лепешиной И.К. - кладовщиком ООО «Транспортник», ранее работающей кладовщиком ОАО «Кохматекстиль».

Руководители вновь созданных обществ приказы по личному составу подписывали не как руководители обществ, а как и ранее в графе подпись начальника цеха (отдела), мастера.

В ходе проверки было также выявлено, что бухгалтера обществ с ограниченной ответственностью выполняли только функцию по начислению заработной платы. Каждый бухгалтер общества начислял заработную плату на работников этого общества, передавал расчетные листы оператору Зубковой Л.А., которая числиться в ООО «Отбельщик». Зубкова Л.А. заводила заработную плату по всем ООО. Экономист ООО «Кохматекстиль» Дорогушина Е.А. составляет штатные расписания, графики работы, справки для работников уходящих на пенсию, нормирование труда для ООО «Отбельщик», ООО «Механик», ООО «Отделочник», ООО «Печатник», ООО «Складальщик». В трудовых отношениях с указанными организациями она не состоит. Данные общества договоров с ООО «Кохматекстиль» для оказания вышеперечисленных услуг не заключали. То есть Дорогушина Е.А. как раньше (до мая 2004, работая в должности экономиста в плановом отделе ОАО) вела в ОАО «Кохматекстиль» эту работу, так и продолжает в ООО «Кохматекстиль». Данные факты подтверждаются протоколом осмотра помещений № 7 от 22.09.2009, протоколом допроса свидетеля № 91 от 20.10.2009.

Начисление заработной платы работникам всех 11 обществ с ограниченной ответственностью осуществлялось на бланках расчетных ведомостях ОАО «Кохматекстиль» или Кохомского хлопчато-бумажного комбината.

Работники ООО-упрощенцев, выполняли свои трудовые функции в интересах ОАО «Кохматекстиль», соблюдая трудовую дисциплину ОАО «Кохматекстиль», выполняли установленные ОАО нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей.

Общества не имели основных и оборотных средств, не производили закупку сырья, материалов, спецодежды, канцтоваров и других материальных ценностей, необходимых для выполнения вышеуказанных услуг. Выполнение услуг осуществлялись материалами, инструментами заказчика - ОАО «Кохматекстиль». Данные факты подтверждаются протоколами допроса свидетелей; заявками обществ на приобретение товарно-материальных ценностей; расходными кассовыми ордерами ОАО; доверенностями, выданными ОАО на работников ООО для получения товарно-материальных ценностей; журнал № 7 (расчеты с подотчетными лицами, авансовыми отчетами, дополнительными соглашениями). Так, например, свидетель Карцева Г.Г. (кладовщик ООО «Ткач») показала следующее: «после перевода в ООО «Ткач» ничего не изменилось, я осталась работать на той же должности (кладовщик) в том же помещении, исполнять те же обязанности, что и в ОАО «Кохматекстиль», условия труда и функции не изменились. Пряжу мы продолжали получать, как и раньше с прядильной фабрики ОАО «Кохматекстиль, а, после продажи фабрики, с середины 2007 года - из Егорьевска. Командировочное удостоверение для поездки за пряжей мне выписывалось ОАО «Кохматекстиль» за подписью Чудецкого Б.Н., деньги на командировочные расходы я получала в кассе ОАО. За пряжу по безналу расплачивалось также ОАО «Кохматекстиль» (протокол от 17.11.2009 № 120).

Вновь созданные организации собственных помещений не имеют. Рабочие места сотрудников ООО находились в помещениях ОАО «Кохматекстиль». На здании на указателях находятся вывески ОАО «Кохматекстиль». Какие-либо другие внутренние и наружные вывески и указатели других организаций отсутствуют.

Вновь созданные общества арендовали помещения по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, 18. Согласно идентичным между собой договорам аренды нежилого помещения под офис, заключенным между ОАО «Кохматекстиль» и 11 обществами, ОАО предоставляет в пользование помещения в административном здании для использования под офис. Помещения сдаются со всеми принадлежностями: освещением, отоплением, офисной мебелью, средствами связи. Арендная плата устанавливается за все переданное имущество и составляет 166,67 рублей в год за 1 квадратный метр. Однако в ходе проверки установлено, что ни одно из 11 обществ в 2006 году не осуществляло оплату за арендуемое имущество, что подтверждает факт фиктивности сделок, заключенных между вышеуказанными сторонами. Данный факт подтверждается так же тем, что ООО «Механик», ООО «Отбельщик», ООО «Отделочник», ООО «Печатник», ООО «Ткач», ООО «ПСХ», ООО Складальщик», ООО «Энергетик» согласно договоров аренды пользуются помещениями в административном здании ОАО «Кохматекстиль», а фактически кабинеты данных обществ расположены в производственных зданиях ОАО «Кохматекстиль» (здания отделочной и ткацкой фабрик), что подтверждается протоколами осмотров помещений от 06.10.09 № 8, от 22.07.09 № 7, от 21.10.09 № 13.

Из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленных МИ ФНС, следует, что в арендуемых обществами помещениях находятся сторонние организации (протокол № 13 от 21.10.2009). Трудовые книжки работников ООО «Транспортник», ООО «Механик» в арендуемом помещении не находятся (протокол № 9 от 08.10.2009, № 10 от 12.10.2009). Кабинеты директоров и главных бухгалтеров ООО «Ткач» и ООО «Основа» не в арендуемых ими помещениях, а в помещениях ОАО «Кохматекстиль» (протокол № 8 от 06.10.2009).

Ссылка ОАО «Кохматекстиль» на письма Ивановской межрайонной прокуратуры от 26.11.2009г. и от 27.11.2009г. в адрес ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Печатник» как на доказательства нахождения этих юридических лиц в арендуемых помещениях по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 судом не принимаются, так как письмом Ивановской межрайонной прокуратуры в адрес МИ ФНС от 20.06.2011г. № 37 подтверждено, что работники прокуратуры во время проведенных ими проверок по адресу Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18 не выезжали; вывод о нахождении ООО в арендуемых помещениях сделан ими на основании рассмотренных документов.

Организации были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Буквально сразу после регистрации и перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.12 и статьи 346.13 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» части II Налогового кодекса Российской Федерации и были заключены договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ОАО «Кохматекстиль», это подтверждается протоколами допросов свидетелей, выписками из ЕГРЮЛ, договорами, заключенными с вновь созданными организациями на предоставление персонала.

Учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что трудовые договора между работниками и ООО-упрощенцами имеют формальный характер.

Бывшие работники ОАО «Кохматекстиль», формально трудоустроенные в ООО-упрощенцы использовались ОАО «Кохматекстиль» для осуществления им своей основной деятельности.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заключаемые между работниками и ООО-упрощенцами трудовые договора заранее были рассчитаны на их невыполнение работодателями – ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник», так как фактическая реализация прав и выполнения обязанностей работодателя в отношении работников, трудоустроенных в эти организации, существует у ОАО «Кохматекстиль», как у фактического работодателя.

Трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если такие отношения надлежащим образом не оформлены. Перевод и оформление работников в 11 ООО формально, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ОАО «Кохматекстиль», не изменились; ООО-упрощенцы созданы наряду с ОАО «Кохматекстиль», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, а ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник», напротив, фактически созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, причем, именно открытому акционерному обществу «Кохматекстиль». У указанных ООО отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения этих ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам.

Следовательно, ОАО «Кохматекстиль» фактически реализовало права и обязанности в качестве работодателя работников, трудоустроенных в ООО-упрощенцы, по вышеназванным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет, таким образом получало необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом и судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении ОАО «Кохматекстиль» получить экономический эффект в результате действий по заключению сделок на оказание услуг (договоров аутсорсинга) ООО-упрощенцами, в штате которых состоят исключительно лица, работавшие ранее в ОАО «Кохматекстиль», так как в связи с тем, что в этих организациях работали бывшие работники ОАО «Кохматекстиль» качество услуг, оказываемых обществами, по сравнению с периодом, когда указанные работники работали не в указанных организациях, а в ОАО «Кохматекстиль» не могло измениться; суммы, полученные от ОАО «Кохматекстиль», не превышали осуществляемых ими расходов на оплату труда работников и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, и сопоставимы с расходами на оплату труда и иными выплатами, связанными с трудовыми отношениями, осуществлявшихся тем же работникам, когда они состояли в оформленных надлежащим образом трудовых отношениях с ОАО «Кохматекстиль».

ОАО «Кохматекстиль» в письменном дополнении по делу, поступившем в суд 17.06.2011г., указывает, что для создания ОАО «Кохматкстиль» одиннадцати обществ с ограниченной ответственностью, увольнения работников из ОАО «Кохматекстиль», приема их во вновь созданные ООО и заключения с этими ООО договоров по предоставлению услуг персонала имелась экономическая необходимость и обоснованность, так как проводилась модернизация коллектива и модернизация производства. ОАО указало, что в 2004-2008 годах было закуплено новое оборудование, произведено разделение ОАО «Кохматекстиль» на ряд предприятий по цеховому признаку. ОАО «Кохматекстиль» в подтверждение своих доводов представило в материалы дела копию Заключения по результатам анализа финансовой устойчивости ОАО «Кохматекстиль» за 2003-2008 годы, согласно выводам которого ОАО «Кохматекстиль» в 2004 году имело кризисное финансовое состояние; в результате реструктуризации ОАО «Кохматекстиль» был получен экономический эффект.

При этом представители ОАО «Кохматекстиль» в судебном заседании 20 июня 2011 года пояснили, что в 2005-2008 годах ОАО «Кохматекстиль» приобрело только часть оборудования: программно-компьютерный комплекс управления гравировальным процессом, локальные очистные сооружения, лазерную установку; остальное оборудование приобретал инвестор – ООО «Партнер». Также представители пояснили, что имеющееся у ОАО «Кохматекстиль» на момент увольнения работников оборудование и здания Обществу не принадлежали – использовалось ОАО «Кохматекстиль» по договору аренды, заключенному с ООО «Партнер». Инвестиционной деятельности в понимании Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» ОАО «Кохматекстиль» не осуществляло.

Из Таблицы 1 Заключения по результатам анализа финансовой устойчивости ОАО «Кохматекстиль» за 2003-2008 годы (страница 3) видно, что по сравнению с началом 2003 года размер собственных оборотных средств, собственного оборотного капитала, основных источников (оборотного капитала), как снизился, так и не увеличился до 2008 года. Также из Заключения аудитора однозначно не следует, что производительность труда в ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО Печатник», ООО «Складальщик» возросла по причине специализации предприятий либо из-за установки силами инвестора наиболее современного оборудования.

Относительно вывода аудитора об увеличении объема обязательных платежей ОАО «Кохматекстиль» и ООО-упрощенцев суд приходит к выводу о некорректности данного вывода аудитора. В Заключении для сравнения с последующими годами (2005-2008) взят 2004 год; однако работники ОАО «Кохматкстиль» были переведены во вновь созданные ООО уже в мае 2004 года, следовательно, большую часть 2004 года ОАО «Кохматекстиль» уже не исчисляло в бюджет единый социальный налог, который и составлял для ОАО значительную часть налоговых отчислений; вновь созданные ООО же единый социальный налог также не исчисляли. Кроме того, из-за того, что все общества (и ОАО «Кохматекстиль», и вновь созданные общества) не исчисляли и не уплачивали в бюджет единый социальный налог с заработной платы работников (а до перевода работников ОАО «Кохматекстиль» это делало), то есть бюджет недополучил указанные суммы, суммы налоговых платежей в бюджет увеличиться не могут.

Таким образом, для целей налогообложения, операции, осуществляемые ОАО «Кохматекстиль», были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом - как расходы по сделкам, проводимым с контрагентами по договорам аутсорсинга, хотя в действительности данные расходы носили характер выплат ОАО «Кохматекстиль» физическим лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 12418/08 от 25.02.2009г. указал, что «наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона.

Налоговая база по ЕСН при доначислении ОАО «Кохматекстиль» этого налога определена налоговым органом на основании сведений о выплатах работникам вновь созданных обществ заработной платы, указанной ООО-упрощенцами в налоговых декларациях ОАО по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также Расчетных ведомостях ООО-упрощенцев по выдаче заработной платы работникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с Соглашением о фактических обстоятельствах дела № А17-3332/2010 от 12 августа 2011 года, общая база по ЕСН ОАО «Кохматекстиль» за 2006-2008 годы составила 147 691 978 руб.; доначисленный ЕСН ОАО «Кохматекстиль» за 2006-2008 годы составил 17 706 904,81 руб.; пени по ЕСН составили 5 717 735,73 руб.; штраф по статье 122 НК РФ составил 2 575 129,15 руб.

Таким образом, факт о правильности расчета установленной налоговой проверкой суммы налоговой базы по ЕСН ОАО «Кохматекстиль», доначисленного единого социального налога, пени за его не уплату и штрафа за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ принимается судом как не требующий дальнейшего доказывания.

Довод ОАО «Кохматекстиль» об ином алгоритме расчета доначисленного ЕСН судом не принимается, так как расчет налога, представленный ОАО в письменном дополнении от 24.05.2011г. является некорректным - в расчете использована средняя заработная плата за 2003 год, а проверяемый период – 2006-2008 годы.

Поддерживается судом также вывод МИ ФНС о неправомерном применении ОАО «Кохматекстиль» налогового вычета по НДС в период с января по июнь 2006 года по счетам-фактурам от имени ООО «Аутсорсинг-Центр».

Судом установлено, что ООО «Механик», ООО Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», в числе других ООО, созданы ОАО «Кохматекстиль» формально, трудовые отношения бывших работников ОАО «Кохматекстиль» с ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Механик», ООО «Энергетик» признаны судом формальными и несуществующими, следовательно отношения по договорам аутсорсинга (сдача внаем этих работников) также являются формальным и не существующими реально.

При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС было установлено, что оформление движения персонала и движения денежных средств в январе – июне 2006 года осуществлялось следующим образом:

В январе 2006 года:

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «Антарио» (г. Москва) – ООО «Механик»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «Антарио» (г. Москва) – ООО «Энергетик»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «Антарио» (г. Москва) – ООО «ПСХ»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «Антарио» (г. Москва) – ООО «Ткач»;

В феврале-июне 2006 года:

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «СерверПром» (г. Москва) – ООО «Механик»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «СерверПром» (г. Москва) – ООО «Энергетик»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «СерверПром» (г. Москва) – ООО «ПСХ»;

- ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» (г. Иваново) – ООО «СерверПром» (г. Москва) – ООО «Ткач»;

При этом до 20.05.2005г. ОАО «Кохматекстиль» с ООО «Ткач», ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик» были заключены собственные договоры по предоставлению персонала, то есть без участия ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Антарио», ООО «СерверПром».

20.05.2005г. между ОАО «Кохматекстиль» и ООО «Аутсорсинг-Центр» заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 1, где ООО «Аутсорсинг-Центр» - Исполнитель. ООО «Аутсорсинг-Центр» заключены договоры о предоставлении персонала с ООО «Антарио» от 01.11.2005г., где ООО «Аутсорсинг-Центр» - Заказчик (январь 2006 года) и с ООО «СерверПром» от 01.02.2006г., где ООО «Аутсорсинг-Центр» - Заказчик (февраль-июнь 2006 года).

В соответствии с договором от 20.05.2005г. № 1 «О предоставлении персонала» ООО «Аутсорсинг-Центр» выставляло ОАО «Кохматекстиль» счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 1 191 048,39 рублей:

счет-фактура №1

от 31.01.2006г.

975072,99

(НДС -137823,30)

счет-фактура №2

от 31.01.2006г.

422660,99

(НДС -64473,71)

счет-фактура №6

от 06.02.2006г.

443646,53

(НДС – 67674,89)

счет-фактура №9

от 02.03.2006г.

968489,51

(НДС – 147735,69)

счет-фактура№10

от 03.03.2006г.

417153,02

(НДС – 63633,51)

счет-фактура№13

от 05.04.2006г.

1112923,97

(НДС – 169768,06)

счет-фактура№14

от 06.04.2006г.

438882,61

(НДС – 66948,19)

счет-фактура №10

счет-фактура № 11

счет-фактура №12

счет-фактура № 9

от 06.05.2006г.

от 02.06.2006г.

от 05.06.2006г.

от 05.05.2006г.

424918,05

1073847,69

461208,09

1140744,23

(НДС – 64818,01)

(НДС - 163807,28)

(НДС – 70353,92)

(НДС – 174011,83)

ОАО «Кохматекстиль» на основании данных счетов-фактур заявило налоговый вычет по НДС.

Участвующие в цепочке передачи персонала ОАО «Кохматекстиль» лица характеризуются следующим.

ООО «Аутсорсинг-Центр» ИНН 3702065220, КПП 370201001 создано 28.12.2004г.

Из полученного ответа ИФНС России по г. Иваново установлено, что ООО «Аутсорсинг-Центр» 22.11.2006г. сменило наименование на ООО «Веллес» ИНН 3702065220, снялось с учета в связи с изменением места нахождения организации и встало на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 22.11.2006г.

Налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, май 2006 года в налоговый орган представлялись с незначительными суммами, а за январь 2006 года сумма налога исчислена к уменьшению.

В проверяемом периоде, в 2006 году, до смены наименования и изменения места нахождения организации, учредителем, директором и бухгалтером являлся Салиев Руслан Уразимбетович, проживающий по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Сосневская, д. 69. Численность организации состояла из 1 человека.

Из показаний Салиева Руслана Уразимбетовича, данными им в качестве свидетеля по настоящему делу следует, что относительно регистрации ООО «Аутсорсинг-Центр» - знакомые попросили его открыть фирму, то есть быть учредителем ООО «Аутсорсинг-Центр», он подписал заявление о регистрации данного ООО у нотариуса, больше никаких документов не подписывал, директора общества не назначал, впоследствии к этой фирме отношения не имел, как работает фирму ничего не знает. Свидетель Салиев Р.У. пояснил, что в банке АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» на ООО «Аутсорсинг-Центр» никакие счета в этом банке не открывал. Свидетель пояснил, что на представленных ему на обозрение в судебном заседании карточке ООО «Аутсорсинг-Центр» из банка АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» подпись не его, а на карточке 1-П подпись его. Также пояснил, что его знакомые Теткин Александр Александрович и Теткина Наталья, занимались бизнесом, им нужна была фирма, он согласился быть только учредителем, не директором, про фирму ООО «Аутсорсинг-Центр» больше никогда не общались. Также Салиев Р.У. пояснил, что договор с ОАО «Кохматекстиль» от имени ООО «Аутсорсинг-Центр» он не заключал. Относительно представленных на обозрение свидетеля подлинников счетов-фактур выставленных ООО «Аутсорсинг-Центр» в адрес ОАО «Кохматекстиль» подписанных от имени директора ООО «Аутсорсинг-Центр» Салиевым Р.У., свидетель пояснил, что подписи на счетах-фактурах не его.

Из Заключения эксперта Головачева Андрея Юрьевича от 23 декабря 2010 года № 49/1.1, по результатам проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом определением от 17.11.2010г. в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графах «Образец подписи», «подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати банка «Инвестиционный торговый коммерческий банк» (закрытое акционерное общество) г. Москва, представленной на исследование, выполнены Салиевым Русланом Уразимбетовичем; подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графе «Директор ООО «Аутсорсинг-Центр» Приказа № 1 от 17.02.2005 года, в графе «Руководитель организации» Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 31.01.2005 года, представленных на исследование, выполнены не Салиевым Русланом Уразимбетовичем, а другим лицом; подписи от имени Салиева Руслана Уразимбетовича, имеющиеся в графе «Исполнитель» раздела 8 «Подписи сторон» договора о предоставлении персонала № 1 о 20.05.05г., в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 0000011 от 02.06.06г., № 0000012 от 05.06.06г., № 0000009 от 05.05.06г., № 0000010 от 06.05.06г., № 00000014 от 06.04.06г., № 00000013 от 05.04.06г., № 00000010 от 03.03.06г., № 00000009 от 02.03.06г., № 00000006 от 06.02.06г., № 00000005 от 03.02.06г., № 00000002 от 11.01.06г., № 00000001 от 10.01.06г., представленных на исследование, выполнены не Салиевым Русланом Уразимбетовичем, а другим лицом.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ООО «Велес» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со дня постановки на учет. Из акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении составленным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска следует, что ООО «Велес» не находится по зарегистрированному указанному адресу, никогда не арендовал помещений, не заключал договоров аренды по данному адресу.

ООО «Антарио» ИНН/КПП 7702530298/770201001 стоит на учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Москвы с 02.07.2004г.

В соответствии с представленными данными налоговой инспекции организацией представленная последняя отчетность по НДС за I квартал 2006г. с незначительными показателями по реализации товаров (работ, услуг) 66 946,00 руб.

Из выписки банка КБ «Судостроительный банк» г. Москвы реализация товаров (работ, услуг) только за январь 2006г. в организации составила 331 811 017,63 руб. в том числе НДС в размере 50 615 239,97 руб.

По базе данных АИС «Налог-2» ООО «Антарио» имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Данная организация передана в УВД в розыск, по месту регистрации организация не обнаружена.

ООО «СерверПром» ИНН/КПП 7723541928/772301001 стоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 16.06.2005г. В соответствии с представленными данными налоговой инспекции в организации зарегистрирован вид деятельности 51,3 (Оптовая торговля продуктами питания, включая напитки, и табачными изделиями).

По представлению налоговой отчетности по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2006г. составляла 5 015,00 руб., а сумма НДС к уплате 903,00 руб. Из выписки банка ООО КБ «РЭБ» г. Москвы выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2006г. в организации составила 371 931 020,81 руб. в том числе НДС в размере 56 735 240,46 руб.

По базе данных АИС «Налог-2» ООО «СерверПром» присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации. Данная организация передана в УВД в розыск, по месту регистрации организация не обнаружена.

При поведении налоговой проверки налоговому органу были представлены договоры о предоставлении персонала между ООО «Антарио» и ООО «Ткач», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ»; а также между ООО «СерверПром» и ООО «Ткач», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ».

Свидетель Уланов А.А. (директор ООО «Энергетик»), опрошенный МИ ФНС в качестве свидетеля по делу, показал следующее: с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. работников ООО «Энергетик» в другие места для работы не направлял, рабочие продолжали обслуживать рабочий процесс ОАО «Кохматекстиль». Как до этого периода, так и после рабочие продолжали работать на том же оборудовании» (протокол от 12.10.2009 № 84). Свидетель Кузнецов В.А. (главный механик ООО «Механик»), опрошенный МИ ФНС в качестве свидетеля по делу, показал следующее: «я и мои подчиненные как работали до января 2006 года на оборудовании обслуживая отделочную фабрику, так и продолжали там же работать с января по июнь 2006 года и далее там же» (протокол от 21.10.2009 № 93).

Расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке ЗАО «Ивановский областной банк» и в филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Кохма. Денежные средства для заработной платы рабочим из банка получали директора ООО «Ткач», ООО «ПСХ, ООО «Механик», ООО Энергетик» или по доверенности кассир ОАО «Кохматекстиль» Шевырина Л.Г., это подтверждается: протоколами допроса свидетелей (от 05.10.2009 № 78); корешками чековых книжек.

Банковские операции по осуществлению транзитных платежей между вышеуказанными организациями за оказание услуг по предоставлению персонала проводились в один - два дня, что свидетельствует о групповой согласованности операций, что подтверждается выписками из банков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога уплачены именно организации (предпринимателю), являющейся плательщиком НДС, поскольку указанный налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все лица, задействованные в цепи реализации товаров.

Поскольку реализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Налоговым органом и судом установлено, что договоры ОАО «Кохматекстиль» с ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Аутсорсинг-Центр» с ООО «Антарио» и с ООО «Сервер-Пром», ООО «Антарио» и с ООО «Сервер-Пром» с ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО ПСХ», ООО «Ткач» совершались заведомо без намерения придать им соответствующие правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Являющиеся конечными исполнителями в схеме: ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» - ООО «Антарио» - ООО «Механик» (также ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач»); ОАО «Кохматекстиль» - ООО «Аутсорсинг-Центр» - ООО «Сервер-Пром» - ООО «Механик» (также ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач») Общества «Механик», «Энергетик», «ПСХ», «Ткач» искусственно созданы ОАО «Кохматекстиль», в реальности работники этих обществ являлись работниками ОАО «Кохматекстиль».

В связи с вышеизложенным следует, что оформление документов при применении ОАО «Кохматекстиль» налогового вычета по НДС носило формальный характер, прав и обязанностей участников данные сделки не порождали. Договоры между ОАО «Кохматекстиль», ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Антарио», ООО «Сервер-Пром», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, оказание услуг по данной цепочке не имело экономического смысла, оформление документов по оказанию услуг между ними было предпринято с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованности возмещения сумм НДС.

Кроме того, оформленные в нарушение статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Счета-фактуры, представленные ОАО «Кохматекстиль» для подтверждения права на налоговый вычет по НДС (№ 0000011 от 02.06.06г., № 0000012 от 05.06.06г., № 0000009 от 05.05.06г., № 0000010 от 06.05.06г., № 00000014 от 06.04.06г., № 00000013 от 05.04.06г., № 00000010 от 03.03.06г., № 00000009 от 02.03.06г., № 00000006 от 06.02.06г., № 00000005 от 03.02.06г., № 00000002 от 11.01.06г., № 00000001 от 10.01.06г.) от имени директора и главного бухгалтера ООО «Аутсорсинг-Центр» подписаны не директором общества Салиевым Русланом Уразинбетовичес, а другим лицом, что подтверждается Заключением эксперта Головачева Андрея Юрьевича от 23 декабря 2010 года № 49/1.1.

На основании вышеизложенного в нарушение статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), с учетом положений статей 153, 166, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Кохматекстиль» неправомерно применило в январе-июне 2006г. налоговые вычеты по НДС в сумме 1 191 048,39 руб.

Следовательно, вывод МИ ФНС в оспариваемом решении о доначислении ОАО «Кохматекстиль» налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 606 477,30 руб. является правильным.

Учитывая вывод суда о неправомерном доначислении Обществу ЕСН по эпизоду отношений ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль» с военным комиссариатом (сумма ЕСН по Соглашению о фактических обстоятельствах дела № А17-3332/2010 от 12 августа 2011 года составила 16 292,79 руб., пени - 4 679,18 руб., штраф по статье 122 НК РФ – 2 700,58 руб.), Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. признается незаконным в части доначисления ОАО «Кохматекстиль» единого социального налога в сумме 16 292,79 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 679,18 рублей, штрафа по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 700,58 рублей. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. относительно ЕСН признается судом законным и обоснованным.

Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области о взыскании с ОАО «Кохматекстиль» налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по НДС и ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН в общей сумме 27 797 295,38 руб. - по Решению МИ ФНС от 25.02.2010г. № 6 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010 г. удовлетворяются судом частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с ОАО «Кохматекстиль» или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 К РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.08г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Учитывая вывод суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика – договоров предоставления персонала (аутсорсинга), заключенных ОАО «Кохматекстиль» с ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник» и с работниками, с договоров по оказанию услуг предоставления персонала на трудовые договора (соответственно о ничтожности договоров, заключенных между ОАО «Кохматекстиль», ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Антарио», ООО «Сервер-Пром», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач»), взыскание единого социального налога и налога на добавленную стоимость, доначисленных налоговым органом ОАО «Кохматекстиль», пени за неуплату этих налогов и штрафа за неполную уплату ЕСН, производится в судебном порядке.

Сумма доначисленного единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченной работникам, оформленным в ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник» заработной платы, указанной этими организациями в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, за 1 квартал 2007 года, 1 полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год; правильность расчета налоговой базы по ЕСН подтверждена сторонами по делу в Соглашении о фактических обстоятельствах дела № А17-3332/2010 от 12 августа 2011 года.

При этом судом установлено, что ООО «Механик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач», ООО «Отделочник», ООО «Отбельщик», ООО «Энергетик», ООО «Транспортник», ООО «Складальщик», ООО «Кохматекстиль», ООО «Кохматексстрой», ООО «Печатник» в бюджет единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам, осуществляющим трудовую деятельность в ОАО «Кохматекстиль» не уплатили.

Правильность расчета доначисленного НДС и пени за его несвоевременную уплату также подтверждена сторонами Соглашением о фактических обстоятельствах дела № А17-3332/2010 от 12 августа 2011 года.

Досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден.

Учитывая, что Решение МИ ФНС от 25.02.2010г. № 6 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. признано судом незаконным в частидоначисления ОАО «Кохматекстиль» единого социального налога в сумме 16 292,79 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 679,18 рублей, штрафа по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 700,58 рублей, с открытого акционерного общества «Кохматекстиль» подлежит взысканию сумма в 27 773 622,83 руб. в том числе: единый социальный налог в сумме 17 690 612,02 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 713 056,55 руб., штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 572 428,57 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 606 477,30 руб. - по Решению МИ ФНС от 25.02.2010г. № 6 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г.

Госпошлина по делу составляет: по заявлению ОАО «Кохматекстиль» - 4000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение дела и 2 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области; по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области госпошлина по делу составляет 161 986,48 руб. и также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований: на ОАО «Кохматкстиль» относится госпошлина в сумме 160 368,24 руб. на МИ ФНС – в сумме 1 618,24 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина по заявлению МИ ФНС с налогового органа не взыскивается.

Судебные расходы на проведение экспертизы составили 7 800 рублей и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ОАО «Кохматекстиль» относятся расходы в сумме 7 722 руб., на - МИ ФНС – в сумме 78 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Кохматекстиль» удовлетворить частично.

2. Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 25.02.2010г. № 3 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. незаконным в части доначисления ОАО «Кохматекстиль» единого социального налога в сумме 16 292,79 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 679,18 рублей, штрафа по пункту статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 2 700,58 рублей. В остальной части заявление ОАО «Кохматекстиль» оставить без удовлетворения.

3. Заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области удовлетворить частично.

4. Расходы по уплате судебных расходов по объединенному делу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

5. Предложить ОАО «Кохматекстиль» уплатить госпошлину в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, платежный документ с указанием номера дела представить в суд.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Кохматекстиль», юридический адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18, через Межрайонную ИФНС России № 6 по Ивановской области:

- 27 773 622,83 руб. в том числе: единый социальный налог в сумме 17 690 612,02 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 713 056,55 руб., штраф за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 572 428,57 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 191 048,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 606 477,30 руб. - по Решению МИ ФНС от 25.02.2010г. № 6 в редакции Решения УФНС по Ивановской области № 09-45/03827 от 16.04.2010г. – в доход консолидированного бюджета;

- 160 368 руб. 24 коп. – госпошлина по делу, в доход федерального бюджета.

7. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (место нахождения – г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7) в пользу Открытого акционерного общества «Кохматекстиль», юридический адрес: Ивановский район, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18, судебные расходы по делу: государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 78 рублей.

8. Исполнительные листы выдать после вступления Решения в законную силу.

9. Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявления от 14 мая 2010 года считать утратившим силу.

10.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.