АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8456/2023

г. Иваново

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 1033700513912; ИНН: 3725006260) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения № 3894 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью,

при участии в судебном заседании:

от УФНС – представитель Диева О.В. по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению, документу об образовании и свидетельству; по устному ходатайству представитель (инспектор) Хайруллина Н.И. по служебному удостоверению.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (далее – ООО «Шуя кооппродукт», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о признании незаконным Решения № 3894 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу неоднократно откладывалось. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024 до 14.40. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату, поскольку представитель Федоров В.В. не имеет возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя Общества (ст. 158 АПК РФ). Заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иных представителей, в том числе законного представителя, доверить представление своих интересов иному лицу; а также мог участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же заявитель ранее представил в материалы дела заявления и дополнительные документы к нему, выразив свою правовую позицию по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Шуя кооппродукт».

ООО «Шуя кооппродукт» в обосновании заявленных требований указало, что все операции со спорным контрагентом отразило в данных бухгалтерского и налогового учета. Вменяемые нарушения заявитель считает недоказанными. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года Общества, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы налог НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Продресурс» ИНН 3706030115 КПП 370601001 (далее - ООО «Продресурс», спорный контрагент).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято Решение № 3894 от 24.05.2023, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельств) в сумме 421 274 рублей. Также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 212 743 рубля.

Вышестоящим налоговым органом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (Решение МИФНС России по Центральному федеральному округу от 12.07.2023 №40-7-14/03196@).

Не согласившись с Решением № 3894 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налоговым органом по результатам проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Продресурс», вследствие чего, Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 4 212 743 руб.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Материалами проверки установлено, что ООО «Продресурс» не ведет реальную финансово-экономическую деятельность и не имеет возможности поставки товара, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- регистрация организации бывшим работником Заявителя - Кремневой И.А. незадолго до совершения сделки (27.04.2022) по домашнему адресу Кремневой И.А.;

- соответствие почтового адреса спорного контрагента адресу склада Заявителя (ул. 2-я Дубковская, дом 72а, г. Шуя, Ивановская область, 1559200);

- отсутствие управленческого, технического персонала, отсутствие в собственности ООО «Продресурс» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- отправка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Ильенко Н.А., которая в штате спорного контрагента не числилась, получала доход в ООО «Правовед», оказывающее также бухгалтерские и юридические услуги Заявителю, что свидетельствует о подконтрольности со стороны Общества и взаимосвязанности спорного контрагента и Заявителя,

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие открытой информации в сети Интернет (сайтов, объявлений) в отношении ООО «Продресурс»;

- Общество является единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента в 3 квартале 2022 года, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю;

- наличие единого центра управления расчетными счетами спорного контрагента и Общества, осуществление входа с систему Клиент-банк;

- отсутствие по расчетным счетам спорного контрагента и контрагентов предыдущих звеньев расчетов между собой за приобретенные товары, а также платежей по выплате заработной платы, арендных платежей, прочих общехозяйственных расходов, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела в подтверждении взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в ответ на требование №5236 от 22.11.2022г. о предоставлении документов (информации) представлены договор поставки сырья №1 от 01.08.2022г., универсально-передаточные акты (УПД): №1/1 от 20.09.2022г., №1 от 16.08.2022г., №2 от 31.08.2022г., №2/1 от 31.08.2022г., №3 от 15.09.2022г., №3/1 от 20.09.2022г., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акт сверки взаимозачетов с задолженностью Общества перед спорным контрагентом по состоянию на 30.09.2023г. – 24 998 581,76 руб.

Иные документы: товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар, платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на учет товара, приобретенного у ООО «Продресурс» не представлены.

Представленная в суд выписка из реестра банковских документов об оплате налогов ООО «Продресурс» закупку товаров у контрагентов не подтверждает

Согласно действующему законодательству, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

Товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

При отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Шуя Кооппродукт» товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар, платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие на учет товара, приобретенного у ООО «Продресурс» не представило. При этом перемещение продуктов питания без сертификатов качества невозможно. Оформляя данные операции и представляя документы на применение вычетов по НДС, Общество не могло не знать о ненадлежащем оформлении документов.

Таким образом, как при вынесении оспариваемого решения, так и при рассмотрении дела в суде отсутствует документальное подтверждение факта перемещения товара от ООО «Продресурс» в адрес ООО «Шуя Кооппродукт», принятие на учет товара и оплаты товара.

Кроме того, анализ представленных ООО «Шуя Кооппродукт» и ООО «Продресурс» документов свидетельствует о нетипичности документооборота и его отличии от документации, оформленной с реальными поставщиками Заявителя (ООО «Торговый дом «Упаковка»», ООО «Упаковка и сервис», ИП Моталов О.В., ООО «Красное Эхо», ООО «СП Дядя Ваня-Девелей», СПССК «АгроКострома»), а именно: в документах по взаимоотношениям с реальными поставщиками имеются подписи и ФИО лиц, фактически производивших приемку товара со стороны Общества; документы, фиктивно оформленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом, подписаны только от имени директора ООО «Шуя Кооппродукт» - Ивасенко А.И.

Довод налогоплательщика в заявлении о том, что частичная оплата приобретаемых товаров действующим законодательством не запрещена, стопроцентная оплата приобретаемых товаров не является предусмотренным законом требованием для применения вычетов по НДС, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

В рассматриваемом случае ООО «Шуя Кооппродукт» не соблюден порядок расчетов с поставщиком, предусмотренный условиями договоров. Так, в п. 4.2 договора поставки сырья №1 от 01.08.2022г. (договор №1 от 01.08.2022.pdf) предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 тридцати дней после приемки товара; в п. 5.3 договора поставки сырья №1 от 01.08.2022г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную и неполную оплату товара в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки (договор №1 от 01.08.2022.pdf).

По результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Шуя Кооппродукт» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что перечисление по расчетному счету в адрес ООО «Продресурс» на общую сумму 605 900 руб., что составляет 2,37% от общей суммы поставки (25 604 481,76 руб.). В ходе анализа представленного Обществом акта сверки по состоянию на 30.09.2022, установлена задолженность Общества перед спорным контрагентом в сумме 24 998 581,76 руб.

Кроме того, материалами проверки установлено, что согласно представленному АО «Россельхозбанк» банковскому досье (16.02.2023г.) бенефициарным владельцем/бенефициаром организации ООО «Продресурс» является Кремнева Ирина Александровна. Согласно сведениям банка в 3 кв. 2022г. МАС-адрес:40-8D-5C-60-9D-ЕO и IP-адреса ООО «Продресурс» совпадают с МАС:40-8D-5C-60-9D-EO и IP-адресами ООО «Шуя Кооппродукт», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Продресурс» проверяемому налогоплательщику ООО «Шуя Кооппродукт».

Довод налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не может достоверно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, судом отклоняется по следующим основаниям.

МАС – адрес (Media Access Control) – адрес представляет собой уникальную комбинацию цифр и букв длиной 48 символов. Фактически, это аппаратный номер оборудования (компьютера, сервера, роутера, порта коммутатора), который присваивается сетевой карте устройства еще на фабрике, то есть в момент производства. МАС-адрес еще называют уникальным физическим адресом устройства, помогающим идентифицировать устройство среди миллионов других устройств.

Таким образом, отправка деклараций ООО «Продресурс» и ООО «Шуя Кооппродукт» была осуществлена с одного компьютера, что свидетельствует о согласованности действий между ООО «Шуя Кооппродукт» и ООО «Продресурс» и подконтрольности между ними.

Налогоплательщик сам указывает в своем заявлении на то, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и то же интернет-шлюза.

Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний.

Таким образом, совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности с использованием системы Клиент-банк по спорным контрагентам подтверждает согласованность действий спорного контрагента и Общества и их подконтрольность Заявителю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А11-5672/2019, в Решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9106/2018.

Также материалами проверки не подтверждено фактическое использование в деятельности Заявителя товара, якобы полученного от спорного контрагента, поскольку представленные документы и показания свидетеля Кремневой И.А. (директор спорного контрагента) не могут служить документальным подтверждением использования товара, поставленного спорным контрагентом, в деятельности Общества.

Списание денежных средств, поступивших от ООО «Шуя Кооппродукт», с расчетного счета ООО «Продресурс» происходило в тот же день на оплату за различные овощи (свеклу, морковь, огурцы, томаты), за транспортные услуги, в том числе по операциям без НДС.

В ходе сравнения данных операций по счетам спорного контрагента и Заявителя установлены перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов (ИП Бойцова Ю.В.), «за овощи: капусту» - ООО «Овощная компания АЭСО» (является реальным поставщиком овощной продукции в адрес Заявителя).

Оплата ООО «Продресурс» в адрес ООО «Наследие» и ООО «Меркурий» по приобретению спорным контрагентом поддонов, стрейч-пленки, термопленки для дальнейшей поставки в адрес ООО «Шуя Кооппродукт» отсутствует.

В ходе допроса Кремнева И.А. сообщила о сотрудничестве по транспортировке товаров с ИП Волковым А.Н., оплата которому производится в безналичном порядке. Вместе с тем, в ходе анализа расчетного счета спорного котрагента установлено, что оплата в адрес ИП Волкова А.Н. отсутствует.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности не состоятельны, поскольку наличие сведений о контрагентах в общедоступных источниках (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков) не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности Заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Информационные ресурсы, с использованием которых Общество проверяло добросовестность выбранного контрагента, не содержит информации об опыте оказания контрагентом аналогичных услуг, платежеспособности и наличии материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Кроме того, Обществом не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг) и документально оформленное обоснование выбора спорного контрагента.

Таким образом, материалами проверки установлено, что выбор Заявителем спорного контрагента не соответствовал практике делового оборота и сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в представленной в Управление апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде не обосновал выбор спорного контрагента в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Позиция ООО «Шуя Кооппродукт», изложенная в возражениях, апелляционной жалобе и заявлении сводится к несогласию с выводами налогового органа, при этом каких-либо доказательств реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом Общество не представило. Дополнительных документов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, Общество не представлено ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в суд.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2023, акт приема-передачи автомобиля от 05.07.2023, ПТС, договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.07.2023, передаточный акт от 21.07.2023, выписка из ЕГРН, договор субаренды от 16.01.2023, акт приема-передачи помещений от 16.01.2023, штатное расписание от 28.04.2023, о незаконности оспариваемого решения, вынесенного в отношении 3 квартала 2022 г., не свидетельствуют, поскольку составлены позднее проверяемого периода и к нему не относятся.

Доводы Заявителя об отсутствии у него ответственности за действия контрагентов предыдущих звеньев, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий Общества и спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

В подтверждение довода о непричастности Заявителя к деятельности спорного контрагента Общество представило копии писем ООО «Меркурий» и ООО «Наследие» (контрагенты 2 звена, документы-переписка.pdf).

Невозможность осуществления поставки ООО «Наследие» и ООО «Меркурий» подтверждена материалами проверки. Руководитель ООО «Меркурий», Маркину Роману Евгеньевичу, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлялась повестка о вызове на допрос №281 от 01.11.2022г., составлен протокол допроса свидетеля №71 от 14.11.2022г., в котором Маркин Р.Е. дал противоречивые показания. Так, на вопрос: «Какой товар в основном закупается ООО «Меркурий» и какой реализуется?» - ответил, что в основном текстиль, запчасти, палеты. Однако ООО «Меркурий» по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Продресурс» отгрузило поддоны, термо пленку, стрейч пленку, стеклобанки, мешки п/эт, то есть совсем другой товар. На вопрос: «Кто ведет бухгалтерский учет в ООО «Меркурий»? Назовите контактный номер лица, ведущего бухгалтерский учет Вашей организации? Бухгалтер состоит в штате организации?» - ответил, что фамилию я не знаю, зовут Елена, в офисе номер телефона, в офисе не имеется рабочего места бухгалтера. Руководитель ООО «Наследие», Филиппову Леониду Андреевичу, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлялись повестки о вызове на допрос №622 от 09.11.2022г., №2348 от 14.12.2022г., №2362 от 14.12.2022г. по почте, в назначенное время по повестке свидетель не явился (стр.42 Решения.pdf). Представленные в суде протоколы допроса руководителя ООО «Наследие» наличие спорных хозяйственных операций не подтвекрждают.

Доводы Заявителя об отсутствии оценки обстоятельств и сведений, содержащихся в допросе Струкова В.В. от 28.04.2023 № 1170, судом отклоняются, поскольку допрос Струкова В.В. проводился в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за иной налоговый период (4 квартал 2022 года), на котором присутствовал его представитель по доверенности Федоров В.В., являющийся также представителем по доверенности Общества. В момент проведения допроса контрольные мероприятия по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года были завершены и отражены в акте проверки от 23.03.2023 № 2163. В возражениях от 11.05.2023 Общество подобного довода не заявляло. Кроме того, сведения, изложенные в данном протоколе допроса совокупность доказательств, собранных при вынесении оспариваемого решения не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что директором ООО «Продресурс» была получена корреспонденция ООО «Шуя Кооппродукт», а также о том, что директором ООО «Шуя Кооппродукт» Ивасенко И.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что после увольнения Кремневой И.А. из Общества доверенность на получение корреспонденции была выдана Кузьминовой Г.А. и передана на почту. Кузьминова Г.А., злоупотребляя дружественными отношениями с Кремневой И.А. попросила ее получать и привозить почту на ООО «Шуя Кооппродукт», так как ей было известно, что Кремнева И.А., ведя бизнес часто и активно передвигается по городу, а также то, что на почте осталась ее старая доверенность. Кремнева И.А., не вникая в юридические аспекты последствия своих действий согласилась и помогала Кузьминовой Г.А. по дружбе до момента вмешательства директора Ивасенко И.А., который потребовал впредь не совершать подобных действий, суд считает противоречивыми и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В ходе анализа документов установлено, что Кремнева И.А. получала корреспонденцию, направляемую в адрес Общества (письмо № 28-19/05796 от 16.02.2023), о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении заказного письма.

Доводы и приложенные документы Заявителя о проведении служебной проверки в отношении менеджера Кузьминовой Г.А. по вопросу получения корреспонденции Кремневой Г.А., не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта получения письма Кремневой И.А., а также указывают на то, что работники Общества воспринимали ее как своего сотрудника или взаимозависимого с ним лица.

Данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о фиктивности и номинальности Кремневой И.А. как руководителя спорного контрагента и ее подконтрольности Заявителю.

Изложенные факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об умышленных действиях Общества, направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения условий договорных отношений. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами и Заявителем являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций.

Доводы Общества о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, несостоятельны, поскольку в материалах камеральной налоговой проверки содержатся доказательства, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Кроме того, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности документально не подтверждены.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и свидетельствует о несоблюдении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом правомерно в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены документально подтверждённые факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий Заявителя с использованием формального документооборота с фирмами, не осуществляющими фактически заявленных поставок товара, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Обществом не приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Таким образом, материалами проверки собраны доказательства, что заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовал схему ухода от налогообложения, а именно: используя документы, оформленные от неблагонадежных спорных контрагентов, создал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически товары указанными организациями не могли поставляться. Данные доказательства заявителем в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергнуты. В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно. Правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 30.08.2023 подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 2460 от 22.08.2023, подлежит отнесению на заявителя.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная ООО «Шуя кооппродукт» по платежному поручению № 2469 от 24.08.2023 за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 1033700513912; ИНН: 3725006260) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения № 3894 от 24.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

2. Отменить Определение об обеспечении заявленных требований от 30.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 1033700513912; ИНН: 3725006260) 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2469 от 24.08.2023.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева