АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И ЕДело № А17-2255/2023
г. Иваново 30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Шуйский район, п. Колобово) о взыскании 5 765 455 руб. 03 коп., в том числе: - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 674 729 руб., - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 142 634 руб. 79 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 770 131 руб. 50 коп., - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 148 118 руб. 37 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения от 18.01.2024). при участии в судебном заседании после перерыва: от истцов – представитель ФИО3 на основании доверенностей от 07.03.2023, диплома (свидетельства о заключении брака в подтверждение смены фамилии), паспорта. Установил:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (далее – ООО «Комбинат натуральных продуктов», ответчик) о взыскании 6 144 286 руб. 04 коп., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 674 729 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020, 1 324 122 руб. 12 коп. пени за период с 14.03.2020 по 14.03.2023, а также пени за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 793 120 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020, 1 352 314 руб. 92 коп. пени за период с 14.03.2020 по 14.03.2023, а также пени за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023. Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Натуральных Продуктов» и находящееся у него или у других лиц, на сумму 6 144 286 руб. 04 коп. Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Протокольным определением от 27.04.2023 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2023. Протокольным определением от 19.06.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 13.07.2023. Судом в судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции. Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» о передаче дела № А17-2255/2023 в суд общей юрисдикции отказано. Протокольным определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2023. Протокольными определениями суда от 20.07.2023, 06.09.2023, 03.10.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 06.09.2023, 03.10.2023, 25.10.2023 соответственно. Протокольными определениями суда от 25.10.2023, 01.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2023, затем до 08.11.2023. Судом в судебном заседании отобраны подписи директора ФИО4 на 7-и листах. В судебном заседании после перерыва 08.11.2023 рассматривалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Определением суда от 10.11.2023 на основании ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Протокольным определением суда от 08.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2023. Определением суда от 10.11.2023 на основании ст.ст. 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления об отводе судьи обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» отказано. Протокольными определениями суда от 15.11.2023, от 14.12.2023 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.12.2023, 17.01.2024, соответственно. Протокольным определением суда от 17.01.2024 на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел». Ответчик о дате и времени продолжения рассмотрения спора уведомлен в судебном заседании 17.01.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2024. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании после перерыва в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Истцами исковые требования уточнялись, окончательно сформулированы в уточненном исковом заявлении от 18.01.2024. Протокольным определением суда от 22.01.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление от 18.01.2024, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 5 765 455 руб. 03 коп., в том числе: - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 674 729 руб., - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 142 634 руб. 79 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 770 131 руб. 50 коп., - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года в размере 1 148 118 руб. 37 коп. за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, - в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01 января 2020 года за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 25.04.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 12.12.2023, указав, что в спорный период в пользовании ответчика передано по договору аренды нежилое здание и земельный участок для целей ведения коммерческой деятельности. По мнению истцов, факт использования арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.01.2020, 30.06.2022, пояснениями директора ООО «Комбинат натуральных продуктов» о личном подписании указанных актов, платежными поручениями, фактом уплаты подоходного налога по коду 1400, утвержденному приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387» в качестве налогового агента истцов. Истцами указано, что с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности истцом произведено начисление пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, с учетом совершенных ответчиком оплат арендной платы основной долг Общества возник в период действия срока исковой давности. Ответчик в судебном заседании до перерыва поддержал возражения, отраженные в отзыве на иск, представленном в материалы дела 19.07.2023, ходатайстве о назначении экспертизы от 01.11.2023, дополнениях к отзыву от 13.11.2023, 17.01.2024, указав на отсутствие между истцами и ответчиком взаимоотношений по аренде нежилого здания и земельного участка в спорный период, наличие договорных отношений по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом на основании договора от 24.08.2018 № 01-2018-БП. Обществом указано на отрицание директора ООО «Комбинат натуральных продуктов» факта подписания договора от 01.01.2020, отсутствия доказательств согласования условий по начислению пени, в том числе в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате. ООО «Комбинат натуральных продуктов» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2020 по 14.03.2020. Заслушав представителя истцов в судебном заседании после перерыва, ответчика в судебном заседании до перерыва, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Комбинат натуральных продуктов» (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды нежилого здания с земельным участком (далее – договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (кадастровый номер 37:20:041760:1007, общая площадь 650,3 кв.м.) и земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять указанные нежилое здание и земельный участок и выплачивать арендодателям арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Порядок передачи помещения согласован сторонами договора в разделе 5 договора. Во исполнение указанного договора арендодатели 01.01.2020 по акту приема-передачи передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 37:20:041760:1007 и земельный участок с кадастровым номером 37:20:041760:420, расположенные по адресу: <...>. На момент заключения договора аренды здание и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 (30/100 долей), ФИО2 (30/100 долей), ФИО4 (40/100 долей) (п. 1.2 договора). Согласно подпункту 4.1.1 договора арендная плата подлежала уплате ответчиком арендодателям ежемесячно в следующих суммах: ФИО1 – 100 000 руб.; ФИО2 – 100 000 руб.; ФИО4 – 133 340 руб. В указанные суммы арендной платы входила сумма налога на доход физических лиц, который ООО «Комбинат Натуральных Продуктов» самостоятельно исчислял, удерживал и перечислял в соответствующий бюджет. В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора арендная плата за первый месяц аренды должна была быть уплачена арендатором до подписания акта приема-передачи, то есть 01 января 2020 года, а в дальнейшем – не позднее 1-го числа предстоящего месяца аренды. Арендная плата должна была уплачиваться путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета арендодателей (подпункт 4.2.1 договора). По условиям п. 4.5 договора расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по платежам. Пунктом 6.8 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных ст. 4 договора, полностью всей суммы, подлежащей к оплате, или какой-либо ее части, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Договор аренды прекращен по соглашению сторон 30.06.2022, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение. Арендованное недвижимое имущество возвращено ответчиком арендодателям по акту возврата от 30.06.2022. По расчету истца ФИО1, за период действия договора аренды (с 01.01.2020 по 30.06.2022) им начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб. В свою очередь, ответчик произвел оплату арендной платы арендодателю ФИО1 в совокупном размере 1 325 271 руб., погасив задолженность за период с января 2020 года по январь 2021 года, а также частично за февраль 2021 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также платежными поручениями от 30.11.2020 № 001054 на сумму 88 496 руб., от 03.02.2021 № 000100 на сумму 88 496 руб., от 12.01.2021 № 000007 на сумму 88 496 руб., от 26.02.2021 № 209 на сумму 88 496 руб., от 31.03.2021 № 353 на сумму 87 000 руб., от 07.05.2021 № 512 на сумму 87 000 руб., от 09.06.2021 № 666 на сумму 87 000 руб., от 22.07.2021 № 871 на сумму 87 000 руб., от 06.08.2021 № 938 на сумму 87 000 руб., от 31.08.2021 № 1078 на сумму 87 000 руб., от 01.10.2021 № 1242 на сумму 87 000 руб., от 09.11.2021 № 1361 на сумму 87 000 руб., от 27.01.2022 № 39 на сумму 33 000 руб., от 15.03.2022 № 190 на сумму 70 000 руб. По расчету истца у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по уплате арендной платы в общем размере 1 674 729 руб. за период с февраля 2021 года (частично) по июнь 2022 года. Кроме того, по расчету истца ФИО2 за период действия договора аренды (с 01.01.2020 по 30.06.2022) начислена арендная плата в размере 3 000 000 руб. В свою очередь, ответчик оплатил арендную плату ФИО2 всовокупном размере 1 229 868 руб. 50 коп., погасив задолженность за период с января по декабрь 2020 года, а также часть января 2021 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а платежными поручениями от 23.11.2020 № 001025 на сумму 88 496 руб., от 21.12.2020 № 001143 на сумму 88 496 руб., от 21.01.2021 № 000047 на сумму 88 496 руб., от 19.02.2021 № 000182 на сумму 88 496 руб., от 19.03.2021 № 000309 на сумму 87 000 руб., от 22.04.2021 № 000462 на сумму 87 000 руб., от 24.05.2021 № 0000589 на сумму 87 000 руб., от 24.06.2021 № 00735 на сумму 87 000 руб., от 23.07.2021 № 000878 на сумму87 000 руб., от 24.08.2021 № 001026 на сумму 87 000 руб., 24.09.2021 № 001203 на сумму 87 000 руб., от 22.10.2021 № 001313 на сумму 87 000 руб., от 24.01.2022 № 38 на сумму 20 000 руб. По расчету истца ФИО2 у ответчика перед ним имеется задолженность по уплате арендной платы в общем размере 1 770 131 руб. 50 коп. за период с января 2021 года (частично) по июнь 2022 года. Претензиями от 28.12.2022, направленными арендатору почтовым отправлением, истцы потребовали оплатить задолженность по арендной плате. ООО «Комбинат натуральных продуктов» требования претензий не исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года начислена пени в размере 1 142 634 руб. 79 коп., а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года – 1 148 118 руб. 37 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на невнесение арендной платы, предприниматели обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателей ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Анализируя представленные документы в совокупности, в том числе договор аренды (копия которого заверена директором Общества ФИО4), акт приема передачи имущества от 01.01.2020, соглашение о расторжении договора от 30.06.2022, акт возврата имущества от 30.06.2022, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон урегулированы нормами главы 34 ГК РФ (аренда). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Доводы ответчика об отсутствии между истцами и ответчиком правоотношений по договору аренды нежилого здания и земельного участка, отклоняются судом по следующим основаниям. Суд считает подлежащим применению в настоящем деле правила о том, что заявленные доводы ООО «Комбинат натуральных продуктов» следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель». Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. Суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку: - передача арендованного имущества по актам приема-передачи от 01.01.2020, от 30.06.2022 осуществлялась от имени ООО «Комбинат натуральных продуктов» ФИО4, являющимся директором ответчика; - из представленных в дело платежных поручений с учетом оснований платежей следует, что в спорный период ООО «Комбинат натуральных продуктов» производило оплату по договору аренды нежилого здания и земельного участка б/н от 01.01.2020; - из справки о доходах и сумм налога физического лица ФИО1 от 25.03.2021 за 2020 год следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат натуральных продуктов» произведена выплата истцу дохода в ноябре 2020 года в сумме 101 720 руб. с указанием кода дохода – 1400, удержана сумму налога в размере 13 224 руб. - из справки о доходах и сумм налога физического лица ФИО1 от 01.03.2022 за 2021 год следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат натуральных продуктов» произведена выплата истцу дохода в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2021 года в сумме 1 105 160 руб. с указанием кода дохода – 1400, удержана сумму налога в размере 143 671 руб. - из справки о доходах и сумм налога физического лица ФИО1 от 27.02.2023 за 2022 год следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат натуральных продуктов» произведена выплата истцу дохода в январе, марте 2022 года в сумме 118 391 руб. с указанием кода дохода – 1400, удержана сумму налога в размере 15 391 руб. - из справки о доходах и сумм налога физического лица ФИО2 от 01.03.2021 за 2020 год следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат натуральных продуктов» произведена выплата истцу дохода в ноябре, декабре 2020 года в сумме 203 439 руб. с указанием кода дохода – 1400, удержана сумму налога в размере 42 350 руб. в том числе на доход, полученный в ноябре, декабре 2020 года. - из справки о доходах и сумм налога физического лица ФИО2 от 01.03.2022 за 2021 год следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат натуральных продуктов» произведена выплата истцу дохода в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года в сумме 1 003 440 руб. с указанием кода дохода – 1400, удержана сумму налога в размере 198 375 руб., в том числе на доход, полученный в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в спорный период между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ООО «Комбинат натуральных продуктов» сложились договорные отношения по аренде нежилого здания с кадастровым номером 37:20:041760:1007 и земельного участка по адресу: <...>. Также судом принято во внимание, что факт использования имуществом по договору аренды подтверждается, в том числе, фактом оплаты Обществом подоходного налога в качестве налогового агента за ФИО2 и ФИО1 по коду 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества), утвержденному приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387». Кроме того, в ответе на претензию от 16.01.2023, полученную ФИО2, ООО «Комбинат натуральных продуктов» указало, что со стороны общества все денежные обязательства перед арендодателями исполнены полностью, договор аренды прекращен, подписано соответствующее соглашение. На основании изложенного, довод ответчика о наличии между истцами и ответчиком договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом и отсутствии договорных отношений по договору аренды нежилого здания и земельного участка от 01.01.2020, является несостоятельным и нарушающим принцип эстоппеля. В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению. Таким образом, из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом. Факт передачи имущества по договору аренды арендатору, факт возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.01.2020 арендатором арендодателям, факт несвоевременного внесения арендной платы, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за спорный период подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Из представленных истцами расчётов задолженности усматривается, что они произведены исходя из положений договора аренды о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, судом принято во внимание, что по смыслу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. То есть прекращаются лишь те обязательства, момент исполнения которых наступал после расторжения договора. При этом те обязательства, момент исполнения которых наступил до расторжения договора, остаются в силе. Они могут быть прекращены только надлежащим исполнением или по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. С учетом положений п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцами размере на основании договора аренды от 01.01.2020 подлежит отклонению. Суд считает, что при данных обстоятельствах требование о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 1 674 729 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020 за период с февраля 2021 года (частично) по 30.06.2022, а также в пользу предпринимателя ФИО2 1 770 131 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020 за период с января 2021 (частично) по 30.06.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 142 634 руб. 79 коп., в пользу ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 148 118 руб. 37 коп. По условиям пунктов 6.8 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных ст. 4 договора, полностью всей суммы, подлежащей к оплате, или какой-либо ее части, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд принимает во внимание, что с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из того, что она не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон договора, истцы в добровольном порядке снизили ставку пени до разумного размера расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив представленный истцами расчёт неустойки, суд считает его верным, произведенным с учетом положений договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не представлено. Поскольку ответчик своевременно не произвел внесение арендной платы в спорный период, то истцы правомерно начислили неустойку в пользу ФИО1 за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 142 634 руб. 79 коп., в пользу ФИО2 – за период с 15.03.2020 по 27.04.2023 в сумме 1 148 118 руб. 37 коп. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Исходя из условий п. 6.8 договора, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования о взыскании в пользу ФИО1 пени, начисленных на сумму задолженности 1 674 729 руб. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в пользу ФИО2 пени, начисленных на сумму задолженности 1 770 131 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. В силу пп. 1 п. 1 ст. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Материалами дела подтверждается, что истцами при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 37 994 руб. по платежному поручению от 14.03.2023 № 25 на сумму 37 994 руб. (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО1), а также в размере 38 727 руб. по платежному поручению от 13.03.2023 № 10 на сумму 38 727 руб. (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2). Расходы предпринимателя ФИО1 по оплате госпошлины в размере 907 руб. с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению от 14.03.2023 № 25 на сумму 37 994 руб. Расходы предпринимателя ФИО2 по оплате госпошлины в размере 1 136 руб. с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению от 13.03.2023 № 10 на сумму 38 727 руб. Государственная пошлина ФИО1 по делу составляет 37 087 руб., ФИО2 по делу составляет 37 591 руб. и в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Комбинат натуральных продуктов» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 140 500 руб. для производства экспертизы, определением суда от 10.11.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 140 500 руб. для производства экспертизы, указанные денежные средства не востребованы, суд считает необходимым возвратить истцу ООО «Комбинат натуральных продуктов» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 140 500 руб., перечисленные по платежным поручениям от 18.07.2023 № 787 на сумму 24 000 руб., от 24.10.2023 № 574 на сумму 69 600 руб., от 08.11.2023 № 620 на сумму 46 900 руб. Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ: 1.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 674 729 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020 за период с февраля 2021 года (частично) по 30.06.2022, 1 142 634 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023, а всего 2 817 363 руб. 79 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 674 729 руб. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 37 087 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу. 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 907 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2023 № 25 на сумму 37 994 руб. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 770 131 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого здания с земельным участком от 01.01.2020 за период с января 2021 (частично) по 30.06.2022, 1 148 118 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 15.03.2020 по 27.04.2023, а всего 2 918 249 руб. 87 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 770 131 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 37 591 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу. 4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 136 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.03.2023 № 10 на сумму 38 727 руб. 5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат натуральных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 140 500 руб.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.А. Ильичева | 