АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
22 декабря 2016 года
Дело № А17-6231/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С..,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «Гарант»
к ГУ-Ивановское региональное отделение ФСС РФ
о взыскании задолженности по контракту 94.609,44 рублей,
суммы обеспечения исполнения контракта 168.668,19 рублей, пени за просрочку оплаты работ в сумме 1.986 рублей, пени за просрочку возврата суммы обеспечения 3542 рубля и судебных издержек
при участии в судебном заседании
от «Гарант»: Староверова А.О. - доверенность от 31.10.2016 года
от ГУ ФСС РФ: Мироновой И.В.. -доверенность от 11.01.2016 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ГУ-Ивановское региональное отделение ФСС РФ (далее – ответчик, ФСС) о взыскании задолженности по контракту в сумме 94.609,44 рублей, суммы обеспечения контракта 168.668,19 рублей, пени за просрочку оплаты долга в сумме 1.986 рублей и пени за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 3542 рубля, обратилось ООО «Гарант» (далее- истец, Общество).
Требования истца состоят в следующем.
Между Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее-Заказчик) и ООО «Гарант» (далее-Исполнитель) заключен Государственный контракт №350 от 18.08.2014 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2014 году корсетами фиксирующими. Данный Контракт заключен в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В ходе исполнения данного контракта исполнителем были нарушены условия контракта. В связи с этим, Региональным отделением ФСС было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями Исполнителем условий контракта. Данное решение вступило в силу 08.12.2014.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно товарной накладной №290 от 12.05.16 г. общая стоимость работ (изделий), выполненных истцом по состоянию на 20.12.14 г., составляет 94 609,44 рубля, которые ответчиком не оплачены и подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Истец считает, что в связи с расторжением контракта и истечением гарантийного срока на изделия (6 месяцев с даты выдачи), отпали основания для удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта.
Истцом при заключении спорного контракта был произведен обеспечительный платеж в сумме 335000 рублей.
С учетом того, что решением арбитражного суда Ивановской области от 15.04.16 г. по делу №А17-831/2015 с истца в пользу ответчика было взыскано 166331.81 рублей штрафа, сумма обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату, должна быть уменьшена на сумму взыскиваемого штрафа и составит 168 668.19 рублей (335000-166331.81).
Пунктом 7.2. контракта установлены пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств из контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки. Пени на сумму задолженности за период с 1.06.2016 по 01.08 2016 года составят 1986 рублей, пени за просрочку возврата обеспечения контракта за тот же период составят 3542 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей и расходов на проезд.
Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не согласен с требованием об оплате стоимости поставленных до момента расторжения контракта корсетов в связи с тем, что полагает, что характеристики поставленных изделий не в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в Техническом задании. Изделия предоставлялись получателям уже в готовом виде, изготовленные по утвержденному производителем размерному ряду. Индивидуальное изготовление по обмерам получателей не производилось. Кроме того, истцом не были оказаны услуги по обмерам, по инструктажу, по письменному вызову получателей изделий.
Во-вторых, ответчик не согласен с требованием истца о возврате суммы обеспечения контракта по следующим основаниям. В соответствии с п.11.1 Государственного контракта, заключенного между региональным отделением Фонда и ООО «Гарант», Исполнитель при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде передачи Заказчику в залог денежных средств в соответствии с п.11.2 Государственного контракта.
Согласно п.11.3 Государственного контракта, Заказчик вправе удержать перечисленный Исполнителем Залог в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Контракту.
Учитывая, что обязательства по Контракту ООО «Гарант» исполнены не были, в связи с чем Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств, основания для возврата Исполнителю денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, отсутствуют.
В связи с тем, что ответчик не согласен с самими заявленными суммами долга, соответственно, ответчик не согласен и с начисленными на данные суммы пенями.
Ответчик не согласен с суммой расходов на представителя – 30.000 рублей, так как условиями договора на оказание услуг в указанную сумму включены и расходы по представлению интересов в суде, но лицо, с которым заключен договор, в суде интересы истца не представлял. Кроме того, ответчик полагает, что не имеется доказательств того, что Тойко А.Ю. (гражданин с которым заключен договор оказания юридических услуг) готовил исковой материал. С заявленными транспортными расходами ответчик не спорит.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
15 июля 2014 года ГУ Ивановским региональным отделением ФСС РФ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещен информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказан услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт РФ) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ для обеспечения инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2014 году корсетам фиксирующими. Количество - 584 штуки (извещение № 0233100001114000115).
В соответствии с протоколом подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона ООО «Гарант» было признано победителем.
18.09.2014 между ГУ Ивановским региональным отделением ФСС РФ и ООО «Гарант» был заключен Государственный контракт № 350.
В п. 4.1 указанного контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 20 декабря 2014 года. Таким образом, последним днем исполнения Обществом условий государственного контракт является 20.12.2014.
В ФСС от инвалидов стали поступать письменные жалобы, что им выдаются корсеты без обмеров и не подходящие им по размеру, в с вязи с чем использовать корсеты по назначению они не могут.
В ходе исполнения контракта Заказчиком были проведены проверки исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, о чем свидетельствует Акт № 1 от 03.09.2014 и Акт № 2 от 20.10.2014.
Пунктом 10.2 государственного контракта № 350 от 18.09.2014 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
08. 12.2014 в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, т.е. заключенный государственный контракт с ООО «Гарант» считается расторгнутым.
Заказчиком 08.12.2014 во исполнение ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной систем информация о расторжении государственного контракта размещена на официально сайте РФ.
До момента расторжения контракта истцом в адрес получателей были выданы корсеты фиксирующие в количестве 28 штук, оплата за которые от ответчика не поступила, и после расторжения контракта (15.12.2014 года) передан получателю еще один корсет.
Согласно условиям Государственного контракта №350, ФСС (ответчик) является Заказчиком, Общество (истец) – Исполнителем, а граждане, имеющие направления на обеспечение средствами реабилитации (корсетами) – Получатели.
Согласно пункту 5.1.14 датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Исполнителем и Получателем (гражданином) Акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 6.2 Контракта после подписания акта сдачи-приемки работ Получателем Исполнитель представляет Заказчику следующие документы: Акты сдачи-приемки работ, отрывные талоны к направлению и Акт выполненных работ.
Письмом от 17 мая 2016 года ООО «Гарант» направило в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ до отказа заказчика от государственного контракта - Акт выполненных работ №1 в 2-х экземплярах, Акты приемки работ получателями -29 шт. (один акт датирован 15.12.2014 года, т.е. выдача корсета имела место уже после расторжения контракта), реестр выполненных работ за период с 22.08.14 г. по 15.12.14 г., товарную накладную №290 от 12.05.16 г. в 2-х экз., счет №421 от 12.05.16 г., счет-фактуру №106 от 12.05.16 г., и просило в срок до 31.05.15 г. произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 94 609,44 рубля с учетом НДС.
Согласно данным официального сайта www.pochta.ru письмо истца от 17.05.16 г. получено ответчиком 23.05.16 г.
Претензией №01-18/09/10166 от 05.09.2014 ООО «Гарант» было предложено устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно изготовить индивидуально по обмерам инвалидов изделия, соответствующие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к контракту.
Т.о., ответчик отказался принять выполненные работы по причине того, что полагал, что переданные получателям и принятые Получателями корсеты не соответствовали Техническому заданию, т.е. условиям Контракта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2016 по делу №А17-831/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что переданные Получателям корсеты соответствуют техническому заданию в отношении тканей, из которых они изготовлены и в отношении размеров, за исключением трех корсетов. В ходе проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебной экспертизы было установлено, что три корсета, полученных Получателями, являются им не впорными (малы) и, следовательно, не могут быть использованы по назначению.
Доказательств иного количества корсетов, которые не могут быть Получателями использованы по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из чего следует вывод, что из 29 поставленных корсетов 3 корсета не могут быть использованы по назначению (неисполнение контракта в этом количестве) и один корсет передан уже после расторжения контракта ( т.е. не в рамках поставки по контракту). В отношении 25 корсетов (23 корсета и 2 бандажа) условия контракта в части поставки исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.11.1 Контракта истец платежным поручением №55 от 07.08.14 г. перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 335 000 рублей. Как указано в п. 11.3 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств. Согласно п.11.4, контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком после выполнения исполнителем обязательств по контракту в течение 30 календарных дней.
Контракт между сторонами расторгнут и гарантийный срок на поставленные изделия (6 месяцев с даты выдачи) истек.
С учетом того, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.16 г. по делу №А17-831/2015 с истца в пользу ответчика было взыскано 166.331.81 рублей штрафа, иных неустоек либо убытков ответчик к истцу по Контракту не заявляет, истец заявляет о взыскании суммы обеспечения 168 668.19 рублей (335.000 рублей-166.331.81 рублей (взысканные по решению суда штраф по Контракту).
Пунктом 7.2. контракта установлены пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств из контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статье 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до момента расторжения Контракта истцом были поставлены корсеты, соответствующие условиям контракта, в количестве 25 штук. Истец заявляет требования о взыскании стоимости оказанных услуг по поставке и передаче 29 корсетов, с чем суд не может согласиться, так как судебной экспертизой по делу №А17-831/2015 было установлено, что три корсета являются для Потребителей не впорными (малы) и не могут быть использованы по их назначению. Следовательно, условия контракта в отношении вышеуказанных трех корсетов из 29 поставленных не исполнены полностью. Один корсет поставлен 15.12.2014 года, уже после расторжения Контракта, в связи с чем не может считаться поставленным в рамках заключенного Контракта.
Таким образом, в рамках Контракта поставлено 25 корсетов.
Техническим заданием к Контракту (Приложение №1) были установлены цены корсетов фиксирующих, которые включают в себя как цену самого изделия, так и стоимость услуги Исполнителя по письменному извещению Получателей, по снятию мерок с Получателей и по проведению инструктажа по использованию корсетов, исходя из следующего.
Согласно пункту 5.1.12 Контракта Исполнитель обязан письменно уведомлять получателей о вызове их на заказ, примерку и получение готового изделия.
Согласно пункту 5.1.2 Исполнитель обязан обеспечить инструктаж получателей по правильному пользованию изделиями. Исполнитель обязан снять мерки с Получателе.
Таким образом, заключенный Контракт является по своей правовой природе смешанным договором – включает в себя как договор поставки изделий, так и договор оказания услуг по снятию мерок, инструктажу, извещению Получателей.
Условиями заключенного контракта цена не разграничена на цену изделия и цену услуг, в связи с чем суд обязал истца предоставить справочный расчет, выделив стоимость поставленных изделий и стоимость оказанных услуг.
Истец приобретал корсеты у производителя ООО «Экотен» по накладным. Истец указал, что из 25 изделий 23 корсета поставлены ему по цене 2670 рублей, соответственно сумма поставленных корсетов будет 61.410 рублей, и 2 бандажа по цене 1658,91 рублей, соответственно стоимость 2 бандажей будет 3.317,82 рубля.
Общая стоимость 25 поставленных изделий составит 64.727,82 рублей.
Материалами дела №А17-831/2015 было установлено, что Исполнитель (истец по настоящему делу) не уведомлял письменно Получателей корсетов о вызове их на снятие мерок, далее о вызове их на примерку и получение корсета, что доказывает нарушение Исполнителем пункта 5.1.12 Контракта.
Судом было установлено, что отсутствуют безусловные доказательства, что с каждого получателя корсета снимались мерки и производился инструктаж. Таким образом, Решением суда по делу №А17-831/2015 было установлено, что услуги по извещению, снятию мерок и инструктажу оказаны не были. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленные изделия подлежат удовлетворению частично, только в отношении 25 из 29 изделий и только в отношении стоимости самих изделий без стоимости оказанных услуг, в сумме 64.727,82 рублей.
Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленных изделий за период с 01.06.2016 года ( с даты после вступления в законную силу Решения по делу №А17-831/2015 и окончания срока оплаты, указанного истцом в Требовании об оплате от 17.05.2016 года) по 21.12.2012 года (даты рассмотрения дела). Ставка пени – 1/300, Ставка рефинансирования -10% (Информация Банка России от 16.09.2016). Количество дней просрочки – 204 дня. Итого, сумма пени составит 4.401,49 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта за минусом взысканной с истца, как исполнителя по контракту, суммы штрафа 166.331,81 рублей.
Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.
Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.
В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований. Из общей концепции Закона №44-ФЗ следует, что из суммы обеспечения заказчик вправе удовлетворить свои встречные требования к подрядчику, включая убытки и неустойки.
Как следует из материалов дела и из пояснений ответчика в судебном заседании, кроме взысканного штрафа в сумме 166.331,81 рублей, ответчик не заявляет к истцу никаких убытков или иных неустоек. Гарантийный срок на уже поставленные истцом изделия истек, никаких требований по гарантийным обязательствам также не заявляется.
Т.к. обеспечение исполнения обязательств состоит в резервировании денежных средств должника, за счет которых кредитор имеет право удовлетворить требования к должнику (удержать сумму убытков, неустойки и т.д.), то требования истца о взыскании суммы обеспечения 168.668,19 рублей подлежат удовлетворению.
Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.02.2015 №Д28и- 340, на которое ссылается ответчик, разъясняющее, что при расторжении Контракта и не исполнении обязательств по контракту в полном объеме, сумма обеспечения не подлежит возврату, не является нормативным документом и противоречит нормам Закона №44-ФЗ и нормам Гражданского законодательства о залоге.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения за период с 01.06.2016 года по заявленную истцом дату 01.08.2016 года в сумме 3.542 рубля, рассчитанной по ставке 10,5%.
Ответчик пояснил, что возражений по правильности всех расчетов у него не имеется.
Его несогласие сводится к принципиальной позиции, что обеспечительный платеж не подлежит возврату по условиям Контракта, а поставленные корсеты не соответствую техническому заданию.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в силу статей 106-112 АПК РФ.
Ответчик полностью согласился с суммой судебных расходов по представленным истцом билетам.
Ответчик не согласен с суммой 30000 рублей на оплату услуг представителя.
Как установлено судом между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Тойко Андреем Юрьевичем был заключен Договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 года. Согласно условиями договора исполнитель должен был изучить материалы дела, подготовить и направить претензию ответчику, подготовить и направить иск, представлять интересы клиента в судебных заседаниях. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено вознаграждение в сумме 30.000 рублей, которое включает в себя оплату за следующие услуги: составление и направление претензии, составление и подача в суд иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции.
Оплата указанной суммы подтверждена Расходным кассовым ордером №2 от 16.05.2016 года.
Материалами дела подтверждено наличие претензии и её отправки, изготовление и подача иска в суд. Интересы истца в суде первой инстанции представлял Староверов А.О., доказательств того, что Староверов А.О. является адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов не имеется.
В связи с чем суд считает, что из заявленной суммы 30.000 рублей обоснованно заявляется 20.000 рублей : за изучение материалов дела, изготовление и направление претензии и за изготовление и подачу иска и всех материалов дела в суд. Суд исключает сумму 10000 рублей за участие в судебных заседаниях. Представитель истца подтвердил, что всю эту работу выполнил действительно сотрудник адвокатской коллегии Тойко А.Ю.
Сумма расходов по проезду на судебные заседания и обратно подтверждена истцом представленными билетами и составляет сумму 29.818,90 рублей. С указанной суммой ответчик не спорит.
Согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ГУ-ИВАНОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:153012, г.Иваново, ул.Суворова, д.39, ОГРН 1023700548134, дата регистрации 18.05.2002 года) в пользу ООО «ГАРАНТ» (адрес:192283, г.Санкт-Петербург, бульвар Загребский, д.43А, оф.33Н, ОГРН 1137847340180, дата регистрации 10.09.2013):
- 64727,82 рублей задолженности по Контракту,
- 168668,19 рублей суммы обеспечения исполнения Контракта,
- 4401,49 рублей пени за просрочку оплаты изделий,
- 3542 рубля пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта,
- 26777,40 рублей расходов на оплату услуг представителя,
- 7521,65 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья: Т.Е.ТОРГОВА
