АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-2886/2010
Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 20 июня 2011г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Яковлевская мануфактура» к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе по Ивановской области о недействительным решения УПФР от 14.04.2010 г. № 2, Третье лицо по делу: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – Гришина А.С. (по доверенности от 12.07.2010 г.), от ответчика – Ивановой Н.П. (по доверенности от 14.07.2010 г.), Заступовой С.М. (по доверенности от 17.06.2011 г.), от МИФНС – Стуловой А.Г. (по доверенности от 01.10.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе по Ивановской области (далее – УПФР) о недействительным решения УПФР от 14.04.2010 г. № 2.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29 июля 2010 года рассмотрение дела было приостановлено. Определением от 10 июля 2011 года производство по делу было возобновлено.
Заявленные требования представитель ООО «Яковлевская мануфактура» поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Считает решение УПФР незаконным, так как исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) правильно. Руководствуясь пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ, выплаченные работниками премий Общество на расходы, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль не отнесло, так как данные выплаты не зависят от результатов труда работников, не предусмотрены ни трудовым договором с конкретными работниками, ни коллективным договором. Представитель заявителя обратил внимание суда на тот факт, что источником указанных выплат является нераспределенная прибыль прошлых лет. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ такие выплаты не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, следовательно в базу для исчисления страховых взносов на ОПС.
Более подробно позиция ООО «Яковлевская мануфактура» изложена в заявлении, а также в уточненном заявлении от 14.07.10г.
В судебном заседании 20.06.2011г. представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с УПФР судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представил подтверждающие расходы документы.
Представители УПФР с исковыми требованиями заявителя не согласились, пояснили, что выплаты работникам ООО «Яковлевская мануфактура» премий и материальной помощи по приказам руководители и дополнениям к приказам являлись выплатами, производимыми работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, являлись выплатами стимулирующего характера в зависимости от производственных результатов. Следовательно, эти выплаты Общество должно было отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщику не предоставлено права выбора по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Следовательно, ООО «Яковлевская мануфактура» неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН и в базу для исчисления страховых взносов на ОПС суммы выплаченных работникам премий и материальной помощи о выплатах стимулирующего характера в зависимости от производственных результатов. Такой вывод сделана Межрайонная ИФНС России № 4 по Ивановской области в акте выездной налоговой проверки № 3 от 04.02.2010г. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя УПФР возражает ввиду чрезмерности этих расходов.
Представители третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет заявления на стороне ответчика – Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области (далее – МИ ФНС) считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя МИ ФНС возражает ввиду чрезмерности этих расходов.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Яковлевская мануфактура» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2007-2008 годы (акт проверки № 3 от 04.02.10г.), по итогам которой была установлена, в том числе, неуплата ЕСН за 2007 и 2008 годы в сумме 7 109 483 руб. Основанием доначисления ЕСН явился вывод инспекции о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН выплат работникам премий и материальной помощи. Налоговый орган посчитал эти выплаты скрытой формой оплаты труда, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ указанные премии и материальная помощь, по мнению МИ ФНС, является выплатой стимулирующего характера, частью заработной платы работников.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 04.02.2010г.
14.04.2010 года начальником УПФР по Приволжскому муниципальному району на основании переданного в УПФР акта выездной налоговой проверки № 3 от 04.02.2010г. было вынесено решение № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Указанным решением ООО «Яковлевская мануфактура» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в сумме 3 836 098 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 789 079,04 руб. ООО «Яковлевская мануфактура» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 767 219 руб. 60 коп.
По жалобе ООО «Яковлевская мануфактура» в Отделение ПФР по Ивановской области на решение УПФР № 2 от 14.04.2010г. Отделение ПФР по Ивановской области решением от 20.05.2010г. оспариваемое решение УПФР оставлено без изменения, а жалоба ООО «Яковлевская мануфактура» без удовлетворения.
Не согласившись с Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Приволжском муниципальном районе от 14.04.2010г. № 2, ООО «Яковлевская мануфактура» просит признать его незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований ООО «Яковлевская мануфактура».
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ (статья 40 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 октября 2010 года по делу № А17-2657/2010, лицами по которому являлись ООО «Яковлевская мануфактура» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области, Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области № 9 от 30.03.10г. в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 109 483 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 863 599,98 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 575 972,80 руб. признано незаконным.
Как и оспариваемое по настоящему делурешение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе от 14.04.2010г. № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области № 9 от 30.03.10г. было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки МИ ФС № 3 от 04.02.2010г., то есть основано на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и Решение МИ ФНС от 30.03.2010г. № 9.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 октября 2010 года по делу № А17-2657/2010 вступило в законную силу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2011г. оставлено без изменения.
Следовательно, обстоятельства правильного исчисления ООО «Яковлевская мануфактура» налоговой базы по единому социальному налогу за 2007-2008 год, установленные Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 октября 2010 года по делу № А17-2657/2010 не подлежат доказыванию вновь, так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А17-2657/2010г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 октября 2010 года по делу № А17-2657/2010 установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работ В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, принимаются работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
В период 2007 и 2008 годов ООО «Яковлевская мануфактура» ежемесячно производило выплаты премий к праздникам и материальной помощи к отпускам и праздникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль на основании Решения единственного участника ООО «Яковлевская мануфактура» - ОАО «Яковлевский льнокомбинат» в лице генерального директора Смирнова Н.А. от 31.12.2006г. и 31.12.2007г. о выплате работникам Общества материальной помощи и премировании в 2007 году в сумме 21 000 000 руб., в 2008 году в сумме 18 500 000 руб. из нераспределенной прибыли, оставшейся после налогообложения. Об этом налоговый орган указывает в оспариваемом решении (страница 15).
Во исполнение Решения участника Общества генеральный директор ООО «Яковлевская мануфактура» издал приказы: № 41 от 18.01.2007г. «О выплате премии к Рождеству Христову», № 191 от 16.02.2007г. «О выплате премии ко Дню защитника отечества», № 312 от 15.03.2007г. «О выплате премии к Международному женскому дню», № 482 от 16.04.2007г. «О выплате премии к Празднику Весны и Труда», № 642 от 16.05.2007г. «О выплате премии ко дню Победы», № 788 от 15.06.2007г. «О выплате премии ко Дню России», № 932 от 13.07.2007г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1055 от 14.08.2007г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1167 от 14.09.2007г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1309 от 16.10.2007г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1437 от 16.11.2007г. «О выплате премии ко «Дню народного единства», № 1556 от 14.12.2007г. «О выплате премии к Новому году», № 34 от 17.01.2008г. «О выплате премии к Рождеству Христову», № 166 от 14.02.2008г. «О выплате премии ко Дню защитника отечества», № 275 от 14.03.2008г. «О выплате премии к Международному женскому дню», № 407 от 16.04.2008г. «О выплате премии к Празднику Весны и Труда», № 537 от 16.05.2008г. «О выплате премии ко дню Победы», № 675 от 18.06.2008г. «О выплате премии ко Дню России», № 792 от 16.07.2008г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 909 от 14.08.2008г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1026 от 16.09.2008г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1157 от 16.10.2008г. «О выплате материальной помощи к отпуску», № 1267 от 17.11.2008г. «О выплате премии ко «Дню народного единства», № 1396 от 16.12.2008 г. «О выплате премии к Новому году». Приказы генерального директора Общества также предусматривают выплату премий и материальной помощи из прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налога на прибыль.
Вышеуказанные приказы не содержат конкретных размеров выплат премий и материальной помощи. В связи с этим в те же дни (или на следующий день), когда издан основной приказ, издается дополнение к приказу: № 42 от 18.01.2007г., № 192 от 16.02.2007г., № 313 от 15.03.2007г., № 483 от 16.04.2007г., № 643 от 16.05.2007г., № 789 от 15.06.2007г., № 933 от 13.07.2007г., № 1057 от 15.08.2007г., № 168 от 14.09.2007г., № 1310 от 16.10.2007г., № 1438 от 16.11.2007г., № 1556 от 14.12.2007г., № 35 от 17.01.2008г., № 167 от 14.02.2008г., № 276 от 14.03.2008г., № 410 от 17.04.2008г., № 538 от 16.05.2008г., № 682 от 18.06.2008г., № 793 от 16.07.2008г., № 910 от 14.08.2008г., № 1027 от 16.09.2008г., № 1158 от 16.10.2008г., № 1268 от 17.11.2008г., № 1397 от 16.12.2008 г. Исходя из текста Дополнений к приказам, по результатам работы месяца премируются все работающие, не имеющие нарушений трудовой и производственной дисциплины, выполняющих нормы выработки и урочные задания. Рабочим основного производства премия выплачивается в соответствии с квалификацией, отношением выполнению возложенных обязанностей и пропорционально отработанному времени. При распределении премии учитываются количественные и качественные показатели работы каждого работника. Рабочим отдела механика, управления, подсобных участков, охраны и работникам санатория-профилактория премия выплачивается в размере 80% базового премиального фонда. В случае нарушения трудовой дисциплины размер премии снижается на 10% за каждый случай, рабочим, совершившим хищения, премия не выплачивается. Руководителям и специалистам премия выплачивается в размере 60-75% базового премиального фонда, причем определяется также критерии работы (некачественная работа производства, цеха).
Дополнения к приказам о выплате материальной помощи содержат практически аналогичный текст, что и дополнения к приказам о выплате премий.
Фактическое исполнение приказов генерального директора и дополнений к приказам в соответствии с их содержанием подтверждается показаниями свидетелей Назаровой Е.Ю., Орлова С.В., Романова Е.И., Крапивиной Л.С.
Выплаченные работкам Общества суммы премий предусмотрены Коллективным договором на 2006-2008 годы, принятом на конференции трудового коллектива 23.05.2006г. и зарегистрированного Комитетом Ивановской области по труду и занятости населения 29.06.206г., пункт 2.8. которого определил: «Премирование работников предприятия за производственные результаты в соответствии с разработанными Положениями о премировании, утвержденными генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета. Премирование производить по результатам работы за месяц. Размер премии устанавливать индивидуально по каждой профессии (должности). При прямой сдельной или повременной оплате премия включается в расценок или тариф, заработная плата начисляется за выработку или за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, выплачиваемых согласно положений, утвержденных на предприятии или установленных ТК РФ. Премии, выплачиваемые промышленно – производственному персоналу по положениям, относятся к расходам на оплату труда, включаемым в себестоимость продукции»; а также трудовыми договорами – пункт 2 трудовых договоров: «Оплата труда, рабочее время и время отдыха» содержит подпункт 2.1: «Предприятие обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в определенном размере в месяц, премия согласно положению», и подпункт 2.2: «Для повышения заинтересованности работника к выполнению качественной работы, а также материальной заинтересованности к нему может применяться система премирования, а также иные формы материального поощрения».
Как видно из указанных выше документов, премии и материальная помощь носили регулярный (ежемесячный) характер в течение 2007г. и 2008г. (каждый месяц выплачивались или премия, или материальная помощь к отпуску, причем всем работникам, независимо от того, идет работник в отпуск или нет), напрямую зависели от результатов труда, так как распределение премий и материальной помощи по каждому работнику производилось начальниками производств, начальниками и мастерами цехов работникам, выплачивались работникам Общества, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполненные работы, зависел от квалификации работника.
Таким образом, выплаченные работникам премии и материальная помощь на основании вышеуказанных Приказов и дополнений к приказам непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами. Материальная помощь, выплаченная работникам не носит социальный характер, связана с производственной деятельностью Общества и выполнением работниками трудовых обязанностей, то есть. зависит от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, нарушения трудовой дисциплины и других показателей трудовой деятельности. Следовательно, указанные выплаты относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.
В то же время не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.
Из указанных выше норм права следует, что любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом. Доначисление Обществу единого социального налога также не соответствует положением НК РФ.
Выплаты премий и материальной помощи работникам ООО «Яковлевская мануфактура» в 2007 и 2008 годах произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. На это указано в Решениях единственного участника ООО «Яковлевская мануфактура» - ОАО «Яковлевский льнокомбинат» от 31.12.2006г. и 31.12.2007г., ежемесячных приказах генерального директора ООО «Яковлевская мануфактура», дополнениях к этим приказам. Об этом указывает и налоговый орган в своем решении № 9 от 30.03.2010г. , например, на станице 15 оспариваемого решения.
Как установлено судом и указывается налоговым органом в отзыве на уточненное заявление от 23.07.20010г. по делу № А17-2657/2010, по данным налогового учёта ООО «Яковлевская мануфактура» за 2007 год получен убыток в размере 15 055 406 руб., за 2008 год получена прибыль в сумме 15 683 352 руб. В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик использовал право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды. В 2006г. налогоплательщиком был получен убыток в сумме 19 007 407 руб., который перекрывает сумму полученной в 2008г. прибыли в связи с чем, налог на прибыль не исчислен.
Из представленных Обществом документов (бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за 1998-2008 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль за эти периоды) на начало 2007 года чистая прибыль Общества после налогообложения и произведенных из неё выплат по строке «отвлеченные средства» по данным бухгалтерского учета составляла 215 955 000 руб. (215 770 000 руб. согласно балансу за 2007 г.). На начало 2007 года чистая прибыль после налогообложения согласно налоговой отчетности составила 385 710 666 руб. (без учета убытка в размере 20 919 822 руб., полученных в 1997 г. и в 2006 г.), а сумма произведенных за предшествующие периоды выплат по строке «отвлеченные средства» (произведенных из указанной выше суммы чистой прибыли) составила 184 714 000 руб. (то есть сумма чистой прибыли после налогообложения и выплат из неё к 2007 г. составила никак не меньше 180 076 844 руб.
Таким образом, по данным как бухгалтерского, так и налогового учета у ООО «Яковлевская мануфактура» имелись достаточные средства чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, для осуществления выплат премий и материальной помощи работникам в 2007, 2008 годах в общей сумме 27 493 975 руб.
Кроме того по данным бухгалтерского учета за 2007, 2008 г. г. у общества помимо чистой прибыли прошлых лет (строка 470 балансов за 2007 и 2008 годы) имелась прибыль текущих периодов, которая не подлежала налогообложению (так называемая «бухгалтерская прибыль»). Согласно данных бухгалтерского учета размер данной прибыли был равен размеру прибыли после налогообложения (ввиду отсутствия налога на прибыль к уплате). Указанная прибыль после налогообложения учитывалась совместно с чистой прибылью прошлых лет за минусом выплат по строке «отвлеченные средства», в состав которых входили спорные выплаты премий и материальной помощи работникам ООО «Яковлевская мануфактура». Наличие такой чистой прибыли обусловлено различиями в бухгалтерском и налоговом учете (так, например, в отличие от налогового учета в бухгалтерском прямые и косвенные расходы списывались не в периоде, когда они были произведены, а в периоде реализации продукции, в стоимости которой данные расходы учитывались, поэтому наличие остатков готовой продукции на складе на конец отчетного периода приводило к разнице значений расходов в бухгалтерском и налоговом учете; в бухгалтерском и налоговом учете в разных значениях списывается амортизация основных средств, которая также учитывалась в расходах). Эти и иные расхождения бухгалтерского и налогового учета привели к наличию «бухгалтерской» прибыли в 2007, 2008 г.г. Таким образом, в бухгалтерском учете спорные выплаты (строка «отвлеченные средства») отражались как произведенные из «бухгалтерской» чистой прибыли (остатки которой суммировались с прибылью прошлых лет), а в налоговом - из прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения.
Таким образом, из приведенных сумм усматривается, что размер произведенных выплат не превысил сумму полученной прибыли после налогообложения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом в материалы дела не представлено. Довод налогового органа, что наличие указанной Обществом чистой прибыли за 2002-2006 годы не отражено им на 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» не может свидетельствовать об отсутствии такой прибыли, как таковой. Возможные нарушения Обществом правил ведения бухгалтерского учета не являются основанием для доначисления налогоплательщику налога.
Суд пришёл к выводу о неправомерном доначислении ООО «Яковлевская мануфактура» единого социального налога в сумме 7 109 483 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога.
Учитывая норму пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если у МИ ФНС не имелось оснований для доначисления ООО «Яковлевская мануфактура» единого социального налога за 2007-2008 годы в связи с отсутствием занижения им налоговой базы по ЕСН, следовательно, не имеется оснований для доначисления Обществу страховых взносов на ОПС за 2007-2008 годы.
Следовательно, решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе от 14.04.2010г. № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признаётся судом незаконным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Представленными ООО «Яковлевская мануфактура» документами (копиями договора об оказании юридических услуг б/н от 15.06.2010г., приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Невский проспект» Гришина А.С., расходного кассового ордера № 2106/01 от 21.06.10г. подтверждается факт несения ООО «Яковлевская мануфактура» судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009г. утверждены «Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
В пункте 5.1. пункта 5 вышеуказанных Рекомендаций указано, что изучение документов и подготовку к ведению дела, рассматриваемого арбитражным судом производится оплата в сумме от 10 000 рублей, за составление искового заявления и отзыва на исковое заявление взимается плата от 7 500 рублей. В соответствии с подпунктом 5.4 и 5.6. пункта 5 представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание, за подготовку в судебному заседанию – от 3 000 рублей.
По пояснению представителя ООО «Яковлевская мануфактура» в судебном заседании, представитель ООО Гришин А.С. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг б/н от 15.06.2010г. изучил документы, касающиеся данного дела, подготовил заявление (жалобу) в арбитражный суд о признании незаконным Решения УПФР от 14.04.2010г. № 2, а также уточненное заявление от 14.07.2010г.
В ходе судебного производства по делу № А17-2886/2010 состоялось три судебных заседания: 15.07.2010 г., 28.07.2010 г., 20.06.2011 г., интересы ООО «Яковлевская мануфактура» представлял Гришин А.С.
По пояснению представителя Общества в судебном заседании 20.06.11г. представителю ООО за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции суда выплачено вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей.
Оценив размер понесенных ООО «Яковлевская мануфактура» расходов на предмет их разумности, исходя из количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании с УПФР судебных расходов и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Судом учтено, что сумма расходов Общества на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Заявленная им сумма соизмерима и не превышает размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Доказательств чрезмерности судебных расходов УПФР в материалы дела не представило. В то же время ввиду аналогичности арбитражного дела № А17-2886/2010 делу № А17-2657/2010, отсутствия необходимости доказывания факта правомерности исчисления Обществом ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2007-2008 годы, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых с УПЫР в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя на 20%, то есть на 3 000 рублей; с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области подлежит взысканию 12 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
Госпошлина по делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» удовлетворить.
2. Решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском муниципальном районе от 14.04.2010г. № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признать незаконным в полном объеме.
3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура», юридический адрес: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революции, д. 1, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
4. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.10г. о приостановлении действия оспариваемого решения признать утратившим силу с момента вступления в силу настоящего решения.
5. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья М.В. Кочешкова
