АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
25 декабря 2014 года
Дело № А17-7587/2014
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
МО МВД РФ «Тейковский» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Альбертовны,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Альбертовны
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление МО МВД РФ «Тейковский» (далее - административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Альбертовны (далее – предприниматель, ИП Быкова Е. А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный 12.05.2014 года факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike» в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 24, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Быкова Е. А. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании предприниматель указала, что признает выявленное правонарушение в полном объеме, раскаялась. ИП Быкова Е.А. пояснила, что на момент проверки она находилась в декретном отпуске, закупкой и продаже занималась ее дочь. Правонарушение произошло по причине ослабления контроля предпринимателя за ассортиментом товара и его реализацией.
МО МВД РФ «Тейковский» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. Согласно положениям статей 136, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Заслушав предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Быкова Екатерина Альбертовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304370404000033, ИНН 370400129428, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
12.05.2014 года сотрудниками МО МВД РФ «Тейковский» был выявлен факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike» в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 24, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Быкова Е. А.
В порядке статьи 27.10. КоАП РФ 12.05.2014 года у ИП Быковой Е. А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 3х пар. Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.
12.05.2014 года инспектором МО МВД РФ «Тейковский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.11.2014 года инспектором МО МВД РФ «Тейковский» в отношении предпринимателя составлен протокол № 142201800 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении МО МВД РФ «Тейковский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Быковой Е. А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией (часть 2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ, начало действия с 03.08.2013 г.).
Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из содержания части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Определением инспектора МО МВД РФ «Тейковский» от 13.05.2014 года в отношении изъятого у предпринимателя товара была назначена экспертиза, производство которой поручено генеральному директору ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
Из заключения эксперта №2352/14 от 30.09.2014 г. следует, на изъятой у ИП Колян Р. М. продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US) по свидетельству №№140352 для товаров 25 класса МКТУ, 233151 для товаров 25 класса МКТУ, 65094 для товаров 25 класса МКТУ.
Компания Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US), является правообладателем изобразительных товарных знаков Nikе», по международному свидетельству 140352 для товаров 25 класса МКТУ.
Исследование выявило следующие нарушения: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства); отсутствует наклейка (UPC стикер) с информацией об артикуле, стране производства, категории и назначении изделий; поддельные бренд - ярлыки с информацией о размере и стране происхождения (размеры и дизайн ярлыка не соответствуют оригинальному, нанесенная маркировка не соответствует принятым требованиям); подвесная этикетка с изображением логотипа и информацией об изделии не соответствует требованиям правообладателя (формат и внешний вид не соответствует оригинальному, присутствуют посторонние стикеры).
По результатам исследования сделаны следующие выводы: представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
На основании вышеизложенного, в отношении изъятого у предпринимателя товара с изображением зарегистрированных товарных знаков «nike», суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Быковой Е. А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 142201800 от 17.11.2014 г.; протоколом осмотра от 12.05.2014 года, заключением эксперта и иными материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, ИП Быкова Е. А. поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.
Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками «nike» не убедившись в наличии разрешения правообладателя на реализацию такого товара, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Суд принимает во внимание, что на реализации в торговой палатке у ИП Быковой Е. А. находилось незначительное количество товара - три пары кроссовок с незаконным использованием чужого товарного знака. Административным органом наличие в торговом павильоне предпринимателя на реализации других товаров, являющихся контрафактной продукцией установлено не было. Судом учитывается раскаяние ИП Быковойа Е.А. и ее пояснения о том, что на момент проверки она находилась в декретном отпуске и по этой причине ослабила контроль за ассортиментом товара и его реализацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие значительных вредных последствий совершенного ИП Быковой Е. А. деяния, суд приходит к выводу о возможности квалификации его в качестве малозначительного. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение данного правонарушения впервые.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а, следовательно, находятся незаконно в обороте на территории Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подп. 2 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление МО МВД «Тейковский» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Альбертовны оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю Быковой Екатерине Альбертовне устное замечание.
2. МО МВД «Тейковский» кроссовки, маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 3пар, изъятые по протоколу осмотра от 12.05.2014 года, направить в соответствующие организации или на уничтожение.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья И.А. Чеботарева
