153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Дело № А17-2300/2020
г. Иваново | 29 апреля 2022 года |
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Соболева Михаила Валерьевича (ИНН 370263198900)
к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Юрию Владимировичу (ИНН 373100083224; ОГРНИП 304370218200092)
о взыскании убытков в размере 163 560 руб.,
третье лицо - Ковалев Александр Валентинович,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Меркулов В.А. по доверенности от 14.09.2021 г.,
от ответчика представитель Шараховский С.В. по доверенности от 13.08.2021 г.,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Юрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 163 560 руб., обратился Соболев Михаил Валерьевич.
В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.
28.03.2018г. между ИП Крашенинниковым Ю.В. (Исполнитель) и ИП Соболевым М.В. (Заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия из искусственного камня.
Поставленное ИП Крашенинниковым Ю.В. изделие из искусственного камня NM100 было передана потребителю Ковалеву А.В. по договору №К/105 от 27.03.2016, доставка и монтаж товара осуществлялась работниками ИП Крашенинникова Ю.В.
Изготовленное и поставленное изделие оказалось выполнено с неустранимыми недостатками, что было установлено протоколом осмотра от 24.08.2017, а именно: стык элементов столешницы выполнен над встроенной посудомоечной машиной и не усилен шиной из акрилового камня по всей длине шва, в связи с чем претензия конечного потребителя была признана обоснованной, принято решение о расторжении договора с выплатой конечному потребителю Ковалеву А.В. денежных средств в размере 153 560 руб., при этом расходы в виде выплат ИП Крашенинникову Ю.В. стоимости изготовления и поставки изделия составили 146 245 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда потребителю и 7 315 руб. упущенная выгода.
Определением от 18.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 22.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.10.2020г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалев А.В.
Надлежаще извещенное третье лицо Ковалев А.В. в судебные заседания явку не обеспечивал, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Договором № 3 от 28.03.2016г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Соболевым Михаилом Валерьевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крашенинниковым Юрием Владимировичем (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по изготовлению и монтажу изделия из искусственного камня на условиях, в порядке и сроки, определяемые Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Пунктом 2.1. предусмотрена общая цена Договора, которая составляет 146 245 руб.
Оплата производится в следующем порядке: аванс при заключении договора 74 000 руб., оплата после оказания услуг 72 245 руб. (п. 2.2. Договора).
В соответствии с п. 2.4. Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результатов работ при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по Договору (п. 2.4. Договора).
Письмом от 29.06.2017г. Ковалев А.В., указав на некачественность изготовленной ответчиком столешницы, потребовал от ИП Соболева М.В. расторжения договора № К/105 от 27.03.2016г. в части столешницы из искусственного камня, возврата уплаченной за товар суммы – 153 560 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
При осмотре кухонного гарнитура были выявлены нарушения технологии, а именно: стык элементов столешницы выполнен над встроенной посудомоечной машиной и не усилен шиной из акрилового камня по всей длине шва (протокол осмотра от 24.08.2017г.).
25.08.2017г. ИП Соболевым М.В. и Ковалевым А.В. было подписано соглашение о расторжении договора № К/105 от 27.03.2016г. в части столешницы из искусственного камня, по условиям которого Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 153 560 руб., а также выплачивает 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Денежные средства в общей сумме 163 560 руб. были переданы ИП Соболевым М.В. Ковалеву А.В. 25.08.2017г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.08.2017г. № 28 и № 29.
Претензионным письмом № 3 от 29.08.2017г. истец сообщил ответчику о выявленном браке, о сумме понесенных в связи с этим убытков, а также уведомил об отказе от договора на изготовление изделий из искусственного камня № 3 от 28.03.2016г. и потребовал возмещения убытков в сумме 163 560 руб.
24.12.2019г. истец направил ответчику повторную претензию № 03-2019 от 24.12.2019г. аналогичного содержания.
Оставление ИП Крашенинниковым Ю.В. претензии Соболева М.В. без удовлетворения послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.
Определением суда от 20.02.2021г. по ходатайству истца Соболева Михаила Валерьевича производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр» города Ярославля, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли технология изготовления и установки на кухонный гарнитур столешницы из искусственного камня нормативам и правилам?
2) Соответствует ли технология установки встраиваемой техники для данного вида столешницы правилам установки?
3) Имеются ли в представленном изделии - столешнице из искусственного камня недостатки. Определить причину происхождения недостатков при их наличии (производственные, эксплуатационные и другое)?
4) Являются ли недостатки при их наличии устранимыми либо неустранимыми, определить стоимость их устранения (ремонт изделия)?
24.08.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта.
Определением суда от 27.08.2021г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.10.2021г., протокольным определением от 28.10.2021г. производство по делу № А17-2300/2020 возобновлено.
Определением суда от 23.03.2022г. в судебное заседание вызван эксперт для дачи дополнительных пояснений. В ходе судебного заседания 11.04.2022г. эксперт Морозов Дмитрий Николаевич, проводивший судебную экспертизу, дополнительно пояснил суду и сторонам следующее: «Столешница была произведена из искусственного акрилового камня. Эксперт не выяснял, предусмотрен ли заводом-изготовителем камня ремонт. На момент экспертного осмотра столешницы на предполагаемом месте установки посудомоечной машины защитная пленка присутствовала. Основная причина растрескивания столешницы – непосредственно под местом стыка двух плит столешницы должна была быть сплошная опора, вместо этого под местом стыка плит находился ничем не скрепленный стык двух полотен фанеры, причем, один кусок фанеры – короткий, а другой – длинный. Кроме того, не было усилителя шва и не было зазора между полосой фанеры и столешницей, произошло расширение столешницы и фанеры, что тоже стало причиной образования трещины. Марка камня не влияет на его характеристики и на порядок работы с ним. Между полиэфирным и искусственным акриловым камнем нет разницы в плане требований к изготовлению изделий из них» (протокол судебного заседания от 11.04.2022г.).
В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соболева Михаила Валерьевича, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодека РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Из анализа статьи 15 Кодекса и разъяснений Постановления N 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении б/н от 17.08.2021г., эксперт установил, что в представленных изделиях – столешнице и мойке из искусственного камня имеются недостатки, которые являются производственными (дефекты проектирования, сборки и монтажа столешницы из искусственного камня (каркаса) столешницы шовных соединений листов искусственного камня и мойки из искусственного камня явились причиной разрушения плиты и мойки из искусственного камня). Эксперт указывает, что устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их устранение возможно только путем проектирования и изготовления нового изделия, в связи с чем относит выявленные дефекты к категории неустранимых.
В судебном заседании 11.04.2022г. эксперт Морозов Д.Н. дополнительно пояснил пояснил, что столешница была произведена из искусственного акрилового камня; основная причина растрескивания столешницы - непосредственно под местом стыка двух плит столешницы должна была быть сплошная опора, вместо этого под местом стыка плит находился ничем не скрепленный стык двух полотен фанеры, причем, один кусок фанеры - короткий, а другой – длинный, кроме того, не было усилителя шва и не было зазора между полосой фанеры и столешницей, произошло расширение столешницы и фанеры, что тоже стало причиной образования трещины; марка камня не влияет на его характеристики и на порядок работы с ним; между полиэфирным и искусственным акриловым камнем нет разницы в плане требований к изготовлению изделий из них.
Отличное от позиции эксперта мнение допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Павленкова Александра Валерьевича не является основанием не доверять результатам экспертного заключения.
Изучив заключение эксперта Морозова Д.Н., суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ИП Крашенинниковым Ю.В. в материалы дела не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП Крашенинников Ю.В. суду не представил.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Резюмируя изложенное, с учетом невыполнения ответчиком возложенных на него нормами права и условиями Договора обязанностей по качественному выполнению подрядчиком работы и непригодности результата работ для установленного договором его использования, требование истца о взыскании с ответчика 163 560,00 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с полным удовлетворением искового заявления Соболева М.В. с ИП Крашенинникова Ю.В. в пользу Соболева М.В. подлежит взысканию 28 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление Соболева Михаила Валерьевича удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашенинникова Юрия Владимировича в пользу Соболева Михаила Валерьевича убытки в сумме 163 560 руб., 28 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 5 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Скобелева Е.Г.
