153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Дело № А17-1720/2019
г. Иваново | 24 мая 2021 года | ||
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Юрия Юрьевича о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1467 по состоянию на 14.03.2018, № 1725 по состоянию на 26.03.2018,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова Сергея Александровича о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 1466 от 14.03.2018, № 1707 от 23.03.2018;
при участии в судебном заседании:
К/у «Стройпромоптторг» Трео Ю.Ю. на основании паспорта;
от налогового органа – представитель Тюрина Н.А. по доверенности от 11.01.2021, служебному удостоверению, диплому и свидетельству;
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1467 по состоянию на 14.03.2018, № 1725 по состоянию на 26.03.2018. Делу присвоен номер А17-1720/2019.
Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Ивановской области имеется дело № А17-1828/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова С.А. о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново №1466 от 14.03.2018, №1707 от 23.03.2018 (предварительное судебное заседание назначено на 28 мая 2019, судья Савельева М.С.).
Ознакомившись с материалами дел № А17-1720/2019, № А17-1828/2019 суд установил, что дела однородны и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.
Определением суда от 31.05.2019 г. дела № А17-1720/2019 и № А17-1828/2019 объединены в одно производство за номером № А17-1720/2019.
В обосновании заявленных требований Обществом указано следующее. ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138, адрес (место нахождения): 155410, Ивановская, г.Заволжск, ул.Заводская, д.1 корп. 101), 31.07.2017 прекратило свою деятельность путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации в форме разделения, и о создании ООО «Химколор» ИНН 3702182830 и ООО «Лакокраска» ОГРН 1173702200022 с одновременным слиянием вновь созданного лица с другими юридическими лицами: ООО «Базальт» ИНН7701070175 и ООО «Дельта» ИНН3702736171.
В нарушение ч. 8 ст. 101 НК РФ в резолютивной части решения Инспекции от 15.11.2017 №13 не содержится предложения ООО «Стройпромоптторг» (ИНН 3702896697) об уплате спорных сумм налогов. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 15.11.2017 №13 не содержится информация о том, каким образом устанавливались указанные в решении №13 доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ и соответствующие им пени, именно для ООО «Стройпромоптторг». В связи с чем из текста самого решения невозможно установить в каком размере установлена указанная в требованиях налогового органа №1467 и №1725 обязанность по уплате налогов и соответствующих им пени конкретно для ООО «Стройпромоптторг» ИНН 3702896697. Решение по проверке вынесено в отношении иного юридического лица. Оспариваемые требования и определенные Инспекцией в служебной записке, составленной на основании письма МИФНС Росси №5 по Ивановской области от 27.12.2017 г. №09-34/11382@, информирующего об изменении резолютивной части вступившего в законную силу ненормативного акта, не основаны на нормах налогового законодательства (в том числе на положениях статей 100, 100.1, 101 НК РФ).
Общество считает, что Инспекция не имело возможности определить в решении от 15.11.2017 г. №13 долю налоговых обязательств ООО «Стройпромоптторг» (ИНН 3702896697), так как передаточные акты не позволяли определить долю правопреемников реорганизованного юридического лица. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 50 НК РФ, пункта 3 ст. 60 ГК РФ Инспекция обязана была обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного лица ООО «Химколор» ИНН 370301938 - правопреемников ООО «Химколор» ИНН 3702182830 и ООО «Стройпромоптторг» ИНН 3702896697.
Аналогичные аргументы изложены в заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова С.А.
ИФНС в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилась. В отношении ООО «Химколор» ИНН 3703019138 МИФНС России №5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая поверкам, по результатам которой было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2017г. №13. В данном Решении отражены выявленные в ходе налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, а также доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ и соответствующие им пени. ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор» (ИНН: 3702182830), в результате реорганизации, являются организациями-правопреемниками ООО «Химколор» (ИНН 3703019138).
Исходя из положений статьи 50 Кодекса, статей 58, 59 ГК РФ, каждый из правопреемников ООО «Химколор» ИНН 3703019138 - ООО «Химколор» ИНН 3702182830 и ООО «Стройпромоптторг», обязан уплатить доначисленные суммы в той доле, которая определяется в соответствии с передаточным актом. Представленными в Инспекцию передаточными актами от 11.01.2017 года определены активы и обязательства ООО «Химколор» ИНН 3703019138, передаваемые ООО «Химколор», а также активы и обязательства, передаваемые ООО «Химколор» ИНН 3703019138 к ООО «Лакокраска» (при одновременном слиянии с которым ООО «Базальт» и ООО «Дельта» образовалось ООО «Стройпромоптторг»). При общей стоимости активов ООО «Химколор» ИНН 3703019138, подлежащих распределению - 42 884,2 тыс. руб., ООО «Химколор» переданы активы в сумме 28 567,3 тыс. руб. (или 66,6 %), ООО «Лакокраска» -14 316,9 тыс. руб. (или 33,4 %). Таким образом, Инспекцией правомерно предложено 000 «Химколор» и ООО «Стройпромоптторг», как правопреемникам 000 «Химколор» ИНН 3703019138, в соответствии со статьей 50 Кодекса уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки налоги и пени. Направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью процедуры исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Безусловная обязанность налогового органа обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд о признании солидарной ответственности перед бюджетом по уплате налогов реорганизованного лица правопреемниками не установлена.
В оспариваемом Требовании № 1467 по состоянию на 14.03.2018 года Инспекцией была допущена техническая ошибка (в ОКТМО налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, пени по НДФЛ и не включена задолженность в части пени по НДС в сумме 117 384, 49 руб.). Налоговым органом 22.03.2018 г. в лицевом счете Общества были сторнированы суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, пени по НДФЛ с ОКТМО Инспекции 24701000. (выписка из лицевого счета прилагается). Обществу было направлено Требование №1725 по состоянию на 26.03.2018 года (получено 03.04.2018 года) с указанием верного ОКТМО Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области 24705000. Таким образом, двойное начисление налогов и пени в требовании № 1725 от 26.03.2018 г. отсутствует. Обязанность по выставлению уточненного требования также отсутствует.
Поскольку в оспариваемом Требовании № 1466 по состоянию на 14.03.2018 года была допущена техническая ошибка (не указана сумма задолженности пени по НДС), то ООО «Химколор» было направлено Требование № 1707 по состоянию на 23.03.2018 года (получено налогоплательщиком 28.03.2018 года).
ООО «Стройпромоптторг» и 000 «Химколор» поставлены на учет в ИФНС России по г. Иваново 31.07.2017 г. Таким образом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и НДС, которые зачисляются в федеральный бюджет указывается значение кода ОКТМО Инспекции 24701000. Налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты. (Письмо Минфина России от 03.07.2015 N 03-04-05/38479). На момент проведения выездной налоговой проверки Общества состояли на учете в Межрайонной ИФНС России № 5. По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, НДФЛ указывается значение кода ОКТМО Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области 24705000.
В отношении сумм налогов, пени, штрафов, отменных решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3976/2018, налоговый орган полагает, что выставление оспариваемых требований на данные суммы не нарушает прав и законных интересов заявителей. До настоящего времени оспариваемые Требования №№ 1466, 1707, 1467, 1725 не исполнены.
Также налоговый орган указывает, что заявление в Арбитражный суд Ивановской области налогоплательщиком направлено в марте 2019 г., т.е. с нарушением норм АПК РФ.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимов С.А. надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, заявлений, дополнений, ходатайств не представил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
В период с 20.02.2017 по 28.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.02.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 12 от 18.09.2017г.
В результате рассмотрения материалов проверки вынесено Решение от 15.11.2017 №13 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу ИНН 370301938 предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 860 376 руб., НДС в сумме 1 981 179 руб.,НДФЛ в сумме 17 420 руб., соответствующие пени.
11.01.2017 единственным участником ООО «Химколор» (ОГРН 1153703000978 ИНН 3703019138) принято решение № 1/01 о реорганизации Общества в форме разделения и создании ООО «Химколор» и ООО «Лакокраска», и о реорганизации, созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и создании в результате такого слияния ООО «СТРОЙПРОМОПТТОРГ».
31.01.2017 регистрирующим органом произведена государственная регистрация правопреемников проверяемого общества - ООО «Химколор» (ОГРН1173702016872; ИНН 3702182830), ООО «Стройпромоптторг».
Из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. ИФНС по г. Иваново было выставлено ООО «Стройпромоптторг» (ИНН: 3702896697) Требование № 1467 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с указанием следующих сведений:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – недоимка 28736,70 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – пени 3316,05 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – недоимка 258628,90 руб. (ОКТМО 24701000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – пени 29592,38 руб. (ОКТМО 24701000);
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), используемые на территории РФ – недоимка 661713,75 руб.,
- НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по т. 227, 227 и 228 НК РФ – пени 931,52 руб. (ОКТМО 24701000)
Также 26.03.2018 г. ИФНС по г. Иваново было выставлено ООО «Стройпромоптторг» (ИНН: 3702896697) Требование № 1725 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с указанием следующих сведений:
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), используемые на территории РФ – пени 117384,49 руб.,
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – недоимка 258628,90 руб. (ОКТМО 24705000),
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – пени 29592,38 руб. (ОКТМО 24705000);
- НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по т. 227, 227 и 228 НК РФ – пени 931,52 руб. (ОКТМО 24705000).
Кроме того, согласно материалам дела 14.03.2018 г. ИФНС по г. Иваново было выставлено ООО «Химколор» (ИНН: 3702182830) Требование № 1466 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с указанием следующих сведений:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – недоимка 57301,30 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – пени 6612,25 руб.;
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), используемые на территории РФ – недоимка 1319465,25 руб.,
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – недоимка 515709,10 руб.,
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – пени 59007,57 руб.;
- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – пени 1857,47 руб.;
Также 23.03.2018 г. ИФНС по г. Иваново было выставлено ООО «Химколор» (ИНН: 3702182830) Требование № 1707 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с указанием следующих сведений:
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), используемые на территории РФ – пени 227864,02 руб.
Данные требования были обжалованы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ивановской области.
Решением по жалобе от 27.12.2018 № 12-16/15901 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решило оставить жалобу правопреемников ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор» без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными требованиями ООО «Стройпромоптторг» и ООО «Химколор» обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Оспариваемые требования в установленном порядке были обжалован в вышестоящий налоговый орган. Решение по жалобе вынесено 27.12.2018. С настоящим заявлением заявители обратились в суд 14.03.2019 и 18.03.2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление подано в установленный срок. Заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этою лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов (пункт 6 статьи 50 НК РФ).
Направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью процедуры исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые требования № 1466 и 1467 от 14.03.2018 выданы в установленный срок с момента вступления в силу (в учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган, Решение Управления ФНС по Ивановской области от 12.02.2018г. № 12-12- 16/01843) решения по налоговой проверке от 15.11.2017 г. № 13.
В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125 срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Учитывая, что на момент выставления требований № 1725 от 26.03.2018 г. и № 1707 от 23.03.2018 г. возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не была утрачена (просрочка выставления требований менее 2 недель) аргументы заявителей о нарушении сроков выставления данных требований не могут служить основанием для их отмены.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.
Оспариваемые требования содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требований, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, указываются только в требовании, направляемом физическому лицу. Рассматриваемые требования выставлены юридическим лицам.
В данном требовании также перечислены основания для взимания налогов (сборов, страховых взносов) – по решению от 15.11.2017 № 13. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 НК РФ.
Учитывая, что решение от 15.11.2017 г. № 13 выставлено на большие суммы, нежели указано в каждом конкретном требовании, аргументы заявителей о том, что требования не соответствуют решению, являются безосновательными. Налоговый орган не лишен возможности выставлять требования на меньшие суммы.
Также в требованиях указаны основания для взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ, указана процентная ставка пени.
На основании изложенного доводы заявителей о том, что требования не соответствуют ст. 69 НК РФ по форме, а также является недостаточно подробными, судом отклоняются как необоснованные.
Проверив доводы заявителей относительно неверного определениях размера их налоговой обязанности, суд приходит к следующим выводам.
Реорганизация общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ.
Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с указанным пунктом статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно статье 53 Федерального закона №14-ФЗ разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.
В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона №14-ФЗ слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.
Согласно представленным материалам, единственным участником ООО «Химколор» ИНН 3703019138 Новожиловым С.Ф. 11.01.2017 года было принято решение:
о реорганизации ООО «Химколор» в форме разделения, в результате чего созданы ООО «Химколор» (г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49) и ООО «Лакокраска» (г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49);
о реорганизации созданного в результате разделения ООО «Лакокраска» в форме слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и создании в результате данного слияния ООО «Стройпромоптторг».
Единственным участником ООО «Базальт» Козловой Т.А. 11.01.2017 года с целью объединения активов ООО «Базальт», ООО «Дельта» и созданного в результате разделения ООО «Химколор» ИНН 3703019138 ООО «Лакокраска» принято решение о реорганизации ООО «Базальт» путем слияния с ООО «Дельта» и ООО «Лакокраска», образовании в результате данного слияния ООО «Стройпромоптторг».
Единственным участником ООО «Дельта» Бобровой И.В. 11.01.2017 года с целью объединения активов ООО «Дельта», ООО «Базальт» и созданного в результате разделения ООО «Химколор» ИНН 3703019138 ООО «Лакокраска» принято решение о реорганизации ООО «Дельта» путем слияния с 000 «Базальт» и 000 «Лакокраска», образовании в результате данного слияния 000 «Стройпромошторг».
В Инспекцию 11.01.2017 года было представлено уведомление от 11.01.2017 года по форме №Р 12003 о начале процедуры реорганизации и решения участников вышеуказанных обществ, участвующих в реорганизации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации 000 «Химколор» ИНН 3703019138 завершена 31.07.2017 года, и правопреемниками являются ООО «Химколор» и ООО «Стройпромоптторг».
Доводы заявителей о том, что регистрация ООО «Лакокраска» проведена на основании принятия регистрирующим органом решения № 12706А о государственной регистрации ООО «Стройпромоптторг» при отсутствии предусмотренных Федеральным законом №129-ФЗ документов, судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-5695/2018 и не нашли своего подтверждения.
Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется нормами гражданского законодательства, так в частности, статьей 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как установлено пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица. создаваемого путем реорганизации в регистрирующий орган предоставляются передаточный акт или разделительный баланс.
Из положений п.6,7 ст.50 НК РФ следует, что при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 № 200-О отметил, что установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Также в указанном Определении отмечено, что правовое регулирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 Кодекса, установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Согласно пункту 7 статьи 50 Кодекса при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области выездной налоговой проверки ООО «Химколор» ИНН 3703019138 было вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2017г. №13. (Решение № 13). В данном Решении № 13 отражены выявленные в ходе налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, а также доначисленные суммы налога па прибыль, НДС и НДФЛ и соответствующие им пени.
В данном Решении № 13 также указано, что процедура реорганизации ООО «Химколор» ИНН 3703019138 окончена, и отражены правопреемники – ООО «Химколор» ИНН 3702182830 и ООО «Стройпромоптторг», которые в соответствии со статьей 50 ГК РФ обязаны исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, т.е. в Решении определены лица, в отношении которых выносится решение и на которых возлагается исполнение обязанности по уплате доначисленных в ходе налоговой проверки ООО «Химколор» ИНН 3703019138 сумм.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области был определен размер задолженности, обязанность по уплате которой должна перейти к вновь созданным в результате реорганизации ООО «Химколор» ИНН 3703019138 юридическим лицам.
Таким образом, исходя из положений статьи 50 Кодекса, статей 58, 59 ГК РФ, каждый из правопреемников ООО «Химколор» ИНН 3703019138 - ООО «Химколор» ИНН 3702182830 и ООО «Стройпромоптторг», обязан уплатить доначисленные суммы в той доле, которая определяется в соответствии с передаточным актом.
Представленными в ИФНС России по г. Иваново передаточными актами от 11.01.2017 года определены активы и обязательства ООО «Химколор» ИНН 3703019138, передаваемые ООО «Химколор», а также активы и обязательства, передаваемые ООО «Химколор» ИНН 3703019138 к ООО «Лакокраска» (при одновременном слиянии с которым ООО «Базальт» и ООО «Дельта» образовалось ООО «Стройпромоптторг»).
При общей стоимости активов ООО «Химколор» ИНН 3703019138, подлежащих распределению - 42 884,2 тыс. руб., ООО «Химколор» переданы активы в сумме 28 567,3 тыс. руб. (или 66,6 %), ООО «Лакокраска» - 14 316.9 тыс. руб. (или 33,4 %).
Следовательно, Инспекцией правомерно предложено ООО «Химколор» и ООО «Стройпромоптторг», как правопреемникам ООО «Химколор» ИНН 3703019138, в соответствии со статьей 50 НК РФ уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки налоги и пени.
Суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия передаточных актов, налоговым органом в оспариваемых требованиях налоговая обязанность каждой организации-правопреемника определена правомерно путем применения установленного размера распределения долей в общей стоимости активов при реорганизации (42 884,2 тыс. руб.): ООО «Химколор» - 66,6% (28 567,3 тыс. руб.), ООО «Стройпромоптторг» - 33,4 % (14 316,9 тыс. руб.). Необходимость применения иной пропорции заявителями документально не подтверждена.
Ссылка заявителей на пункт 7 ст. 50 НК РФ судом отклоняется, поскольку предусмотренный в ней порядок установления солидарной ответственности юридических лиц предусмотрен для иных случаев (если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, выставление требований каждой организации не в полном объеме налоговой обязанности правопредшественника, а в меньшей сумме, не может служить основанием для отмены требований.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 г. по делу № А17-3976/2018 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2017г. №13 в отношении ООО «Химколор» ИНН 3703019138 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 981 179 рублей за период 2015-2016 г.г., соответствующих сумм пени, а также в части требования удержать НДФЛ за 2015-2016 г.г. в размере 17 420 рублей, соответствующих пени. Постановлением ВААС от 14.08.2020 г. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 г. по делу № А17-3976/2018 оставлено без изменения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемые требования были приняты налоговым органом на основании решения от 15.11.2017 № 13, которое частично отменено решением арбитражного суда по делу № А17-3976/2018 в части сумм НДС и НДФЛ и соответствующих сумм пени.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, либо составлено с нарушением данной нормы права.
Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 № Ф06-17579/2017 по делу № А06-5426/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-1282/2020 по делу № А40-60085/2019.
Таким образом, поскольку оспариваемые требования вынесены на основании частично отмененного решения, суд приходит к выводу о несоответствии статье 69 НК РФ оспариваемых требований № 1467, № 1725, №1466, № 1707 в части сумм НДС и НДФЛ и соответствующих им пени, поскольку они основаны на несуществующих обязательствах.
Довод налогового органа о том, что данные требования не исполнены, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены, судом отклоняются, поскольку факт нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности имел место при вынесении указанных оспариваемых требований.
Таким образом, задолженность по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2017г. №13 в соответствии с выставленными требованиями составила:
1) - в отношении ООО «Стройпромоптторг»:
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 28 736,70 руб., пени по данному налогу в сумме 3316, 05 руб.;
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 258 628,90 руб. и пени - 29 592,38 руб.
2) - в отношении ООО «Химколор»:
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 57 301,30 руб., пени - 6 612,25 руб.;
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 515 709,10 руб., пени - 59 007,57 руб.
Неверное указание налоговым органом кода ОКТМО по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в требовании № 1467 от 14.03.2018 г., о его незаконности в части сумм данного налога не свидетельствует и не нарушает прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОКТМО не является обязательным реквизитом, оплата налога, пени по неверному ОКТМО не свидетельствует о неисполнении налоговой обязанности и должна учитываться налоговым органом.
На основании вышеизложенного, Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) подлежат признанию недействительными в следующей части:
- Требование № 1467 от 14.03.2018 в части налога на добавленную стоимость в сумме 661713,75 руб., пени по НДФЛ в сумме 931,52 руб.;
- Требование № 1725 от 26.03.2018 в части пени по НДС 117384,49 руб., пени по НДФЛ 931,52 руб.
- Требование № 1466 от 14.03.2018 в части НДС 1319465,25 руб., пени по НДФЛ в сумме 1857,47 руб.
- Требование № 1707 от 23.03.2018 в полном объеме.
В связи с чем, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Юрия Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова Сергея Александровича подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При подаче заявления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Ю.Ю. и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимовым С.А. государственная пошлина не оплачивалась, предоаставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в ИФНС России по г. Иваново судом в пользу заявителей не взыскиваются.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку ИФНС России по г. Иваново в порядке ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» Трео Юрия Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химколор» Акимова Сергея Александровича удовлетворить частично.
2. Признать недействительными Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в следующей части:
- Требование № 1467 от 14.03.2018 в части налога на добавленную стоимость в сумме 661713,75 руб., пени по НДФЛ в сумме 931,52 руб.;
- Требование № 1725 от 26.03.2018 в части пени по НДС 117384,49 руб., пени по НДФЛ 931,52 руб.
- Требование № 1466 от 14.03.2018 в части НДС 1319465,25 руб., пени по НДФЛ в сумме 1857,47 руб.
- Требование № 1707 от 23.03.2018 в полном объеме.
3. В остальной части требования заявителей оставить без удовлетворения.
4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья М.С. Савельева
