Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлемановой О.С.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Комсервис» (ИНН: 3711022670
ОГРН: 1083711000900)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639
ОГРН: 1067746766240)

об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 марта 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Борисова А.С. по доверенности 03.04.2015;

от административного органа -  Смирнова Е.Н.  по доверенности  от 31.12.2014,

установил:

            Открытое акционерное общество «Комсервис» (далее Общество,  заявитель, ОАО  «Комсервис») обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 марта 2015 года.

            В обоснование заявленных требований Общество указало, что   оспариваемые акты вынесены административным органом по результатам проверки выполнения Обществом п.п.1-15, 18-32 ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2014 № 10.2-0391вн-П/205-2014 (далее – Предписание от 28.10.2014 года), по результатам которой административный орган   сделал вывод о неисполнении  (ненадлежащем выполнении) Обществом  рада   пунктов  Предписания  от 28.10.2014 года и привлек  Общество оспариваемым Постановлением к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения   п.п. 5,6,23, 26 Предписания от 28.10.2014 года.  Заявитель не согласен  с выводами административного органа, пояснив, что в целях устранения нарушения,  указанного в п.5 Предписания от 28 октября 2014 года, Общество должно было отстранить не аттестованного сотрудника (Гладкова Н.И.) от эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), а также обеспечить допуск к эксплуатации ОПО лишь аттестованных  специалистов. Общество отстранило мастера 2 группы Гладкова Н.И. от эксплуатации ОПО per. № А16-03857-0003, per. № А16-03857-0007, per. № А16-03857-0009, что подтверждается приказом № 64б от 29.10.2014 года,   внесло необходимые  изменения  в должностную инструкцию мастера 2 группы, и назначило иных лиц ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов в котельных,  безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды ОАО «Комсервис» (приказ № 69 от 14.11.2014 г.,  приказ № 66 от 05.11.2014 г.). Соответствующие документы были представлены административному органу, однако не приняты им во внимание  в качестве доказательства устранения нарушений, предусмотренных п. 5 Предписания от 28.10.2014 года. По мнению заявителя, административный орган  фактически сделал вывод,  что вне зависимости от  объема обязанностей мастера Гладкова Н.И. требуется аттестация данного сотрудника. Заявитель не согласен с соответствующим  подходом административного органа, пояснив, что  у Общества отсутствует законом установленная обязанность производить аттестацию любого  из своих сотрудников, вне зависимости от их должностных обязанностей (компетенции).  Указанное в п. 6 Предписания  от 28.10.2014 года нарушение норм промышленной безопасности фактически выразилось в допуске к работе в аттестационной комиссии сотрудника, не прошедшего аттестацию в комиссии Ростехнадзора. Общество отстранило лицо, указанное в Предписании от 28.10.2014 года  (Полякову Н.В.),  от работы в аттестационной комиссии, представив в Ростехнадзор приказ «Об отстранении» № 64б от 29.10.2014 г. Ранее созданная комиссия была расформирована и приказом директора Общества  была назначена аттестационная комиссия в новом составе.  Заявитель считает, что при  данных обстоятельствах у Общества отсутствует законом установленная обязанность проводить аттестацию Поляковой Н.В., не являющейся членом аттестационной комиссии. В отношении нарушения, указанного в п. 23 Предписания от 28.10.2014 года, заявитель пояснил, что  соответствующее нарушение устранено, так как котел паровой «Универсал 6М» зав. № 40312  выведен из эксплуатации - установлена заглушка (наряд-допуск № 659-15 от 19.01.2015 г.) Относительно устранения нарушений, указанных в п. 26 Предписания, заявитель пояснил, что котел паровой ДКВР 10/13 зав. № 01951  выведен в ремонт (акт от 12.09.2013г.,  наряд-допуск № 661-15 от      22.01.2015 г.),  после окончания ремонта будет осуществляться гидравлическое испытание котла, при проведении которого предохранительные клапаны отсекаются от котла заглушками, соответственно, новые предохранительные клапаны будут установлены после окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний. На котле паровом ДКВР 10/13 зав. № 01949  предохранительный клапан установлен 2013  года выпуска (акт на установку от   12.09.2013   г.).    На котлах ДКВР 6,5-13 зав.№ 8344, зав.№ 6778 предохранительные клапаны заменены 20, 21 января 2015 года. Котел паровой «Универсал 6М» зав. № 40312 выведен из эксплуатации.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проведении проверки по выполнению п.5 Предписания  от  28.10.2014 года устанавливался  не только факт допуска к эксплуатации опасного производственного объекта аттестованного персонала,  но и  факт аттестации ОАО «Комсервис» мастера 2 группы Гладкова Н.И. по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого.  В должностные обязанности мастера 2 группы Гладкова Н.И. согласно  должностной инструкции от 29.10.2014  входят вопросы, связанные с эксплуатацией паровых и водогрейных котлов, трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах. Учитывая изложенное, мастер 2 группы Гладков Н.И. должен быть аттестован по специальным вопросам, отнесенным к его компетенции. Назначение ОАО «Комсервис» иных лиц ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, паровых и водогрейных котлов, не освобождает ОАО «Комсервис» от обязанности  проведения аттестации мастера 2 группы Гладкова Н.И., поскольку с момента издания приказа о назначении иных ответственных лиц должностные обязанности Гладкова Н.И. не изменились. В соответствии с приказом от 29.10.2014 № 64б ОАО «Комсервис» было приказано не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов мастера 2 группы Гладкова Н.И. до проведения его аттестации, что свидетельствует о том, что ОАО «Комсервис» не исключается допуск Гладкова Н.И. к эксплуатации опасных производственных объектов. Факт допуска мастера 2 группы Гладкова Н.И. к эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается участием Гладкова Н.И. в заседаниях комиссии ОАО «Комсервис» по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов (протоколы заседания комиссии от 13.01.2015, акты от 13.01.2015, от 22.01.2015).  При проведении проверки по выполнению п.6 Предписания  от 28.10.2014 года  устанавливался факт как выполнения  предписания в части допуска к работе аттестационной комиссии ОАО «Комсервис» специалиста по охране труда Поляковой Н.В., так и аттестации Поляковой Н.В. в аттестационной комиссии Ростехнадзора. При проведении проверки было установлено, что специалист по охране труда Полякова Н.В. не была аттестована в аттестационной комиссии Ростехнадзора, как того требовал п.6 предписания. Аттестация Поляковой Н.В. была проведена только 18.03.2015, по истечении срока на выполнение п.6 Предписания от 28.10.2014 года. Доводы ОАО «Комсервис» об исключении Поляковой Н.В. из состава аттестационной комиссии приказом от 29.10.2014 № 64б  административный орган отклонил, указав, что  соответствующем приказом предусмотрено не исключение Поляковой Н.В. из состава аттестационной комиссии, а ограничение  на допуск к работе аттестационной комиссии до проведения аттестации.  В части  выводов о неисполнении Обществом п. 23 Предписания от 28.10.2014 года  административный орган пояснил, что вывод парового котла из эксплуатации не освобождает ОАО «Комсервис» от обязанности обеспечить наличие эксплуатационной документации, так как  вывод котла из эксплуатации не свидетельствует о том, что котел полностью демонтирован и не будет эксплуатироваться ОАО «Комсервис» в дальнейшем для иных нужд.  В отношении   невыполнения Обществом требований п. 26 Предписания от 28.10.2014 года Общество пояснило, что на   котлах   ДКВР   6,5-13    зав.   №   8344,   зав.   №   6778  предохранительные клапаны заменены позже срока.  При замене предохранительного клапана на паровом котле ДКВР 10/13 зав. №01949 ОАО «Комсервис» не представило документы, подтверждающие, что вновь установленный предохранительный клапан КА 552004-125 зав. № б/н был установлен в соответствии с проектом, также не представлены документы, подтверждающие, что указанный клапан может применяться на паровых котлах ДКВР 10/13. Доводы ОАО «Комсервис» о  выводе парового котла ДКВР 10/13 зав. № 01951   на ремонт административный орган отклонил, указав, что  в соответствии со ст.ст. 1,5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, является эксплуатацией опасного производственного объекта.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

            В период с 05.03.2015 по 10.03.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 27.02.2015 № И-112-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Комсервис» с целью обеспечения исполнения юридическим лицом п.п.1-15; 18-32 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2014 № 10.2-0391вн-ПУ205-2014. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10.03.2015 № 10.2-112вн-А/053-2015.

            По результатам проверки установлено, что из 30 пунктов Предписания от 28.10.2014 года Обществом ряд пунктов не выполнено, часть пунктов выполнены ненадлежащим образом.

По факту выявленных нарушений административным органом  был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № 10.2-112вн-Пр/050-2015 в отношении ОАО «Комсервис» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела  вынесено постановление от 26.03.2015 № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. руб. Указанным Постановлением Общество привлечено к ответственности по факту невыполнения  (ненадлежащего выполнения)  пунктов 5, 6, 23, 26  Предписания от 28.10.2014 года. 

26 марта 2015 года Обществу  на основании  статьи 29.13 КоАП РФ выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения от 26 марта 2015 года,  в котором указано на необходимость  в течение одного месяца  со дня получения представления  принять меры к устранению нарушений,   указанных  в Постановлении от 26.03.2015 № 10.2-Пс/050-0112вн-2015.

ОАО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26 марта 2015 года.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок  или ненадлежащем выполнении законного предписания  соответствующего  контрольного органа, то есть виновное  невыполнение (ненадлежащее выполнение)  законно возложенной обязанности   совершить определенные действия.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи  Представления от 26.03.2015 года  послужил факт невыполнения  пунктов 5,6,23,26 Предписания от 28 октября 2014 года.

Пунктом 5 Предписания от 28 октября 2014 года было зафиксировано  следующее нарушение: допущен к эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Комсервис» системы теплоснабжения per. №№ А16-03857-0009, А16-03857-0007, участок трубопроводов теплосети per. № А16-03857-0003  специалист - мастер 2-ой группы Гладков Н.И., не прошедший периодическую аттестацию не реже одного раза в пять лет по специальным требованиям промышленной безопасности - области аттестации Б 8.17, Б. 8.14  (приказ от 10.07.2012 № 83 «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов»,  удостоверение от 05.11.2008 № 16-08-2856-01, Приказ от 19.11.2012 № 125 «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов», удостоверение от 18.03.2009 № 16-09-0674). Обществу  предписано  в срок до 28.10.2014  не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Комсервис» не аттестованных в установленном порядке специалистов; в срок до 28.01.2015 года аттестовать мастера 2 группы Гладкова Н.И. по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно по специальным требованиям   Б8.17, Б8.14.

            Согласно п.п. «а» п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 № 37 (далее - Положение об аттестации специалистов), аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации   опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты), транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

В соответствии с п. 13 Положения об аттестации специалистов, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

            Анализ вышеназванных  норм Положения об аттестации специалистов свидетельствует, что  аттестации подлежат специалисты, осуществляющие  конкретные виды деятельности  в отношении объектов, относящихся к опасным производственны  объектам, при этом   соответствующие виды деятельности должны входить  в  должностные обязанности  сотрудника.

   Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

            Должностные обязанности мастера 2 группы Гладкова Н.И. определены должностной инструкцией, которая была  переработана Обществом   29.10.2014, и предусматривает, что в обязанности мастера 2 группы входит обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта и обслуживания паровых котлов, пароподогревателей, сосудов, водяных экономайзеров с рабочим давлением не более 0,007 МПа (0,7 кгс/см) и водогрейных котлов, сосудов и трубопроводов с температурой воды не выше 115 градусов   цельсия    (п.2.1   инструкции).

            Таким образом,  оборудование,  в отношении которого  Гладкову  Н.И.  вменено в обязанность  обеспечивать  бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и обслуживание, не  подпадает под характеристики,  указанные в пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ. 

            Одновременно  с внесением изменений в должностную инструкцию мастера 2 группы       Приказом № 64б от 29.10.2014 года  Общество отстранило Гладкова Н.И. от эксплуатации ОПО per. № А16-03857-0003, per. № А16-03857-0007, per. № А16-03857-0009, назначив  ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов в котельных  и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды ОАО «Комсервис»  иных работников (приказ № 69 от 14.11.2014 г.,  приказ № 66 от 05.11.2014 г.).

            При данных обстоятельствах, в связи с изменением перечня должностных обязанностей и   компетенции соответствующего сотрудника,   и возложением соответствующих обязанностей на иных работников,   у Общества,  исходя из положений пунктов  10, 13 Положения об аттестации специалистов, отсутствовала  обязанность   по аттестации  мастера 2 группы Гладкова Н.И.  Само по себе      указание в п.5  Предписания от 28.10.2014 года   на  обязанность «аттестовать мастера 2 группы Гладкова Н.И. по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого», при       отсутствии  к дате исполнения предписания  правовых оснований  для выполнения  данной обязанности,   не может служить основанием для привлечения   Общества к  ответственности за неисполнение  соответствующего пункта Предписания от 28.10.2014 года.

            Ссылки административного органа на факт  подписания мастером 2 группы Гладковым Н.И.  протоколов по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов (протоколы заседания комиссии от 13.01.2015, акты от 13.01.2015, от 22.01.2015) и  Акта от 22.01.2015 по установке заглушки на газопроводе котла, суд отклоняет. Данные обстоятельства  не опровергают факт изменения должностных обязанностей Гладкова Н.И.  и исключения из его компетенции специальных вопросов.    Участие   Гладкова Н.И.  в составлении  соответствующих актов, согласно пояснений Общества,    носило консультационный характер.  Данный  вывод подтвержден  административным органом в акте проверки от 10.03.2015 № 10.2-112вн-А/053-2015, в пункте 5 которого  административный орган признал исполненным  требование п.5  предписания от 28.10.2014 года, зафиксировав, что  требование не допускать к эксплуатации  ОПО не аттестованных в установленном порядке специалистов, Обществом  выполнено.

Пунктом 6 Предписания от 28 октября 2014 года было зафиксировано  следующее нарушение: в состав аттестационной
комиссии ОАО «Комсервис» в соответствии с Приказом от 18.09.2014 № 50 «О создании аттестационной комиссии» включен специалист охраны труда Полякова Н.В.,  не прошедший аттестацию в аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Обществу предписано не допускать к работе аттестационной комиссии ОАО «Комсервис» специалиста охраны труда Полякову Н.В. до проведения аттестации в аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок  исполнения 28.10.2014 года), а также  аттестовать в аттестационной комиссии Ростехнадзора специалиста по охране труда Полякову Н.В. в срок до 28.01.2015 года

Согласно пункту 18 Положения об аттестации специалистов аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. В соответствии с п.20 Положения об аттестации специалистов в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Пунктом 6 Предписания Обществу предписывалось аттестовать Полякову   Н.В.,  как члена аттестационной комиссии Общества.

 Из представленных Обществом документов следует, что   29.10.2014 года  Поляковой Н.В. было подано заявление  об исключении ее из аттестационной комиссии. Соответствующее заявление удовлетворено Обществом и  приказом  № 64б   от 29.10.2014 года   предписано не допускать   Полякову Н.В.  к работе аттестационной комиссии.

Ссылки административного органа на то, что приказом № 64б   Полякова Н.В. не была исключена Обществом  из состава аттестационной комиссии суд отклоняет. На период отстранения Поляковой Н.В. от работы в аттестационной комиссии полномочия члена аттестационной комиссии  Полякова Н.В.  не осуществляла. Доказательств обратного административным органом не представлено.  Приказом  от 04.02.2015 года  Обществом  создана аттестационная комиссия в ином составе, в который  Полякова Н.В. не включена.     

При данных обстоятельствах основания   для признания  Общества,  установившего с 29.10.2014 года  запрет на допуск к участию в работе аттестационной комиссии Поляковой  Н.В., обеспечившего соблюдение данного запрета  и   утвердившего впоследствии аттестационную комиссию в ином составе,  виновным в неисполнении п. 6 Предписания  от 28.10.2014 года у суда отсутствуют.

Пунктом 23 Предписания от 28 октября 2014 года было зафиксировано  следующее нарушение: отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровом котле Универсал-6М зав. № 40312 (опасный производственный объект per. № А16-03857-0001). Обществу предписано устранить нарушение  до 28.01.2015 года.

   В соответствии с п.п. «а», «к» п.218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116 (далее -  ФНП), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования.

            Согласно п.п. «г» п.226 ФНП, специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации.

            Анализ названных норм свидетельствует, что требование о наличии   паспорта и руководства (инструкции)  по эксплуатации  установлено применительно к  фактически эксплуатируемому оборудованию под давлением,  так как информация,  содержащаяся в соответствующих документах,  изначально предназначена для использования оборудования.

            Из материалов дела следует, что паровой котел Универсал-6М, зав. № 40312  19.01.2015 года был выведен Обществом  из эксплуатации, так как находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, что зафиксировано актом  и протоколом заседания комиссии  Общества от 13.01.2015 года.

       Выводы административного органа о возможности   последующего ввода Обществом  в  эксплуатацию парового котла Универсал-6М зав. № 40312 носят предположительный характер и противоречат содержанию протокола заседания комиссии Общества   от 13.01.2015 года, которым зафиксированы  значительные разрушения (вплоть до основания) задней стенки  обмуровки, обрушение свода обмуровки котла, многочисленные протечки,  неработоспособность электромагнитных    клапанов, автоматики.

            Пунктом 26 предписания от 28.10.2014 года  зафиксировано следующее нарушение: допущена эксплуатация технических устройств - предохранительных клапанов (дата ввода в эксплуатацию 1988, 1981, 1979, 1989), установленных на паровых котлах Универсал-6М зав. № 40312 (год вода в эксплуатацию 1988), ДКВР 6,5-13 зав. № 8344 (год ввода в эксплуатацию 1981), зав. № 6778, год ввода в эксплуатацию 1979), ДКВР 10/13 зав. № 01951 (год ввода в эксплуатацию 1989), зав. 01949 (год ввода в эксплуатацию 1989), фактический срок службы которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности (в технической документации на котлы отсутствуют сведения о замене предохранительных клапанов). Обществу предписано не допускать к эксплуатации технические устройства без продления срока безопасной эксплуатации (срок исполнения  - 28.10.2014 года); устранить нарушение  до 28.01.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Положение  данной номы свидетельствует,  что  требование о проведении экспертизы   промышленной безопасности    распространяется не на  техническое устройство как таковое, а на техническое  устройство, применяемое на ОПО, что предполагает, что соответствующий  объект так же находится в режиме эксплуатации.

   Как установлено выше паровой котел Универсал-6М зав. № 40312  19.01.2015 года был выведен Обществом  из эксплуатации, так как находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, что зафиксировано актом  и протоколом заседания комиссии  Общества от 13.01.2015 года. 

На котлах ДКВР 6,5-13 зав.№ 8344, зав.№ 6778 предохранительные клапаны заменены 20, 21 января 2015 года, о чем свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела акты    на установку предохранительных  клапанов от соответствующих дат. Выводы административного органа о замене   предохранительных клапанов на котлах ДКВР 6,5-13 зав. № 8344, зав. № 6778 с нарушением срока, установленного предписанием,  не подтверждены документально. 

   На котле паровом ДКВР 10/13 зав. № 01949  предохранительный клапан установлен 2013  года выпуска, о чем свидетельствует   акт на установку от   12.09.2013   г. и   паспорт на соответствующий клапан. Указание административного органа  на отсутствие у Общества  подтверждений факта установки  соответствующего клапана  на паровом котле ДКВР 10/13 зав.№01949 в соответствии с проектом,  а также ссылки на не предоставление Обществом документов, подтверждающих, что указанный клапан может применяться на паровых котлах ДКВР 10/13, суд отклоняет.  Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В рассматриваемом случае Обществом представлено   доказательство наличия  на котле   паровом ДКВР 10/13 зав. № 01949  установленного в 2013 году предохранительного клапана 2013  года выпуска.  В случае непринятия данных документов в качестве надлежащего   доказательства выполнения  требований п. 26     предписания от 28.10.2014 года, обязанность представить  опровергающие   доказательства   в силу ст. 208 АПК РФ возлагается на административный орган.  Соответствующая обязанность административным органом не выполнена: доказательств того, что   установка  соответствующего клапана  на паровом котле ДКВР 10/13 зав.№01949  не соответствует проекту,  либо доказательства  недопустимости установки клапана  данного вида   на паровых котлах ДКВР 10/13  административный орган не представил.

            Котел паровой ДКВР 10/13 зав. № 01951  выведен Обществом в ремонт (акт от 12.09.2013г.,  наряд-допуск № 661-15 от     22.01.2015 г.).  Согласно пояснениям Общества,  после окончания ремонта будет осуществляться гидравлическое испытание котла, при проведении которого предохранительные клапаны отсекаются от котла заглушками, соответственно, новые предохранительные клапаны будут установлены после окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний.    Из пояснений Общества, не опровергнутых административным органом, следует, что на момент   истечения срока исполнения предписания ремонтные работы котла  не завершены, гидравлические испытания не проведены, что свидетельствует об отсутствии  у Общества объективной (технической) возможности установить новые предохранительные клапаны на котле паровом ДКВР 10/13 зав. № 01951, в силу чего основания для вывода о виновном невыполнении Обществом  п. 26 Предписания в соответствующей части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные с материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт виновного невыполнения Обществом требований п.5,6, 23,26 Предписания от 28.10.2014 года не доказан административным органом, в силу чего на основании ст. 211 АПК РФ  Постановление № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года   и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 марта 2015 года, вынесенные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежат признанию незаконными и отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          1. Требования Открытого акционерного общества «Комсервис» удовлетворить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева