АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-7639/2008
19 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72689рублей 17копеек,
при участии:
от истца: Спиридонов А.Л. (доверенность от 01.01.2009 № 464),
от ответчика – Шараховский В.А. (доверенность от 22.01.2009 № ИН/09-99),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (далее – ООО «СК «Цюрих.Ритейл») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 86375рублей 53копейки. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита железобетонная опора уличного освещения, застрахованная по договору от 14.11.2007 № ИОГ-048-0003131 с МУП «Ивгорэлектросеть». Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110, г/н М027НМ 37 Глазкова В.А. застрахована ответчиком на основании полиса ААА № 0448980989. Ущерб, причиненный железобетонной опоре уличного освещения, составил 86375рублей 53копейки, который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 23.12.2008 исковое заявление ООО «СК «Цюрих.Ритейл» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») в связи с его переименованием (свидетельство о внесении записи в ЕГЮЛ от 24.12.2008 серия 77 № 011249322).
Определением арбитражного суда от 05.03.2009 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта опоры освещения МУП «Ивгорэлектросеть», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением арбитражного суда от 16.04.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.05.2009 на 10-00час., о чем стороны извещены надлежащим образом.
В порядке ст.49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении суммы иска до 72689рублей 17копеек в связи с частичным возмещением ответчиком взыскиваемой суммы в размере 13686рублей 36копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что страховое возмещение им выплачено в размере 86375рублей 53копейки. Дополнительно пояснил, что в результате повреждения опоры автомобилем ГАЗ, управляемого водителем Глазковым В.А., пострадал электропровод линии наружного электроосвещения (была повреждена изоляция провода, и он слетел с опор), в связи с этим работы по его подвешиванию были учтены при определении размера причиненного ущерба.
Ответчик иск не признал, пояснив, что поврежденная опора освещения не входит в состав застрахованного имущества, поскольку в документах имеет место несоответствие места совершения ДТП месту размещения застрахованного имущества. Однако в ходе рассмотрения дела данный довод был снят ответчиком. Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, указав, что осмотр поврежденного имущества проводился без участия причинителя вреда и его страховщика. Считает, что размер ущерба значительно завышен истцом, оспаривая включение в расчет стоимость работ по замене электропровода, светильника и натяжению электропроводов, полагаяя, что они получили повреждения при демонтаже опоры. Считая, что имеет место неполное имущественное страхование, на основании ст.ст. 947, 949 ГК РФ произвел свой расчет размера выплаты в порядке суброгации в сумме 13686рублей 36копеек, которую и перечислил истцу платежным поручением от 06.05.2009 №767. Просит в иске отказать, так как полностью исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты.
Допрошенный в качестве свидетеля Прохоров Е.Р., электромонтер МУП «Ивгорэлектросеть», показал, что в составе аварийной бригады 29.05.2008 выезжал на место ДТП, где автомашиной «Волга» была сбита опора уличного освещения. Опора была повреждена у основания и упала на землю, перегородив дорогу. Светильник был разбит, лежал на дороге, и на нем был установлен аварийный знак. Срезав опору с арматуры, ее перенесли с проезжей части на обочину дороги. Провода были повреждены, т.к. при падении опоры была повреждена изоляция провода. Поврежденный светильник забрали с собой.
Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Смирнова В.В. показала, что работая ведущим специалистом отдела технической экспертизы ООО «СК «Цюрих.Ритейл», производила 29.05.2008 осмотр поврежденной опоры уличного освещения. Осмотр проводился без участия представителей МУП «Ивгорэлетросеть». Опора разломилась на две части: одна часть на земле, а другая упала на землю и лежала вдоль дороги. Поврежденные светильник и кронштейн на месте отсутствовали, со слов работников МУП «Ивгорэлектросеть» они забрали их с собой и предъявили на осмотр на следующий день на территории МУПа. Провод провисал на месте поврежденной опоры и на 5 соседних опорах, в местах крепления с опорами был сорван.
Заслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 в районе д.144 п/о14 г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М027НМ/37, под управлением Глазкова В.А. Указанный автомобиль совершил наезд на опору уличного освещения, в результате которого она была сбита и получила значительные механические повреждения.
Определением инспектора ИОПС ОБ от 28.05.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Глазков В.А. был признан виновным в ДТП, как нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Опора уличного освещения, получившая в результате ДТП повреждения, принадлежит МУП «Ивановская городская электрическая сеть» на праве хозяйственного ведения и входит в состав имущества, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества от 14.11.2007 № ИОГ-048-0003131 в ООО «СК «НАСТА» (полис страхования № ИОГ 048-0003131 от 29.11.2007).
ООО СК «НАСТА» на основании решения участника переименовано в ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», о чем 03.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве выдано свидетельство серия 77 № 009153678.
В акте осмотра застрахованного имущества от 29.05.2008 рег. № У-370-346322/08 зафиксированы механические повреждения: опора железобетонная уничтожена, светильник разбит, деформирован, кронштейн деформирован, видимых повреждений провода нет.
На основании расчета размера ущерба от 11.08.2008 № У-370-346322/08/1, составленного ООО «СК «Цюрих.Ритейл», стоимость восстановительного ремонта составила 86375рублей 53копейки.
Признав наступление страхового случая, истец выплатил МУП «Ивановская городская электрическая сеть» (страхователю) в соответствии с указанным выше договором страховое возмещение в размере 86375рублей 53копейки (платежное поручение от 14.08.2008 № 3315).
В пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу МУП «Ивгорэлектросеть», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Таким образом, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» (страховщику) в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества.
Гражданская ответственность Глазкова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале СЗАО «МСК-Стандарт» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0448980989).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
19.08.2008 ООО СК «Цюрих.Ритейл» направило в адрес филиала СЗАО «Стандарт-Резерв» претензию (исх. № 2707ю/01-09) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 86375рублей 53копейки. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между возникшим вредом и действиями источника повышенной опасности; вину причинителя вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда) подтверждается документально: определением от 28.05.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинение механических повреждений застрахованному истцом имуществу подтверждается документами, оформленными сотрудниками ООО «СК «Цюрих.Ритейл». В частности, в акте осмотра застрахованного имущества от 29.05.2008 перечислены конкретные повреждения, причиненные опоре уличного освещения.
Противоправное поведение водителя автомобиля ГАЗ Глазкова В.А. также установлено определением от 28.05.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа документов, приобщенных к проверочному материалу № ЖУИ 5380/08 (объяснения водителя, схемы ДТП) следует, что водителем Глазковым В.А. были нарушены правила движения транспортного средства, им не был выдержан скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, и с учетом направления движения, он мог предпринять меры по предотвращению столкновения. Именно невыполнение Глазковым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.
Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом также подтверждается материалами дела. Нарушение Глазковым В.А. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с опорой уличного освещения. В результате столкновения опора получила значительные механические повреждения, повлекшие невозможность ее дальнейшей эксплуатации без проведения необходимого ремонта.
Вина причинителя вреда – водителя Глазкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена в определении от 28.05.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Глазкова В.А. и противоправность его действий подтверждается документами, приобщенными к проверочному материалу по факту ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться расчетом размера ущерба, составленным ООО «СК «Цюрих.Ритейл» 11.08.2008, а не экспертным заключением, исполненным 14.04.2009 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
Экспертное заключение ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» не может быть принято судом в связи с возникновением вопросов, ответы на которые эксперт Матвеев С.Ю., вызванный в судебное заседание для разъяснения возникших у сторон и суда вопросов, дать затруднился. В частности, эксперт не смог дать пояснения по вопросу применения им при расчете ущерба соответствующего Сборника цен; не обосновал применение при расчете стоимости проведения отдельных видов работ цен, указанных истцом в своей смете, а в некоторых позициях - своих цен, сведения по которым якобы у эксперта имелись. Имеется несоответствие применяемой методике расчета: оценка произведена экспертом по состоянию на апрель 2009 года, а цена опоры взята в ценах второго квартала 2008 года. Эксперт не мог пояснить также расчет стоимости работ по замене кронштейнов, считая, что работы по их демонтажу не должны учитываться, а только по замене зажимов. Почему при расчете применены расценки по 30 опорам, не смог пояснить. Кроме того, экспертом в судебном заседании признан факт допущения ошибок при произведении расчета:, в частности не применен зимний коэффициент удорожания.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться расчетом размера ущерба, составленным ООО «СК «Цюрих.Ритейл» 11.08.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения составила 86375рублей 53копейки.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из данного расчета стоимость расходов, связанных с подвеской проводов ВЛ 0,38 кВ на переходах через препятствия – автомобильные дороги 2 и 3 категории с линиями связи, ВЛ 0,38 кВ, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости выполнения указанных работ. Стоимость данных работ составила 5975рублей 24копейки.
Повреждение светильника и провисание электропроводов подтверждено представленными в дело документами и свидетельскими показаниями.
Таким образом, учитывая уточненную истцом сумму иска в размере 72689рублей 17копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 66713рублей 93копеек страхового возмещения.
Ссылки ответчика на ст.ст. 947, 949 ГК РФ при расчете суммы страховой выплаты несостоятельны. Согласно приложению к договору страхования от 14.11.2007 № ИОГ-048-0003131 в состав застрахованного имущества входят «ПВ-946 опоры ж/б 87шт.; провод А35-180м, А25-1650м, А16-516м, кабель АВВГ 3 *10-1300м; св-ки РКУ250 –71шт.» В представленной в материалы дела справке МУП «Ивгорэлектросеть» сообщается, что в состав пункта включения ПВ 946 входят воздушные линии по ул.Н.Неман, Военный городок Пустошь Бор и 4-й Деревенской. П/о 14 – официальный почтовый адрес Военного городка в Пустошь Боре. Как следует из представленного истцом приложения №2 к договору страхования от 14.11.2007, нумерация позиций наименования имущества определена снизу вверх. Соответственно позиция ПВ-946 определена порядковым номером 150. Страховая (остаточная) стоимость и страховая сумма указанного имущества определена в одном размере - 410458рублей 56копеек. Из изложенного следует, что в договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны), и довод ответчика о применении этих понятий и положений статей 947, 949 ГК РФ является необоснованным.
Довод ответчика о необоснованности неприменения истцом при расчете размера страхового возмещения процента износа линии также не может быть принят судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе, понесенные вследствие страхового случая.
Договором страхования от 14.11.2007 № ИОГ-048-0003131 предусмотрен расчет страхового возмещения при наступлении страхового случая, составляющих убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, но не более страховой суммы.
Представленная в материалы дела справка МУП «Ивгорэлектросеть» подготовлена в страховую компанию по факту повреждения опоры и лишь сообщает о балансовой стоимости ПВ-946 в размере 358065рублей 22копейки с учетом износа.
Довод ответчика о том, что судом не установлена необходимость замены провода в 200м, о проведении которых работ было указано представителем МУП «Ивгорэлектросеть» при экспертном осмотре, не принимается судом во внимание, поскольку расчет ущерба ООО «СК «Цюрих.Ритейл» составлен без учета работ по замене провода.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.
Определением арбитражного суда от 05.03.2009 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
В соответствии с указанным определением ответчик по платежному поручению от 25.03.2009 № 436 произвел оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 4000рублей.
В соответствии с ч.1,2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В данном случае суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения эксперту в размере 4000рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).
Государственная пошлина по заявленным истцом исковым требованиям в размере 86375рублей 53копеек составляет 3091рублей 26копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 66713рублей 93копейки, следовательно, расходы по госпошлине в сумме 213рублей 85копеек относятся на истца.
Государственная пошлина в сумме 2877рублей 41копейка подлежит отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 15.12.2008 №5485 при подаче иска государственная пошлина в сумме 74копеек на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 276рублей 71копейка судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 72686рублей 17копеек, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в счет возмещения ущерба 66713рублей 93копеек и 2877рублей 41копейку государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74копеек (платежное поручение от 15.12.2008 №5485).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» частично расходы по оплате экспертизы в сумме 276рублей 71копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья А.В. Макаров
