ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
г. Иваново | |
20 декабря 2019 года | Дело №А17-918/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Давидовского Михаила Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ОГРН 1043700051295, ИНН 3702050270, 153000 Ивановская область город Иваново улица Багаева 5 офис 1), Кручинину Антону Александровичу
об истребовании документов, признании недействительным решения общего собрания участников общества (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2019),
при участии лиц:
от истца - представитель Кручинина Ю.П. (паспорт) по доверенности от 29.12.2018 года,
от истца - представитель Суконкин В.В. (паспорт) по доверенности от 15.04.2019 года,
от ответчика ООО «ВИКТОРИЯ-СТРОЙ» - представитель Рождественский С.Ю. (паспорт) по доверенности от 24.05.2018 года,
от Кручинина А.А. - представитель Рождественский С.Ю. (паспорт) по доверенности от 17.04.2018,
установил:
Давидовский Михаил Николаевич (далее – истец, Давидовский М.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее – ответчик-1, Общество), Кручинину Антону Александровичу (далее – ответчик-2, Кручинин А.А.) об обязании Общества устранить ограничение прав участника Давидовского М.Н. и предоставить Давидовскому М.Н. информацию по запросам №1, №2, №3 от 09.01.2019, признании недействительными с момента принятия решения общего собрания участников Общества, оформленные Протоколами Общего собрания учредителей Общества от 11.01.2018, от 11.01.2019.
Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2019.
Протокольным определением от 16.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2019.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 99-101), просил:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» предоставить Давидовскому Михаилу Николаевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Виктория-Строй» за период с 01.01.2015 по 09.01.2019 г.
- бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.
- бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.
- декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2016 год.
- книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2017 год.
- кассовую книгу ООО «Виктория-Строй» за 2018 год.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 1 квартал 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за полугодие 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- отчеты по форме СЗВ-М за период с января по ноябрь 2018 г. с отметкой отделения Пенсионного фонда об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение отделением Пенсионного фонда.
- расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2018 г., полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение налоговым органом.
- протокол общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» с повесткой дня об утверждении финансовой и налоговой отчетности общества за 2018 год.
2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2019.
В отношении требований к ООО «Виктория-Строй», Кручинину А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2018 истец представил отказ от исковых требований в данной части.
Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 14.05.2019. Заявление истца о частичном отказе от иска оставлено судом на стадии рассмотрения.
Протокольным определением от 14.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2019.
Протокольным определением от 11.06.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2019.
Протокольным определением от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 02.08.2019.
Определением суда от 09.08.2019 производство по делу приостановлено, для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019».
01.10.2019 в адрес суда от экспертной организации поступило экспертное заключение.
Определением суда от 08.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 12.11.2019.
Протокольным определением суда от 12.11.2019 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец представил ходатайство об истребовании в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, либо иного документа, подтверждающего избрание (назначение) руководителя, а также продление срока полномочий (протокол, решение, приказ о назначении руководителя и др.) (т.2, л.д. 113-115). Заявление оставлено судом на стадии рассмотрения.
Протокольным определением суда от 12.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2019.
В судебном заседании истец представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, представленном в материалы дела 17.09.2019 представителем ООО «Виктория-Строй?» (т.2, л.д. 125-130).
Также истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: «1. Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени на электрографической копии протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 г. со штампом Банка «Копия верна» и штампом «Сверено с оригиналом»? 2. Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени на электрографической копии протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.09.2019, удостоверенной директором ООО «Виктория-Строй» Кручининым А.А., заверенной печатью общества?».
Указанные ходатайства оставлены судом на стадии рассмотрения.
Протокольным определением суда от 19.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2019.
В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.
В данном судебном заседании рассмотрены по существу ходатайства истца об истребовании доказательства, о назначении повторной почерковедческой и новых почерковедческих экспертиз, на основании статей 66, 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленных ходатайствах истцу отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.12.2019.
Также в судебном заседании рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска в части требований к ООО «Виктория-Строй», Кручинину А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2018.
Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.
Дело рассматривается судом по существу с учетом принятого частичного отказа от иска и заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2004 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория-Строй» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1043700051295).
25.05.2010 на основании решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» Кручинина А.А. Давидовский М.Н. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д. 37).
Сведения о Давидовском М.Н. как об участнике ООО «Виктория-Строй» внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2010 (ГРН: 2103702233622).
Второй участник ООО «Виктория-Строй» Кручинин А.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором общества с 15.01.2004 (ГРН: 1043700051295), между ООО «Виктория-Строй» и Кручининым А.А. заключен трудовой договор №1 от 15.01.2004, согласно которому Кручинин А.А. принят на должность директора на неопределенный срок (т.2, л.д. 31).
11.01.2018 участниками ООО «Виктория-Строй» Кручининым А.А. и Давидовским М.Н. принято решение общего собрания учредителей, которым продлены на 1 год полномочия директора общества Кручинина А.А. Указанное решение принято единогласно, оформлено протоколом от 11.01.2018 (т.1, л.д. 45).
11.01.2019 участниками ООО «Виктория-Строй» Кручининым А.А. и Давидовским М.Н. принято решение общего собрания учредителей, которым продлены на 1 год полномочия директора общества Кручинина А.А. Указанное решение принято единогласно, оформлено протоколом от 11.01.2019 (т.2, л.д. 101).
Полагая, что подпись Давидовского М.Н. на протоколах общих собраний от 11.01.2018 и 11.01.2019 сфальсифицирована, Давидовский М.Н. или его представитель в собраниях участия не принимали, не были извещены об их проведении, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2018 и 11.01.2019.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2018, отказ принят судом.
Требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 истцом поддержаны.
09.01.2019 Давидовским М.Н. в адрес ООО «Виктория-Строй» направлялись требования исх. №1, 2, 3 с требованием о предоставлении истцу документов как участнику общества (т.1, л.д. 40-42).
17.01.2019 Давидовский М.Н. направил в адрес ООО «Виктория-Строй» письмо №4 с повторным требованием о предоставлении документов, указал на возможность обращения в суд (т.1, л.д. 43). Письмо направлено в адрес ООО «Виктория-Строй» через курьерскую службу (т.1, л.д. 44), факт получения письма ответчиками не оспаривается.
Поскольку затребованные истцом документы предоставлены не были, истец также обратился с требованием об истребовании документов (уточнение от 14.05.2019).
Ответчики письменного отзыва на исковое заявление не представили, однако возражали против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, указали, что заключение судебной экспертизы, подтвердившее подлинность подписи Давидовского М.Н. на протоколе от 11.01.2019, является полным и обоснованным, назначение повторной экспертизы и экспертиз иных экземпляров протокола от 11.01.2019 не требуется. В отношении требований о предоставлении документов, ответчики по существу не возражали, пояснили, что документы, которые запрашиваются истцом, имеются у ООО «Виктория Строй», истец вправе с ними ознакомиться в аудиторской фирме, которая ведет бухгалтерский учет общества, препятствий директор в этом не чинит (протокол судебного заседания от 13.12.2019).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В качестве довода, свидетельствующего о недействительности решения общего собрания от 11.01.2019, истцом указано на то, что он не принимал участие в данном собрании, протокол от 11.01.2019 не подписывал, подпись на протоколе не принадлежит Давидовскому М.Н., в связи с чем последним заявлено ходатайство о фальсификации подписи Давидовского М.Н. на протоколе от 11.01.2019 (т.2, л.д. 45).
Для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 09.08.2019 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019».
На исследование эксперту передан оригинал протокола от 11.01.2019, предоставленный ООО «Виктория-Строй» (т.2, л.д. 124).
В исследовательской части экспертного заключения от 01.10.2019 №810 эксперт указал, что сравнительным исследованием почерка, которым выполнена подпись от имени Давидовского М.Н. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 года с образцами подписи Давидовского М.Н., установлены совпадения по транскрипции, конструктивной сложности, темпу исполнения, координации движений, степени выработанности подписи, разгону, нажиму, степени связности, наклону, направлению линии письма, форме линии основания, расположению относительно линии банковой строки. Выявленные совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Давидовского М.Н. в протоколе от 11.01.2019 выполнена Давидовским М.Н. (т.2, л.д. 97-103).
В заключении экспертного заключения эксперт пришёл к однозначному выводу, что подпись от имени Давидовского М.Н. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 выполнена Давидовским М.Н.
Истец не согласился с выводами эксперта, представил заключение специалиста № 32/19 крим. от 11.11.2019, выполненное специалистом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Луковкиным А.Ю., на разрешение перед экспертом были поставлен, в том числе, следующий вопрос: «1. Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на электрографической копии протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019?» (т.2, л.д. 131-152).
Из указанного заключения следует, что специалисту для исследования была предоставлена заверенная светокопия протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, исполненная методом ксерокопирования, и незаверенная установленным порядком, на 1-м стандартном листе формата А4, где внизу протокола в графе «участники общества», напротив фамилии Давидовский Михаил Николаевич имеется подлежащая исследованию подпись, выполненная от имени Давидовского Михаила Николаевича (пункт 4 исследовательской части заключения).
Как следует из пункта 4 вводной части заключения, специалисту переданы свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Давидовского М.Н., выполненные им собственноручно, в нотариально заверенных доверенностях, заверенных светокопиях договоров купли-продажи недвижимости, копиях актов приема-передачи недвижимого имущества, а также в копиях образцов его подписей, также выполненных им собственноручно.
На основании исследования представленных объектов экспертизы, специалист Луковкин А.Ю. в заключении указал, что выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, на основании чего пришёл к выводу, что спорная подпись в незаверенной светокопии протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, выполненной методом ксерокопирования и незаверенная установленным порядком, напротив фамилии Давидовский Михаил Николаевич, вероятнее всего, исполнена не Давидовским Михаилом Николаевичем, а иным лицом с подражанием подписи.
С учетом выводов, содержащихся в указанном заключении, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопрос: «Кем, Давидовским Михаилом Николаевичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, представленном в материалы дела 17.09.2019 представителем ООО «Виктория-Строй?» (т.2, л.д. 125-130).
Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что заключение судебной экспертизы, подтвердившее подлинность подписи Давидовского М.Н. на протоколе от 11.01.2019, является полным и обоснованным, назначение повторной экспертизы не требуется.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав экспертное заключение, подготовленное экспертом Гавриловым В.Н. на основании определения суда от 09.08.2019 о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом сделан строгий и однозначный вывод о подлинности подписи Давидовского М.Н., установлено восемь совпадающих устойчивых признаков исследуемых подписей, что является достаточным для вывода о подлинности подписи, при этом различия отдельных её элементов несущественны и не влияют на общий вывод заключения.
Заключение специалиста Луковкина А.Ю. об обратном не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.
Как следует из заключения, подготовленного Луковкиным А.Ю., специалисту для исследования была предоставлена заверенная светокопия протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, исполненная методом ксерокопирования, и незаверенная установленным порядком, на 1-м стандартном листе формата А4, где внизу протокола в графе «участники общества», напротив фамилии Давидовский Михаил Николаевич имеется подлежащая исследованию подпись, выполненная от имени Давидовского Михаила Николаевича (пункт 4 исследовательской части заключения).
Из материалов дела следует, что внесудебное заключение сделано по светокопии, то есть по образцу, который в материалы дела представлен не был, его качество суду неизвестно. Образцы подписи Давидовского М.Н., представленные на исследование специалисту, их характер (свободные, условно-свободные, экспериментальные), а также источник их происхождения перед судом суд не раскрыты, а из пункта 4 вводной части заключения нельзя установить какие документы и в каком количестве были переданы специалисту.
Суд принимает во внимание, что эксперту для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены образцы подписей в количестве не менее 8 - 10 свободных и 15 - 20 экспериментальных (Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018). Сведений о том, что специалисту были предоставлены образцы подписи в достаточном количестве, в деле не имеется. Из иллюстраций № 5-6 к заключению специалиста также следует, что сравнение спорной подписи произведено исключительно по одному сравнительному образцу, сведений о происхождении, содержании и качестве которого у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что предъявленная специалисту Луковкину А.Ю. для исследования копия протокола от 11.01.2019 по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, не исследовалась непосредственно в судебном заседании, в связи с чем вывод специалиста о возможном несоответствии данному образцу подписи не может сам по себе являться достаточным основанием для проведения повторной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, суд относится к заключению специалиста № 32/19 крим. от 11.11.2019 критически вследствие вероятности его выводов, из заключения нельзя установить какие образцы подписей и содержащие их документы были переданы на исследование эксперту, их количество, качество, исследование проведено по одному сравнительному образцу, происхождение которого неизвестно.
Истец не назвал пороков в заключении судебной экспертизы по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения, из которых следует, что подпись на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 выполнена самим Давидовским М.Н., не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе, суд не принимает как неподтвержденные доводы Давидовского М.Н. о том, что он никогда не ставил подпись в протоколе от 11.01.2019. Материалами судебной экспертизы подтверждено, что воля истца на принятие спорного решения была объективирована, зафиксирована в оспариваемом протоколе общего собрания.
Данный факт является установленным и достаточным для опровержения доводов истца о том, что подпись ему не принадлежит.
На этом основании ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Давидовского М.Н. на иных представленных в деле экземплярах протокола от 11.01.2019 (т.1, л.д. 46 (находится в материалах, направленных эксперту (т.2, л.д. 124), т. 2, л.д. 159) и об истребовании иных образцов протокола оспариваемого решения, отклонено судом.
Волеизъявление Давидовского М.Н., выраженное в оригинале протокола от 11.01.2019, подтверждено доказательствами по делу, утверждения истца о том, что на иных экземплярах спорного протокола не его подписи, факта подлинности подписи на протоколе-объекте судебной экспертизы не опровергают.
Кроме того, отклоняя ходатайства истца о назначении судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что истец в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внес денежные средства на депозит суда для их оплаты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
На этом основании иск о признании спорного протокола недействительным не подлежит удовлетворению за недоказанностью. Отказывая в иске в данной части суд учитывает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что иск о признании недействительным решения общего собрания о продлении полномочий директора общества приведет к восстановлению прав истца.
Сведения о директоре общества Кручинине А.А. с 15.01.2004 находятся в ЕГРЮЛ, нахождение Кручинина А.А. на должности директора с 2004 года до настоящего времени никем не оспаривалось, при этом в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган, влечет прекращение трудового договора с ответчиком, является недоказанным.
На этом основании в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленное протоколом от 11.01.2019, следует отказать.
Истцом заявление требование об обязании предоставить документы участнику Общества, перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 14.05.2019.
Оценив требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Сведения о Давидовском М.Н. как об участнике ООО «Виктория-Строй» внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2010 (ГРН: 2103702233622).
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Давидовским М.Н. в адрес ООО «Виктория-Строй» направлялись требования исх. №1, 2, 3 с требованием о предоставлении истцу документов как участнику общества (т.1, л.д. 40-42).
17.01.2019 Давидовский М.Н. направил в адрес ООО «Виктория-Строй» письмо №4 с повторным требованием о предоставлении документов, указал на возможность обращения в суд (т.1, л.д. 43). Письмо направлено в адрес ООО «Виктория-Строй» через курьерскую службу (т.1, л.д. 44), факт получения письма ответчиками не оспаривается.
Из пояснений истца и ответчиков следует, что документы до настоящего времени не переданы. Ответчики в отношении данных требований по существу не возражали, пояснили, что документы, которые запрашиваются истцом, имеются у ООО «Виктория Строй», истец вправе с ними ознакомиться в аудиторской фирме, которая ведет бухгалтерский учет общества, препятствий директор в этом не чинит (протокол судебного заседания от 13.12.2019).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затребованные документы не были предоставлены истцу по его требованию в установленный законом срок, пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что заявление истца об истребовании у ООО «Виктория-Строй» документов, являются допустимым и правомерным способом защиты, подлежит удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением плательщиком Кручининой Юлией Павловной оплачена государственная пошлина за три неимущественных требования в сумме 18000 рублей (6000*3), из них 6000 рублей по чеку-ордеру №164 от 11.02.2019 (т.1, л.д. 14), по чеку Сбербанк онлайн от 12.03.2019 на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 49) и по чеку Сбербанк онлайн от 12.03.2019 на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 51).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от одного требования, в связи с чем государственная пошлина подлежит в данной части возврату плательщику в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, порядок судопроизводства осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от 14.05.2019 сделано до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, в связи с чем, пошлина плательщику возвращается полностью. При таких обстоятельствах, Кручининой Юлии Павловне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в полном объеме в сумме 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру № 164 от 11.02.2019.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено требование истца об обязании предоставить документы участнику общества, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за данное требование (6000 рублей) должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.
Кручининой Юлией Павловной оплачена государственная пошлина по чеку Сбербанк онлайн от 12.03.2019 на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 49), по чеку Сбербанк онлайн от 12.03.2019 на сумму 6000 рублей (т.1, л.д. 51).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Вместе с тем, из представленных чеков об оплате не следует, что Кручинина Ю.П. оплачивала государственную пошлину за Давидовского М.Н. самостоятельно, документов, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств Давидовским М.Н. Кручининой Ю.П. для оплаты последней государственной пошлины по делу в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов только лицу, участвующему в деле, которое их понесло, учитывая, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена, отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств истцом представителю для оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку являются расходами представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 6 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на плательщике.
Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда Давидовским Михаилом Николаевичем по чеку-ордеру № 19 от 22.07.2019 в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 900 рублей в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению экспертной организации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Давидовского Михаила Николаевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй», Кручинину Антону Александровичу в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2018. Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить Кручининой Юлии Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 164 от 11.02.2019.
2. Исковые требования Давидовского Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2019, - оставить без удовлетворения.
3. Исковые требования Давидовского Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» об истребовании документов (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2019) удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» предоставить Давидовскому Михаилу Николаевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Виктория-Строй» за период с 01.01.2015 по 09.01.2019 г.
- бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.
- бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.
- декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2016 год.
- книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2017 год.
- кассовую книгу ООО «Виктория-Строй» за 2018 год.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 1 квартал 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за полугодие 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.
- отчеты по форме СЗВ-М за период с января по ноябрь 2018 г. с отметкой отделения Пенсионного фонда об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение отделением Пенсионного фонда.
- расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2018 г., полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение налоговым органом.
- протокол общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» с повесткой дня об утверждении финансовой и налоговой отчетности общества за 2018 год.
6. Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 151 от 01.10.2019 в сумме 9 900 рублей, внесенных Давидовским Михаилом Николаевичем по чеку-ордеру № 19 от 22.07.2019 в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-918/2019.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Приложение: чек-ордер № 164 от 11.02.2019 – в адрес Кручининой Ю.П.
Судья И.В. Караваев
