АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
18 ноября 2014 года
Дело № А17-5521/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича (ОГРН 304370209100093, ИНН 370265635601) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от ЦМТУ – Орловой Е.В. по доверенности от 31.10.2014г., Захаровой Д.А. по доверенности от 15.09.2014г.,
установил:
Территориальный отдел (инспекция) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича (далее – ИП, предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований административный орган в заявлении указал на выявленный в ходе проведенной проверки выполнения предписания ЦМТУ Росстандарта №13У от 22.05.2014г. об устранении нарушений требований ТР «О безопасности колесных транспортных средств», факт его неисполнения, о чем составлен протокол об административном правонарушении №025 от 21.08.2014 года.
Определением суда от 22.10.2014г. по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции. Копия указанного определения предпринимателем получена (почтовое уведомление). ИП Белов А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, ходатайств, заявлений не представил. Заявление ЦМТУ Росстандарта рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 136, 156, 205 АПК РФ в отсутствие ИП Белова А.Н.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
В ходе внеплановой документарной проверки на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 03.07.2014г. №205/86 уполномоченным должностным лицом проведена проверка исполнения предписания ЦМТУ Росстандарта №13У от 22.05.2014г. об устранении нарушений требований ТР «О безопасности колесных транспортных средств», выданного ИП Белову А.Н. В ходе проверки установлено, что указанное предписание предпринимателем не исполнено.
Выявленное ЦМТУ Росстандарта правонарушение, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, зафиксировано в акте проверки №73 от 21.08.2014г.
На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении №025 от 21.08.2014г. в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствие ИП Белова А.Н.
На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Белова А.Н. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как установлено в ходе проведения проверки ИП Белов А.Н. не исполнил предписание ЦМТУ Росстандарта №13У от 22.05.2014г. об устранении нарушений требований ТР «О безопасности колесных транспортных средств» при реализации фильтра масляного SCT SM-102, вынесенное по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований государственных стандартов и требований технических регламентов.
Факт совершения правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении №025 от 21.08.2014г., актом проверки №73 от 21.08.2014г., другими документами.
Таким образом, нарушение, совершенное предпринимателем Беловым А.Н., имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 стати 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из материалов дела следует, что ИП Белов А.Н. должен был исполнить требования, изложенные в предписании ЦМТУ №13У от 22.05.2014г., в срок до 22.06.2014г.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не может быть отнесено к категории длящегося, так как считается совершенным на следующий день после истечения срока, предоставленного для исполнения предписания, то есть 23.06.2014г. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом (12.11.2014г.) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения против порядка управления истек.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича (ОГРН 304370209100093, ИНН 370265635601) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Судья:
Р.В. Толстой
