АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1229/2023

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН: 1123702034840; ИНН: 3702688827) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения № 2838 от 05.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 32438,50 руб., недоимки в размере 324385 руб., пени в размере 49371,38 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Лажинцева А.В. по доверенности от 09.11.2023, паспорту и диплому;

от УФНС - представитель Дудоров А.С. по доверенности от 11.01.2023, служебному удостоверению; представитель Диева О.В. по доверенности от 26.10.2023, удостоверению и диплому;

установил:

ООО «Акцент» (далее: заявитель, ООО «Акцент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее: Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене Решения № 2838 от 05.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 32438,50 руб., недоимки в размере 324385 руб., пени в размере 49371,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).

Определением суда от 07.03.2023 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

В обоснование заявленных требований ООО «Акцент» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), наличие вменяемого налогового правонарушения ответчиком не доказано; со стороны налогоплательщика отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Ривьера»; взаимоотношения с данным контрагентом, как утверждает Общество, были реальными, что подтверждается совокупностью представленных в рамках налоговой проверки документов (в том числе документами о частичной оплате поставленной продукции); ООО «Ривьера», как утверждает заявитель, является реальным и добросовестным контрагентом. Довод Управления о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорного поставщика (контрагента налогоплательщика) сомнительными контрагентами второго, третьего и последующих, «обналичивались», не свидетельствует о неправомерности действия налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Ривьера», так как налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителем в схеме, направленной на «обналичивание» денежных средств (в силу, в частности, взаимосвязанности указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены. Доводы налогового органа сводятся к применению формального подхода, а именно: к выявлению налоговых правонарушений, совершенных всех последующих за спорными контрагентами звеньев; в данном случае Управление перекладывает на заявителя ответственность за действия третьих лиц, в то время как право на получение налоговой выгоды не может зависеть от сделок контрагента заявителя с третьими лицами, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В оспариваемом решении есть явные противоречия и домысливание фактов в сторону сотрудников ООО «Акцент» и ООО «Ривьера». Общество выразило несогласие с проведенной налоговым органом экспертизой подписи директора ООО «Ривьера», поскольку указанное лицо в ходе допроса подтвердило факт собственноручного подписания документов по сделкам с ООО «Акцент», оснований проверять принадлежность содержащихся в документах подписей экспертным путем у Управления не имелось; кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы подписи необходимы не только образцы подписи проверяемого лица, но и образцы его почерка, в то время как такие образцы у директора ООО «Ривьера» не брались, следовательно, экспертиза проводилась не в полном объеме и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Заявитель указывает на факт вынесения Решения за истечением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Кодекса. По мнению Заявителя, протокол допроса свидетеля от 01.12.2021 № 115 является недопустимым доказательством, так как был оформлен в перерыве между основными мероприятиями налогового контроля и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

УФНС России по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Акцент» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленного налогового правонарушения по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «Ривьера»; налоговым органом установлено, что ООО «Ривьера» имеет признаки «транзитной» организаций, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты которой не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и создают лишь документооборот с имитацией ведения деятельности.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Акцент» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (акт камеральной налоговой проверки от 13.12.2021 г. №5883, Дополнения к Акту налоговой проверки №22 от 24.03.2022 года) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021, представленной Заявителем 27.08.2021 (далее - Декларация), по результатам которой Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 877 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 324 385 руб. и пени в размере 69 085, 68 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направленные на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом налоговом периоде по взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Ривьера» (далее - спорный контрагент) без реального осуществления операций по спорной сделке.

Согласно Решению, установлен факт формального составления первичных документов и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Заявителя.

Решением Межрегиональной ИФНС по ЦФО от 17.01.2023 № 40-7-14/00208 решение Инспекции № 2838 от 05.09.2022 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в размере 32 438,50 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением УФНС от 17.11.2023 № 2838/1 внесены изменения в части размера пени, которые снижены до суммы 49371,38 руб.

Полагая, что решение налогового органа № 2838 от 05.09.2022 (в редакции Решения Межрегиональной ИФНС по ЦФО от 17.01.2023 № 40-7-14/00208, а также Решения УФНС от 17.11.2023 № 2838/1) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнений).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа № 2838 от 05.09.2022 о привлечении ООО «Акцент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и принятого по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ривьера».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами основным видом деятельности Общества согласно данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), дополнительный вид деятельности «производство спецодежды» (ОКВЭД 14.12). Руководителем/учредителем Заявителя является Николаев В.Н., который согласно справкам по форме 2 - НДФЛ доход в организации не получал. Одновременно Николаев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2018, основной вид деятельности «производство одежды» (ОКВЭД 14.12). Из показаний генерального директора Заявителя Николаева В.Н. (протокол допроса от 22.06.2021 № 631) следует, что в штатную численность организации входит 1 человек (Николаев В.Н.), в сдаче отчетности помогает знакомый (Ф.И.О. не указал). Штатная численность ИП Николаева В.Н. - 20 человек (швеи закройщики и мастер). Общество обладает сертификатом № ТС RU С-Яи.АД02.В.00536 на продукцию: «одежда специального второго класса риска для защиты от пониженных температур 1-4 классов защиты (II-I, III, IV и особый климатические пояса), от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания): костюмы (куртка, брюки или полукомбинензон, в том числе отдельными изделиями, в том числе в комплекте с жилетом) мужские и женские из хлопчатобумажных, хлопкополиэфирных, полиэфирнохлопковых тканей с водоотталкивающей отделкой, из синтетических плащевых тканей (дата действия с 23.04.2018 по 22.04.2023).

Заявителем в Декларации за 1 квартал 2021 года применены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Ривьера» на сумму 2 318 190, 10 руб., в том числе НДС - 324 385, 01 руб. (доля вычетов - 30, 98 %) на основании следующих счетов-фактур: от 09.02.2021 № 90 на сумму 669 546, 25 руб. (в т.ч. НДС - 111 591, 05 руб.), от 01.03.2021 № 150 на сумму 844 308, 95 руб. (в т.ч. НДС - 78 738, 15 руб.), от 15.03.2021 № 211 на сумму 480 960 руб. ( в т.ч. НДС - 80 160 руб.), от 30.03.2021 № 236 на сумму 323 374, 90 руб. (в т.ч. НДС - 53 895, 81 руб.).

ООО «Акцент» (Покупатель) заключило договор от 14.01.2020 №14/01 с ООО «Ривьера» (Продавец) на поставку товара (респираторы, медицинские маски, мыло, обувь, ткань и текстильные изделия в ассортименте).

Вместе с тем, спорным контрагентом ООО «Ривьера» (Продавец) по взаимоотношениям с ООО «Акцент» (Покупатель) представлен договор поставки от 01.10.2019 № 01/10-1, который идентичен договору поставки от 14.01.2020 № 14/01, за исключением наименования товара «ткань в ассортименте».

Таким образом, участниками спорных сделок представлены разные договоры поставки, что также указывает на создание фиктивного документооборота, довод Заявителя о реальности спорной сделки несостоятелен, поскольку имеется регламентация в условиях договора поставки от 14.01.2020 № 14/01.

Кроме того, в договорах поставки, представленных Обществом и ООО «Ривьера», не определена дата, до которой необходимо произвести оплату за товар, что не характерно обычаям делового оборота поведения участников сделки.

В отношении спорного контрагента ООО «Ривьера» установлено, что сведения о юридическом адресе ООО «Ривьера» являются недостоверными, о чём 15.04.2021 и 20.07.2021 сделаны записи в ЕГРЮЛ; у организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2020 год представлены в отношении двух физических лиц: Новикова С.А. (руководитель/учредитель ООО «Ривьера» и ООО «С.А.Н.») и Самойловой О.Н; ООО «Ривьера» заявило основной вид деятельности: «деятельность учреждений культуры и искусства», а также дополнительный вид деятельности: «торговля оптовая текстильными изделиями» и др.

На основании показаний генерального директора ООО «Ривьера» Новиковой С.А. (протокол допроса от 01.12.2021 № 115, в присутствии адвоката Лазарева Д.В.) следует, что Новикова С.А. не отрицала осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ривьера», а также по совместительству в ООО «С.А.Н». Пояснить обстоятельства заключения сделок с ООО «Гверста», являющимся единственным контрагентом, по которому в книге покупок ООО «Ривьера» заявлены налоговые вычеты, не смогла. При этом довод Заявителя о том, что протокол допроса свидетеля от 01.12.2021 № 1115, положенный в основу Решения, является ненадлежащим доказательством, так как допрос проведен за рамками камеральной налоговой проверки, несостоятелен по следующим основаниям.

Из Решения налогового органа № 2838 от 05.09.2022 следует, что генеральный директор ООО «Ривьера» Новикова С.А. без указания соответствующих причин для дачи соответствующих показаний в налоговый орган не явилась на основании повесток: от 22.06.2021 № 4910, от 14.07.2021 № 5411.

Вместе с тем, явка Новиковой С.А. обеспечена налоговым органом 01.12.2021 совместно с адвокатом Лазаревым Д.В. по повестке на допрос свидетеля от 29.11.2021 № 8564 (в рамках камеральной налоговой проверки).

Кроме того, протокол допроса свидетеля от 01.12.2021 № 1115 получен налоговым органом до принятия Решения, а также рассматривался в комплекте документов в порядке статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что указанное доказательство запрошено налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в пределах своих полномочий, его нельзя признать полученным с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, установлено, что подпись Новиковой С.А. на документах, представленных ООО «Ривьера» по взаимоотношениям с ООО «Акцент», отличается от подписи в протоколе допроса от 01.12.2021 № 1115 и на документах, представленных для государственной регистрации ООО «Ривьера», что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.02.2022 № 7/1.1), проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этой связи сделан вывод о том, что Новикова С.А. фактически не осуществляла руководство в ООО «Ривьера», а также о том, что документы по спорной сделке подписаны от имени спорного контрагента неуполномоченным лицом.

Довод Заявителя о неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении от 28.02.2022 № 7/1.1, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Ссылаясь на необоснованность принятия Инспекцией в качестве доказательства заключение эксперта от 28.02.2022 № 7/1.1, Общество не учло, что результаты экспертизы являлись не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой экономии по хозяйственным операциям с ООО «Ривьера» и рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Доводы Общества в отношении допущенных экспертом ошибок при проведении почерковедческой экспертизы (проведение экспертизы не в полном объеме) в поддержку своей позиции, в свою очередь, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, и документально не подтверждены.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Различие подписей визуально видно и подтверждено в суде представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ривьера» установлено, что на расчетный счет ООО «Ривьера» за период 01.01.2021 по 29.10.2021 не поступало денежных средств от ООО «Акцент».

Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора Общества Николаева В.Е., оплата за якобы приобретенный товар у ООО «Ривьера» осуществляется безналичным путем, также имеется отсрочка платежа больше года, при этом, график платежей отсутствует.

При этом, материалами дела не установлены какие-либо действия спорного контрагента по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, начислений и перечислений сумм за просрочку платежа.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ривьера» установлены операции по снятию денежных средств с расчетного счета организации, всего за 1 квартал 2021 обналичено 536 000 руб.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) по факту снятия и расходования денежных средств, документы ООО «Ривьера» не представлены.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, спорным контрагентом ООО «Ривьера» не подтверждены цели, послужившие основанием для снятия денежных средств в размере 536 000 руб. с расчетных счетов и документально не подтвержден факт их расходования.

При этом, по данным представленных ООО «Акцент» регистров бухгалтерского учета за 1 квартал 2021 года значится кредиторская задолженность ООО «Ривьера» на начало периода в сумме 8 123 тыс. руб., на конец периода - 7 271 тыс. руб. Заявителем, в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ривьера», представлены следующие документы: договор поставки от 14.01.2020 №14/01, счета-фактуры (УПД).

Вместе с тем, не представлены Обществом транспортные накладные, сертификаты на товар, а также документы об оплате данного товара.

Кроме того, в ответ на требование по взаимоотношениям с Заявителем, спорным контрагентом также не представлены транспортные накладные, сертификаты на товар, документы об оплате данного товара.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

При этом товарная накладная, как и товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

Согласно пункту 49 Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

При отсутствии первичных документов, материалы не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходован в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Вместе с тем, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, и тем самым не подтвержден факт доставки спорного товара, приемки и факт оприходования в бухгалтерском учете, отгрузки товара получателю, отпуск товара, что свидетельствует о формальности сделки, заключенной со спорным контрагентом.

Таким образом, Заявителем документально не подтверждена доставка товара от ООО «Ривьера», а также факт оплаты товара, которые предусмотрены пунктом 4 договора поставки от 14.01.2020 № 14/01 «Порядок отгрузки» и пунктом 3 договора поставки от 14.01.2020 № 14/01 «Цена и порядок расчета».

При анализе налоговой декларации ООО «Ривьера» по НДС за 1 квартал 2021 года установлено, что при значительных оборотах по операциям реализации исчислены к уплате в бюджет минимальные суммы НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ривьера», а также последующие контрагенты по цепочке, не осуществляли поставок ткани, имеют признаки «транзитных» организаций, не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, и используются для создания формального документооборота по спорной сделке.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Кроме того, как установлено налоговым органом, у ООО «Ривьера» отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (аренда, выплата заработной платы, уплата страховых взносов, приобретение расходных материалов, за инвентарь, за оборудование, оплата коммунальных платежей, и иных нужд организации, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности), а также отсутствует перевод средств на счета контрагента за товар, а также отсутствуют расходы на закупку товара, реализованного в дальнейшем в адрес Общества и расходы на транспортировку товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ривьера» является «технической» организацией.

Камеральной налоговой проверкой также установлено, что Общество в проверяемом периоде пользовалось услугами ИП Николаева В.Е. по пошиву согласно заключенного договора оказания услуг от 22.01.2018 № ИП-1, которым предусмотрена 100% предоплата от Заявителя.

При этом Обществом документально не подтверждена передача ткани ИП Николаеву В.Е. для пошива спецодежды.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что Заявителем проведено перечисление денежных средств в адрес ИП Николаева В.Е. с назначением платежа «за спецодежду» в сумме 3 170 000 руб., НДС не облагается, которые в дальнейшем перечислены на личный счет Николаева В.Е.

Из показаний Николаева В.Е. (протокол допроса от 24.11.2021 № 1091) следует, что он не помнит на какие цели снимал денежные средства с расчетного счета, учет снятых денежных средств он не ведет.

Инспекцией установлено, что работники ИП Николаева В.Е. в помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, переулок Революционный, д. 1, осуществляли пошив спецодежды, средний расход ткани на костюм рабочий составляет 3-4 метра.

Из проведенного Инспекцией анализа поставок ткани установлено, что в 1 квартале 2021 года объем закупки от реальных поставщиков Общества (ООО «Гранд текстиль опт», ООО «Ивановский меланжевый комбинат», ООО «Аврора», ООО «К-Текс») составил - 11 025,50 пог. метров. По документам, оформленным от спорного контрагента, объем закупки составил - 12 653,10 пог. метров.

Следовательно, исходя из произведенного налоговым органом расчета необходимого количества ткани для пошива спецодежды, реализованной ООО «Акцент», а также потребности ткани, определенной на основании свидетельских показаний, следует, что закупленной у реальных поставщиков 11 025,5 пог. метров ткани достаточно Обществу для объёма выпуска готовой продукции.

Изложенное подтверждает, что у Общества отсутствовала необходимость закупки ткани у спорного контрагента.

По результатам проведенного анализа данных регистров бухгалтерского учета налоговым органом установлено несоответствие оборотов по приходу и расходу материалов, а также отрицательное сальдо по остаткам материалов, что указывает на формальное списание в производство материалов при отсутствии его прихода и фактического наличия, что также указывает на достаточный объём закупаемой ткани у «реальных» поставщиков для выпуска готовой продукции.

Также в ходе проверки установлено, что Обществом произведена полная оплата реальным поставщикам ткани, в отличие от сделки со спорным контрагентом.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя налоговым органом установлено перечисление Обществом денежных средств на сумму 3 137 033 руб. в адрес ООО «Джома Восток» с назначением платежа «по счету от 20.02.2021 за спецодежду».

При этом из анализа представленных ООО «Джома Восток» документов по взаимоотношениям с Заявителем следует, что количество футбольной обуви, поступившей от ООО «Джома Восток», совпадает с количеством кед, якобы поступивших от спорного контрагента.

Вместе с тем, в представленных Заявителем документах (журналы - ордеры по счетам №№ 10, 41, 43) отсутствуют товары, поступившие от реального поставщика ООО «Джома Восток».

Таким образом, операции, отраженные в первичных документах, представленных Заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

С учетом установленных обстоятельств, суд относится критически к показаниям Николаева В.Е. в протоколе допроса от 22.06.2021 № 631 о том, что ткань для пошива доставлялась от ООО «Ривьера» на склад ООО «Акцент» на ул. Зверева, д.22.

В результате проведенного повторного осмотра 25.11.2021 складского помещения ООО «Акцент» по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д.22 (протокол осмотра от 25.11.2021 б/) установлено, что обнаруженная на момент осмотра спецодежда и ткань, так же как и при проведении осмотра 23.06.2021 (протокол осмотра от 23.06.2021 № 20-19/2) была упакована в полиэтилен и покрыта пылью, кроме приобретенных в 4 квартале 2021 коробами и сапогами по 6 пар в коробе (32 короба) и 17 рулонов ткани Балтекс-1 для отделки.

Исходя из изложенного, доставка товара от ООО «Ривьера» в адрес Заявителя не производилась, Обществом документально не подтверждено фактическое использование ткани, якобы закупленной у спорного контрагента для выпуска готовой продукции, что указывает на фиктивность спорной операции.

Генеральным директором Общества Николаевым А.А. были выписаны доверенности на получение ткани следующим водителям: Новоселовым А.В., Форостяный А.А., Хасмамедов Д.Ш., Васильев Д.В., Байкин В.В.

Из показаний водителя Форостяный А.А. (протокол допроса от 15.11.2021 № 1053) следует, что обувь Форостяный А.А. забирал от ЭкспертСпецодежда, Урус (г. Москва), ткань забирал от Чайковский текстиль (г. Москва), синтепон не помнит откуда. Спорный контрагент ООО «Ривьера» ему не знаком.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно в Решении сделан вывод о том, что товар от реальных поставщиков Заявителя доставлялся сразу на склад Общества по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, д.22.

Из показаний Васильева Д.В. (протокол допроса от 15.11.2021 № 1122) следует, что Общество и спорный контрагент ООО «Ривьера» ему не знаком.

Судом отклоняются доводы Общества о документальном подтверждении Обществом сделок со спорными контрагентами, поскольку представление Обществом формального пакета документов по сделкам со спорным контрагентом само по себе не подтверждает реальность поставки товаров (работ, услуг) при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставок товара от спорного контрагента в адрес Заявителя.

Таким образом, Инспекцией доказано, что ООО «Ривьера» не осуществляло поставку товара в адрес Заявителя, заключенные с ним сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, получение налоговой экономии для выгодоприобретателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом умышленно создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Ривьера», поскольку в налоговую (бухгалтерскую) отчетность включена недостоверная информация в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

При этом формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим Заявителем с целью минимизации расходов, понесенных за якобы выполненные спорными контрагентами работы (оказанные услуги) и поставленные товары.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организации, обладающей признаками транзитной организации.

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения налоговых вычетов операций с недобросовестным контрагентом, реальность финансово-хозяйственных операций с которым не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент не осуществлял поставку товара по договорам, заключенным с Обществом. Последующие контрагенты «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, в силу допущенного Обществом нарушения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выявлены факты искажения сведений о хозяйственной жизни в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

Следовательно, налоговые вычеты, связанные с приобретением товара, у спорного контрагента, неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, спорный контрагент формально введен в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС.

Таким образом, принимая во внимание, в числе прочего, приведенные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Акцент» и ООО «Ривьера» и, соответственно, оснований для применения налогоплательщиком анализируемых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не имелось.

Как верно заключил налоговый орган, ООО «Ривьера» имеет признаки «транзитной» организаций, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты которой не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и создают лишь документооборот с имитацией ведения деятельности.

Операции, отраженные в книгах покупок, продаж контрагентов первого и последующих звеньев, не корреспондируют движению денежных средств по расчетным счетам, отчетность носит формальный характер и не отражает фактические хозяйственные отношения.

По расчетным счетам контрагентов первого и последующих звеньев не осуществлялось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплату арендных и коммунальных платежей, транспортных средств, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Ривьера» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Акцент», следовательно, не подтвержден факт отгрузки товара, факт отпуска товара со стороны спорных контрагентов.

Оформление операций, как совершенных со спорным контрагентом, осуществлялось налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному составлению документов (созданию видимости хозяйственных операций с техническими компаниями) с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, то есть получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить объем налоговых обязательств), что не могло быть неизвестным Обществу.

На основании изложенного, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика, связанные с взаимоотношениями со спорными контрагентами, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении аргументов Общества о существенных нарушениях налоговым органом требований НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении Инспекцией трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса при вынесении Решения, суд полагает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац 1).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (абзац 3).

Таким образом, для признания данного нарушения в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену принятого решения, необходимо установить, что непредставление налогоплательщику вместе с актом всех приложений привело к невозможности для последнего представить свои возражения в отношении изложенных в акте и подтвержденных приложенными к нему документами обстоятельств вменяемого налогового правонарушения, поскольку к существенным условиям приведенными нормативными положениями отнесено, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее (Определение Верховного суда РФ от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472).

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Доводы Общества о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и не нарушает законных прав Заявителя.

Все доводы Заявителя, приведенные в исковом заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами. Между тем, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки Общества, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Относительно аргументов Общества о частичной оплате товара спорному контрагенту по платежному поручению от 01.02.2022 № 968 суд отмечает следующее.

По указанному платежному поручению не представляется возможным определить в рамках какого договора было перечисление данных денежных средств ввиду отсутствия указания назначения платежа.

Обществом было представлено упомянутое платежное поручение от 01.02.2022 № 968, а также дополнение к договору № 14/01 от 31.01.2020, досудебная претензия от 15.06.2022, ответ на досудебную претензию от 01.07.2022.

Общество указало, что не может точно пояснить, в рамках какого договора имела место оплата по платежному поручению от 01.02.2022 № 968, настаивает, что оно относится к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что данная сумма не подтверждает полную оплату по рассматриваемому договору, произведена спустя продолжительный период времени после предполагаемого договора в отношении 1 квартала 2021 г. Кроме того, из материалов дела следует, что данная сумма денежных средств в конечном итоге вернулась ИП Николаеву В.Е. по совместительству директору ООО «Акцент» в размере 97 000 руб., то есть взаимозависимому лицу.

Документы об оплате являются документами строгого бухгалтерского учета, в связи с чем платежное поручение от 01.02.2022 и противоречивые показания заявителя относительно обстоятельств расчета с ООО «Ривьера», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и, соответственно, применения Обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что Обществом была произведена лишь частичная оплата (в несущественном размере), после начала проведения мероприятий налогового контроля и спустя длительное время после возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, судом исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Оспариваемый размер недоимки, а также штрафов и пени (с учетом уточнений заявленных требований) осуществлен налоговым органом с учетом действующего нормативного регулирования и Обществом не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено. Наличие юридико-фактических оснований для снижения примененной налоговой санкции за допущенные налоговые правонарушения заявителем не подтверждено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика № 2838 от 05.09.2022 в оспариваемой части незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН: 1123702034840; ИНН: 3702688827) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Решения № 2838 от 05.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 32438,50 руб., недоимки в размере 324385 руб., пени в размере 49371,38 руб., оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева