АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-6728/2008
05-20
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» к Инспекции ФНС по г. Иваново о признании частично незаконным Решения ИФНС РФ по г. Иваново от 30.09.08г. № 17-36, при участии в судебном заседании: от заявителя: Арефьевой Е.Е. (доверенность от 22.12.2008г., от ИФНС – Кабановой И.Ю. (доверенность от 08.092.08г., Смирновой О.В. (доверенность от 22.12.08г.)
установил:
Открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее - ОАО «Ивэлектроналадка», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными Решения Инспекции ФНС по г. Иваново от 30.09.2008г. № 17-36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично, а именно в части пункта 1 решения (по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу), пункта 2 в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пункта 3.1. в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По заявленным требованиям представитель ОАО «Ивэлектроналадка» пояснил следующее. ОАО «Ивэлектроналадка» считает Решение Инспекции ФНС РФ незаконным по следующим основаниям.
Налоговым органом сделан неправомерный вывод о неполной уплате Обществом единого социального налога (ЕСН) с сумм выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск. Согласно абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 236 НК РФ от обложения ЕСН освобождаются все виды компенсационных выплат, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установленные законодательством. Отнесение данных выплат на расходы по налогу на прибыль по п. 8 ст. 255 НК РФ не влияет на решение вопроса. Указанные доводы относятся и к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, при привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС налоговым органом, в нарушение статей 112 и 114 НК РФ не учтены имеющиеся у Общества смягчающие ответственность обстоятельства: ОАО «Ивэлектроналадка» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги, в том числе, НДС и ЕСН, у Общества практически всегда имеется переплата по налогам; сумма доначисленного НДС уплачена Обществом добровольно; по ЕСН нарушение совершено впервые.
Представители ИФНС с исковыми требованиями заявителя не согласились, изложив свою позицию в отзыве на заявление. В судебных заседаниях пояснили, что Решение № 17-36 от 30.09.08. является законным и обоснованным; так как Общество неправомерно не исчислило единый социальный налог с сумм компенсаций работникам за неиспользованный отпуск, не связанный с увольнением, так как подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения ЕСН только компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении работника. В судебных заседаниях представители ИФНС пояснили, что ОАО Ивэлектроналадка» производило работникам спорные выплаты в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, не превышающий 28 календарных дней. Такие выплаты, в соответствии со статьей 255 НК РФ не должны быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Однако, так как фактически Общество отнесло эти выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, оно должно исчислить и уплатить в бюджет ЕСН с этих сумм.
Нарушений статей 112 и 114 НК РФ налоговым органом также не допущено. Обстоятельства, указанные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, таковыми ИФНС не признаны.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ивэлектронадка» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы (акт выездной налоговой проверки № 17-34 от 01.09.08г.), по итогам которой установлены нарушения налогового законодательства, в том числе:
1. Неполная уплата единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 105 311 руб.;
2. Неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 78 604 руб.
3. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы: за 2006 год в сумме 543 719 руб., за 2007 год - в сумме 644 175 руб.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново № 17-36 от 30.09.08г. ОАО «Ивэлектроналадка» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 21 050,73 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май и октябрь 2006 года в сумме 22 842,20 руб.
Обществу предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 105 311 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 021,65 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 18 116,90 руб.
Доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом в связи с не включением Обществом в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС выплат работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, произведенных не в связи с увольнением работников.
Не согласившись частично с Решением ИФНС, ОАО «Ивэлектроналадка» просит суд признать его незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ОАО «Ивэлектроналадка» по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог».
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты, вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включают любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 8 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательства Российской Федерации.
Согласно статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Судом установлено, что ОАО «Ивэлектроналадка» в 2006 году выплатило 34 работникам компенсации за неиспользованный отпуск прошлых лет. Продолжительность ежегодных отпусков, за которые была выплачена компенсация, составила 28 календарных дней. Так как выплаченные спорные суммы составляют денежные компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не превышающий 28 дней, то данные суммы не могут быть включены в расходы налогоплательщика на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций в порядке статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные компенсационные выплаты Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Довод ИФНС о том, что в случае фактического отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу по единому социальному налогу, суд считает неправомерным по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Следовательно, налогоплательщик, неправомерно отнесший суммы спорных выплат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не должен включать эти суммы в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
То обстоятельство, что выплаты производились Обществом не в соответствии с нормами трудового законодательства, предусматривающими замену неиспользованного отпуска, не превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, и были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не означает, что возникает объект налогообложения ЕСН.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные Обществом выплаты компенсаций работникам за неиспользованный отпуск не являются объектом налогообложения по ЕСН, в связи с чем решение ИФНС России по г. Иваново № 17-36 от 30.09.08г. в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней является незаконными.
Также судом поддерживается довод ОАО «Ивэлектроналадка» о неправомерном неприменении ИФНС России по г. Иваново при вынесении оспариваемого Решения статей 112 и 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Согласно п. 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело, устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что у ОАО «Ивэлектроналадка» смягчающие ответственность обстоятельства имели место. Этими обстоятельствами являются: ОАО «Ивэлектроналадка» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги, в том числе, НДС и ЕСН, у Общества практически всегда имеется переплата по налогам; сумма доначисленного НДС уплачена Обществом добровольно; по ЕСН нарушение совершено впервые.
При вынесении Решения № 17-36 от 30.09.08г. налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не устанавливал.
Так как ИФНС РФ по г. Иваново при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, налагая на ОАО «Ивэлектроналадка» налоговые санкции, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа, Решение ИФНС РФ по г. Иваново № 17-36 от 30.09.08г. признается судом в этой части частично незаконным. Суд считает возможным снижение налоговых санкций, наложенных на ОАО «Ивэлектроналадка» по налогу на добавленную стоимость с суммы в 22 842,20 руб. до 2 284,22 руб.
Учитывая изложенное, Решение Инспекции ФНС по г. Иваново от 30.09.08г. № 17-36 признается судом незаконным в части: доначисления единого социального налога в сумме 105 311 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 21 021,65 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 116,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по единому социальному налогу в сумме 21 050,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 557,98 руб.
Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.
2. Признать Решение Инспекции ФНС по г. Иваново от 30.09.08г. № 17-36 незаконным в части: доначисления единого социального налога в сумме 105 311 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 604 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 21 021,65 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 116,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по единому социальному налогу в сумме 21 050,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 557,98 руб.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10, в пользу открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка», юридический адрес: г. Иваново, ул. Калинина, д. 5, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 руб.
4. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья М.В. Кочешкова
