Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
г. Иваново Дело №А17-6699/2009
«16» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
при участии в качестве третьих лиц:
закрытое акционерное общество «Европлан»,
общество с ограниченной ответственностью «Компания Мега Ватт».
о взыскании 161936 рублей 86 копеек;
при участии в судебном заседании:
от истца: Скороходова А.В. - представителя по доверенности от 06.08.2009,
от ответчика: Видновой З.Б. – представителя по доверенности от 02.02.2010;
от третьего лица ООО «Компания Мега Ватт»: Лобанова А.А. - представителя по доверенности от 22.09.2009,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании пунктов 18.1, 19 Правил добровольного страхования транспортных средств, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса РФ 156671 рубля 70 копеек, из которых 148547 рублей страховое возмещение, 8124 рубля 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии» (далее истец, ООО «Нео Лазерные Технологии). Истец также заявил об отнесении на ответчика 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, исключив ссылку на статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и дополнив ссылкой на статью 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, истец указал на ошибочность формулировки, изложенной в преамбуле иска в части указания на взыскание задолженности по договору подряда. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнения правового обоснования.
В ходе судебного разбирательства суд также принял увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 13389 рублей 86 копеек. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 161936 рублей 86 копеек, из них 148547 рублей страховое возмещение, 13389 рублей 86 копеек проценты за период с 12.02.2009 по 03.12.2009.
Определением от 24.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 23.09.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и третьего лица ООО «Компания Мега Ватт» и отложенное в дальнейшем на 20.10.2009. Определением от 23.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Столица», на 03.12.2009 назначено новое предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и третьего лица ООО «Компания Мега Ватт». Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.12.2009 суд, признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, третьего лица, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 21.01.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции, в котором неоднократно объявлялся перерыв. Судебное заседание 08.02.2010 проведено с участием представителей истца, ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Компания Мега Ватт». Третье лицо ЗАО «Европлан» известило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя (ходатайство от 03.12.2009).
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ЗАО «Европлан» в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что повреждение застрахованного автомобиля согласно пункту 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 (утверждены 28.06.2006, далее Правила страхования) не относится к страховым случаям, поскольку риск наступления события в результате которого поврежден автомобиль не предусмотрен договором страхования.
Третье лицо – ООО «Компания Мега Ватт» изложило правовую позицию по рассматриваемому иску в отзывах от 22.09.2009 и от 21.01.2010, дополнении к отзыву от 03.02.2010. Третье лицо указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств причин самопроизвольного открывания капота автомобиля во время его движения, более того, в связи с произведенным ремонтом транспортного средства утрачена возможность установления данного обстоятельства.
Ссылаясь на статьи 929, 943 Гражданского кодекса РФ и статью 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» третье лицо отмечает, что повреждение автомобиля нельзя отнести к страховым случаям исходя из содержания пункта 18.1. Правил страхования, поскольку, по мнению третьего лица, изложенный в подпункте «а» перечень не подлежит расширению.
Как указывает третье лицо, в рассматриваемом случае следует применить положение главы VI «Исключения из страхового покрытия», устанавливающее, что не являются страховыми случаями события, которые хотя и привели к повреждению застрахованного транспортного средства, но произошли вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта, либо неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС.
Третье лицо указывает, что не подтверждены и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку в протокол и справку о дорожно-транспортном происшествии данные внесены со слов водителя, являющегося заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Компания Мега Ватт», суд установил следующие обстоятельства.
Согласно паспорту транспортного средства серия 77 ТУ №043533 и свидетельству серии 37 РР №038951, по состоянию на 08.01.2009 ЗАО «Европлан» на праве собственности принадлежал легковой автомобиль HONDAACCORD 2007 года выпуска государственный регистрационный номер М 465 МА 37 (в дальнейшем собственником автомобиля стал истец ООО «Нео Лазерные Технологии», государственный регистрационный знак автомобиля Н 994 АР 37).
22.10.2007 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Нео Лазерные технологии» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль легковой HONDAACCORD 2007 года выпуска (пункт 3.1. договора), во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Дата окончания лизинга установлена в пункте 5.3. договора – 31.10.2009, после выплаты лизинговых платежей (пункт 4.4.2. договора), предмет лизинга переходит в собственность ООО «Новые Лазерные Технологии», о чем заключается договор купли-продажи (пункт 7.1. договора).
При этом предмет лизинга должен быть застрахован, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга, является ООО «Новые Лазерные Технологии». О заключении договора лизинга имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.
30 октября 2008 года ЗАО «Европлан» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Столица» (страховщик), заключили договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис серия 50-4000 №044776 со сроком действия с 31.10.2008 по 30.11.2009 от рисков Каско (хищение+ущерб), дополнительное оборудование и добровольное страхование автогражданской ответственности.
Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и механизмов, является лизингополучатель – ООО «Нео Лазерные Технологии». Страховая сумма составляет по риску Каско - 796000 рублей.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №158, утвержденных страховщиком 28.06.2006.
Страховая премия составляет согласно разделу 7 полиса – 56958 рублей 02 копейки, уплачена ООО «Нео Лазерные Технологии» 07.11.2008 платежным поручением №564.
В разделе 4 страхового полиса отмечено, что автомобиль должен быть оборудован замком на капот Dragon, поэтому истец обратился к третьему лицу ООО «Компания Мега-Ватт» и заключил с последним 11.11.2008 договор подряда, согласно которому подлежит установке замок на капот Dragon, стоимость работ составила 2550 рублей, с учетом стоимости замка, всего истец оплатил третьему лицу 7430 рублей платежным поручением №560 от 10.11.2008. Результат принят заказчиком, о чем стороны договора подряда оформили акт осмотра от 28.11.2008 №117.
В период срока действия договора страхования, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2009 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2009, на 259 километре автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие – у застрахованного автомобиля, под управлением Бельского А.А. (заместитель директора ООО «Нео Лазерные Технологии» управлял транспортным средством на основании доверенности от 11.11.2008 со сроком действия на 1 год), проезжавшего поворот на село Спасское – Городище, открылся капот. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП – повреждены капот двигателя, крыша и лобовое стекло, имеются также скрытые повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2009, в действиях водителя Бельского А.А. каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, владельцем которого являлось ООО «Нео Лазерные Технологии», причинены механические повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2009.
Общество «Нео Лазерные Технологии» (выгодоприобретатель, лизингополучатель, владелец транспортного средства) обратилось 14.01.2009 в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате. Согласно заявлению и списку документов, к нему приложенных, владелец автомобиля представил в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате 11.03.2009. Истец получил направление на осмотр и предоставил в январе 2009 года автомобиль для осмотра эксперту ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем свидетельствует письмо последнего от 29.12.2009 №09-057.
Письмом от 18.03.2009, ООО «РГС-Центр» отказало ООО «Нео Лазерные Технологии» в выплате страхового возмещения, посчитав, что событие не относится к страховым случаям, поскольку риск наступления события в результате которого поврежден автомобиль, не предусмотрен договором страхования.
Не получив страховую выплату, истец, учитывая, что автомобиль поврежден в период действия гарантии, обратился с целью проведения ремонта транспортного средства к дилеру – ООО «Автолига-Восток». Согласно гарантийному сертификату, ремонт и техническое обслуживание осуществляется в центрах официальных дилеров, поэтому истец обратился к заключившему с ООО «Хонда Мотор рус» дилерское соглашение от 19.04.2004 обществу «Автолига-Восток», сотрудник которого осмотрел автомобиль 13.04.2009. Письмом от 10.04.2009 №09-014 страховщик приглашен на осмотр (имеется отметка о принятии письма 10.04.2009), представителя на осмотр не направил.
Согласно акту от 13.04.2009 (с фотоматериалами, приобщенными к материалам дела), в ходе осмотра выявлены повреждения капота (деформация металла на всей площади) и его петель, деформирована панель крыши (деформация металла на площади до 50% в передней части с образованием складок металла), разбито ветровое стекло. В акте указано, что работоспособность страховочной скобы замка капота нарушена установкой дополнительной блокировки замка.
Ремонт автомобиля осуществлен ООО «Автолига-Восток». Согласно заказ-наряду №Раи0000078 от 02.07.2009 и акту выполненных работ от 02.07.2009, стоимость работ по ремонту автомобиля (с учетом стоимости расходных материалов), выполненных ООО «Автолига-Восток», составила 43250 рублей. Для ремонта потребовались запасные части, стоимость которых согласно товарной накладной №МАп00614 от 02.07.2009 составила 105297 рублей. Стоимость ремонта оплачена истцом предварительно платежным поручением №143 от 15.04.2009. За запасные части истец также рассчитался с ООО «Автолига-Восток», перечислив в общей сложности 105297 рублей платежными поручениями №106 от 31.03.2009, №144 от 15.04.2009, №298 от 03.07.2009. Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства составили 148547 рублей.
Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия внесена истцом (выгодоприобретателем) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.
Исходя из части 4 статьи 421 и подпункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем. В полисе стороны согласовали, что автомобиль застрахован от риска Каско (Хищение + ущерб).
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен в пользу выгодоприобретателя (лизингополучателя) ООО «Нео Лазерные Технологии» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №158, утвержденных 28.06.2006, о чем имеется специальное указание в страховом полисе от 30.10.2008.
В подпункте «в» пункта 19 Правил страхования содержит определения риска «Каско» - страхование транспортного средства одновременно по рискам хищение и ущерб. При этом под риском «ущерб» (подпункт «а» пункта 19 Правил страхования) понимается повреждение (гибель) транспортного средства или отдельных его деталей в результате событий, перечисленных в пункте 18.1. Правил страхования, согласно которому страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброса гравия из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.
В результате исследования письменных документов, приобщенных к материалам дела в их совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2009, следует признать страховым случаем.
Договор страхования относится к числу рисковых, таких, в которых возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон зависит от наступления объективно случайных для самих сторон обстоятельств (событий). Страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, предусматриваемое сторонами в качестве риска, должно иметь признаки вероятности и случайности наступления. Вероятность события признается в том случае, когда и страхователь и страховщик лишь допускают, а не убеждены в наступлении страхового случая, случайность наступления события признается при условии, когда событие происходит непредвиденно.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны согласовали, что одним из страховых случаев является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, после этого словосочетания, после слов «в том числе» приведены примеры дорожно-транспортных происшествий. Очевидно, что нельзя рассматривать приведенные в указанном пункте примеры, отдельные обстоятельства дорожно-транспортных происшествий в качестве закрытого перечня дорожно-транспортных происшествий, повреждение автомобиля при которых относится к страховым случаям. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания подпункта «а» пункта 18.1 и подпункта «а» пункта 19 Правил страхования однозначно следует, что к страховым случаям относится повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Приведенный после слов «в том числе» перечень не ограничивает понятие дорожно-транспортного происшествия, а лишь конкретизирует отдельные обстоятельства возможных дорожно-транспортных происшествий.
Поэтому приведенное третьим лицом толкование указанных пунктов Правил страхования представляется неверным.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства ООО «Нео Лазерные Технологии» соблюдены все обязанности, перечисленные в разделах 8 и 9 Правил страхования, именуемых «Права и обязанности сторон», «Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая», в том числе о событии страховщик своевременно извещен, страховщику представлены все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы (пункт 62. Правил страхования), автомобиль представлен на осмотр ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика.
Между тем свои обязательства страховщик не исполнил, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, фактически не мотивируя принятое решение, чем нарушил подпункт «д» пункта 61 Правил страхования.
Согласно пункту 71 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей (без учета износа), расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (подпункт «г» пункта 72 Правил страхования). Размер истребуемого страхового возмещения не превышает размер страховой выплаты и правомерно произведен истцом в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил страхования.
Доказательств завышения стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг по ремонту автомобиля, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик в нарушение Правил страхования, статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ выплату страхового возмещения не произвел, не исполнив надлежащим образом обязательства, принятые на себя при заключении договора страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Судом учтено, что ответчик применительно к подпункту «а» пункта 56 Правил страхования не воспользовался своим правом провести проверку обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового, ограничившись констатацией не признания события страховым без приведения мотивов отказа в выплате страхового возмещения.
В результате исследования представленных суду письменных доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование о взыскании с ответчика 148547 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Нельзя признать обоснованным довод третьего лица о применении в рассматриваемом случае подпункта «и» пункта 22 раздела 6 Правил страхования, именуемого «Исключения из страхового покрытия», согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта автомобиля.
Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль 2007 года выпуска находился на гарантии, прошел технический осмотр, не подвергался восстановительному ремонту. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия заводского брака либо брака, допущенного в ходе восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет возражение третьего лица о возможности применения предусмотренного в подпункте «з» пункта 23 раздела 6 Правил страхования, именуемого «Исключения из страхового покрытия», согласно которому не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Из содержания указанного пункта невозможно определить, идет речь в нем только об электрооборудовании, либо о всех поломках, отказах, выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Если толковать указанный пункт расширительно, то не подлежит возмещению ущерб, вызванный любой поломкой, отказом, выходом из строя каких-либо деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд полагает, что такое исключение из страхового покрытия необоснованно расширяет перечень, установленный статьями 963-964 Гражданского кодекса РФ, очевидно значительно
Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Законодательное закрепление такого ограничения отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина, а равно грубая неосторожность выгодоприобретателя в наступлении страхового случая. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя не установлено нарушений действующего законодательства. Нет оснований подвергать сомнению надлежащим образом оформленные сотрудниками ГИБДД документы, с учетом отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о вине водителя, либо сообщении им сотрудникам ГИБДД не соответствующих действительности сведений. Между тем локализация повреждений, полученных застрахованным автомобилем, однозначно подтверждает механизм их возникновения. Очевидно, что умысел владельца застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ненадежное закрывание капота автомобиля может при его открывании во время движения поставить под угрозу безопасность водителя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частей 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из содержания договора страхования, заключенного в рассматриваемом случае следует, что автомобиль застрахован от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой риск и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Установленное в подпункте «з» пункта 23 раздела 6 Правил страхования, исключение из страхового покрытия (при его расширительном толковании) неправомерно ухудшает положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя (выгоприобретателя).
Суд приходит к такому выводу также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
При этом следует отметить, что в пункте 23 Правил страхования содержится перечень оснований к отказу в страховой выплате, при признании события страховым. Между тем, страховщик не ссылается на указанный пункт Правил страхования. Кроме того, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает основания, указанные в пункте 23 Правил страхования, не доказанными.
Доказательств, свидетельствующих о совершении владельцем транспортного средства умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, доказательств, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.
Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Возражение третьего лица о том, что истец неправомерно отремонтировал транспортное средство и исключил возможность установления причин открывания капота, также является несостоятельным.
Рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения, сложившиеся между спорящими сторонами, регулируются нормами о договоре страхования и условиями самого договора. Со своей стороны истец исполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, в том числе представил транспортное средство страховщику для осмотра, получил от страховщика направление на осмотр и такой осмотр имел место, о чем свидетельствует письмо ООО «Автоконсалтинг Плюс». Последствия того, что страховщик не воспользовался своим правом (пункт 56 Правил страхования) на проведение проверки обстоятельств по факту наступления события, в частности экспертизу причин, вызвавших открывание капота, возлагаются на страховщика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 13389 рублей 86 копеек за период с 12.02.2009 по 03.12.2009.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 12.02.2009 истец обосновывает тем, что обращение в страховую компанию имело место 14.01.2009, однако ответчик в течение 21 рабочего дня, т.е. до 11.02.2009, выплату не произвел. Суд считает, что истец ошибочно определил начало просрочки исполнения денежного обязательства по страховой выплате, поскольку датой представления полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате согласно заявлению, является 11.03.2009, поэтому датой начала просрочки следует считать 09.04.2009 применительно к подпункту «в» пункта 61 Правил страхования, согласно которому страховщик обязан изучить полученные документы, и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Исковое требование о взыскании с ответчика процентов заявлено частично обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в размере 10802 рубля 82 копейки исходя из ставки рефинансирования – 11% годовых за 238 дней просрочки.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому, переименованному ответчику – ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
Согласно свидетельству серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» В Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
Из изложенного следует, что один из ответчиков – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к другому, переименованному ответчику – ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса – в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика на ООО «Росгосстрах».
Общество «Нео Лазерные технологии» также просит отнести на ответчика 25000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
-договор об оказании юридических услуг от 15.04.2009, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Консалт» (исполнитель);
-счет от 15.04.2009 №646 на сумму 25000 рублей;
-платежное поручение №387 от 04.08.2009 на сумму 25000 рублей.
При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области дела № А17-6699/2009 защиту интересов ООО «Нео лазерные технологии» осуществляли сотрудники ООО «Консалт» Юрова Е.А. и Скороходов А.В. в соответствии с выданными заказчиком доверенностями. Согласно пункту 2.1.2. договора от 15.04.2009 сотрудник общества «Консалт» Юрова Ю.Е. назначена ответственной за соблюдение условий договора. Сотрудником ООО «Консталт» Юрова Ю.Е. подготовлено и подписано исковое заявление.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2009, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ООО «РГС» страховой суммы, составляющей размер ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде. Заказчик принял на себя встречное обязательство оплатить стоимость услуг, определенную в пунктах 3.1. и 3.2. договора – 25000 рублей.
Согласованная сторонами сумма – 25000 рублей уплачена истцом на расчетный счет ООО «Консалт» платежным поручением №387 от 04.08.2009 с указанием в графе «назначение платежа»: юридические услуги по договору от 15.04.2009.
В ходе рассмотрения настоящего дела представители ООО «Нео Лазерные Технологии» участвовали в предварительных судебных заседаниях и заседаниях суда первой инстанции, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителями подготовлено исковое заявление, с необходимыми приложениями (с уточнением), ходатайство о привлечении второго ответчика, возражения на отзыв третьего лица.
Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору от 15.04.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора от 15.04.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-6699/2009.
Основываясь на материалах дела №А17-6699/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению об обоснованности и доказанности понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора 15.04.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
Судом также учтено, что при составлении искового заявления неверно определен субъектный состав ответчиков, уточненный в дальнейшем, в исковом заявлении приведены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, допущены ошибки при оформлении иска и расчете истребуемых процентов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48,104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 161936 рублей 86 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Лазерные Технологии»:
-148547 рублей страховое возмещение;
-10802 рубля 82 копейки проценты за период с 09.04.2009 по 03.12.2009;
-12000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
-4557 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
