АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-2355/2020 12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» (ИНН: 3703046484, ОГРН: 1123703001344) об оспаривании постановления № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020, представления от 19.02.2020, пунктов 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, вынесенных Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (административный орган): Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» - директор Эривман Е.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ, документа, удостоверяющего личность, Фенов С.В. на основании удостоверения адвоката, доверенности от 02.03.2020; от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сальникова А.А. на основании доверенности от 27.12.2019, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании, Шишков Д.Н. на основании доверенности от 27.12.2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» (далее – ООО «СИБГАЗОЙЛ+», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, представления от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, пунктов 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, вынесенных Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган). В обоснование заявленных требований Общество указало на допущенные административным органом в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «СИБГАЗОЙЛ+» нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),пункта 7(1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1170 от 15.11.2012 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», выразившиеся в отсутствии обязательных для использования в ходе названного мероприятия проверочных листов (списков контрольных вопросов). Ссылаясь на указанное обстоятельство, а так же письмо Генеральной прокуратуры РФ от 09.02.2018 № 76/2-156-2018, Общество считает, что проведение в отношении него проверки в отсутствие у административного органа проверочных листов являлось незаконным, что само по себе является достаточным основаниям для признания незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела актов Управления, вынесенных по результатам данной проверки. По существу нарушений, выявленных в ходе проверки, заявитель указал, что нарушения (пункты 1-5, 7, 8, 10 предписания от 27.01.2020) Обществом устранены по состоянию на 04.02.2020, соответствующая информация направлена в административный орган. Нарушения, указанные в пунктах 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 фактически отсутствовали. Заявитель пояснил, что действительно осуществляет эксплуатацию газопроводов на опасных производственных объектах: станция газозаправочная по адресу Ивановскаяобласть, Кинешемский район, город Кинешма, улица Шуйская, дом 1; станция газозаправочная по адресу Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дом 5М, без проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку указанные газопроводы являются техническими устройствами и эксплуатируются в пределах назначенных показателей эксплуатации соответствующих технических устройств. В обоснование названного довода Общество ссылается на терминологию, установленную Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), а так же на разъяснения (ответ на адвокатский запрос) ООО Научно-технический цент «Система» от 04.04.2020 № 33-20. Общество так же указало, что согласно сведений, характеризующих опасный производственный объект, газопроводы, входящие в состав опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег. №А16-04244-0001, III класс опасности; станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова) рег. №А16-04244-0002, III класс опасности, указаны в качестве технических устройств. На основании указанных обстоятельств Общество просит пункты 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 признать незаконными. Представление административного органа от 19.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, заявитель так же считает незаконным, поскольку на момент его вынесения перечисленные в нем нарушения Обществом фактически устранены (отсутствовали). Постановление № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020 заявитель просит отменить, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание по указанному Постановлению в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение. В случае непринятия названных доводов Общество просит суд уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым Постановлением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения, исключительные обстоятельства,свидетельствующие о возможности замены административного наказания предупреждением, снижения административного штрафа, отсутствуют, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствий указанных аварий на опасном производственном объекте. Управление не согласно с позицией Общества о незаконности проведения плановой проверки, поскольку обязанность использования проверочных листов при осуществлении лицензионного контроля действующими нормативными правовыми актами не установлена. Управление настаивает на наличии нарушений, зафиксированных в пунктах 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, пояснив, что признаком, позволяющим разграничить принадлежность газопровода, по которому транспортируется сжиженный углеводородный газ (СУГ), к сооружениям или техническим устройствам, является процесс его создания (изготовление или строительство), а также наличие (отсутствие) соответствующей документации, в частности, паспорта на техническое устройство, руководства по эксплуатации. Если объект создан путем полного изготовления заводом-изготовителем, то он относится к техническим устройствам, если объект создан путем строительства - к сооружениям. Спорные газопроводы являются результатом строительства, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов от 13.03.2006, 30.12.2004. Представленные заявителем паспорта на установку газозаправочную по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Шуйская, д. 1 завода-изготовителя ОАО «Кузполимермаш» и на технологическую систему АГЗС по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 5М завода-изготовителя ООО «СпецТехноГаз-Урал», не подтверждают, что спорные газопроводы являются техническими устройствами. Упоминаемые в паспортах на техническое оборудование комплекты соединительных трубопроводов являются наружными трубопроводами обвязки, в то время как спорные газопроводы являются подземными. На основании вышеизложенного, Управление считает, что спорные газопроводы относятся к сооружениям и подлежат экспертизе промышленной безопасности, в порядке и сроки, указанные в Предписании. Относительно рассмотрения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования ООО «СИБГАЗОЙЛ+» о признании незаконным и отмене пунктов 6, 9 предписания об устранении выявленных нарушений Арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения большинства доказательств административный орган не возражал. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. ООО «СИБГАЗОЙЛ+» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег. №А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу 155815, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Шуйская, д. 1; станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова) рег. №А16-04244-0002, III класс опасности, расположенная по адресу 155800, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дом 5М;станция газозаправочная (автомобильная) (д. Велизанец), рег. №А 16-04244-0003, III класс опасности, расположенная по адресу 155800, Ивановская область, Кинешемский район, северо-восточнее деревни Велизанец, а/д Ковров-Шуя-Кинешма. В период с 21.01.2020 по 27.01.2020 на основании распоряжения Управления от 14.01.2020 № В-8-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «СИБГАЗОЙЛ+» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2020 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проведения указанного мероприятий ЦУ Ростехнадзора было установлено, что ООО «СИБГАЗОЙЛ+» допустило нарушения лицензионных требований, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности, а именно: 1. В нарушение пп. «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 492), статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. б) п. 218, п.п. а) п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД) назначенный приказом от 20.04.2019 №2 лицом ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением главный инженер ООО «Сибгазойл+» Борисов А.П. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (Б.8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах); 2. В нарушение пп. «п» пункта 5 Положения о лицензировании, части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, ООО «СИБГАЗОЙЛ+» разработан единый «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах: Станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Ивана Виноградова, д. 5М, Станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Шуйская, дом 1, Станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: Ивановская обл., Кинешемскии район Северо-восточнее д. Велизанец с левой стороны автодороги Ковров-Шуя-Кинешма» для трех опасных производственных объектов, расположенных на отдельных (не смежных) земельных участках; 3. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНиП газоопасных работ), в ООО «СИБГАЗОЙЛ+» не обеспечивается безопасное проведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, а именно отсутствуют внутренние распорядительные документы, в которых определены сроки пересмотра и пере утверждения перечня газоопасных работ; 4. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.7, 2.2.4 ФНиП газоопасных работ в ООО «СИБГАЗОЙЛ+» не обеспечивается безопасное проведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, а именно, отсутствуют внутренние документы организации, в которых определены структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ; 5. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 326 ФНП ОРПД на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.№А16-04244-0001, III класс опасности, сведения о настройке предохранительных устройств, установленных на емкости УГМ-04-01-00 зав.№747, per. №26347, не оформляются актами (акты отсутствуют); 6. В нарушение пп. «л», «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 № 538 (далее - Правила проведения
ЭПБ), допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.№А16-04244-0001, III
класс опасности, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения; 7. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 326 ФНП ОРПД на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег.№А16-04244-0002, III класс опасности, сведения о настройке предохранительных устройств установленных на резервуарах подземных для СУГ зав.№№13,14, не оформляются актами (акты отсутствуют); 8. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «г», «и» пункта 302 ФНП ОРПД на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег.№А16-04244-0002, III класс опасности, производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию подземных резервуаров ТСПД-10 №2П не содержит порядок, сроки и способы проверки предохранительных устройств; порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда); 9. В нарушение пп. «л», «у» пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 28 Правил проведения ЭПБ допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте – станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег. №А 16-04244- 0002, III класс опасности, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения; 10. В нарушение пп. «у» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 326 ФНП ОРПД на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (д.Велизанец), рег.№А16-04244-0003, III класс опасности, сведения онастройке предохранительных устройств установленных на автоцистерне ППЦЗ-12-885М зав.№31, per. № 26346 не оформляются актами (акты отсутствуют). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2019 № 9.2-0008пл-А/008И-2020, на основании которого Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №9.2-Пс/006И-0008пл-2020. По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СИБГАЗОЙЛ+» составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 9.2-0008пл-Пр/006И-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 19.02.2020 были вынесены Постановление № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на основании статьи 29.13 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенными Управлением предписанием от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 (пунктами 6, 9), Постановлением № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 от 19.02.2020, представлением от 19.02.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об их оспаривании. Оценив заявленные Общества требования, судом установлено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Как следует из материалов дела проверка в отношении ООО «СИБГАЗОЙЛ+» проведена согласно Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2020 год. Целью проведения указанной проверки являлся контроль за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. Исходя из анализа части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗлицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности отнесены к различным видам государственного контроля (надзора) (п.п. 1, 15 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). Осуществление различных видов государственного контроля (надзора) влечет для государственных органов обязанность применения различных правовых подходов при организации и проведении проверок, в частности, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности проведения проверок (ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Таким образом, обязанность использования проверочных листов при осуществлении лицензионного контроля при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности должна быть предусмотрена Положением № 492. В тоже время Положение о лицензировании обязанности использования при осуществлении лицензионного контроля проверочных листов не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения административным органом проверочных листов при проведении соответствующей проверки. При этом ссылка заявителя на письмо Генпрокуратуры России от 09.02.2018 N 76/2-156-2018 судом не принимается, поскольку указанный документ нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, не является. Более того, проведение проверки в отсутствие проверочного листа не относится к категории грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих отмену результатов такой проверки. Учитывая изложенное, довод Общества о нарушении процедуры проверки в связи с отсутствием проверочных листов, судом отклоняется. В части доводов Общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 6, 9 предписания от 27.01.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Согласно части 1 статьи 13 Закон № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности, в том числе, подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. В соответствии с пунктом 7 Правил проведения ЭПБ здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил проведения ЭПБ). Из материалов дела следует, что на момент проверки в нарушение части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пп. «л», «у» пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 7, 28 Правил проведения ЭПБ, Обществом допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте – станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег. №А 16-04244- 0002, III класс опасности, расположенная по адресу: 155800, Ивановская области, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дома 5М, на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.№А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 155815, Ивановская область, Кинешемский
район, город Кинешма, улица Шуйская, дом 1 без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения. Доводы ООО «СИБГАЗОЙЛ+» о неприменимости вышеназванных норм к рассматриваемым газопроводам по причине их принадлежности к техническим устройствам, судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различноговида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с приложением №1 к Федеральным нормам и правилам, в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, трубопровод - взаимосвязанный комплекс сборочных единиц, включающий в себя прямолинейные участки из труб, тройники, переходы, гибы, отводы, запорную, предохранительную, регулирующую и прочую арматуру, насосы, механизмы, агрегаты, сосуды, фильтры, аппаратуру и иные сборочные единицы, а также элементы опорно подвесной системы трубопровода, образующий в границах, определенных проектом, систему (сеть), предназначенную для транспортирования рабочей среды от источника до потребителя (подключенный трубопровод; потребляющее оборудование). Положениями п. 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, предусмотрено, что к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой. Согласно сведений, характеризующих опасный производственный объект, в состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег. №А16-04244-0001, станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова, дом 5М), рег.№А16-04244-0002 входят газопроводы, предназначенные для транспортировки СУГ. Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее – ФНП № 558). Данные правила распространяются на газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС; газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более; резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий; средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии; средства безопасности, регулирования и защиты, а также, системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ (пункт 3 ФНП № 558). Согласно приложению № 1 к ФНП № 558технические устройства - единица промышленной продукции, на которую документация должна соответствовать требованиям государственных стандартов, ЕСКД, ЕСТД и ЕСПД, устанавливающим комплектность и правила оформления сопроводительной документации. В соответствии с требованиями п. 3.1.36 ГОСТа Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2012 N 293-ст) к эксплуатационной документации объекта относятся паспорта и разрешительные документы на технические устройства. Перечень соответствующей документации, ссылка на которую содержится в приложении 1 к ФНП № 558, указан в ЕСКД - ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» (п. 5.1.2, таблица 1), к которой относятся, в частности, паспорт, руководство по эксплуатации и т.д. При этом, паспорт - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия; руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей. В соответствии с пунктами 16, 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»ТР ТС 032/2013,принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, паспорт оборудования относится к технической документации и является основным документом для идентификации оборудования. Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем. Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, чтопризнаком, позволяющим разграничить принадлежность газопровода, по которому транспортируется СУГ, к сооружениям или техническим устройствам, является процесс его создания (изготовление или строительство), а также наличие (отсутствие) соответствующей документации, в частности, паспорта на техническое устройство, руководства по эксплуатации. Представленные Обществом паспорт завода – изготовителя: ТСПД 2-10-04-00 ПС ООО «Спецтехногаз-Урал» на технологическую систему АГЗС с двумя подземными двустенными резервуарами и двумя насосами (станция газозаправочная (автомобильная) ул. Ивана Виноградова, рег.№А16-04244-0002), УГМ-04-00-00 ПС ОАО «Кузполимермаш» на установку газозаправочную модернизированную УГМ-4 (станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.№А16-04244-0001) в комплекте поставки таких технических устройств, как газопроводы для транспортировки СУГ, не содержат. Кроме того, из представленного паспорта ТСПД 2-10-04-00 ПС на технологическую систему АГЗС (раздел «Основные технические данные») следует, что в состав данной системы входят два резервуара, два заправочных поста, газопровод в составе технологической системы АГЗС отсутствует. При этом количество указанных в паспорте ТСПД 2-10-04-00 ПС и Руководстве по эксплуатации ТСПД 2-10-04-00 технических устройств (резервуар, заправочные посты), входящих в состав системы АГЗС, не совпадает с количеством соответствующих технических устройств, фактически входящих в состав опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) ул. Ивана Виноградова, рег.№А16-04244-0002, указанных в сведениях характеризующих названный опасный объект. Входящий в комплект поставки газозаправочной установки комплект соединительных трубопроводов (паспорт УГМ-04-00-00 ПС (лист 5)), единицей промышленной продукции не является и не может рассматриваться в качестве подземного газопровода, о чем свидетельствует, в том числе, графическое изображение состава изделия в Руководстве по эксплуатации УГМ-04-00-00 (стр. 3). Вместе с тем, из актов приемки законченных строительством объектов от 13.03.2006, 30.12.2004 следует, что газопроводы, входящие в состав опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег.№А16-04244-0001, станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Ивана Виноградова), рег.№А16-04244-0002, являются подземными, выступают результатом законченного строительства, выполненным в соответствии с проектной документацией и предъявлены к приемке отдельно от оборудования АГЗС, УГМ. Ссылка заявителя на сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых спорные газопроводы указаны в качестве технических устройств, судом отклоняется, так как данный документ составлен (изготовлен) лицом, непосредственно эксплуатирующим рассматриваемые опасные объекты, кроме того, в характеристике на газопроводы отсутствуют необходимые для технических устройств эксплуатационные данные – марка устройства, регистрационный, заводской номера и т.д. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 6, 9 предписания от 27.01.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020. Ссылка Общества на ответ (письмо) ООО Научно-технический центр «Система» от 04.04.2020 № 33-20 судом не принимается, так как из содержания указанного ответа следует, что существуют различные толкования в различных нормативных документах понятий «сооружение» и «техническое устройство» применительно к трубопроводам различного назначения, в связи с чем, возникают терминологические коллизии. При отнесении газопроводов к техническим устройствам ООО Научно-технический центр «Система» ссылается, в том числе, на положения Технического регламента № 870, требования которого на спорные газопроводы не распространяются. Оценив законность Постановления ЦУ Ростехнадзора № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020 судом установлено следующее. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Шуйская), рег. №А16-04244-0001, III класс опасности, расположенная по адресу 155815, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Шуйская, д. 1; станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Иванава Виноградова) рег. №А16-04244-0002, III класс опасности, расположенная по адресу 155800, Ивановская область, Кинешемский район, город Кинешма, улица Ивана Виноградова, дом 5М, Обществом были допущены нарушения лицензионных требований. Факты нарушений, зафиксированные в пунктах 6, 9 Постановления от 19.02.2020, установлены выше. Иные нарушения, зафиксированные в ходе проведения административным органом проверки (пункты 1-5, 7, 8, 10 Постановления от 19.02.2020), также имели место на момент проверки, о чем свидетельствует факт их последующего устранения, на который указывает заявитель. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «СИБГАЗОЙЛ+», имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020 незаконным. Относительно требований заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.02.2020, суд установил следующее. В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении административного органа от 19.02.2020 № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания. Учитывая установленный выше факт законности соответствующего постановления, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании представления от 19.02.2020 недействительным. Ссылку заявителя на наличие достаточных оснований для оценки выявленных в ходе проверки нарушений в качестве малозначительных суд отклоняет, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1). Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Довод Общества о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым Постановлением административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае не имеется вышеназванной совокупности условий, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, допущенные Обществом нарушения, носят многочисленный характер (10 нарушений лицензионных требований), создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку связаны с невыполнением работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: нарушения, зафиксированные в пунктах 6, 9 Постановления № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 от 19.02.2020, указывают на эксплуатацию входящих в состав опасных производственных объектов газопроводов в отсутствии экспертизы промышленной безопасности. При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Относительно суммы административного штрафа, наложенного на ООО «СИБГАЗОЙЛ+» Постановлением ЦУ Ростехнадзора № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 от 19.02.2020, судом установлено следующее. Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3). Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем приняты активные меры по устранению выявленных нарушений, часть нарушений, отраженных в акте проверки от 27.01.2019 № 9.2-0008пл-А/008И-2020, устранена заявителем в ходе рассмотрения административного дела. Большая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, носит организационно-документальный характер. При оценке оснований для снижения штрафа суд также принимает во внимание трудное финансовое положение Общества, так как согласно сведений, представленных заявителем, реализация СУГ за период январь 2020 – май 2020 по сравнению с аналогичным периодом 2019 года сократилась на 48, 64%. Данные обстоятельства подтверждают значительность для ООО «СИБГАЗОЙЛ+» суммы штрафа в размере 200 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению. Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление ЦУ Ростехнадзора № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 от 19.02.2020 подлежит изменению в части размера наказания. Государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению № 30 от 19.03.2020 на сумму 3 000 рублей, платежному поручению № 31 от 19.03.2020 на сумму 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату ООО «СИБГАЗОЙЛ+» из федерального бюджета, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ). Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 о назначении административного наказания от 19.02.2020, представления от 19.02.2020, пунктов 6, 9 предписания от 27.01.2020 об устранении выявленных нарушений № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020, вынесенных Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 2. Изменить обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» назначенное Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-Пс/006И-0008пл-2020 от 19.02.2020 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБГАЗОЙЛ+» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Калиничева М.С. |
