АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
09 декабря 2014 года
Дело № А17-1368/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод о признании незаконными решений ИФНС России по г. Иваново от 17.12.2012г.: № 9849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 223 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.08.2012г.), ФИО2 (доверенность от 30.08.2014г.), ФИО3 (доверенность от 29.09.2014г.),
от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 14.01.2014г.), ФИО5 (доверенность от 18.11.2014г.), ФИО6 (доверенность от 17.09.2014г.),
установил:
Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998г. Регистрационной палатой администрации г. Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) от 17.12.2012г. № 9849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 223 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Определением арбитражного суда от 15.04.2014г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения от 08.04.2014г. по делу № А17-5189/2012.
Определением суда от 10.10.2014г. рассмотрение дела было возобновлено.
Определением арбитражного суда от 18.11.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Общество считает, что ИФНС необоснованно сделан вывод о том, что у заявителя с ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» отсутствуют реальные хозяйственные операции. Все операции основаны на фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, произведенные расходы документально подтверждены, операции по приобретению товаров и услуг отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, товар был оприходован, затем реализован. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден и не доказан. Все условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, были соблюдены.
Дополнительно заявитель сослался на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях, а также пояснил, что в настоящем деле имеется преюдиция, так как вступившими в законную силу решениями суда по делам № А17-4978/2012 от 08.05.2014г. и по делу № А17-5189/2012 от 08.04.2014 по налоговым спорам между ОАО и ИФНС при аналогичных обстоятельствах установлено, что часть доказательств не являются надлежащими доказательствами.
Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала позицию налогового органа, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление.
Суть позиции состоит в том, что ИФНС при проведении камеральной проверки установила тот факт, что ОАО не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами. Оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», а договоры поставки между Обществом и ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М» являются недействительными.
Дополнительно ИФНС ссылалась на иные обстоятельства, изложенные в иске, иных представленных в материалы дела письменных пояснениях, так же подтвердила, что в своем отзыве и пояснениях ссылаются на те же доказательства, признанные ранее судом незаконными и считают, что суд должен дать оценку всем представленным документам.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение от 14.06.2013г. по фактическим обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания, (том 3 л.д. 56-57) о нижеследующем:
«1. Во 2 квартале 2012 года Заявитель исчислял и уплачивал налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не использовал, специальные налоговые режимы не применял.
2. Учётная политика Заявителя на 2012г. не предусматривает отличий от порядка определения налоговой базы по НДС, установленного статьёй 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Первичная налоговая декларация Заявителя по НДС за 2 квартал 2012года, представленная Заявителем Заинтересованному лицу 20.07.2012года содержит следующие показатели:
а) в разделе 1:
- сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 4 777 672 руб.;
б) в разделе 2:
- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 25 848 руб.;
в) в разделе 3:
- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18%, указана в размере 126 314 208 руб., исчислен НДС 18% - 22 736 557 руб.;
- налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 113 932 руб., исчислен НДС - 20 508 руб.;
- налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указана в размере 30 576 343 руб., исчислен НДС - 4 664 188 руб.;
- сумма НДС, подлежащая восстановлению всего составила 8 059 581 руб.;
- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 35 480 834 руб.;
- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 35 402 279 руб.;
итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 78 555 руб.
г) в разделе 4:
- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0%, указана в размере 50 436 981 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по налоговой ставке 0%, указан в размере 4 856 227 руб., в т.ч.: по счетам-фактурам от 09.12.2010г. № 2, от 13.12.2010г. № 7, от 24.12.2010г. № 16, от 29.12.2010г. № 17, от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 19.07.2011г. № 81, от 22.07.2011 г. № 82, в которых указан продавец: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 1 293 390 руб., по счетам-фактурам от 04.03.2011г. № 9, от 14.07.2011г. № 59, от 04.08.2011г. № 63, от 19.08.2011г. № 71, в которых указан продавец: ООО «Текстиль-М» ИНН <***>, сумма НДС составила 223 690 руб.;
4. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Заявителем Заинтересованному лицу 20.07.2012г., проведена в период с 20.07.2012г. по 19.10.2012г».
Также заявителем было представлено заявление о фактических обстоятельствах дела № 1 от 14.06.2013г. (том 3 л.д. 71-76) о нижеследующем:
«Раздел 1.
1.1. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Стандарт, ВТН» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО8 заключили договор поставки от 09.12.2010 г. №54-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «Стандарт ВТН» некачественные товары, выставляя при этом в адрес ООО «Стандарт ВТН» счета-фактуры и отражая операции в книге продаж, а некачественные товары передавая по товарным накладным по форме ТОРГ-12.
Перед заключением указанного выше договора поставки и в процессе его исполнения Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» посредством получения от него копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказа на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
1.2. Во исполнение договора поставки от 09.12.2010 г. №54-П ООО «Стандарт-ВТН» продало, а ОАО «Полет» купило, товары, наименования, ассортимент, количество и. стоимость которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стандарт ВТН», от 09.12.2010г. №2, от 13.12.2010г. № 7, от 24.12.2010г. №16, от 29.12.2010г. №17, от 13.01.2011г. №1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. №7, от 21.01.2011г. №8, от 25.01.2011г. №9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. №11, от 18.02.2011г. №28, от 25.02.2011г. №29, от 14.07.2011г. № 80, от 19.07.2011г. №81, от 22.07.2011г. №82, общей стоимостью 74 649 672 руб. 37 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 11 387 238 руб. 16 коп.), товары были получены Обществом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 №2 от 09.12.2010г., №7 от 13.12.2010г., №18 от 24.12.2010г., №17 от 29.12.2010г., от 13.01.2011г. №1, №5 от 18.01.2011г., №7 от 20.01.2011г., №8 от 21.01.2011г., №9 от 25.01.2011г., №10 от 27.01.2011г., №11 от 31.01.2011г., от 18.02.2011г. №28, от 25.02.2011г. №29, №80 от 14.07.2011г., №82 от 22.07.2011г.
Указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.
1.3. От имени ООО «Стандарт ВТН» счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, указанные в пункте 1.2 раздела 1 настоящего Заявления, были подписаны генеральным директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8
1.4. Товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего Заявления, в которых продавцом/поставщиком указано ООО «Стандарт ВТН», ОАО «Полет» получены, операции по приобретению и использованию этих товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок за 2010, 2011, 2012 гг., товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 09.12.2010 г. №6794, 6795, 6796, от 13.12.2010 г. №6815, 6816, от 29.12.2010г. №6849, 6850, от 30.12.2010г. №6856, 6847, от 13.01.2011г. №6870, 6871, от 19.01.2011г. №6886, 6887, от 20.01.2011г. №6889, 6888, от 21.01.2011г. № 6892, 6893, от 25.01.2011г. №6891, от 27.01.2011г. №6974, 6975, от 26.01.2011г. № 6987, от 18.02.2011г. №7027, 7028, от 25.02.2011г. №7036, 7037, от 14.07.2011г. № 7384, 7385, от 22.07.2011г. №7395, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 8 478 889 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 293 390 руб.). Доставка товаров из мест их нахождения, указанных ООО «Стандарт ВТН», обеспечено ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Стандарт ВТН» за эти товары, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались. Все денежные средства, полученные ОАО «Полет» в 2010 - 2012 гг. в связи с реализацией товаров (работ, услуг), иные доходы, учтены при исчислении НДС и налога на прибыль организаций в налоговых периодах 2010 - 2012 гг.
1.5. В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. №54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
1.6. ОАО «Полет» в 2010 - 2012 гг., иных периодах, не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Стандарт ВТН», к созданию и деятельности этой организации отношения не имеет, не согласовывало с ней действия по получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды по налогам в 2010 - 2012 гг., иных периодах.
1.7. Цены товаров, указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего Заявления, соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения. Общество в 2010 - 2012 гг. не приобретало аналогичные товары по другим ценам.
Раздел 2.
2.1. ОАО «Полет» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Текстиль-М» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО9 заключили договор поставки от 01.12.2010 г. №56-П, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон» которого содержит сведения о юридических адресах названных организаций, банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций. Указанный договор исполнялся ОАО «Полет» и ООО «Текстиль-М», соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлек соответствующие ему правовые последствия. В процессе исполнения указанного договора Общество возвращало ООО «Текстиль-М» некачественные товары, выставляя при этом в адрес ООО «Текстиль-М» счета-фактуры и отражая операции в книге продаж, а некачественные товары передавая по товарным накладным по форме ТОРГ-12.
Перед заключением указанного выше договора поставки и в процессе его исполнения Общество проверяло правоспособность ООО «Текстиль-М» посредством получения от него копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказа на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических 'лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
2.2. Во исполнение договора поставки от 01.12.2010 г. №56-П ООО «Текстиль-М» продало, а ОАО «Полет» купило, товары, наименования, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Текстиль-М», от 04.03.2011 г. №9, от 14.07.2011 г. № 59, от 04.08.2011 г. №63, от 19.08.2011 г. №71, общей стоимостью 17 295 412 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС - 2 638 283 руб. 28 коп.), товары были получены Обществом по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 04.03.2011 г. №9, от 14.07.2011 г. №59, от 04.08.2011 г. №63, №71 от 19.08.2011 г.
Указанные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (соответственно), содержат действительные сведения.
2.3. От имени ООО «Текстиль-М» счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12, указанные в пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, были подписаны генеральным директором ООО «Текстиль-М» ФИО9
2.4. Товары, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, перечисленных в пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, в которых продавцом/поставщиком указано ООО «Текстиль-М», ОАО «Полет» получены, операции по приобретению и использованию этих товаров отражены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10 и др.), счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2011, 2012гг., товары оплачены денежными средствами в безналичном порядке (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 05.03.2011 г. №7079, 7080, от 15.07.2011 г. №7386, от 04.08.2011 г. №7408, от 22.08.2011 г. №7415, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 1 466 412 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 18% - 223 690 руб.). Доставка товаров из мест их нахождения, указанных ООО «Текстиль-М», обеспечено ОАО «Полет». Денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Текстиль-М» за эти товары, обратно в форме денег или иных экономических и имущественных благ, Обществу не возвращались. Все денежные средства, полученные ОАО «Полет» в 2010 - 2012 гг. в связи с реализацией товаров (работ, услуг), иные доходы, учтены при исчислении НДС и налога на прибыль организаций в налоговых периодах 2010 - 2012 гг.
2.5. В период заключения и исполнения договора поставки от 01.12.2010 г. №56-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
2.6. ОАО «Полет» в 2010 - 2012, гг., иных периодах, не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Текстиль-М», к созданию и деятельности этой организации отношения не имеет, не согласовывало с ней действия по получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды по налогам в 2010 - 2012 гг., иных периодах.
2.7. Цены товаров, указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, соответствуют уровню рыночных цен и подлежат применению в целях налогообложения. Общество в 2010 - 2012 гг. не приобретало аналогичные товары по другим ценам.
Раздел 3.
3.1. Товары, приобретенные у ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, ОАО «Полет» учитывало и использовало в производственных целях в следующем порядке:
3.2. Приемка товаров производилась в цехе №1 Общества.
3.3. Образцы товаров для подтверждения качества передавались в лабораторию Общества на испытания.
3.4. На товары составлены приходные ордера, в которых указано: поставщики товаров (ООО «Стандарт ВТН», ООО «Текстиль-М»), получатель Общества (цех №1), документы, полученные от поставщиков, номера, даты поступления товаров, наименования товаров, единицы измерения товаров, номенклатурные номера, количество товаров по документам поставщиков и по факту, цены товаров, их общая стоимость.
3.5. Товары отпускались в производство (цех №2) по картам раскроя, в которых указаны шифр и наименование изделия, на выпуск которого эти товары расходуются, полное наименование товаров, цвет, ширина, количество, в цехе №1 остались корешки карт раскроя.
3.6. В конце месяца остатки товаров сдавались в цех №1.
3.7. Крой лент, шнуров и тканей выдавался из цеха №2 в пошивочные цеха на основании накладных укомплектованного кроя.
3.8. Готовая продукция помещена на склад или отгружена заказчикам и покупателям.
3.9. Оприходование товаров отражено ОАО «Полет» на счетах Д10, К60, Д68, К60. Оплата товаров поставщикам: ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» отражена на счетах Д60, К51. Передача товаров в производство отражена Обществом на счетах Д20, К10. Выпуск готовой продукции и приходящихся на нее затрат отражен на счетах Д43, К20.
Раздел 4.
4.1. ОАО «Полет» в ходе проведения камерального налогового контроля предоставило инспекции ФНС России по г.Иваново все документы, сведения и пояснения, предусмотренные статьями 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и др., статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2012 года по поставщикам: ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М».
4.2. Между Обществом и инспекцией ФНС России по г.Иваново не имеется спора относительно комплектности и количества документов и заполнения всех реквизитов счетов-фактур ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», соответствующих им товарных накладных ТОРГ-12, указанных в пункте 1.2 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, других представленных на проверку документов и сведений.
4.3. Между ОАО «Полет» и инспекцией ФНС России по г.Иваново не имеется спора относительно обоснованности применения Обществом во 2 квартале 2012 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 50 436 981 руб. (раздел 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом 20.07.2012 года) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по эти товарам. Общество представило Заинтересованному лицу полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
4.4. В 2010 - 2012 гг. ОАО «Полет» не заключало договоры с ООО «Вербена» ИНН <***>, в хозяйственные отношения с этой организацией по поводу получения или реализации товаров (работ, услуг) не вступало, денежные расчеты с ней не производило.
4.5. В 2010, 2011, 2012 гг. Общество не приобретало у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ИНН <***>, ОАО «Лента» ИНН <***> и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» ИНН <***> товары, указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, существенные условия поставки этих товаров с указанными организациями не согласовывало, доверенности на получение этих товаров у названных организаций от своего имени не выдавало, денежные средства в счет оплаты этих товаров им не перечисляло.
4.6. В 2010, 2011, 2012 гг. Общество не приобретало у иных лиц, кроме ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», товары, указанные в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных по форме ТОРГ-12, перечисленных в пункте 1.2 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 2 настоящего Заявления, существенные условия поставки этих товаров с иными лицами не согласовывало, доверенности на получение этих товаров у иных лиц от своего имени не выдавало, денежные средства в счет оплаты этих товаров иным лицам не перечисляло.
4.7. В период с 19.10.2012 г. по 08.11.2012 г. (включительно) у ОАО «Полет» не имелось недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим им пеням и штрафам».
Представители ИФНС представили возражения от 21.08.2013г. на указанное заявление о фактических обстоятельствах дела (том 3 л.д. 81-85) о нижеследующем:
«По абзацу 1 пунктов 1.1. и 2.1. заявления.
Инспекция не отрицает тот факт, что договор поставки от 09.12.2010г. №54-П, составленный между ОАО «Полет» и ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, и договор от 01.12.2010г. №56-П, составленный между ОАО «Полет» и ООО «Текстиль-М» ИНН <***> в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» содержат сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями.
Инспекция не признает факт исполнения указанных договоров и наступление соответствующих им правовых последствий, в том числе факт возврата товара ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, поскольку отрицает совершение реальных хозяйственных операций между ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и указанными контрагентами. Договоры №54-П от 09.12.2010г. и №56-П от 01.12.2010г. составлены фиктивно.
По абзацу 2 пунктов 1.1. и 2.1. заявления.
Получение копий организационных, регистрационных и учредительных документов ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» не является проявлением должной осмотрительности, поскольку сам по себе факт постановки организации на учет в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.
Также довод заявителя о том, что перед заключением сделки с ООО «Стандарт ВТН» (09.12.2010г.) Общество проверило правоспособность контрагента посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок и ЕГРЮЛ и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www, nalog.ru. не соответствует действительности.
Так, сведения в отношении юридического лица ООО «Стандарт ВТН (ОГРН <***>) на сайте www, nalog.ru в разделе «Проверь себя и контрагента» были переданы ООО «Коммерсантъ» «Картотека в составе регламентной выгрузки» 15.12.2010г.
Таким образом, Общество не могло перед заключением сделки с ООО «Стандарт ВТН проверить правоспособность указанного контрагента с помощью Интернет ресурса.
По пунктам 1.2. и 2.2. заявления.
ИФНС России по г. Иваново не признает факт приобретения налогоплательщиком товара от ООО «Стандарт ВТН» и от ООО «Текстиль-М». Счета-фактуры, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Обстоятельств, изложенных в пунктах 1.3. и 2.3. заявления №1 Общества Инспекция не отрицает.
По пунктам 1.4. и 2.4. заявления.
Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанных пунктах, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод с ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М».
Факты наличия товара у ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, документального оформления его получения (отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению, регистрации счетов-фактур в книге покупок) не свидетельствуют о приобретении товара именно у данных организаций.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган приходные ордера № 6886, 6887 от 19.01.2011г., № 6888, 6889 от 20.01.2011г., № 6892, 6893 от 21.01.2011г., № 6891 от 25.01.2011г., № 6974, 6975 от 27.01.2011 г, № 6988, 6989 от 31.01.2011г., № 7027, 7028 от 18.02.2011г., № 7036, 7037 от 25.02.2011г., № 7384,7385 от 14.07.2011г., № 7395 от 22.07.2011г. по товару от ООО «Стандарт ВТН» и приходные ордера № 6886, 6887 от 19.01.2011г., № 6888, 6889 от 20.01.2011г., № 6892, 6893 от 21.01.2011г., № 6891 от 25.01.2011г., № 6974, 6975 от 27.01.2011г., № 6988, 6989 от 31.01.2011г., № 7027, 7028 от 18.02.2011г., № 7036, 7037 от 25.02.2011г., № 7384,7385 от 14.07.2011г, № 7395 от 22.07.2011г. по товару от ООО «Текстиль-М».
По пунктам 1.5. и 2.5. заявления.
Инспекцией из ИФНС России № 25 по г. Москве были получены сопроводительные письма (вх. № 10909дсп и 10908дсп от 13.10.2011г.) с приложением актов установления местонахождения от 20.09.2011г. и 26.09.2011г. Из данных писем следует, что сотрудниками ИФНС России №25 по г.Москве было проведено обследование по юридическому адресу ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М»: <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу эти организации не находятся. Доказательств того, что на даты 09.12.2010г. и 01.12.2010г. ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» находились по своему юридическому адресу, в материалах дела не имеется, следовательно, Инспекция не может согласиться с обстоятельствами, изложенными в пунктах 1.5. и 2.5. заявления Общества.
По пунктам 1.6. и 2.6. заявления.
Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанном пункте.
ИФНС России по г. Иваново считает, что ОАО «Полет» в 2011-2012г.г. являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М», данные лица находятся между собой в непосредственной взаимосвязи не в силу наличия хозяйственных отношений, а в силу следующего.
Так, материалами проверки установлено, что поставщики материалов ОАО «Полет»: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***> и ООО «Текстиль-М» <***> зарегистрированы по одному юридическому адресу (<...>), где арендуют помещение у ООО «Фирма «ТЕКС-2»», директором которого является ФИО10 - родной брат мужа ФИО7.
Учредителем ООО «Фирма «ТЕКС-2»» являются ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» - 90% и ФИО10 - 10%. Учредителем ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» является ФИО7 - 75% и ООО «НВО Спецмодель» - 25%. Директором ООО «Торгово-промышленная группа компаний «Северо-Запад» является ФИО11 (одновременно работник ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод, а также получает доход у ФИО7).
ФИО8 - руководитель ООО «Стандарт ВТН» - одновременно получает доход в ООО «ТЕКС-групп» (которое также является одним из контрагентов налогоплательщика и участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод).
Кроме того, ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Прагматик» (фирма, используемая ОАО «Полет» в парашютно-десантной схеме по получению необоснованной налоговой выгоды).
Товары (лента, шнуры), реализованные в адрес ОАО «Полет» поставщиками ООО «Текстиль-М», ООО «Стандарт ВТН» по документам приобретены у одного и того же продавца - ООО «Вербена» ИНН <***> (<...>), обладающего признаками фирмы-«однодневки».
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Текстиль-М» в Московском филиале ОАО КИБ «Евроальянс» (ответ вх. №062385 от 01.08.2011г.) за 1 квартал 2011г. общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины, складские, производственные помещения не арендовались, денежные средства по аренде транспортных средств не перечислялись. Расчеты производятся только между организациями, участвующими в цепочках движения товара: ОАО «Полет» - ООО «Текстиль-М» - ООО «Вербена». Движение денежных средств носит транзитный характер (перечислены в течение одного - двух дней по мере поступления).
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стандарт ВТН» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) за период с 01.01.2011 по 30.06.2011г., расчеты производятся только с организациями-контрагентами «по цепочке» (ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод и ООО «Вербена») либо взаимозависимыми с ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод организациями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Модика», ИП ФИО16).
Учредителями ООО «Модика» ИНН <***> являются ФИО7 (доля участия - 75%) - руководитель ОАО «Полет» и ФИО10 (доля участия - 25%) - родной брат ФИО12 - мужа ФИО7).
Движение денежных средств также носит транзитный характер (перечисление в течение одного - трех дней по мере поступления).
Так, денежные средства, поступающие от ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в оплату за шнуры, ленту по договору №54-П от 09.12.2010г. и от ИП ФИО16 за ткань в течение одного - трех дней перечисляются в адрес ООО «Вербена» (согласно бухгалтерских документов - поставщику товаров) в оплату за шнуры, ленту по договору №29 от 09.12.2010г.
Частично денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Модика» ИНН <***> в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №19-МО от 05.03.2011г.».
Таким образом, установленные в ходе проверки следующие факты, а именно:
- ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» имели взаимоотношения только с заявителем либо с взаимозависимыми с ОАО «Полет» организациями и индивидуальными предпринимателями;
- договор поставки от 09.12.2010г. №54-П оформлен на следующий день после регистрации юридического лица ООО «Стандарт ВТН»;
- договор поставки от 01.12.2010г. №56-П оформлен через несколько дней после регистрации юридического лица ООО «Текстиль-М»;
- товар (ленты, шнуры) указанные контрагенты приобретали у одного и того же продавца - ООО «Вербена»;
- отсутствие ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» по своему юридическому адресу;
- регистрация данных организаций по тому же юридическому адресу, что и ООО «Текс-групп» (которое также является одним из контрагентов налогоплательщика и участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод);
- численность ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» составляет один человек - руководители ФИО8 и ФИО9 соответственно;
- ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» не располагают основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями.
- отсутствие по расчетным счетам контрагентов общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности;
- ООО «Стандарт ВТН» и ООО Текстиль-М» имеют один и тот же IP - адрес для входа в систему «клиент-банк»;
- транзитный характер перечисления денежных средств только между организациями, участвующими в цепочках движения товара ОАО «Полет» - ООО «Стандарт ВТН»/ООО Текстиль-М» - ООО «Вербена».
Таким образом, установленные в ходе проверки перечисленные факты свидетельствуют о том, что указанные контрагенты налогоплательщика созданы исключительно для оформления документов по взаимоотношениям с ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод.
По пунктам 1.7. и 2.7. заявления.
Материалами камеральной налоговой проверки установлен факт того, что ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод приобретало товар у производителей (ОАО «Лента», ОАО «ИТГФ», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика»), цены на товар у которых ниже в среднем в 3,2 раза по сравнению с ценами, указанными в счетах-фактурах ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» на этот же товар.
По разделу 3 заявления.
Инспекция не опровергает порядок производственного процесса в ОАО «Полет». Инспекция отрицает факты приобретения и использования в производстве именно товара ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» по спорным счетам-фактурам.
Налоговым органом были предъявлены налоговые претензии не относительно наличия сырья и факта его переработки, а относительно его приобретения у конкретного поставщика по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным. Приведенные в пунктах 3.1-3.9 заявления обстоятельства не свидетельствуют о том, что в производстве использовался товар, приобретенный именно у ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М».
По пунктам 4.1. и 4.2. заявления.
Инспекция не оспаривает комплектность и количество документов, представленных Налогоплательщиком, и факт заполнения реквизитов счетов-фактур и товарных накладных, перечисленных в пунктах 1.2. и 2.2. заявления №1 об обстоятельствах дела. Инспекция опровергает факт соответствия этих документов статьям 165, 169, 171, 172 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.
Инспекция не отрицает обстоятельств, изложенных в п. 4.3. заявления №1 об обстоятельствах дела.
По пункту 4.4. заявления.
Исходя из документов ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод утверждение об отсутствии хозяйственных отношений ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод с ООО «Вербена» не верно.
Так, согласно имеющихся в материалах дела документов (сопроводительное письмо ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод от 20.01.2012г. №18/104, счета-фактуры, выставленные ОАО Полет) следует, что со стороны ОАО «Полет» в 2011г. была реализация в адрес ООО Вербена».
По пунктам 4.5. и 4.6. заявления.
Инспекция не признает обстоятельства, изложенные в указанных пунктах, поскольку отрицает совершение хозяйственных операций ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод с ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М».
Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в 2011- 2012г.г. Общество фактически приобретало товары, указанные в спорных счетах-фактурах, напрямую у ОАО «Лента», ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика».
Инспекция не отрицает обстоятельств, изложенных в п. 4.7. заявления №1 об обстоятельствах дела».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
Во 2 квартале 2012 года заявитель исчислял и уплачивал налоги в рамках общего режима налогообложения, освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС не использовал, специальные налоговые режимы не применял, его учётная политика на 2012г. не предусматривает особенностей в порядке определения налоговой базы по НДС.
Первичная налоговая декларация ОАО по НДС за 2 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган 20.07.2012г., содержит следующие показатели:
а) в разделе 1: сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 4 777 672 руб.;
б) в разделе 2: сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 25 848 руб.;
в) в разделе 3:
- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 18%, указана в размере 126 314 208 руб., исчислен НДС 18% - 22 736 557 руб.;
- налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления указана в размере 113 932 руб., исчислен НДС - 20 508 руб.;
- налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) указана в размере 30 576 343 руб., исчислен НДС - 4 664 188 руб.;
- сумма НДС, подлежащая восстановлению всего составила 8 059 581 руб.;
- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления НДС, составила 35 480 834 руб.;
- общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 35 402 279 руб.;
итого по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 78 555 руб.
г) в разделе 4:
- налоговая база, облагаемая по налоговой ставке 0%, указана в размере 50 436 981 руб., налоговый вычет по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по налоговой ставке 0%, указан в размере 4 856 227 руб., в том числе: по счетам-фактурам от 09.12.2010г. № 2, от 13.12.2010г. № 7, от 24.12.2010г. № 16, от 29.12.2010г. № 17, от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 19.07.2011г. № 81, от 22.07.2011 г. № 82, в которых указан продавец: ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, сумма НДС составила 1 293 390 руб., по счетам-фактурам от 04.03.2011г. № 9, от 14.07.2011г. № 59, от 04.08.2011г. № 63, от 19.08.2011г. № 71, в которых указан продавец: ООО «Текстиль-М» ИНН <***>, сумма НДС составила 223 690 руб.
Камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации проведена ИФНС в период с 20.07.2012г. по 19.10.2012г.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012г. составил акт камеральной налоговой проверки № 6714 от 02.11.2012г. (том 1 л.д. 70-80), в котором установил, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 517 080 руб. по счетам фактурам ООО «Стандарт ВТН» в сумме 1 293 390 руб. и ООО «Текстиль-М» в сумме 223 690 руб., так как документы между Обществом и ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка первичных документов (счетов-фактур и товарно-транспортных документов) является элементом искусственно документооборота с целью создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета. Соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ОАО «Лента», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика».
03.12.2012г. заявителем были представлены возражения на акт проверки от 03.12.2012г. (том 1 л.д. 91-93).
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, произведенного в присутствии представителя Общества, заместитель начальника ИФНС вынес решение от 17.12.2012г. № 9849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 стр. 94-103), в котором подтверждены выводы, изложенные в акте налоговой проверки, отклонены доводы заявителя, а также указано, что при приобретения товаров через цепочку поставщиков Общество создало искусственную ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы были оформлены формально без проведения соответствующих хозяйственных операций, выписка счетов-фактур и товарных накладных являются элементом искусственно документооборота с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и получения права на возмещение НДС из бюджета в сумме 1 517 080 руб. за счет искусственного наращивания входного НДС. ИФНС уменьшило НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1 517 080 руб.
Также заместитель начальника ИФНС вынес решение № 223 от 17.12.2012г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, (том 1 стр. 105-114) отказ в возмещении НДС в сумме 1 517 080 руб.
ОАО принятое решение 17.01.2012г. обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Ивановской области (том 1 л.д. 117-124), указав аналогичные, заявленным в суде, доводы.
Решением от 13.02.2013г. № 12-16/01427 УФНС России по Ивановской области (том 1 л.д. 126-129) оставило решение ИФНС без изменения, жалобу без удовлетворения.
ОАО, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС от 17.12.2012г. № 9849 и № 223 в полном объёме.
Между ОАО «Полет» и инспекцией ФНС России по г. Иваново не имеется спора относительно обоснованности применения Обществом во 2 квартале 2012 года налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 50 436 981 руб. (раздел 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом 20.07.2012 года) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, и момента определения налоговой базы по эти товарам. Общество представило ИФНС полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014г. по делу А17-4978/2012 по заявлению ОАО о признании решения ИФНС от 25.05.2012г. № 1276 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение АС от 08.05.2014г.) в удовлетворении требований Общества отказано.
Решением АС от 08.05.2014г. (том 7 л.д. 108-143) установлены следующие обстоятельства:
- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2011г.;
- признаны ненадлежащими доказательствами:
объяснения ФИО13, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;
сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО12 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО12 и ФИО10
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014г. по делу А17-5189/2012 по заявлению ЗАО о признании недействительным решений МИФНС от 15.06.2012г. № 1580 (далее – Решение АС от 08.04.2014г.) требования Общества удовлетворены, а оспариваемое решения признано незаконным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014г. Решение АС от 08.04.2014г. оставлено без изменения.
Решением АС от 08.04.2014г. (том 7 л.д. 6-52) установлены следующие обстоятельства:
- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 4 квартал 2011г.;
- признаны ненадлежащими доказательствами:
объяснения ФИО13, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;
сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО12 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО12 и ФИО10;
протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО9;
- в период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось;
- в период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. № 56-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось;
- перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
Согласно договору поставки от 09.12.2010г. № 54-П, заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», (том 2 л.д. 8) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
Заявителем в подтверждение функционирования данного договора предоставлены в материалы дела документы, полученные от данного контрагента, а также документы складского учета (том 2 л.д. 9-74), в том числе:
документы, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН»: счета-фактуры от 09.12.2010г. № 2, от 13.12.2010г. № 7, от 24.12.2010г. № 16, от 29.12.2010г. № 17, от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 22.07.2011г. № 82, соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, подписанные директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.
Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 09.12.2010г. № 6794, 6795, 6796, от 13.12.2010г. № 6815, 6816, от 29.12.2010г. № 6849, 6850, от 30.12.2010г. № 6846, 6847, от 13.01.2011г. № 6870, 6871, от 19.01.2011г. № 6886, 6887, от 20.01.2011г. № 6889, 6888, от 21.01.2011г. № 6892, 6893, от 25.01.2011г. № 6891, от 27.01.2011г. № 6974, 6975, от 26.01.2011г. № 6987, от 31.01.2011г. № 6988, 6989, от 18.02.2011г. № 7027, 7028, от 25.02.2011г. № 7036, 7037, от 14.07.2011г. № 7384, 7385, от 22.07.2011г. № 7395, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 8 478 889 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 293 390 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.
Договор поставки от 01.12.2010г. № 56-П между ОАО и ООО «Текстиль-М» (том 2 л.д. 75) содержит следующие условия: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-сопроводительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Данный договор имеет раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
Заявителем в подтверждение функционирования данного договора предоставлены в материалы дела документы, полученные от данного контрагента, а также документы складского учета (том 2 л.д. 76-91), в том числе:
документы, выставленные от имени ООО «Текстиль-М»: счета-фактуры от 04.03.2011 г. № 9, от 14.07.2011 г. № 59, от 04.08.2011 г. № 63, от 19.08.2011 г. № 71, общей стоимостью 17 295 412 руб. 53 коп., соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Текстиль-М», подписанные директором ООО «Текстиль-М» ФИО9, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.
Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 05.03.2011г. № 7079, 7080, от 15.07.2011г. № 7386, от 04.08.2011 г. № 7408, от 22.08.2011 г. № 7415, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 1 466 412 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 18% - 223 690 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта от 09.10.2012г. № 56/1.1 (том 4 л.д. 83-89), в представленных на исследование документах: копии счетов-фактур, товарных накладных, копии договора поставки № 29 от 09.12.2010г., оформленных ООО «Вербена», копий товарных накладных, договора поставки № 266 от 07.06.2010г., копии доверенностей, копии протокола разногласий, копии дополнительного соглашения, оформленных ООО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» подпись от имени ФИО15 выполнена не им, а иным лицом.
В протоколе допроса № 66 от 29.12.2011г. свидетеля ФИО8 (том 5 стр. 66-70) указано, что свидетель пояснил, что он является учредителем ООО «Стандарт ВТН» с 30.11.2010г., численность составляет 1 человек, бухгалтерский учет ведет сам, офис организации находится в <...>, складских помещений не имеет, занимаются оптовой торговлей. Покупателями являются ОАО «Полет», ИП ФИО16. ИП ФИО17 С ОАО «Полет» был заключен договор поставки № 54-П от 09.12.2010г. Договор заключал лично, общаясь с работниками коммерческого отдела. На ОАО поставляли шнуры, ленты. Знаком с ФИО18, сотрудником ОАО. Счета-фактуры и товарные накладные подписывал, продукция поставлялась покупателю на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Основными поставщиками для ООО «Стандарт ВТН» является, в том числе ООО «Вербена». С данной организацией заключен договор поставки № 29 от 09.12.2010г., закупали ткань, ленты, шнуры. С ООО «Вербена» переговоры вел по телефону, подписанный договор получил по почте вместе с учредительными документами. С ФИО15 не знаком. Счета-фактуры подписывались, покупателю продукция поставлялась на условиях самовывоза. Передача счетов-фактур и товарно-транспортных накладных происходила через водителей, по почте. Были ли доверенности у предприятия-поставщика, не помнит. Оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет. Также пояснил, что заключались договоры поставки с ФИО17 от 09.12.2010г. № 2/СЛ, поставляли ткань. Все организационные вопросы осуществлялись аналогично, как и с предыдущими поставщиками.
Согласно протоколу допроса от 14.05.2011г. (том 4 стр. 52-54) свидетель ФИО15 дал пояснения о том, что руководителем ООО «Вербена» не является, за вознаграждение паспорт никому не давал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, распоряжений и доверенностей не давал. Никаких пояснений по поводу хозяйственной деятельности, местоположения, наличия расчетных счетов не дал, так как ничего не знает.
В протоколе допроса от 23.08.2011г. № 260 (том 4 стр. 61-62) свидетель ФИО19, являющийся руководителем ООО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», дал показания о том, что хозяйственную деятельность осуществляют с ОАО «Полет», ООО «Вербена». С данными организациями заключены договоры. Передача ТМЦ осуществлялась с оформлением счетов-фактур, доверенностей, товарно-транспортных накладных. Товар получали представители покупателя по доверенности. Со склада продавца по адресу: ул. Суздальская, д. 8а. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. С директором ООО «Вербена» не знаком, общение происходило путем переписки, откуда приходили письма пояснить не смог.
Согласно представленным объяснениям без номера и даты к протоколу допроса ФИО19 (том 5 стр. 73) следует, что договоры и графики поставок с ООО «Вербена» составлялись и подписывались на территории ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» по адресу Г. Иваново, ул. Суздальская, д.8а. Подписание документов осуществлялось лично ФИО15 Связь с ООО «Вербена» осуществлялась по телефону через начальника коммерческого отдела ФИО20 Отгрузка велась со склада.
В протоколе допроса № 267 от 23.09.2011г. (том 4 стр. 64-65) свидетель ФИО21 дала пояснения о том, что она как начальник коммерческого отдела, организует отгрузку товара со склада. Связь с ООО «Вербена» осуществлялась непосредственно через руководителя ФИО15, который приезжал лично. Документы, удостоверяющие его личность, не проверяла, этим занималась заведующая складом ФИО22 ФИО15 лично приезжал за товаром на грузовой машине, предварительно созванивались. Пропуск на проходной не оформлялись, проезд фиксировался в журнале на проходной. Все документы проверяются заведующей складом, ею же готовятся документы на приемку-передачу ТМЦ на реализацию. Все документы подписывал ФИО15 лично и сразу ставил печать организации. Последняя отгрузка осуществлялась в конце августа – начале сентября. В адрес ООО «Вербена» поставлялись капроновая лента, шнуры капроновые в ассортименте. В адрес ОАО «Полет» отгружался товар капроновые нитки, резинка для производства военной формы, киперная лента для военного обмундирования. Ленты и шнуры не приобретали. От ОАО «Полет» приезжал экспедитор с доверенностью.
Свидетель ФИО7 в протоколе допроса от 14.10.2011г. № 283 (том 5 стр. 110-112) дала пояснения о том, что организация ООО «СтандартВТН» ей известна, с ФИО8 знакома. Местонахождение, телефон офиса не знает. Договоры заключались начальником коммерческого отдела, учредительные документы проверяет юридический отдел. Данная организация поставляет ленты, шнуры, нитки. Схема вывоза – либо самовывоз, либо наемной транспортной компанией. Экспедитору всегда оформляют доверенность и командировочное удостоверение. При приеме товара получают товарную накладную, счета-фактуры получали по почте, либо с курьером, либо со следующей поставкой. Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Акционером ОАО указанное общество не является. Организация ООО «Текстиль-М» ей известна, знает ее местонахождение, с ФИО9 она знакома. Договоры заключались с самим ФИО9, знает его давно, доверяет. Сначала присылают проекты, которые согласуются со всеми отделами, затем передаются либо с курьерами, либо спецслужбой, либо машиной. У данной организации приобретались текстильная часть для парашютов. Схема поставки ТМЦ как и с предыдущей организацией. Оплата по безналичному расчету. ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ей известна, с ФИО19 знакома. Напрямую с ним не взаимодействуют, так как они не хотят принимать к возврату брак. Откуда забирается произведенный ими товар, не смогла пояснить. С ЗАО «Щелковской шелкоткацкой фабрикой» не работают, так как условия менее приемлемы, чем у других поставщиков. Они работают по 100% предоплате. ООО «Вербена» не известно, с ФИО15 не знакома. Заключались ли с данной организацией договоры, и производилась ли оплата, ответить затруднилась.
В протоколе допроса № 284 от 14.10.2011г. (том 5 стр. 119-120) свидетель ФИО23 дала показания о том, что в период с 2010г. по 2011г. являлась финансовым директором ОАО «Полет». Организация ООО «СтандартВТН» известна в связи с расчетами. С руководителем не знакома, нахождение офисов, а также номера телефонов, не знает. По взаимодействию с организациями решает вопросы коммерческий отдел. Оплата за товар производится по безналичному расчету. Организации ООО «Текстиль-М» и ООО «Текс-групп» известны, в связи с расчетами, с ФИО9 знакома, так как ранее он работал на их предприятии. В настоящее время с ними не работают, с ФИО9 не общается. По взаимодействию с организациями решает вопросы коммерческий отдел. Оплата за товар производится по безналичному расчету. ИП ФИО17 известна в связи с расчетами, она являлась заказчиком, осуществляла пошив парашютной техники, поставляла сырье. В настоящее время с ней не работают. Оплата производилась путем взаимозачетов и по безналичному расчету. ИП ФИО16 известна, сейчас с ней не работают. Ранее ФИО16 работала на ОАО «Полет» и одновременно являлась предпринимателем, поставщиком ОАО. Оплата за товар производилась по безналичному расчету. С предприятиями ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» напрямую не работают по не известным ей причинам. ООО «Вербена» ей не известно, с ФИО15 не знакома, в дебиторах и кредиторах данная организация не значится. За какие услуги ООО «Вербена» перечисляла денежные средства, ей не известно. Распоряжений начальнику коммерческого отдела ФИО18 не давала, так как это не входит в ее обязанности. Возврат товара производится по инструкции, этим занимается отдел технического контроля. Брак вывозят сами, оформляют накладную и счет-фактуру.
Согласно протоколу допроса № 272 от 28.09.2011г. (том 4 л.д. 74-75) свидетель ФИО24 дал пояснения о том, что с 2007г. работает в ОАО «Полет» экспедитором. Паспорт не терял, проживал в г. Иваново. Предприятие ООО «Вербена» знакомо, по просьбе директора ФИО15 получал ткань на ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика». С ФИО15 связывался по телефону, который предоставлял начальник коммерческого отдела, получал доверенности на получение ткани от имени ООО «Вербена». Где находится офис, не знает. По просьбе ФИО15 осуществлял поездки раз 7 в течение прошлого года. Машину предоставлял начальник коммерческого отдела, водитель заезжал домой. Путевые листы не выписывали. На ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» давали накладную, которую потом отдавал начальнику коммерческого отдела. В экземпляре накладной ЗАО ставил подпись о получении товара. Товар привозили на ОАО «Полет» на складские помещения. Кто принимал товар не знает, в разгрузке не участвовал. ФИО9 и ФИО8 не знает. На ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ездил за товаром. Что за товар не знает, так как он был упакован. В накладной указан был товар: ленты, шнуры. Товар привозил на ОАО «Полет». Пакет документов передавал начальнику коммерческого отдела. На ОАО ИГТФ» ездил от имени ОАО «Полет», от имени ООО «Вербена» не ездил.
В протоколе допроса № 273 от 27.09.2011г. (том 4 л.д. 77-78) свидетель ФИО25 дал показания о том, что на ОАО работает с 2002г., является экспедитором. Паспорт не терял. Предприятие ООО «Вербена» известно. С ФИО15 знаком, созванивался с ним по телефону, он лично передавал доверенности на получение ткани в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от имени ООО «Вербена». Встречался с ФИО15 в различных местах в г. Москве. Где находится офис ООО «Вербена» ему не известно. Машину для перевозки предоставлял начальник коммерческого отдела. Путевые листы не выписывали. Товар перевозился на ОАО «Полет» на складские помещения. После приезда пакет документов от ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» передавал начальнику коммерческого отдела ФИО18, Что находилось в пакете, не знает. Кто принимал товар, также пояснить не смог, так как не участвовал при разгрузке. Организации ООО «Текстиль-М», ООО «Стандарт ВТН» не известны, с ФИО9, ФИО8 не знаком, где находятся офисы данных организаций не знает. Ездил как экспедитор на ОАО «Ивановскую текстильно-галантерейную фабрику» за товаром. Какой товар привозили, не знает, так как он был запакован. Пакет документов передавался начальнику коммерческого отдела.
Свидетель ФИО18 в протоколе допроса № 271 от 27.09.2011г. (том 4 л.д. 66-68) пояснил, что производителем ткани является ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», еще 3 производителя, а фурнитуры является ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». С ООО «Вербена» знаком покупателем оно не является. С ФИО15 знаком, он предоставлял доверенности экспедиторам ОАО на получение ткани в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», сам несколько раз получал доверенности в районе МКАДа, выдавал лично ФИО15 Где находится офис ООО «Вербена» не знает. С руководителем ООО «Текстиль-М» ФИО9 знаком встречался на территории Общества, ООО «Текстиль-М» поставляло капроновую ткань. С работниками ООО «Стандарт ВТН», ФИО8 не знаком, где находятся офис данной организаций не знает.
В протоколе допроса № 271/1 от 19.10.2011г. (том 4 л.д. 70-72) свидетель ФИО18 дал показания о том, что ООО «Стандарт ВТН» само вышло на их предприятие и предложило более выгодные условия поставки материалов. По факсу был представлен договор на согласование, он был подписан и отправлен также по факсу. Затем подписанный договор поступает на предприятие по почте и также отправляется контрагенту. У данной организации приобретали ленты, шнуры. Товар доставлялся на склады самовывозом. Ездили экспедиторы в Москву и Московскую область с доверенностями на получение товара. За приемку товара отвечает начальник цеха ФИО26 На сдачу товара доверенностей не было, были товарные накладные, на которые ставили печати. Кто-то из сотрудников ООО «Стандарт ВТН» звонит и сообщает о дате поставки товара. Когда приезжает представитель организации доверенности не спрашивают, принимают товар согласно отгрузочных документов. Если товар вывозится со склада поставщика, выписывается доверенность и оформляются командировочные удостоверения, также экспедитор расписывается на транспортной накладной. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные передаются вместе с товаром. Основными производителями лент для парашютных систем являются ОАО «Лента», ГУП г. Москва красильная отделочная фабрика, ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». ООО «Текстиль М» сами предложили сотрудничать. Руководитель ФИО9 позвонил и предложил поставить ткань, сам лично привез договор. У данной организации приобретали капроновую ткань, в том числе авизент. Свидетель пояснил, что парашютные системы его отдел не закупал. Доставка товара осуществлялась самовывозом экспедиторами через ФИО15, либо поставка поставщиком. На вопрос о наличии доверенностей и товарно-транспортных документов свидетель пояснил, что порядок аналогичен с ООО «Стандарт ВТН». Договоры с ООО «Вербена», как пояснил свидетель, лично им не заключались. С ФИО15 познакомился через ФИО27. По телефону давно с ним не созванивался, раньше он звонил сам. Почему выдавались доверенности от ООО «Вербена» пояснить затруднился. Документы передавались при личной встрече с ФИО15. Счета-фактуры, товарные накладные получали на Щелковской шелкоткацкой фабрике на имя ООО «Вербена». На товарной накладной подпись о приемке товара ставили экспедиторы. Печать ООО «Вербена» не стоит. После приемки товара счета-фактуры возвращали на ООО «Вербена». Продавцом товара было ООО «Текстиль М», а документы возвращались на ООО «Вербена» потому, что собственником товара являлась ООО «Вербена». На ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» ездил по поручению либо руководителя, либо главного инженера. Командировочные удостоверения выдавались от имени ОАО «Полет». Бракованную продукцию забирает сам поставщик ООО «Текстиль М» по согласованию о возврате и замене, на основании выписанной претензии. ОАО было выгоднее работать с ООО «Текстиль М», чем с производителем ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», у которой 100% предоплата и не согласованный график поставки. Кроме того, в общем объеме по условиям поставки (интересовался ценой) выгодней покупать у ООО «Текстиль М», так как закупается нужный объем и ассортимент продукции. Также свидетель пояснил, что потребителей лент и шнуров много, лучшие условия дает ООО «Стандарт ВТН» и выгодней покупать у него, так как закупается нужный объем и ассортимент продукции.
Свидетель ФИО26 в протоколе допроса № 425 от 24.09.2012г. (том 5 л.д. 113-116) дала пояснения о том, что в 2010-2011гг. работала в ОАО «Полёт» в должности начальника цеха № 1 и является материально-ответственным лицом. В её обязанности входило руководство цехом. Кладовщик ФИО28 по товарной накладной должна принять сырьё от поставщиков, пересчитать и после её отчета свидетель должна поставить подпись на товарной накладной. Складской учет ведется на компьютере. Организация ООО «Стандарт-ВТН» ей знакомо по документам. С работниками и руководителем не знакома. Принимали ли они какой-нибудь товар от данной организации в 2010-2011гг., свидетель затруднилась ответить. Свидетель пояснила, что ей важно, чтобы сходилось количество поступившего товара, а не наименование поставщика. При приемке товара присутствуют экспедиторы ОАО «Полет», которые передают товар и пакет документов – товарные накладные. Также документы могут привозить с товаром наёмные водители. На какой машине привозится товар, их подразделение не фиксирует. При приёмке товара обычно подписывают товарную накладную. ООО «Текстиль-М» ей знакомо по документам. С работниками и руководителем не знакома. Принимали ли они какой-нибудь товар от данной организации в 2010-2011гг., свидетель затруднилась ответить. Товар привозили экспедиторы ОАО, могли быть наемные водители. На какой машине привозится товар, их подразделение не фиксирует. При приёмке товара обычно подписывают товарную накладную.
В протоколе допроса № 424 от 17.09.2012г. (том 5 л.д. 117-118) свидетель ФИО22 показала, что в период 2010-2011гг. являлась заведующей складом ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», заключала договор материальной ответственности на предприятии. В её обязанности входила приёмка товара, отпуск товара со склада покупателям и в производство по требованию. Все распоряжения исходят от коммерческого директора ФИО21, складской учёт на предприятии ведется в программе 1С-складской учёт. В 2011г. ООО «Вербена была покупателем у ОАО «ИГТФ». С руководителем ООО «Вербена» не знакома, кто является руководителем, затруднилась ответить. Доверенностей на получение товара от имени ООО «Вербена» не было, товар получали разные люди, которые ставили печать и подпись в графе о приёмке товара. Паспорт у лиц не проверяла. В адрес ООО «Вербена» отпускали ленту, шнуры. На какой машине забирался товар, пояснить не может. При отгрузке товара подписывала товарные накладные. Почему отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, затруднилась ответить. Организация ОАО «Полёт» ей знакома, лично с работниками не знакома. Товар от имени ОАО «Полёт» получали разные люди, которые приезжали с доверенностями. Полномочия лица, получавшего товар, проверяла по паспорту. В 2010-2011гг. данной организации поставляли нитки. На какой машине забирался товар, свидетель не затруднилась ответить. При отгрузке товара подписывала товарные накладные.
Согласно протоколу допроса № 11 от 15.05.2012г. (том 6 л.д.70-72) свидетель ФИО29 дал показания о том, что в 2008г. по 21.04.2009г. работал в должности начальника 61 военного представительства, которое было аккредитовано на ОАО «Полет» для контроля качества выпускаемой парашютно-десантной техники (далее – ПДТ) по государственному оборонному заказу. В его обязанности входило составление и подписание отчета по качеству выпускаемой продукции. Также свидетель пояснил, что осуществлял проверку качества поступавшего сырья и материалов на ОАО Полет для пошива ПДТ, также знакомился с документами поставщиков, которыми являлись ОАО «Лента», ОАО «Передовая текстильщица», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». По все документам это были единственные поставщики сырья и от них шло сырье для исполнения госзаказов в указанный период. ОАО «Полет» в 2008-2009 годах представляло все документы по поставщикам, а именно: сопроводительные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Его рабочее место находилось по адресу ОАО «Полет». С государственными контрактами, по которым ОАО «Полет» в 2008-2009 годах осуществляло производство и отгрузку ПДТ, был ознакомлен, так как контролировал их исполнение. Госконтракты не предусматривали ни соисполнителей ни иных лиц при их исполнении. Всегда госконтракт выполнялся силами ОАО «Полет». В указанный период ОАО «Полет» имело лицензии на разработку, на производство ПДТ военного назначения. Индивидуальные предприниматели считает, что не имели возможности получить аналогичные лицензии, так как необходимо иметь специальное оборудование для производства, условия хранения, испытательную базу, высококвалифицированных специалистов. Идентификационных признаков поставляемые ОАО «Полет» парашюты не имеют, но заказчик по госконтракту имеет информацию о производителях каждого парашюта, так как в паспорте парашюта стоит печать военного представительства. Индивидуальный номер ПДТ присваивается предприятием изготовителем-поставщиком ОАО «Полет». Всегда по сырью и материалам для ПДТ по исполнению госконтрактах во всех документах значился ОАО «Полет». Паспорт на готовую продукцию выдается в одном экземпляре и хранится в эксплуатирующей организации – военной части и составляет 12-14 лет. Отгрузка готовой продукции в 2008-2009 годах всегда осуществляется в присутствии представителей заказчика автотранспортном за счет средств поставщика, то есть ОАО «Полет», в присутствии ответственных работников после прохождения ОТК на предприятии. На вопрос о том, возможна ли приемка ПДТ по госконтракту на территории ОАО «Полет» 61 военным представительством, которые в свою очередь ОАО «Полет» могло закупить у иных организаций, индивидуальных предпринимателей и затем реализовать в рамках исполнения госконтракта, свидетель пояснил, что не возможно. Также свидетель пояснил, что ПДТ не покидают территорию ОАО «Полет» как до приемки, так и после до непосредственной отправки в воинские части, так как находится на ответственном хранении у ОАО «Полет». На вопрос о возможности приобретения военных марок парашютов гражданскими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, свидетель пояснил, что думает, что не возможно. Калькуляции на ПДТ для госконтрактов в 2008-2009 годах представлялись после заключения 61 военным представительством в Управление Департамента по обеспечению гособоронзаказа. Копии 61 военное представительство себе не оставляло.
Свидетель ФИО30 в протоколе допроса № 12 от 18.05.2012г. (том 6 л.д. 73-75) пояснил, что в период 2008-2009 годов проходил военную службу в 61 военном представительстве, дислоцирующемся на ОАО «Полет» в должности начальника группы. В его обязанности входило контроль качества изготовления, проведение испытаний, приемка ПДТ, контроль выполнения госконтрактов по поставке ПДТ и отгрузка по разнарядкам заказчикам согласно контрактам. Основным заказчиком ПДТ являлось воинская часть 51199, которая заключала госконтракты на поставку ПДТ с ОАО «Полет». К каждому госконтракту приложена ведомость поставки, в ней определена номенклатура и количество поставляемой ПДТ по госконтрактам. На каждое изделие заключался свой контракт. Согласно заключенным контрактам ОАО «Полет» изготавливал, проводил испытания, после передавал ПДТ на приемку в 61 военное представительство. Передача ПДТ происходила по извещениям, составленным в трех экземплярах, каждый парашют имеет свой заводской семизначный номер, в соответствии с которым оформляется паспорт. Также учет поставляемой ПДТ ведется в журнале учета принятой и отгруженной продукции. После приемки 61 военным представительством ПДТ хранятся на складе готовой продукции ОАО «Полет» до отгрузки получателю, указанному в государственном контракте. Отгрузка происходит при участии сотрудника 61 военного представительства, грузоперевозку к месту получателя осуществляет ОАО «Полет». С заключенными госконтрактами свидетель пояснил, что знакомился, но подробностей не помнит. В период его работы 2008-2009 годы соисполнителей по исполнению заключенных ОАО «Полет» госконтрактов не было и не могло быть. В указный период ОАО «Полет» имело лицензии на разработку и производство ПДТ. Индивидуальные предприниматели считает, что не имели возможности получить аналогичные лицензии, так как необходимо иметь специальное оборудование для производства, условия хранения, испытательную базу, высококвалифицированных специалистов. Свидетель также пояснил, что все военные парашюты, закупленные по госконтрактам в 2008 – 2009 годах были изготовлены ОАО «Полет» без участия иных организаций, ИП, соисполнителей. Поставщики сырья на ОАО «Полет» свидетелю известны. Ими является Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица», «Щелковская шелкоткацкая фабрика», Красильно-отделочная фабрика г. Москва, ОАО «Лента», ОАО «Родники текстиль», «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика». ОАО «Полет» предоставлял в адрес 61 военного представительства копии договоров поставки сырья и спецификации к договорам. Данные сведения нужны были для составления заключения к расчетно-калькуляционным материалам по ПДТ. Данное заключение составлялось в 2 экземплярах. Факты передачи давальческого сырья ИП ФИО31, ИП ФИО32 для изготовления ПДТ по заключенным контрактам, свидетель пояснил, что ему не известны. ФИО32 свидетель знает как работника ОАО «Полет» в должности начальника отдела маркетинга. Также свидетель пояснил, что ПДТ не покидают территорию ОАО «Полет» как до приемки, так и после до непосредственной отправки в воинские части, так как находится на ответственном хранении у ОАО «Полет». Об организации ООО «Прагматик» свидетель пояснил, что не слышал, считает, что закупка у указанной организации военных парашютов и реализация ОАО «Полет» их по госконтрактам не возможна, так как весь процесс изготовления ПДТ контролировался 61 военным представительством от приемки сырья до изготовления готовой продукции. Калькуляции для изготовления ПДТ «ОАО «Полет» предоставляло для обозрения, так как необходимо было давать заключения по указанным в них данным. Экземпляр калькуляции оставался у 61 военного представительства для составления анализа и ежегодного отчета по экономической работе. Свидетель пояснил также, что 61 военное представительство принимает только продукцию, выпущенную ОАО «Полет» поставляемую по госконтрактам заказчику. На вопрос о том имеются и различия между десантными и спортивными парашютами, свидетель пояснил, что имеются, так как у каждого парашюта свои технические требования, предназначения и область применения.
В соответствии с договором поставки товара № 373 от 16.12.2010г., заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО «Полет» (том 5 л.д. 105-106) (покупатель) первый обязан поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях, а второй обязуется принять товар и оплатить его. Стоимость товара определяется в спецификациях, и оплата поставленного товара производится путем 100% предоплаты, или иным согласованным путем. Данный договор имеет раздел 14 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
В материалы дела заявителем была представлена должностная инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007 (том 7 л.д. 106-107). В инструкции установлено, что экспедитор, в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись ФИО25 и ФИО24
Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.10.2012г., полученному в ответ на поручение ИФНС от 03.10.2012г., (том 5 л.д. 58) налоговый орган извещен о том, что ООО «Вербена» последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию по НДС предоставило за 4 кв. 2011г., по данной организации производится розыск должностных лиц.
Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09362дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 137), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Текстиль-М» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.
ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Текстиль-М» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Текстиль-М» не находятся (том 5 л.д. 134-135).
В соответствии с Договором № 27 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 6 л.д. 1) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Текстиль-М» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.05.2012г., полученному в ответ на поручение ИФНС от 10.05.2012г., (том 5 л.д. 74) налоговый орган извещен о том, что в результате выполнения контрольных мероприятий установлено подтверждение взаимоотношений между ООО «Текстиль-М» и ОАО.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 25 по г. Москве, полученному в ответ на поручение ИФНС от 08.08.2012г., (том 5 л.д. 55) налоговый орган извещен о том, что по результатам проведения контрольных мероприятий установлено подтверждение взаимоотношений между ОАО «Полет» и ООО «Текстиль-М».
По запросу ИФНС от 11.07.2011г. (том 6 л.д. 26) представлена выписка по расчетному счету ООО «Текстиль-М» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. (том 6 л.д. 27-28), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 56-П от 01.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО Вербена» от 01.12.2010г. № 27, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 56-П от 01.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «Текстиль-М» в расчетах с различными контрагентами.
Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09363дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 63) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.
ИФНС России № 25 по г. Москве 20.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Стандарт-ВТН» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 20.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Стадарт-ВТН» не находятся (том 5 л.д. 130-131).
В соответствии с Договором № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 6 л.д. 4) ООО «Вербена» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Стандарт-ВТН» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) договорились о том, что в течение всего срока действия договора продавец обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в момент отгрузки путем подписания уполномоченными представителями сторон отгрузочных или иных товарно-распорядительных документов, а также счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции и ее стоимость. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным поставщиком. Данный договор имеет раздел 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
По запросу ИФНС от 04.08.2011г. (том 6 л.д. 16) представлена выписка по расчетному счету ООО «Стандарт-ВТН» за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., в которой среди прочего указаны платежи по договору № 54-П от 09.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 09.12.2010г. № 29, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 54-П от 09.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались «Стандарт-ВТН» в расчетах с различными контрагентами.
Письмо от 06.06.2012г. № 23-10/3487 ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 59) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 квартал 2012г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012г. не «нулевая», нарушений налогового законодательства, неуплаты в крупных суммах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. В результате выполнения контрольных мероприятий установлено подтверждение взаимоотношений между ООО «Стандарт-ВТН» и ОАО.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 25 по г. Москве от 30.08.2012г. (том 5 л.д. 51) налоговый орган извещен о том, что по результатам проведения контрольных мероприятий установлено подтверждение взаимоотношений между ОАО «Полет» и ООО «Стандарт-ВТН».
30.11.2010г. был заключен Договор № 393/1 поставки ткани (том 4 л.д. 39-42) между ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (поставщик) в лице директора ФИО33 и ООО «Вербена» (покупатель) в лице директора ФИО15 В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ткань, ассортимент, количество и цена которой указываются в приложениях (спецификациях). Ассортимент, количество и цена поставляемой ткани по настоящему договору могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон и изменение отражено путем двустороннего подписания новой спецификации. Форма оплаты безналичная, 50% оплаты в начале месяца согласно графику поставки, остальные 50% стоимости в течение 5 банковских дней со дня отгрузки всего количества ткани, подлежащей поставке в указанном месяце. Дата поставки – дата отгрузки ткани покупателю со склада. Доставка ткани осуществляется транспортом покупателя за его счет путем самовывоза. Счет-фактура предоставляется покупателю в течение пяти дней со дня поступления оплаты ткани. Данный договор имеет раздел 7 «Юридические адреса и подписи сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
07.06.2010г. был заключен договор № 266 поставки (том 4 л.д. 36-38) между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) в лице директора ФИО19 и ООО «Вербена» (покупатель) в лице директора ФИО15 В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в приложениях (спецификациях). Форма оплаты 100% предоплата или иным оговоренным сторонами способом. Данный договор имеет раздел 14 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в котором содержатся сведения о юридических адресах названных организаций, их банковских реквизитах, ИНН, подписи указанных руководителей, скрепленные круглыми печатями названных организаций.
На основании запроса ИФНС от 05.09.2011г. (том 4 л.д. 47) Московский межрайонный почтамт № 3 письмом от 06.09.2011г. (том 4 л.д. 46) дал ответ о том, что в 322 отделение почтовой связи г. Москвы представители ООО «Вербена» для определения порядка доставки почтовой корреспонденции не обращались. На фасаде здания по ул. Милашенкова д. 4А отсутствует абонентский почтовый ящик и вывеска с названием организации ООО «Вербена». Все поступающие отправления для указанной организации возвращаются по обратным адресам по истечении срока их хранения.
Письмом от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 4 л.д. 43) ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» на запрос ИФНС от 16.07.2013г. (том 4 л.д. 44-45) дало ответ о том, что в период 2010-2011гг. реализовывало в адрес ООО «Вербена» ассортимент продукции, включающей в себя ленты, шнуры. Цены соответствуют прайс-листу. Данная продукция реализовывалась и другим покупателям без отклонений в цене, либо с отклонением в размере 5-10%, составляющее транспортные расходы, учтенные в цене. В период 2010-2011гг. цена реализованной в адрес ООО «Вербена» продукции изменяется несколько раз в зависимости от реализации товара из разных графиков поставки.
В ходе рассмотрения дела заявителем были сделаны адвокатские запросы от 31.07.2013г. в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», в ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», в ОАО «Лента» (том 9 л.д. 42, 36, 39).
От ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» поступил ответ от 13.08.2013г. № 548 о том, что в 2011г. они реализовывали в адрес ООО «Вербена» различные ткани с выставлением счетов-фактур. Операции по реализации ткани были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. За поставленную ткань расчет осуществлялся безналичным способом, задолженностей не имеется. В отдельных случаях ООО «Вербена» возвращала товары обратно (по качеству). С ОАО «Полет» в 2011г. деловых отношений не имелось, денежных расчетов не велось, документов не имеется (том 5 л.д. 43).
ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» письмом от 05.08.2013г. № 69 ответило, что вся реализация шнуров и лент покупателю ООО «Вербена» учтена в целях налогообложения, нарушений законодательства не было установлено. В 2010г., 2011г., 2012г. ОАО «Полет» не приобретал у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» ленты, шнуры в ассортименте, поставленном в ООО «Вербена», сделки не заключались, переговоров и расчетов не было, доверенностями от ОАО «Полет» на эти шнуры и ленты не располагают. С ООО «Вербена» расчеты велись безналичным путем, задолженность не числится. Товар возвращался транспортом ООО «Вербена» в связи с претензиями к их качеству, расчеты производились разными способами (том 5 л.д. 37).
От ОАО «Лента» поступило письмо от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 о том, что полученная от ООО «Вербена» выручка отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, нарушений в декларациях после проверки не установлено. С ОАО «Полет» договоры на поставку лент и шнуров не заключались. В 2010г.- 2012г. взаимоотношений не было, расчеты не производились, доверенности ОАО «Полет» отсутствуют. Взаиморасчеты с ООО «Вербена» осуществлялись в безналичном порядке. Возвраты от ООО «Вербена» были, производились самим покупателем, расчеты при возврате производились взаимозачетом (том 5 л.д. 40).
Представителем заявителя были сделаны адвокатские запросы от 10.10.2013г. и от 14.10.2013г. в ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» (том 5 л.д. 99, 101).
На данные запросы были получены ответ от 10.10.2013г. № 756 (том 5 л.д. 100) о том, что запрос УФНС от 07.10.2013г. № 04-22/09292 официально получен не был, во входящей корреспонденции не зарегистрирован. Кроме того, установлено, что в письме от 08.10.2013г. № 746 в пункте «б» указаны не соответствующие действительности сведения. В 2010 и 2011 годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена», согласовались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами, экспедиторами, приезжающими за продукцией с доверенностями от ООО «Вербена», эти вопросы не обсуждались. Уточняющее письмо было направлено в УФНС.
А также ответ от 14.10.2013г. № 767 (том 5 л.д. 102), в котором ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» сообщило, что 08.10.2013г. генеральный директор ФИО33 с 09:30 по 10:10 на рабочем месте и территории предприятия не находился. На письма с официальным запросом факсимиле руководителя не ставится, а они подписываются лично руководителем. Обстоятельства изготовления письма от 08.10.2013г. № 746 в настоящее время устанавливаются.
В письме ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от 10.10.2013г. № 757, адресованном в УФНС, оно известило, что ассортимент и количество отгружаемой продукции указывается в заявках и спецификациях, переговоры, связанные с исполнением договора от 30.11.2010г. велись с директором ООО «Вербена» ФИО15 В 2010 и 2011годах ассортимент, количество и цены на товары, поставленные в ООО «Вербена», согласовывались с ФИО15 по телефону, факсу и при его приездах на фабрику. С иными лицами данные вопросы не обсуждались. Ранее направленное письмо в УФНС от 08.10.2013г. № 746 отзывается (том 5 л.д. 103).
ИФНС России № 15 по г. Москве на запрос ИФНС от 29.08.2011г. сопроводительным письмом от 19.10.2011г. № 19-14/76252 направило единую (упрощенную) налоговую декларацию, распечатанную из базы налогового органа за 9 месяцев 2010г, за 4 квартал 2010г., за 1 квартал 2011г., представленную ООО «Вербена» (том 6 л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия решения Арбитражного суда Ивановской области (том 5 л.д. 45-47) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г. В решении установлено, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В товарных накладных указаны наименования поставщика, покупателя, их адреса, реквизиты договора поставки, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался уполномоченными представителями покупателя, на указанных документах имеются подписи ответственных лиц, расшифровка фамилии, инициалы, указание на должность, а также приложен оттиск печати ОАО «Полет». Товарные накладные подписаны представителем покупателя без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара. Ответчик факт поставки товара, а также наличие задолженности в истребуемой сумме признал, заявленные требования ООО «Стандарт ВТН» удовлетворены.
В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
В период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. № 56-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
Перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
ИФНС предоставлена в материалы дела сводная опись копий документов, переданных в арбитражный суд по делу (том 8 листы дела 63-66), согласно которых доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы данного дела, получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС 1, 2 и 4 кварталы 2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1, 2 кварталы 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, документы, полученные в рамках судебного производства.
Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что у них иных доказательств по делу нет.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований Общества, о необходимости удовлетворить заявление.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если судом будет установлено, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 143 НК РФ ОАО является плательщиком НДС.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Далее – «Пленум № 53»)).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 – 6 постановлении Пленума № 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ). Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).
Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:
1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;
2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.
При этом НК РФ не предусматривает под несоблюдением законодательства о налогах и сборах исключительно правонарушения, в связи с чем, с учетом метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний, несоблюдением законодательства о налогах и сборах будет любое нарушение нормы предписания.
При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 57), следует, что:
- из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля;
- в связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки;
- одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
В пункте 78 Пленума ВАС РФ № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют, как это ошибочно считает ИФНС, возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.
При этом положения пункта 78 Пленума ВАС РФ № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет в следствии того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.
ИФНС предоставлена в материалы дела сводная опись копий документов, переданных в арбитражный суд по делу (том 8 листы дела 63-66), согласно которых доказательства, предоставленные налоговым органом в материалы данного дела, получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС 1, 2 и 4 кварталы 2011г., дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1, 2 кварталы 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, документы, полученные в рамках судебного производства.
Камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО по НДС за 2 квартал 2012г. проводилась в период с 20.07.2012г. по 19.10.2012г., оспариваемое решение вынесено 17.12.2012г.
Таким образом, в рассматриваемом деле не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отношении доводов, изложенных в оспариваемом решении, документы, полученные ИФНС в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2012г., в рамках выездной налоговой проверки заявителя, полученные после 19.07.2012г., а также в рамках судебного производства.
Данные документы предоставлялись в материалы дела в рамках опровержения доводов заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», а использование их с целью подтверждения доводов, изложенных в оспариваемом решении ИФНС, противоречит АПК РФ.
В пункте 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Пункт 8 статьи 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014г. по делу А17-4978/2012 по заявлению ОАО о признании решения ИФНС от 25.05.2012г. № 1276 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение АС от 08.05.2014г.) в удовлетворении требований Общества отказано.
Решением АС от 08.05.2014г. (том 7 л.д. 108-143) установлены следующие обстоятельства:
- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 1 квартал 2011г.;
- признаны ненадлежащими доказательствами:
объяснения ФИО13, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;
сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО12 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО12 и ФИО10
Решением АС от 08.04.2014г. (том 7 л.д. 6-52) установлены следующие обстоятельства:
- не признаны надлежащими доказательствами документы, полученные ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО по НДС за 4 квартал 2011г.;
- признаны ненадлежащими доказательствами:
объяснения ФИО13, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;
сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО12 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО12 и ФИО10;
протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО9;
- в период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось;
- в период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. № 56-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось;
- перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
Судом в данном деле вновь признаются ненадлежащими доказательствами по делу, доказательства, в отношении которых ИФНС на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получил самостоятельно и не предоставил суду сведений о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно:
объяснения ФИО13, полученные 13.03.2012г. оперуполномоченным ФИО14 в рамках норм УПК РФ;
сведения, полученные в отделе ЗАГС по г. Иваново по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о заключении брака № 652 от 07.07.2006г. на ФИО12 и ФИО7, а также копии формы № 1 на имя ФИО12 и ФИО10
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Пленума ВАС РФ № 57).
Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.
Суд признает несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на получения доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, как проявление способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений – метода властных предписаний.
Кроме того, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что они не должны подвергать сомнению правомерность получения документов, поступивших из других государственных органов, как не основанные на действующем законодательстве. Действующее законодательство не предусматривает такого рода презумпции, обязательность этих документов для налоговых органов действующим законодательством не предусмотрено, а НК РФ не предусматривает случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).
Судом в данном деле вновь признаются ненадлежащим доказательством по делу протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО9 по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.
Протокол допроса № 23/0126к от 28.03.2012г. свидетеля ФИО9 не содержит подпись должностного лица, его составившего, что не позволяет признать его надлежащим.
Суд признает несоответствующими принципам правового государства действия налоговых органов, направленные на поддержание своей позиции по делу ссылкой на доказательства, признанные вступившими в силу судебными решениями (Решение АС от 08.05.2014г., Решение АС от 08.04.2014г.) незаконными, так как данные действия фактически свидетельствуют об игнорировании данным государственным органом обязательности для него судебного акта, что недопустимо в правовом государстве.
Суд признает также необоснованными доводы МИФНС о том, что Общество не представило надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, полученных в установленном порядке в рамках проведенной камеральной проверки и безусловно свидетельствующих о том, что оформление счетов-фактур и товарных документов носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и что соответствующий товар приобретался у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», а договоры поставки между Обществом и ООО «Стандарт-ВТН», между Обществом и ООО «Текстиль-М» являются недействительными.
В акте камеральной налоговой проверки № 6714 от 02.11.2012г. проверяющие основывали этот довод на отсутствии в договорах ОАО с ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» вида приобретаемого товара, его объема и стоимости, отсутствие товарно-транспортных накладных, факт регистрации этих организаций по одному адресу, руководитель ООО «Текстиль-М» ФИО9, бывший работник Общества, товары приобретались у одного лица - ООО «Вербена», которое имеет признаки фирмы-однодневки, товар доставлялся заявителем непосредственно от производителей (ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента»), установлен транзитный характер платежей за поставленные товары по выявленной схеме, ОАО могло приобретать товар напрямую у производителей.
По мнению налогового органа, в совокупности данные обстоятельства, а также взаимозависимость ОАО с ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», выявленная в том числе через аренду ими помещения в г. Москве по одному адресу у ООО «Фирма «ТЭКС-2», директором которого является родной брат жены руководителя ОАО, а также то, что ФИО9 ранее работал на Обществе, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд признает необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО с ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», как основанные на сведениях, полученных из документов, которые судом признаны в данном деле ненадлежащими доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что личная и семейная тайна была раскрыта перед налоговым органом или неограниченным кругом лиц в установленном законом порядке суду не предоставлено.
Суду также не предоставлено доказательств того, что ОАО в спорный период контролировало действия своего бывшего работника ФИО9
Вывод налогового органа о том, что спорные товары приобретены напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента» опровергаются проколами допроса: № 66 от 29.12.2011г. (том 5 стр. 66-70) свидетеля ФИО8, от 23.08.2011г. № 260 (том 4 стр. 61-62) свидетеля ФИО19 (совместно с объяснениям (том 5 стр. 73) без номера и даты к протоколу допроса ФИО19), № 267 от 23.09.2011г. (том 4 стр. 64-65) свидетеля ФИО21, № 283 от 14.10.2011г. (том 5 стр. 110-112) свидетеля ФИО7, № 284 от 14.10.2011г. (том 5 стр. 119-120) свидетеля ФИО23, № 271/1 от 19.10.2011г. (том 4 л.д. 70-72) свидетеля ФИО18, а также договорами: № 27 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 6 л.д. 1) между ООО «Вербена» и ООО «Текстиль-М», № 29 купли-продажи от 09.12.2010г. (том 6 л.д. 4) между ООО «Вербена» и ООО «Стандарт-ВТН», № 393/1 поставки ткани от 30.11.2010г. (том 4 л.д. 39-42) между ООО «Вербена» и ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», № 54-П поставки от 09.12.2010г. (том 2 стр. 8), заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», № 56-П поставки от 01.12.2010г. (том 2 стр. 75) между ОАО и ООО «Текстиль-М», счетами-фактурами и товарными накладными составленными во исполнение этого договора, а также письмами ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» от 29.07.2013г. № 2907/001 (том 4 л.д. 43), от 05.08.2013г. № 69 (том 5 л.д. 37), ОАО «Лента» от 08.08.2013г. № 41-01-08/163 (том 5 л.д. 40), ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» от 13.08.2013г. № 548 (том 5 л.д. 43), от 10.10.2013г. № 757, адресованном в УФНС, (том 5 л.д. 103), решением Арбитражного суда Ивановской области (том 5 л.д. 45-57) по делу № А17-2708/2013г. от 11.07.2013г. по иску ООО «Стандарт ВТН» к ОАО «Полет» о взыскании 9 509 437 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54-П от 09.12.2010г., ответами из ИФНС России № 25 по г. Москве от 06.06.2012г. (том 5 л.д. 59), от 22.05.2012г. (том 5 л.д. 74), от 30.08.2011г. (том 5 л.д. 51), от 08.08.2011г. (том 5 л.д. 55).
Согласно протоколу допроса от 14.05.2011г. (том 4 стр. 52-54) свидетель ФИО15 дал пояснения о том, что руководителем ООО «Вербена» не является, за вознаграждение паспорт никому не давал, никаких документов от имени данной организации не подписывал, распоряжений и доверенностей не давал. Никаких пояснений по поводу хозяйственной деятельности, местоположения, наличия расчетных счетов не дал, так как ничего не знает.
Данные пояснения ФИО15 налоговым органом не проверены, какими-либо иными документами не подтверждены, опровергаются указанными выше документами, а также показаниями свидетелей ФИО24 (том 6 л.д. 72-74), ФИО25 (том 6 л.д. 76-77). Более того, в рамках рассмотрения дела ИФНС суду предоставлялись документы, полученные в ходе выездной проверки от ООО «Вербена», что свидетельствует о том, что данная организация функционирует, а доказательств того, что ФИО15 де-юре не является ее руководителем, суду не предоставлено.
Показания свидетелей ФИО24 (том 4 л.д. 74-75), ФИО25 (том 4 л.д. 77-78) также не свидетельствуют о том, что ОАО приобретало спорные товары напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», более того, данные показания подтверждают факт того, что экспедиторы не согласовывали номенклатуру товаров, их объем и цену, что соответствует их полномочиям, указанным в должностной инструкция экспедитора по перевозке грузов коммерческого отдела ДИ-56-08-2007 (том 7 л.д. 106-107).
Наличие заключенного между ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (поставщик) и ОАО договора поставки товара № 373 от 16.12.2010г. (том 5 л.д. 105-106) не свидетельствует о том, что спорные товары приобретались в их рамках, а также о том, что приобретение данных товаров через других контрагентов противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота, в любом случае доказательств обратного суду ИФНС не предоставлено.
Свидетель ФИО29 в протоколе допроса № 11 от 15.05.2012г. (том 6 л.д.70-72) и свидетель ФИО30 в протоколе допроса № 12 от 18.05.2012г. (том 6 л.д. 73-75) пояснили, что в период 2008-2009 годов они осуществляли проверку качества поступавшего сырья и материалов на ОАО, также знакомился с документами поставщиков, которыми являлись ОАО «Лента», ОАО «Передовая текстильщица», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика», ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица», Красильно-отделочная фабрика г. Москва, ОАО «Родники текстиль».
Данные показания свидетелей также не свидетельствуют о том, что ОАО приобретало спорные товары напрямую у ОАО «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика», ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» и ОАО «Лента», так как из протоколов допросов однозначно не следует, что под поставщиками свидетели понимали организации, заключившие договоры поставки соответствующих товаров, а не организации-производители этих товаров.
Суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что платежи ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» носили транзитный характер по следующим обстоятельствам.
По запросу ИФНС от 11.07.2011г. (том 6 л.д. 27-28) представлена выписка по расчетному счету ООО «Текстиль-М» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. (том 5 л.д. 86-89), в которой среди прочего указаны платежи по договору № 56-П от 01.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 01.12.2010г. № 27, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 56-П от 01.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались ООО «Текстиль-М» в расчетах с различными контрагентами.
По запросу ИФНС от 04.08.2011г. (том 6 л.д. 16) представлена выписка по расчетному счету ООО «Стандарт-ВТН» за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., в которой среди прочего указаны платежи по договору № 54-П от 09.12.2010г., заключенному с ОАО «Полет», а также оплата за товар по договору с ООО «Вербена» от 09.12.2010г. № 29, оплата налогов в бюджет, страховых взносов, платежей третьим лицам, а денежные средства, поступившие от ОАО, в том числе по договору № 54-П от 09.12.2010г., с учетом имевшихся остатков на счетах, использовались «Стандарт-ВТН» в расчетах с различными контрагентами.
Доказательств того, что данный порядок расчетов отличается от обычного порядка расчетов у коммерческой организации, суду не предоставлено.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.10.2012г., полученному в ответ на поручение ИФНС от 03.10.2012г., (том 5 л.д. 58) налоговый орган извещен о том, что ООО «Вербена» последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию по НДС предоставило за 4 кв. 2011г., по данной организации производится розыск должностных лиц.
Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09362дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 137), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Текстиль-М» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.
ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Текстиль-М» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Текстиль-М» не находятся (том 5 л.д. 134-135).
Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09363дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 63), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Стандарт-ВТН» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения, среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС.
ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Стандарт-ВТН» в здании по адресу: <...>. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Стадарт-ВТН» не находятся (том 5 л.д. 130-131).
Данные сведения из налоговых органов, полученные ИФНС, в отношении ООО «Вербена», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М» безусловно не свидетельствуют о том, что данные организации не функционировали в спорный период, а также не могли участвовать в поставке ОАО спорных товаров.
На основании запроса ИФНС от 05.09.2011г. (том 4 л.д. 47) Московский межрайонный почтамт № 3 письмом от 06.09.2011г. (том 4 л.д. 46) дал ответ о том, что в 322 отделение почтовой связи г. Москвы представители ООО «Вербена» для определения порядка доставки почтовой корреспонденции не обращались. На фасаде здания по ул. Милашенкова д. 4А отсутствует абонентский почтовый ящик и вывеска с названием организации ООО «Вербена». Все поступающие отправления для указанной организации возвращаются по обратным адресам по истечении срока их хранения.
Данные сведения тоже безусловно не свидетельствуют о том, что ООО «Вербена» не могла участвовать в спорных правоотношениях.
В случае движения спорных товаров непосредственно со складов предприятий изготовителей на ОАО транспортом данной организации или привлеченным ею транспортом не исключает поставку данных товаров Обществу от ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», в том числе и через ООО «Вербена», так как действующее законодательство не предусматривает обязанности предварительной выгрузки либо перегрузки товарных материальных ценностей на территории будущего продавца, как и не исключают доставку таких ценностей в точку, определенную покупателем этого товара, данные обстоятельства также безусловно не свидетельствуют о том, что товары поступили в ОАО непосредственно от предприятий изготовителей, минуя ООО «Вербена», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М».
Представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не исключают возможности получения заявителем в спорном периоде товаров от ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность перехода права собственности на товары без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок, а также переход такого права собственности между несколькими субъектами хозяйствования без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок и в короткий временной срок.
В период заключения и исполнения договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П ООО «Стандарт ВТН» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
В период заключения и исполнения договора поставки 01.12.2010г. №5 6-П ООО «Текстиль-М» обладало правоспособностью, находилось по своему юридическому адресу, к числу организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, не относилось.
Перед заключением указанных выше сделок Общество проверяло правоспособность ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» посредством получения от них копий регистрационных, учредительных, организационных документов (приказов на руководителей), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и др., а также при помощи ресурсов официального сайта ФНС России - www.nalog.ru.
В связи с данными обстоятельствами доводы ИФНС, приведенные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ОАО должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» суд признает также необоснованными.
Заявителем в подтверждение функционирования договора поставки от 09.12.2010г. № 54-П, заключенного между ОАО и ООО «Стандарт ВТН», (том 2 л.д. 8) предоставлены в материалы дела документы, полученные от данного контрагента, а также документы складского учета (том 2 л.д. 9-74), в том числе:
документы, выставленные от имени ООО «Стандарт ВТН»: счета-фактуры от 09.12.2010г. № 2, от 13.12.2010г. № 7, от 24.12.2010г. № 16, от 29.12.2010г. № 17, от 13.01.2011г. № 1, от 18.01.2011г. № 5, от 20.01.2011г. № 7, от 21.01.2011г. № 8, от 25.01.2011г. № 9, от 27.01.2011г. № 10, от 31.01.2011г. № 11, от 18.02.2011г. № 28, от 25.02.2011г. № 29, от 14.07.2011г. № 80, от 22.07.2011г. № 82, соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Стандарт ВТН» ИНН <***>, подписанные директором ООО «Стандарт ВТН» ФИО8, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.
Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 09.12.2010г. № 6794, 6795, 6796, от 13.12.2010г. № 6815, 6816, от 29.12.2010г. № 6849, 6850, от 30.12.2010г. № 6846, 6847, от 13.01.2011г. № 6870, 6871, от 19.01.2011г. № 6886, 6887, от 20.01.2011г. № 6889, 6888, от 21.01.2011г. № 6892, 6893, от 25.01.2011г. № 6891, от 27.01.2011г. № 6974, 6975, от 26.01.2011г. № 6987, от 31.01.2011г. № 6988, 6989, от 18.02.2011г. № 7027, 7028, от 25.02.2011г. № 7036, 7037, от 14.07.2011г. № 7384, 7385, от 22.07.2011г. № 7395, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 8 478 889 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 293 390 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.
Заявителем в подтверждение функционирования договора поставки от 01.12.2010г. № 56-П между ОАО и ООО «Текстиль-М» (том 2 л.д. 75) предоставлены в материалы дела документы, полученные от данного контрагента, а также документы складского учета (том 2 л.д. 76-91), в том числе:
документы, выставленные от имени ООО «Текстиль-М»: счета-фактуры от 04.03.2011 г. № 9, от 14.07.2011 г. № 59, от 04.08.2011 г. № 63, от 19.08.2011 г. № 71, общей стоимостью 17 295 412 руб. 53 коп., соответствующих им товарные накладные по форме ТОРГ-12 с теми же номерами и от той же даты, в которых указан продавец/поставщик ООО «Текстиль-М», подписанные директором ООО «Текстиль-М» ФИО9, реквизиты которых заполнены в установленном порядке.
Товары в объеме, по ассортименту и ценах, совпадающие с товарами, указанными в данных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, заявителем учтены в данных бухгалтерского учета (балансовый счет 10), книге покупок, оплачены (в т.ч. НДС), оприходованы по приходным ордерам от 05.03.2011г. № 7079, 7080, от 15.07.2011г. № 7386, от 04.08.2011 г. № 7408, от 22.08.2011 г. № 7415, использованы для производства продукции, выручка от реализации которой облагается НДС по налоговой ставке 0%, 18%, в том числе, в части товара стоимостью 1 466 412 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 18% - 223 690 руб.), доставка товаров из мест их хранения обеспечено ОАО, что не оспаривается сторонами.
ИФНС не предоставлено доказательств того, что стоимость спорных товаров по сделкам ОАО с ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» не соответствует рыночным ценам.
Приведенные доводы об искусственном увеличении цены приобретенных товаров основаны только на анализе цен, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных организаций производителей, ООО «Вербена», ООО «Стандарт-ВТН», ООО «Текстиль-М», при этом сам факт увеличения данной стоимости в цепи поставщиков не выходит за пределы обычного гражданского оборота, в любом случае, доказательств обратного суду не было предоставлено.
Суд считает, что ИФНС не предоставлены сведения и доказательства того, что при наличии вмененной необоснованной налоговой выгоды заявитель получил выгоду экономическую применительно к рассматриваемому налоговому периоду.
Целью вмененной схемы, по мнению налогового органа, было получение необоснованной налоговой выгоды, а любая налоговой выгода, тем более в отношении коммерческой организации, должна преследовать получение выгоды в экономическом смысле, а не вопреки этому смыслу, в рассматриваемом случае ОАО вменяется получение налоговой выгоды в сумме значительно меньшей, нежели сумма понесенных фактических затрат.
С учетом установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в данном случае имело место быть формальная выписка счетов-фактур от имени ООО «Стандарт ВТН» и ООО «Текстиль-М» в адрес ОАО, как элемент искусственно созданного документооборота и движения денежных средств, имитирующих совершение хозяйственных операций со сменой собственника, с целью создания условий для получения ОАО необоснованной налоговой выгоды.
При наличии данных обстоятельств предоставление ИФНС доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что ОАО не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вербена», не имеет существенного значения, так как наличие каких-либо отношений ОАО с ООО «Вербена» в отношении иных товаров в рамках камеральной налоговой проверки никак не квалифицировалось, доначисления сумм налогов не было произведено.
Иных доказательств недобросовестного поведения ОАО, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета на момент вынесения оспариваемых решений, ИФНС в материалы дела не представлено.
При наличии данных обстоятельств, отказ ИФНС в применении налоговых вычетов по данным контрагентам является необоснованным и противоречит НК РФ, а оспариваемые решения подлежат признанию незаконным.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (с учетом положений пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46), составляет 2 000 руб., была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 4 000 руб. платежными поручениями № 391 от 19.02.2013г. и № 392 от 19.02.2013г., является судебными расходами ОАО по делу в сумме 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС и взысканию в пользу заявителя с налогового органа, а в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.
При оглашении резолютивной части решения была допущена описка в дате платежного поручения № 392 от 19.02.2013г.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод удовлетворить. Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по г. Иваново от 17.12.2012г.: № 9849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 223 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004г., ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод 2 000 руб. судебных расходов по делу.
4. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная платежным поручением № 392 от 19.02.2013г. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод из федерального бюджета.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление в порядке действующего законодательства Российской Федерации.
Судья Ю.В. Новиков
